Ce que tu dis est en partie vrai, mais en partie seulement.
La crise financière de 2008 n'était pas que le reflet de la dérégulation de la finance, dont Greenspan n'était en rien responsable (qu'on pense à la responsabilité des démocrates sous Clinton), mais aussi le reflet de la politique monétaire désastreuse du même Greenspan, puis ensuite Bernanke jusqu'à l'éclatement. Greenspan a probablement une responsabilité dans la bulle immo par sa politique monétaire (il a ignoré tous les signaux d'alerte au nom de son idéologie libérale), mais il est très clair que l'administration Bush a une responsabilité bien plus lourde, et particulièrement Hank Paulson (qui avait déjà du manger son chapeau plusieurs fois pour accepter le sauvetage de Bear Stearns, de Freddy Mac et Fannie Mae) qui a politiquement bloqué toute recapitalisation de Lehman Brothers par la Fed, une fois que le rachat par Barclay eut été bloqué par les britanniques pour d'obscures raisons.
Tout ça n'a, bien sûr, rien à voir avec le fait que Paulson a toujours été un Goldman Boy.
Il est effectivement d'usage d'en faire porter la responsabilité à Greenspan :
https://www.lemonde.fr/economie/arti...2661_3234.html
Voilà ce qu'en dit Paul Jorion :
https://www.pauljorion.com/blog/2007...?cn-reloaded=1
Ce qui a provoqué l'éclatement, c'est la remontée trop forte et trop rapide du taux directeur de la Fed, alors que la crise des subprimes avait déjà éclaté.
Je valide ton message, mais garder à l'esprit qu'on a 10 ans de recul sur la crise, et que la faillite de l'économie néoclassique et de la théorie standard de la finance sont quasi unanimement reconnues (sauf dans les universités d'éco françaises
), que plus personne ne croit au marché auto-régulateur, etc. On a analysé les moteurs de la crise, les blocages politiques. Alors désigner des coupables a posteriori, c'est un peu facile. Surtout des coupables individuels ou institutionnels, ce qui évite aux gouvernements de se remettre en cause. On a accusé Greenspan pour mieux exonérer Bush.
Partager