Discussion :

[MABROUKI]

A propos du boycot des produits français par le monde musulman, j'ai vu un truc marrant.
Pièce jointe 582569

S'il y a un embargo il risque de venir du mauvais coté pour Erdogan et il fera mal.
Celui-ci craint surtout les tentatives de Mr Macron qui veut amener ses pairs de l'UE à voter des sanctions économiques qui risquent de le mettre à la disette des produits UE, voir financière (aides).

Mais Erdogan est un habitué des rodomontades sans suites( c'est un peu les coups de poker comme Trump), dont certaines sont à usage interne et d'autres purement commerciales à destination des pays musulmans clients ,clientèle qui de plus a rétréci (il lui reste peu de clients: Qatar, Algérie, Soudan en passe de sauter suite à sa reconnaissance d'Israël, Asie turkmène ,pays noirs musulmans).


Quant aux autres pays arabes ou musulmans ,je les vois mal boycotter la France ,puisqu'ils sont complètement dépendants des produits industriels Français , voire en partenariat (Maroc, Algérie, Tunisie, Egypte ,voire Qatar) ,sachant qu'ils ne sont même pas capables même de substituer par des produits provenant d'autres pays .
Les appels proviennent de ces pays sont propagande étatique à usage interne, destinés à leurs associations islamistes ,sans impact réel sur les consommateurs.

Du vent ,de la gesticulation vaine .

[Gunny]

Ce que j'en retiens c'est que le monde musulman est 100% OK avec des génocides explicites de populations musulmanes (c.f Inde, Chine, Birmanie)... Mais attention à vous si vous osez vous moquer.

[ABCIWEB]

Si j'ai bien compris ta prose savante, la laïcité serait une espèce d' idéal (religieux) qui a une chapelle dont l'unique prêtre est le chef de l'état .
Et dans cette chapelle miraculeuse le dit chef d'etat use du gourdin étatique pour convier ses adeptes à prier.
Je pense que tu t'attaques à un sujet trop fort pour ta caboche.

Non tu n'as pas compris. Quand je dis:

Le principe de la laïcité est de permettre aux citoyens quelque soit leur origine, leur religion, leur philosophie, de s'entendre à la lumière de la raison pour dégager de manière argumentée ce qui est le meilleur pour l'intérêt général.

...je ne vois pas où tu vois une chapelle ou des prêtres, ni même un idéal ou des prières.

La raison est ce qu'on utilise pour raisonner, pour faire des programmes en ce qui nous concerne, c'est cette faculté de pouvoir argumenter de façon logique qui permet d'échanger nos connaissances et nos expériences avec le reste du monde, c'est ce qui permet de faire avancer la science. C'est une faculté universelle partagée par l'ensemble de l'humanité.

Le principe de la laïcité est d'utiliser ce langage universel pour définir les règles qui vont régir notre société. Tout le monde peut y participer et apporter sa contribution, y compris en exposant des éléments de sa croyance, mais ces éléments n'auront pas plus de valeur que les autres du simple fait qu'ils proviennent d'une religion, sinon il est bien évident que l'on s'engage dans une guerre de religion.

Donc quand on dit qu'un état laïque ne se réclame d'aucune religion, cela ne veut pas dire qu'il les nie mais qu'il n'accordera pas plus d'importance à l'une qu'à une autre, et qu'il ne définira pas ses règles sur des croyances (sinon pourquoi l'une plus que l'autre) mais sur des arguments accessibles au principe de la raison pour que tout le monde, croyants et non croyants, puisse en débattre sereinement.

Qu'est-ce qui dérange ta caboche (pour reprendre ton expression) pour ne pas comprendre ce principe au point de l'affubler de traits religieux ? Qu'est-ce qui est trop fort pour toi au point de perdre la raison ?

[MABROUKI]

Ce que j'en retiens c'est que le monde musulman est 100% OK avec des génocides explicites de populations musulmanes (c.f Inde, Chine, Birmanie)... Mais attention à vous si vous osez vous moquer.

Mais c'est l'évidence du millénaire précèdent qui se continue dans l'actuel :ca été le cadet des soucis non seulement des Etats musulmans ,mais de leur opinion publique durant toute l'ère soviétique avec toutes les persécutions et mises au pas staliniennes des états turkmènes musulmans (Azerbaïdjan, Kazakhstan, Turkménistan, Ouzbékistan etc....mais des tchétchènes).La presse arabe de mon temps (règne soviétique) ne connait même pas l'existence de ces populations.
Mon père qui était ignorant mais extrêmement politisé m'avait surpris un jour en parlant des "chechenes",un peuple dont le nom me paraissait vraiment bizarre (il n'as pas une connaissance arabe).
La majorité de mes concitoyens ne connaissent que les pays arabes, et confondent arabes et musulmans .
J'ai étonné plus d'un en leur disant que l'arabe est celui qui parle arabe , et que les turcs sont musulmans mais pas arabes.
Alors les ouighours c'est pareil.
Par exemple les persécutions des Rohingas (ethnie hindoue mais musulmane) par l'ethnie birmane professant le boudhisme , la presse arabe ou musulmane n'en parle jamais ,et l'opinion publique musulmane ignore même l'existence de l'ethnie .
Seule la presse occidentale et certains pays de l'ouest se font l'echo de ces atteintes aux droits des peuples ,comme de celles dont sont victimes les Ouighours turkmènes.
Le monde musulman est complètement assoupi, plongé dans ses tracas quotidiens pour la survie.
Conformément à l'adage populaire "KI TAKHTI RASSI" (pour vu que ma tete soit sauve) dit de Djoha le facétieux

On raconte que quelqu'un avisa Djoha que son douar etait incendié , alors celui-ci répondit : ma maison est-elle sauve?
La personne insista :si ,si, ta maison est en proie aux flammes.
Le malin Djoha repondit: pour vu que ma tète soit sauve d'ou l'adage.

[Jon Shannow]

S'il y a un embargo il risque de venir du mauvais coté pour Erdogan et il fera mal.
Celui-ci craint surtout les tentatives de Mr Macron qui veut amener ses pairs de l'UE à voter des sanctions économiques qui risquent de le mettre à la disette des produits UE, voir financière (aides).

Mais Erdogan est un habitué des rodomontades sans suites( c'est un peu les coups de poker comme Trump), dont certaines sont à usage interne et d'autres purement commerciales à destination des pays musulmans clients ,clientèle qui de plus a rétréci (il lui reste peu de clients: Qatar, Algérie, Soudan en passe de sauter suite à sa reconnaissance d'Israël, Asie turkmène ,pays noirs musulmans).


Quant aux autres pays arabes ou musulmans ,je les vois mal boycotter la France ,puisqu'ils sont complètement dépendants des produits industriels Français , voire en partenariat (Maroc, Algérie, Tunisie, Egypte ,voire Qatar) ,sachant qu'ils ne sont même pas capables même de substituer par des produits provenant d'autres pays .
Les appels proviennent de ces pays sont propagande étatique à usage interne, destinés à leurs associations islamistes ,sans impact réel sur les consommateurs.

Du vent ,de la gesticulation vaine .

Il appelle les musulmans au meurtre, et, on le voit à Nice, il est écouté ! Donc, ce n'est pas, juste un guignol, c'est un type dangereux.

[Ryu2000]

Il appelle les musulmans au meurtre

Quand est-ce qu'Erdogan a appelé au meurtre exactement ?
La Turquie condamne «fermement» l'attaque «sauvage» de Nice

«Nous condamnons fermement l'attaque qui a été commise aujourd'hui à l'intérieur de l'église Notre-Dame de Nice (...) et présentons nos condoléances aux proches des victimes», a déclaré le ministère turc des Affaires étrangères dans un communiqué. «Il est clair que ceux qui ont commis une telle attaque sauvage dans un lieu de culte sacré ne peuvent s'inspirer de quelque valeur religieuse, humaine ou morale que ce soit», a ajouté le ministère, exprimant sa «solidarité avec le peuple français face au terrorisme et à la violence».

Les turques se disent que l'acte criminel d'un fou pourrait donner une mauvaise image de la religion.

Bon il y a bien un gars qui a dit que les musulmans avaient le droit de tuer des Français.
« Les musulmans ont le droit de tuer des Français » : Twitter censure l’ex-Premier ministre de la Malaisie

« Quelle que soit la religion mise en cause, les gens qui sont en colère tuent », a affirmé l’ex-Premier ministre, âgé de 95 ans, auteur dans le passé de déclarations controversées sur les juifs et les homosexuels.

« Au cours de leur histoire, les Français ont tué des millions de gens. Beaucoup étaient musulmans. Les musulmans ont le droit d’être en colère et de tuer des millions de Français pour les massacres du passé », a-t-il ajouté.

Mahathir Mohamad, qui a occupé à deux reprises le fauteuil de Premier ministre pendant une durée cumulée de vingt-quatre ans, a jugé que le président français Emmanuel Macron était « très primitif ».

Edit :
Il y a peut-être un deuxième gars :
Un imam tunisien vivant à France appelle à décapiter tous ceux qui offensent Mahomet

Dix jours avant l'attentat de ce jeudi à Nice, qui a vu un Tunisien tuer trois personnes dans une basilique, un imam de même nationalité appelait au meurtre contre les Français dans une vidéo Facebook.

Il y aussi ça qui est louche :

Jon Shannow parlait d'allocations et au même moment les médias font la pub d'un livre :
Arnaque au RSA, détournement de l’AME, allocations indues: ces fraudes qui ruinent la France...

Vice-président au tribunal de Paris, Prats, qui a été entre 2008 et 2012 magistrat chargé de la lutte contre les fraudes fiscales et sociales au ministère des Finances, révèle que près de 5 millions d’individus fantômes, qui ne sont pas censés être sur notre territoire, bénéficient chaque année de prestations sociales.

En effet, la Cour des comptes, elle-même, identifie 75,3 millions d’assurés sociaux pris en charge dans un pays de… 67,1 millions d’habitants!

[MABROUKI]

Non tu n'as pas compris. Quand je dis:
...je ne vois pas où tu vois une chapelle ou des prêtres, ni même un idéal ou des prières.

La raison est ce qu'on utilise pour raisonner, pour faire des programmes en ce qui nous concerne, c'est cette faculté de pouvoir argumenter de façon logique qui permet d'échanger nos connaissances et nos expériences avec le reste du monde, c'est ce qui permet de faire avancer la science. C'est une faculté universelle partagée par l'ensemble de l'humanité.

Le principe de la laïcité est d'utiliser ce langage universel pour définir les règles qui vont régir notre société. Tout le monde peut y participer et apporter sa contribution, y compris en exposant des éléments de sa croyance, mais ces éléments n'auront pas plus de valeur que les autres du simple fait qu'ils proviennent d'une religion, sinon il est bien évident que l'on s'engage dans une guerre de religion.

Donc quand on dit qu'un état laïque ne se réclame d'aucune religion, cela ne veut pas dire qu'il les nie mais qu'il n'accordera pas plus d'importance à l'une qu'à une autre, et qu'il ne définira pas ses règles sur des croyances (sinon pourquoi l'une plus que l'autre) mais sur des arguments accessibles au principe de la raison pour que tout le monde, croyants et non croyants, puisse en débattre sereinement.

Qu'est-ce qui dérange ta caboche (pour reprendre ton expression) pour ne pas comprendre ce principe au point de l'affubler de traits religieux ? Qu'est-ce qui est trop fort pour toi au point de perdre la raison ?

C'est toi qui est en pleine confusion mentale quand tu essaies d'argumenter ,de "RESONNER" comme un tambour.
La laïcité est un principe de tolérance religieuse dit de LIBERTE DE CONSCIENE (liberte comprend beaucoup de libertés entre autres)
Dont le plus grand défenseur Français est Voltaire,mais pas que francais)
De là à le confondre avec un Etat particulier qui est un pouvoir politique INSTITUE dotés de pouvoirs de police, il y a un monde.
Le nazisme ou le communisme sont des principes idéologiques mais il ne faut pas assimiler le nazisme à l'Etat Hitlérien ou le communisme à l'Etat soviétique .
Car il a existé d'autres états d'obédiences nazies ailleurs qu'en Allemagne qualifiés de fascistes(Italie,Espagne), ailleurs qu'en URSS qualifiés d'obédience communistes (Chine, Cuba etc...).
Ce que finalement tu confond c'est un principe idéologique et sa matérialisation politique (incarnation politique spécifique).

Enfin pour ta gouverne de "resonneur" dans le vide :les USA , la GB ,de fait, sont laïques, ou la liberté de conscience est totale, sans pour autant empêcher que Trump prête serment sur la Bible , la Reine Elisabeth termine ses discours par God Save the Queen.

[MABROUKI]

Il appelle les musulmans au meurtre, et, on le voit à Nice, il est écouté ! Donc, ce n'est pas, juste un guignol, c'est un type dangereux.

La CPI est là pour faire taire les gouvernants incitant au meurtre ou le pratiquant ,ceci indépendamment des populations victimes.
Les échanges d'invectives par media interposé ou par courrier diplomatique ne sont pas les outils appropriés.

[MABROUKI]

Clémentine Autain sur le combat contre le terrorisme : « J’alerte : la France est en passe de perdre pied »

J'ai peur que le prochain parti au pouvoir soit pote avec israël
Pourvu que je me trompe

Une femme dictateur ca craint ,car les gens seront remis dans le droit chemin par des bastonnades promptes à coup du grand rouleau à pate.

[MABROUKI]

Quand est-ce qu'Erdogan a appelé au meurtre exactement ?
La Turquie condamne «fermement» l'attaque «sauvage» de Nice

Les turques se disent que l'acte criminel d'un fou pourrait donner une mauvaise image de la religion.

Bon il y a bien un gars qui a dit que les musulmans avaient le droit de tuer des Français.
« Les musulmans ont le droit de tuer des Français » : Twitter censure l’ex-Premier ministre de la Malaisie


Edit :
Il y a peut-être un deuxième gars :
Un imam tunisien vivant à France appelle à décapiter tous ceux qui offensent Mahomet


Il y aussi ça qui est louche :

Jon Shannow parlait d'allocations et au même moment les médias font la pub d'un livre :
Arnaque au RSA, détournement de l’AME, allocations indues: ces fraudes qui ruinent la France...

Qu'il soit fou, dérangé ne veut rien dire.
Le FIS utilisait en Algérie des repris de justice, des drogués comme exécuteurs de ses basses œuvres comme les maffiosi italiens.
Ceci implique donc la maitrise par lui des réseaux de trafic de drogues et d'armes
La canaille et les laissés pour compte sont une des armes des islamo-terroristes .
c'est des recrues toutes prêtes .

Le gros probleme pour cette auguste cour c'est comment identifier ces escroqueries à la secu.

[MABROUKI]

Quand est-ce qu'Erdogan a appelé au meurtre exactement ?
La Turquie condamne «fermement» l'attaque «sauvage» de Nice

Les turques se disent que l'acte criminel d'un fou pourrait donner une mauvaise image de la religion.

[/url]

1/ le gvt turc n'a pas condamné le meurtre du prof, pire les médias ont rapporté ses invectives contre Mr Macron traité d'ennemi de l'Islam suite à sses déclarations après le meurtre .
2/ ce gvt turc et son président pratique le mensonge par omission "jesuitique"
je reprends ta dernière citation du gvt turc et je souligne:
«Nous condamnons fermement l'attaque qui a été commise aujourd'hui à l'intérieur de l'église Notre-Dame de Nice (...) et
présentons nos condoléances aux proches des victimes», a déclaré le ministère turc des Affaires étrangères dans un communiqué.
«Il est clair que ceux qui ont commis une telle attaque sauvage dans un lieu de culte sacré ne peuvent s'inspirer de quelque
valeur religieuse, humaine ou morale que ce soit», a ajouté le ministère, exprimant sa «solidarité avec le peuple français face
au terrorisme et à la violence».
Il condamne le meurtre aveugle d'une personne dans un lieu de culte ,mais ailleurs c'est "hallali".

[Ryu2000]

La laïcité est un principe de tolérance religieuse dit de LIBERTE DE CONSCIENE

Normalement la laïcité c'est : "tu pratiques bien la religion que tu veux dans le privée tant que tu respectes les lois de la Nation et que tu ne fais chier personne".
Et il y a des gens qui essaient de faire chier :
Les horaires de piscine réservés aux femmes continuent de faire polémique

les USA , la GB ,de fait, sont laïques

C'est vrai qu'officiellement c'est la règle :
Laïcité aux États-Unis

Le premier amendement de la Constitution de 1787 demande la séparation de l'Église et de l'État. (Pour comparaison, cette séparation n'a été réalisée que par la loi de 1905 en France.) Cet amendement garantit la non-ingérence entre l'État et les Églises.

« Le gouvernement n'a pas l'ombre d'un droit de se mêler de religion. Sa plus petite interférence serait une usurpation flagrante. » - James Madison
« Le gouvernement des États-Unis n'est en aucune manière fondé sur la religion chrétienne ; il n'a aucune inimitié envers la loi, la religion ou la tranquillité des musulmans. » - John Adams.
En particulier, les États ne donnent aucune subvention aux écoles religieuses. Depuis 1962, la prière à l'école est prohibée par l'arrêt Engel contre Vitale.

Mais par contre il y a "in God we trust" sur les billets, parfois il y a des gens qui jurent sur la bible, dans les discours les politiciens parlent de dieu.
"La loi ne dit pas que vous devez jurer sur la Bible. Vous ne le saviez pas ?" : moment de malaise à la télé américaine

Selon Ted Crockett, « vous devez jurer sur la Bible pour devenir un élu politique des États-Unis d’Amérique. [Roy Moore] affirme qu’un musulman ne peut pas moralement jurer sur la Bible. » Or, le présentateur lui a rappelé que « en réalité, il n’est pas obligatoire de jurer sur la Bible, vous pouvez jurer sur n’importe quoi. » Ted Crockett, en désaccord, a renforcé ses propos en déclarant que lui avait juré trois fois sur la Bible. Mais le présentateur lui confirme : « la loi ne dit pas que vous devez jurer sur la Bible. Vous ne le saviez pas ? »

Donc quand on dit qu'un état laïque ne se réclame d'aucune religion, cela ne veut pas dire qu'il les nie mais qu'il n'accordera pas plus d'importance à l'une qu'à une autre

D'ailleurs en parlant d'importance des religions ce serait bien que les élus cessent d'aller au diner du Crif.
Les images de Macron au diner du Crif sont assez marrantes, le président du Crif lui tire le bras n'importe comment et on voit que Macron n'est pas spécialement content d'être là :

Le Crif a beaucoup trop d'influence en France et c'est extrêmement grave.

Dans un discours de Sarkozy au Crif, il utilise 8 fois le terme "monsieur le président" :
Déclaration de M. Nicolas Sarkozy, Président de la République, sur la question israélo-palestinienne, l'antisémitisme et sur les "racines juives" de la France, à Paris le 9 février 2011.
On a l'impression que le président du Crif est le chef du président de la république.

Une femme dictateur ca craint

Hein ?
Pour l'instant il n'y aucun parti sérieux avec une femme à sa tête (le RN n'est pas un parti c'est un épouvantail pour faire gagner l'adversaire).
Mais ouais un parti national sioniste pourrait voir le jour et prendre le pouvoir en 2022.
Ce que je voulais dire c'est qu'on risque de beaucoup parler du danger islamiste dans les années à venir et on va prendre israël en exemple. On va peut-être devenir une nation super sécurisé avec les militaire qui se baladent dans les grandes villes.
Estrosi est un grand fan d'israël, il a mis des caméras partout dans sa ville, parce qu'il dit que ça empêche les attaques terroristes :
Nice : pour Christian Estrosi, la reconnaissance faciale aurait permis d'identifier le terroriste avant l'attentat

Le FIS utilisait en Algérie des repris de justice, des drogués comme exécuteurs de ses basses œuvres

C'est possible que les terroristes qui ont réalisé des attentats se soient fait laver le cerveau.
Quelque part ça va donner une mauvaise image de l'islam. (alors qu'il y a très peu de Français musulmans qui sont content que 3 catholiques soient mort dans une église)

Si ça se trouve il va y avoir une nouvelle version du Coran avec des passages qui vont être supprimés («Dans le Coran, sur 6300 versets, cinq contiennent un appel à tuer»).
Chez les catholiques il y a un truc appelé "Vatican 2" qui a rendu la religion plus light.

[ddoumeche]

Il n'y a rien qui permet de dire que sans l'islam les choses seraient différentes.
En Inde il y a beaucoup de musulmans et ils sont probablement moins violent avec leur femmes.
Les Berbères et les Arabes étaient probablement agressif avant l'apparition de l'islam. Ce type d'environnement désertique doit orienter la sélection naturelle dans cette direction.

En France, les apostats et les homosexuels ne sont plus emprisonnés depuis environ 300 ans et la dernière exécution d'un couple gai remonte à 1750 pour fornication en pleine rue. Donc il s'agit bien de l'islam et de son emprise sur le code civil en Algérie. Après tous, les français n'ont colonisé le pays que récemment et n'ont même pas réussi à envoyer les autochtones à l'école.
L'Algérie, notre aventure la plus onéreuse et la plus amère


Les musulmans pakistanais sont tellement pacifiques que les conquêtes islamiques ont occis ±300 millions d'hindous depuis leur arrivée dans le sous-continent, auquel on ajoutera ceux ayant périt lors de la partition du pays lors de l'indépendance en 1947, partition imposée par les autoritées musulmanes du pays.
Ils ont remisé cela en 1971 avec un génocide au Bengladesh, qui n'a fait que 1 million de morts grâce a l'intervention de l'armée indienne. Et il s'agissait d'un vrai génocide, rien à voir avec les ouïgours ou la Birmanie. Donc je pense que l'Islam conquérant a déséquilibrés les pakistanais eux aussi.
Donc sans Islam en Inde en 1948, pas de conquêtes, pas de partition, pas de génocides et sans doute pas de bombe en Inde.

Mais te connaissant, tu vas me dire que le génocide du bengladesh n'a jamais existé pas plus que les chambres à gaz.
Et si, on devrait rétablir la sélection naturelle.

Concernant le pauvre bon musulman i va de charybde en sylla :sous la colonisation son avis ne pesait pas grand chose et presentement il va de dictature militaire à dictature islamique toutes noyautées plutôt téléguidées de l'extérieur par des pays athées ou la liberté d'expression, de propriété et tutti quanti sont des credos proclamés intra-muros sacrés .

Le FIS avait des bureaux et des portes paroles à Washington, Londres et même Paris en son temps.
(...)
Morsi etait refugie politique aux USA avant d’être propulsé président en Egypte.
Cela m'a toujours intriqué qu'on puisse precher l'islamisme(j'étais jeune) ,voire l'islam non à partir de la Mecque mais de capitales de pays soient chrétiens , athées.

Je me rappelle même de Khomeiny qui lançait ,en 1971 (déjà) des prêches incendiaires contre le Shah d'Iran et la reine Farah Dibah traités de suppôts de Satan et de Kouffars depuis ..... Neauphle-le-Château.

Parlons des pays musulmans ensuite .
Ils ne sont pas d'abord semblables (toujours l'amalgame fourre-tout qui dispense de se casser la tète en s'informant).

Ni Nasser, ni Saddam Hussein, ni Kadhafi et ni Haffez El Assad n'étaient pilotés depuis l'étranger, pas plus que Khomeini même s'il était perse. Ce sont des gens qui sont arrivés au pouvoir par eux même, tous comme la dynastie des saouds. Sinon, donnes-nous les noms des organisations qui les pilotaient. et si tu es partisan de ce que l'occident renverse ces tyran, alors on va t'accuser d'être un néoconservateur, et on voit aujourd'hui le bilan.

De même, si les américains ont voulu mettre un pion à leur botte en Egypte, il ont été idiots d'avoir pris un frère musulman mais qui prendre d'autre ? un communiste ou un laïcard ne ferait que 5% aux élections, un ancien général rappellerait trop la dictature militaire, impossible
Donc il est possible que les USA aient adoubé Morsi mais ils n'avaient pas le choix, un bon musulman vote pour candidat de l'islam. Et l'Egypte est un tonneau de poudre et leur allié, mieux vaut faire contre mauvaise fortune bon cœur comme on dit.

Sinon on peut en conclure que Charles de Gaulle avait ses bureau à Londres donc était une taupe du MI6 ou du KGB, CQFD. Non, il était farouchement nationaliste et s'est appuyé sur les militaires français et les réseaux militaires alliés pour prendre le pouvoir, et un contrat tacite avec les communistes. Mais il ne prenait ses ordres de personne.
Pas plus que Haftar ne prend ses ordres de quiconque et n'a été installé par personne, il a commencé sa reconquête avec uniquement l'appui des tribus. Malheureusement il se heurte aux projets d'Erdogan de recréation de l'empire Ottoman, et sa meilleure chance est que Macron ait les burnes de couler quelques navires turcs, sait'on jamais.

A-t'on fait le bon calcul en laissant le FLN prendre le pouvoir ? Depuis l'indépendance, Boumédiènne nous a bien emmerdé en envoyant des millions de ventres algériens et en confisquant les puits de pétrole français, puits forés De Gaulle. De Gaulle avait raison, il faut supprimer les liens avec ces colonies si emmerdantes et faire un mariage de façade.
Et non, nous n'avons pas mis au pouvoir le FLN comme la rumeur le prétend.

Il y a plein d'ancien politiques à Paris et à Londres ou en occident, se pensant protégés. Je connaissais bien le fils d'un général congolais exilé. Crois-tu que Paris a organisé un coup d'état avec l'aide des communistes iraniens pour mettre Khomeiny au pouvoir, qui ne nous a rien donné en échange hormis quelques attentats ? si c'est le cas, on ne s'en est jamais vanté.
Ces grands hommes vont partout, regardes Trotsky qui a finit au Mexique avec un marteau dans la tête alors qu'il prévoyait de devenir Tsar de la Russie à la place de l'autre (du moins Staline le croyait-il).

Et je n'ai jamais dit que les pays étaient tous semblables, mais que l'islam imprégnait fortement la vie civile, comme en atteste les code civil et la déclaration des droits de l'homme en Islam. et la sariah a toujours court légal. Sauf peut-être en Tunisie, un pays étrange qu'il faut regarder de plus prêt.

A un moment le pauvre musulman doit prendre ses responsabilités et admettre qu'il se choisit souvent un tyran, un roi ou un musulman comme chef, et que ces califes prétendant parler au nom d'Allah (comme erdogan) ne sont peut-être pas adoubés par Allah. Après tout, nous n'avons jamais vu le certificat d'adoubement.
Alors s'il veut faire de même ici dans l'hexagone, on ne va pas être amis.

[MABROUKI]

En France, les apostats et les homosexuels ne sont plus emprisonnés depuis environ 300 ans et la dernière exécution d'un couple gai remonte à 1750 pour fornication en pleine rue. Donc il s'agit bien de l'islam et de son emprise sur le code civil en Algérie. Après tous, les français n'ont colonisé le pays que récemment et n'ont même pas réussi à envoyer les autochtones à l'école.
L'Algérie, notre aventure la plus onéreuse et la plus amère


Les musulmans pakistanais sont tellement pacifiques que les conquêtes islamiques ont occis ±300 millions d'hindous depuis leur arrivée dans le sous-continent, auquel on ajoutera ceux ayant périt lors de la partition du pays lors de l'indépendance en 1947, partition imposée par les autoritées musulmanes du pays.
Ils ont remisé cela en 1971 avec un génocide au Bengladesh, qui n'a fait que 1 million de morts grâce a l'intervention de l'armée indienne. Et il s'agissait d'un vrai génocide, rien à voir avec les ouïgours ou la Birmanie. Donc je pense que l'Islam conquérant a déséquilibrés les pakistanais eux aussi.
Donc sans Islam en Inde en 1948, pas de conquêtes, pas de partition, pas de génocides et sans doute pas de bombe en Inde.

Mais te connaissant, tu vas me dire que le génocide du bengladesh n'a jamais existé pas plus que les chambres à gaz.
Et si, on devrait rétablir la sélection naturelle.

Le code civil algérien ne contient rien du tout de ce que tu penses ou croit.
Les dispositions du code civil relatives à la charia ne concernent que les dispositions relatives au mariage & à l'héritage.
Il n' y a aucune disposition du code civil algérien qui punit l'apostasie ni l'homosexualité , même si les imams vitupèrent contre le "LIOUAT"(homosexualité) ou la "REDDA"(apostasie).

Le LIOUAT vient de ce que les gens de SODOME ET GOMORHE ou habitait Loth le prophète se niquaient dru les uns les autres(récit coranique sur ce prophète)
La REDDA vient de RED revenir ,donc de sa foi ou apostasie(en Français renier qui a donné Renégat) ,je n'ai pas vu de gens punis pour apostasie depuis ma naissance(1947) à ce jour, même s'il doit y en avoir des apostats.

La France pour le peu de temps qu'elle est resté en Algérie n'as rien pu faire, sans compter que les intérêts des colons entravaient les efforts du gvt.
D'ailleurs cela vaut pour toute l'Afrique ,même là ou il n' y avait pas de colons mais des compagnies coloniales privées(Maroc, Tunisie, Sénégal entre autres ) et si les algériens sont (mais ca change) plus francisés c'est du à la fréquentation des nombreux colons .

1 siècle & demi, ca remonte à la naissance de mon arrière grand père ce qui est trop court même pour faire prendre un accent polonais à tes petits enfants.


Tu remontes jusqu'au 12 siècle pour l' Inde(faute d'arguments).
Alors sache que ce sont des empereurs mongols qui ont étendu l'islam en Inde(Taj Mahal) ,après leur conversion et encore l'hindouisme subsiste à aujourd'hui.
Par contre la sédition religieuse a été inventée par les colons anglais au moment de l'indépendance (diviser pour régner),puisque pakistanais ,bengalis et hindouiste une même ethnie, vivaient en paix .

Pour ce qui est des dirigeants arabes mentionnés ,la plupart ont tété la culture des métropoles ,par contre les populations ont tété des louves ignorantes et donc sont restés ignorantes et arriérés .
A des societés arrierés & restés arrierées par la faute de la colonisation qui est capitaliste dans l'ame , on ne peut demander la lune.
On ne peut blamer tes enfants s'ils sont analphabètes , le blâme s'il y en a un,est adresser à leur père.
Regarde les rares pays non colonisés comme l'Ethiopie ,l'Arabie Saoudie ,l'Afghanistan ,l'arriération est encore plus poussée,

[MABROUKI]

rebonjour

Comme l'editeur Flammarion ne rentre pas chez moi pour cause de prix prohibitif chez nous ,peux tu m'envoyer un exemplaire de ce livre en pdf .

Il a l'air allechant ,surtout les photos d'epoque .

[ABCIWEB]

C'est toi qui est en pleine confusion mentale quand tu essaies d'argumenter ,de "RESONNER" comme un tambour.
La laïcité est un principe de tolérance religieuse dit de LIBERTE DE CONSCIENE (liberte comprend beaucoup de libertés entre autres)
Dont le plus grand défenseur Français est Voltaire,mais pas que francais)
De là à le confondre avec un Etat particulier qui est un pouvoir politique INSTITUE dotés de pouvoirs de police, il y a un monde.

Je n'ai toujours parlé que du principe de laïcité, je ne l'ai jamais confondu avec un état particulier. Où as-tu lu ça ?

Ce que finalement tu confond c'est un principe idéologique et sa matérialisation politique (incarnation politique spécifique).

Encore une fois, où as-tu lu ça ?

Enfin pour ta gouverne de "resonneur" dans le vide :les USA , la GB ,de fait, sont laïques, ou la liberté de conscience est totale, sans pour autant empêcher que Trump prête serment sur la Bible , la Reine Elisabeth termine ses discours par God Save the Queen.

Et alors, tu en conclues quoi ?

[MABROUKI]

Je n'ai toujours parlé que du principe de laïcité, je ne l'ai jamais confondu avec un état particulier. Où as-tu lu ça ?


Encore une fois, où as-tu lu ça ?


Et alors, tu en conclues quoi ?

J'en conclus ce qui doit etre conclus : le vide abyssal dans certaines tetes.

[ABCIWEB]

J'en conclus ce qui doit etre conclus : le vide abyssal dans certaines tetes.

Et oui, c'est le même constat depuis le début de cette discussion sur la laïcité. Incapable d'argumenter raisonnablement tu te réfugies dans les insultes et des affirmations péremptoires sans finalement expliquer ce que tu veux dire, à supposer que tu aies quelque chose à dire d'intelligible.

[Ryu2000]

L'Algérie, notre aventure la plus onéreuse et la plus amère

Ouais c'est vrai que la France a perdu beaucoup d'argent en créant l'Algérie.
Ça ne nous a rien apporté de positif. C'est de l'argent qui aurait été mieux utilisé en France. La colonisation n'a du profiter qu'à quelque familles très riches, le peuple français n'a rien gagné dans l'histoire.

Donc je pense que l'Islam conquérant a déséquilibrés les pakistanais eux aussi.

La religion musulmane ne rend pas forcément les gens méchants. Mais de temps en temps des chefs utilisent la religion pour justifier n'importe quoi (les croisades, les guerres de Bush (George Bush: 'God told me to end the tyranny in Iraq'), israel, etc).
Et si c'était le cas qu'est-ce qu'on pourrait faire ? Plus une religion est critiqué plus ça renforce la foi des pratiquants.

Ni Nasser, ni Saddam Hussein, ni Kadhafi et ni Haffez El Assad n'étaient pilotés depuis l'étranger

Je ne connais pas Nasser, mais par contre je sais que Kadhafi était bon pour la Libye, Assad est bon pour la Syrie, Saddam Hussein était bon pour l'Irak. (après eux c'était pire)
La France était pote avec les 3 d'ailleurs.



Tiens c'est marrant en cherchant ces photos, j'ai trouvé un article récent :
Un ancien chef de l’espionnage britannique : “Chirac a reçu des millions de dollars de Saddam Hussein pour s’opposer à la guerre en Irak”

Depuis la mort de Kadhafi la Libye s'est effondré, les choses ont également empiré en Irak, mais heureusement la Syrie a tenu, même si il y a encore des terroristes qui foutent la merde :
Plus de 2.000 personnes détenues par des terroristes à Idlib, alerte la Défense russe
La Syrie plonge dans le noir après une «attaque terroriste» contre un gazoduc

A un moment le pauvre musulman doit prendre ses responsabilités et admettre qu'il se choisit souvent un tyran, un roi ou un musulman comme chef

Il y a des populations musulmanes qui ne posent pas problème, comme peut-être en Indonésie, en Libye (sous Kadhafi), en Syrie, au Yémen.
Ils sont en guerre contre les islamistes là-bas.
Indonésie, musulmans contre islamistes

Début octobre, la police indonésienne a tué cinq membres présumés d’un réseau terroriste sur l’île de Sumatra. Toutefois, la menace islamiste serait en recul à la satisfaction des organisations musulmanes, qui craignent l’amalgame. De fait, l’Indonésie est plus connue pour ses attentats que pour son élection présidentielle au suffrage universel.

Là si des terroristes attaquent des membres du gouvernement ça doit bien vouloir dire que le gouvernement ne partage pas les idées des terroristes :
Yemen : l'Etat islamique revendique l'attentat contre les membres du gouvernement

L'ombre de Kadhafi plane sur le Sahel, ravagé par les attaques terroristes depuis sa disparition

Les terroristes sont généralement financés par des puissances extérieures, par exemple Hillary Clinton reconnait que les USA ont créé Al Qaeda :

Tout l'occident a aidé les terroristes en Syrie :
François Hollande confirme avoir livré des armes aux rebelles en Syrie
Moscou: les armes US en Syrie sont majoritairement entre les mains des terroristes

La majorité des armes livrées par les États-Unis en Syrie sont tombées entre les mains du Front al-Nosra* et de Daech*, qui cherchaient à renverser Bachar el-Assad, a indiqué le ministère russe de la Défense.

Pourquoi Israël a armé des rebelles syriens

Il y a d'autres histoires louches comme le printemps arabe par exemple :
Printemps arabe : l'islamisme n'est pas forcément l'ennemi de la démocratie

Instauration de la charia en Libye après la mort de Mouammar Kadhafi, victoire du parti islamiste Ennahda aux premières élections libres en Tunisie… L'Occident s'inquiète, mais est-ce bien grave, si le printemps arabe vire révolution islamiste ?

Est-ce que les peuples voulaient vraiment l'instauration de la charia ?

Les terroristes sont les ennemis des musulmans.
En France il y a beaucoup de musulmans très bien intégré qui s'en foutent totalement des caricatures. Ceux qui critiquent les caricatures sont contre productif, car plus elles seront critiquées, plus elles seront visible.

Enfin bref, il va y avoir d'autres attaques terroristes, on va beaucoup parler du danger islamiste, ça va éclipser le problème principal qui est la crise économique.
Dans les années 1980 des gens avaient anticipé le problème, ils avaient compris que faire venir trop de migrants allait mal finir. Mais les gouvernements successifs en ont fait venir de plus en plus et rien n'était fait pour les intégrer.

[MABROUKI]

Ouais c'est vrai que la France a perdu beaucoup d'argent en créant l'Algérie.
Ça ne nous a rien apporté de positif. C'est de l'argent qui aurait été mieux utilisé en France. La colonisation n'a du profiter qu'à quelque familles très riches, le peuple français n'a rien gagné dans l'histoire.

J'ai déja dit que l'auteur de cette vidéo est un falsificateur de bas étage de l'histoire africaine à gages à evidemment et qu'il en a contre l'Algerie.
D'abord la France n'as pas créé l'Algérie ,ce sont les ottomans depuis leur installation en Afrique du Nord en 1492(la Reconquista élimine les derniers roitelets des taifas d'Andalousie ou Espagne morcel& dit "moulouk atawaif" ) .
L'empire ottoman en pleine expansion en Mediterranée (depuis la prise de Constantinople en 1500) se heurte aux Habsbourg de Charles Quint qui veulent etendre la Reconquista en Afrique du Nord .Tous les ports algériens et tunisiens sont occupés par des garnisons espagnoles.
L'empire ottoman met fin à ces occupations appuyés par les populations locales qui sont musulmans rappelons-le,car les 2 empires menent des guerres sur font religieux.
Les frontieres de l'Algerie ,donc de l'Etat Algerien sont etabies par eux,dans les limites actuelles et datent de 3 siecles et demi ottomans +1 siecle & demi francais soit 5 siecles .
Les chroniques locales turques dilomatiques europeenes l'attestent
L'idée que la France a créé l'Algérie est un poncif qui a la vie dure , et il est du à la propagande des colons évidemment.
Un conseil si tu veux connaitre l'Histoire de l'Afrique du Nord il y a Charles André Julien(Histoire de l'Afrique du Nord), un vrai historien et un universitaire qui a passé sa vie à compulser les chroniques arabes ,turques et européennes.