Discussion :

[Paul_Le_Heros]

Il est envisagé de "répartir" les centrales atomiques, au contraire de tout centraliser. Ainsi parle-t-on du développement de mini-centrales qui seraient placées ici et là. C'est bien l'affaire des lobbies, une fois de plus, et ça va à l'encontre de la sécurisation du futur de nos enfants. C'est vrai que l’idée de base qu'est "répartir" les générateurs d'énergie parait excellente, tout comme on "a réparti" l'informatique dans les années 90, vous vous souvenez des "mainframes" Univac, IBM, Digital Equipment, Cray... Mais l'atome est dangereux sans l'ombre d'un doute, tandis que l'énergie solaire l'est nettement moins. Alors totalisons les coûts :
- du développement de ces mini-centrales,
- de l'achat et la construction d'une dizaine d'entre elles
- de la connexion au réseau actuel
- n'oublions pas le coût des procès, parce que personne ne voudra être riverain d'un telle "bombe-usine-seveso",
- le traitement des déchets sur 1000 ans et bien plus.
- enfin, comptons également le prix en Euros et en vies humaines du maintien du pré carré africain, aujourd'hui le Mali, hier le Tchad, tout ça pour les mines d'uranium, au moins (vous avez entendu parler des sommes engagées ? Ça cube un max !)...

Le coût total sera pharamineux. Au lieu de cela, je propose
- le soutient du développement d'une à trois usines françaises de production de cellules solaires,
- les batteries, prévue initialement pour l'automobile, viendront des usines européennes,
- l'encouragement, par des subventions, à l'installation chez les particuliers de panneaux solaires en nombre suffisent pour s'approcher de, voire dépasser, l'autonomie en électricité d'un foyer,
- voire l'encouragement, par des subventions ou tout autres moyens, à l'installation de champs de production par des investisseurs privés.
Il me semble qu'ainsi, la classe moyenne aurait des chances de s'enrichir, on s'approcherait de l'autonomie globale, et, pourquoi ne pas en parler, la ressource électrique serait de fait mieux protégée en cas d'attaque (mais de qui, grand dieu !), etc...

Et vous, qu'en pensez-vous ?

[escartefigue]

Et à cette liste, il faut ajouter le fait que les déchets nucléaires, personne n'en veut près de chez lui.

Cela étant dit, l'énergie solaire seule ne saurait suffire puisque nous avons besoin d'énergie 24h/24 7j/7 ne serait-ce que pour les hôpitaux.
On peut évidemment stocker l'énergie dans des batteries, sauf que celles-ci sont polluantes à cause des matériaux qu'elles contiennent et également de la pollution causée par leur extraction, surtout pour les plus performantes.

En résumé du solaire oui et le plus possible, mais pas seulement.

[Mat.M]

Il est envisagé de "répartir" les centrales atomiques, au contraire de tout centraliser. Ainsi parle-t-on du développement de mini-centrales qui seraient placées ici et là. C'est bien l'affaire des lobbies, une fois de plus

au contraire l'intérêt de construire des mini-centrales c'est de faire ça sur un mode industriel c.a.d. que mettons chez Areva ils vont développer un modèle et selon ce modèle ils vont en construire à la chaîne ça va débiter...
et ça n'apportera pas plus de risque nucléaire car les réacteurs seront plus petits que dans une grosse centrale.
Si on prend un sous-marin à propulsion nucléaire le réacteur est relativement petit et fournit suffisamment d'énergie au sous-marin.
si vous voulez centraliser la production comme dans une grosse centrale on en arrive à des échecs industriels comme Flamanville..

[Paul_Le_Heros]

au contraire l'intérêt de construire des mini-centrales c'est de faire ça sur un mode industriel c.a.d. que mettons chez Areva ils vont développer un modèle et selon ce modèle ils vont en construire à la chaîne ça va débiter...

Si vous êtes de ceux qui font encore confiance aux industriels et leurs actionnaires, je vous félicite. Personnellement, je n'en ai plus pour eux au moins depuis que le libéralisme a précisément libéré le négoce des actions. Sans parler du lobbyisme admis sous prétexte qu'il faut écouter ceux qui "sont de la partie". Aujourd'hui, il n'y a plus de professionnalisme car seules les dividendes comptent. Le renforcement des outils de production grâce à l'acquisition d'actions est passé au dernier plan et le seul intérêt maintenant est d'augmenter les revenus des actionnaires.

et ça n'apportera pas plus de risque nucléaire car les réacteurs seront plus petits que dans une grosse centrale.

Je trouve cette remarque particulièrement malhonnête : si une source est dangereuse, 10 sources sont inévitablement plus dangereuses !

si vous voulez centraliser la production comme dans une grosse centrale on en arrive à des échecs industriels comme Flamanville..

Combien a coûté, coûtent et coûteront tous ces échecs ?

Les infrastructures actuelles permettent d'assurer le 24/24. À nous de trouver le moyen d'assurer le 24/24 par d'autres moyens, à long terme. Mais s'il ne restait plus que l'industrie à qui il faudrait fournir de l'énergie en quantité et en continu, je suppose que ce serait plus facile. Et la facture d'électricité payée par les particuliers tomberait quasiment à 0 après l'amortissement de leur installation. La même approche que celle proposée dans le post initial pourrait également être appliquée à la génération d'eau chaude sanitaire et de chauffage. Vous imaginez la quantité de travail générée par toutes ces installations et leurs maintenances, et dans tout l’hexagone ? Les chefs d'État ne font que promettre qu'en détaxant / donnant de l'argent aux riches, l'argent sera investi dans les entreprises qui créeront alors des emplois, mais on a suffisamment de recul pour voir que c'est toujours plus faux ! Oui, ils investissent, mais dans des automates. Aujourd'hui, c'est la main qui tient le tournevis qu'ils veulent remplacer, mais demain, ce sera le développeur. Le monde, surtout celui des humains, va changer et la mauvaise répartition des richesses va nous amener à notre perte. Pays par pays, continent par continent…

[Gunny]

J'ai toujours été pro-nucléaire mais ces dernières années mon avis a bien changé sur le sujet. Le nucléaire est simplement dépassé par les énergies renouvelables de nos jours. Économiquement ça ne fait aucun sens de s'entêter, surtout que la France possède un gros potentiel renouvelable. La France n'a pas de gisement d'uranium donc ça veut dire que l'on est dépendants d'autres pays pour notre production nationale d'électricité. J'ai confiance en les scientifiques et ingénieurs, mais pas en les politiciens : le consulting, la sous-traitance et la privatisation n'ont rien à faire avec le nucléaire. Enfin, je voudrais rappeler que l'on ne sait toujours pas quoi faire des déchets nucléaires, qui continuent de s'accumuler.

[fredinkan]

J'ai toujours été pro-nucléaire mais ces dernières années mon avis a bien changé sur le sujet. Le nucléaire est simplement dépassé par les énergies renouvelables de nos jours.

Outre le fait que c'est complètement faux de dire que le renouvelable a dépassé le nucléaire, si on ne regarde déjà que sur l'irrégularité de la production, il faudrait surtout voir à séparer fission et recherche sur la fusion lorsqu'on parle de nucléaire.
Je vois de plus en plus de voix qui s'élèvent contre la recherche nucléaire et notament contre ITER car "c'est du nucléaire et que ça produit des déchets"... C'est vraiment contre productif.

Je trouve cette remarque particulièrement malhonnête : si une source est dangereuse, 10 sources sont inévitablement plus dangereuses !

La dangerosité du nucléaire est plus d'un facteur des réactions possibles ainsi que des combustibles fissibles en un lieu.
Je pense que ce point dépend intégralement d'où est construite la centrale "centralisée". Les zones d'effets de petits réacteurs sont bien moins larges.
A part un expert dans le domaine nucléaire, je ne suis pas sur qu'on puisse si facilement dire que 10 petites centrales sont plus dangereuses (globalement) qu'une grosse produisant 10 fois plus que les petites.


Que ce soit nucléaire ou renouvelable, je pense qu'on essaie toujours de trop tirer la corde d'un côté ou de l'autre, alors que ce qui est le plus viable (selon à peu près tous les acteurs du secteur de l'énergie), c'est la diversification des moyens de production...

[BenoitM]

Je vois de plus en plus de voix qui s'élèvent contre la recherche nucléaire et notament contre ITER car "c'est du nucléaire et que ça produit des déchets"... C'est vraiment contre productif.

C'est surtout le coût d'ITER qui est remis en cause.
On est déjà à 20 milliards € (6 milliards estimé). Je pense qu'avec cet argent on aurait pu isoler quelques bâtiments

Il y a eu un reportage il y a peu sur Iter sur la rtbf Au bout du jour

[fredinkan]

C'est surtout le coût d'ITER qui est remis en cause.
On est déjà à 20 milliards € (6 milliards estimé). Je pense qu'avec cet argent on aurait pu isoler quelques bâtiments

C'est sincèrement une goutte d'eau en comparaison d'autres postes de dépense, si tu veux de l'argent à utiliser pour isoler des bâtiments.
J'ai vu une conf de la Tronche en biais qui en parlait bien. Je n'ai pas le lien ici, mais j'update avec ce soir.

update: c'est ici:

[Paul_Le_Heros]

C'est sincèrement une goutte d'eau en comparaison d'autres postes de dépense...

Je suis un vieux et ai étudié le génie civil. Dans les années 1972 / 1975, il était déjà largement question de l'étude de l'isolement des bâtiments et des "modules" avaient été construits par l'IUT pour mener à bien ces études. Par ailleurs on parlait déjà et beaucoup de l'énergie éolienne, mais EDF n'en a pas voulu et a prétexté le bruit et la casse d'un roulement pour arrêter les recherches, mais les vraies raisons n'avaient échappé à personnes. Malheureusement, les vielles bourriques qui ont décidé ça ne seront plus là au moment où nous tous souffrirons des conséquences.

En conclusion de ce poste : nous avons au moins 50 ans de retard ! Et comme les mers sont faites de gouttes, en 50 ans, nous aurions beaucoup "gagné" !

[pmithrandir]

Sur la papier, la multiplications a de nombreux avantages :
répartition des terrains,
industrialisation de la production
moindre couts d'une structure unitaire

Ca permet aussi de mieux planifier les maintenances, puisque chaque centrale qui s'arrete affecte le réseau à la marge.

Mais sur un sujet nucléaire ou seul 1 accident nous met tous en danger, je ne vois aps comment on protège durablement des milliers de petits sites qui ont tous le potentiel de rendre notre pays inhabitable.
Le risque terroriste ou d'accident me parait donc trop fort.

De plus, on en poussera jamais autant els études préliminaire sur une petite structure que sur une énorme.

[Mat.M]

Combien a coûté, coûtent et coûteront tous ces échecs ?

c'est bien pour cela qu'il faut construire des installations en série ça permet de réduire les coûts.
C'est le principe d'une économie d'échelle

Je trouve cette remarque particulièrement malhonnête.

il ne faut pas s'en prendre à moi, je ne suis pour rien..je n'ai aucun pouvoir de décision

Je suis un vieux et ai étudié le génie civil

moi je veux bien mais le génie civil et le génie nucléaire ce sont deux choses différentes.
Si vous voulez vous spécialiser dans le nucléaire il faut comprendre les mécanismes de l'atome, la fission,la fusion, la table périodique des éléments,les isotopes etc...c'est le minimum syndical tout de même.
Cependant c'est certain qu'une réaction en chaîne non contrôlée ça peut faire des dégats
Une éolienne c'est certain à part les oiseaux qui sont pris au piége dedans ça ne risque pas d'exploser.

[fredinkan]

Une éolienne c'est certain à part les oiseaux qui sont pris au piége dedans ça ne risque pas d'exploser.

Certes, mais ça peut quand même être dangereux:

[Paul_Le_Heros]

Certes, mais ça peut quand même être dangereux:...

Quelques toits abimés et une ou deux têtes coupées, ça passe mieux que 1000 humains contaminés sûrement et 10000 peut-être !

Mais dans le cas de cette éolienne, sa destruction a pour cause une malfonction ! À moins que… c'est bizarre quelle ait été filmée, non ?

[BenoitM]

Quelques toits abimés et une ou deux têtes coupées, ça passe mieux que 1000 humains contaminés sûrement et 10000 peut-être !

Mais dans le cas de cette éolienne, sa destruction a pour cause une malfonction ! À moins que… c'est bizarre quelle ait été filmée, non ?

Normalement les éoliennes sont stoppées en cas de trop fort vent et doivent être orientée pour prendre moins de vent...

Pour ce qui est des têtes coupés, faut quand même le vouloir vu la position des éoliennes qui sont généralement à l'écart des habitations.
Bon et peut-être qu'il faut arrêter les voitures, trottinettes qui engendre beaucoup plus de mort

[Paul_Le_Heros]

update: c'est ici:

Merci beaucoup ! 2 heures c'est un peu long, mais je ne les regrette pas ! Une recherche fondamentale menée par tant de pays, c'est philosophiquement satisfaisant. Et qui semble aboutir à une phase de contrôle de faisabilité, c'est plaisant à entendre. Même s'il est possible que les conséquences des changements climatiques ne nous laisseront pas l’opportunité de voir de vraies applications…

[fredinkan]

Merci beaucoup ! 2 heures c'est un peu long, mais je ne les regrette pas ! Une recherche fondamentale menée par tant de pays, c'est philosophiquement satisfaisant. Et qui semble aboutir à une phase de contrôle de faisabilité, c'est plaisant à entendre. Même s'il est possible que les conséquences des changements climatiques ne nous laisseront pas l’opportunité de voir de vraies applications…

Compte tenu de la recherche encore nécessaire, je pense que, quelque soit les problèmes ou la résolution des problèmes du climat, peu voire aucun d'entre-nous n'aura la possibilité de le voir.
Pour ceux qui n'ont pas le courage de voir les 2h, il est bien mentionné qu'on attend pas d'application commerciale avant 2050 au plus tôt, et dans un cadre très réduit. De nombreux scientifiques tablent plutôt sur 2080, voire 2100...

[Ryu2000]

C'est surtout le coût d'ITER qui est remis en cause.

Ça coute cher mais ça va permettre de réaliser des expériences qui feront avancées la science. Avec un peu de chance ça va rapprocher l'humanité de la fusion nucléaire. C'est potentiellement un excellent investissement sur le long terme.

Enfin, je voudrais rappeler que l'on ne sait toujours pas quoi faire des déchets nucléaires, qui continuent de s'accumuler.

Ben si :
Into Eternity (film)

Le film traite du stockage en couche géologique profonde de déchets radioactifs au complexe d'Onkalo, en Finlande. Le bâtiment étant conçu pour exister 100 000 ans, le film pose la question de l'héritage laissé aux générations futures.

Onkalo

Il doit y avoir des protocoles de stockages différents selon le type de déchet :

• les déchets à vie très courte (VTC)
• les déchets de très faible activité (TFA)
• les déchets de faible et moyenne activité à vie courte (FMA-VC)
• les déchets de faible activité à vie longue (FA-VL)
• les déchets de moyenne activité et à vie longue (MA-VL)
• les déchets de haute activité et à vie longue (HA-VL)

On n'a besoin de plus en plus d'électricité (les moteurs thermiques sont en train d'être remplacés par des moteurs électriques), aujourd'hui la technologie ne permet pas de produire suffisamment d'énergie renouvelable (surtout la nuit quand il n'y a pas de vent), donc on a encore besoin d'une autre source : soit les énergies fossiles (gaz, charbon, pétrole), soit le nucléaire. Comme les énergies fossiles se raréfient et que les gouvernements luttent contre les émissions de gaz à effet de serre, on doit garder une part de nucléaire dans le mix énergétique.

J'ai l'impression que globalement la part du nucléaire baisse dans le monde, regardez le Japon par exemple (30% en 2011, 22% en 2030) :
Au Japon, dix ans après la catastrophe de Fukushima, le Premier ministre estime que le nucléaire civil est incontournable

Au total, dix réacteurs sont actuellement actifs au Japon, contre 54 il y a dix ans. Par conséquent, la part du nucléaire dans la production d'électricité représentait seulement 6,2% en 2019, contre 30% avant 2011. De fait, le pays est largement dépendant des énergies fossiles, comme le charbon ou le gaz naturel liquéfié, ce dernier étant importé massivement. En 2019, le Japon était donc le cinquième pays le plus émetteur de CO2 dans le monde, selon la plateforme Global CO2 Atlas.

Il vaut mieux une centrale nucléaire que l'équivalent en centrales à charbon. Une centrale nucléaire ça peut produire beaucoup d'énergie.
"Un réacteur de 900 MW produit en moyenne chaque mois 500 000 MWh, ce qui correspond à la consommation de 400 000 foyers environ." (et il y a des réacteurs qui font 1 450 MW)

Il faut beaucoup de panneaux solaires pour produire 500 000 MWh en 1 mois (surtout en février), en plus il va y avoir des pertes à cause du stockage, donc il faudra produire beaucoup plus pour en fournir 500 000 MWh.

À l'heure actuelle la meilleure technologie de stockage d'énergie ça doit être ça :
Pompage-turbinage

Le rendement global d'une station de pompage-turbinage est de l'ordre de 75–80%, contre 25-35% pour le procédé power-to-gas-to-power.

Si je ne me plante pas :
0.75x = 500 000
x = 500 000/0.75
x = 666 667

Pour que le système de stockage puisse fournir 500 000 MWh, il faut consommer 666 667 MWh.
Bon après il y a des milliards et des milliards de $ qui sont injecter dans les énergies renouvelables en permanence, donc il n'est pas impossible que des progrès ait lieu dans ce domaine.

[MABROUKI]

Il faut beaucoup de panneaux solaires pour produire 500 000 MWh en 1 mois (surtout en février), en plus il va y avoir des pertes à cause du stockage, donc il faudra produire beaucoup plus pour en fournir 500 000 MWh.

À l'heure actuelle la meilleure technologie de stockage d'énergie ça doit être ça :
Pompage-turbinage


Si je ne me plante pas :
0.75x = 500 000
x = 500 000/0.75
x = 666 667

Pour que le système de stockage puisse fournir 500 000 MWh, il faut consommer 666 667 MWh.
Bon après il y a des milliards et des milliards de $ qui sont injecter dans les énergies renouvelables en permanence, donc il n'est pas impossible que des progrès ait lieu dans ce domaine.

Hm,le fameux "stockage d'électricité" .
On pourrait stocker l'électricité (qui n'est qu'une forme instantanée d'énergie) sous forme d'eau chaude pour les besoins domestiques dans des réservoirs de particuliers
Pour l'industrie le stockage pourrait se faire sous forme de vapeur à hauteur température pour entrainer des turbo-alternateur in situ chez les industriels.
De toute manière , tout stockage d'énergie primaire est sujet à des pertes, mais stocker une énergie primaire (calorifique pour le solaire, ou mécanique pour l'éolien) avec DES PERTES mais PRODUITE GRATIS est supportable quel que soit le taux de perte.
Si j'arrive à chauffer 2000 litres gratis à 100 degrés le jour mais que je récupère la nuit 2000 litres à 50 degrés la nuit , que me chaut tout cela sinon l'investissement initial (ou frais d'équipement).

[Paul_Le_Heros]

Regardez le 19:30 de la TSR sur TV5monde.com, en date du 3 novembre, à voir jusqu'au 10 novembre 2021. Il est question vers 15:40 de batteries gigantesques…
Je n'ai pas pu joindre l'enregistrement sonore, pour les retardataires, le serveur n'en voulant pas : 8Mo c'est trop lourd !

[Ryu2000]

On pourrait stocker l'électricité

Il ne doit pas y avoir de meilleur rendement que celui de la technologie du "Pompage-turbinage" qui est de 75%.
Les énergies renouvelable sont intermittentes, donc on doit en stocker une énorme quantité.

Pour avoir 100W de stocké, il faut produire 133W.
Alors qu'avec le nucléaire, quand il n'y a ni soleil ni vent, tu peux toujours produire plus si il le faut.

Bon après la part du nucléaire dans le mix énergétique n'a peut-être pas besoin d'être énorme, un petit 60% suffirait peut-être .
On pourra vendre notre éléctricité nucléaire à des pays voisins, c'est l'énergie la moins carboné qui existe, donc ils seraient content d'en acheter.