Discussion :

[escartefigue]

Les parrainages ne sont plus anonymes depuis très longtemps, c'est Valéry Giscard d'Estaing qui a proposé cette réforme et elle a été appliquée dès l'élection présidentielle de 1981.
À l'époque, la liste des parrainages était visible uniquement au conseil constitutionnel, les journalistes pouvaient donc la consulter à loisir mais sans avoir le droit d'en prendre photo, ils notaient donc soigneusement les noms à la main .
Depuis 2016, sur proposition du conseil constitutionnel et non pas du gouvernement ou du parlement, cette liste est devenue publique.

Un peu d'histoire ici :
https://presidentielle2017.conseil-c...ges/index.html

[virginieh]

Présidentielle : Jean-Luc Mélenchon demande une réforme express des parrainages


Quoi ?! Les parrainages ne sont pas anonymes, mais c'est n'importe quoi !

Je trouve que c'est normal, les élus sont des représentants. A ce titre je trouve normal que leurs votes, parrainages et autre expressions de leur rôle de représentant soient publics.

[Jon Shannow]

Présidentielle : Jean-Luc Mélenchon demande une réforme express des parrainages


Quoi ?! Les parrainages ne sont pas anonymes, mais c'est n'importe quoi !

En quoi est-ce un scandale ? Les personnes parrainant les candidats, sont, si je ne me trompe pas, des élus de la République. De ce fait, ils doivent des comptes à leurs électeurs.
Si tu votes pour un Maire, par exemple, et que celui-ci te déçoit pas ses actes pendant son mandat, tu ne revotes pas pour lui. Et, parmi ces actes, il y a le parrainage de candidats. Si le Maire que tu as élu parraine un candidat opposé à tes valeurs, tu dois pouvoir décider de re-voter pour lui ou non. Ce parrainage peut n'avoir aucun intérêt pour toi, mais en avoir pour d'autres. Je trouve cela tout à fait normal que les décisions et choix d'un élu, qui concernent son mandat (ces choix personnels et privés ne sont pas concernés - et encore, ça se discute), soient publics.

[Ryu2000]

J'avais écrits un truc, mais je l'ai perdu.
Il doit y avoir moyen de trouver un meilleur système.

En gros je suis d'accord avec Philippe Poutou sur ce point :
Présidentielle 2022. Et si… les parrainages d’élus n’étaient plus obligatoires pour se présenter ?

En France, le dispositif actuel est souvent critiqué, notamment par les petites formations politiques. En 2017, le candidat du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) Philippe Poutou, qualifié de justesse pour le premier tour, avait estimé le système de parrainage « anti-démocratique ». C’est « un filtre qui menace d’empêcher des partis comme le nôtre d’être présents à cette élection », avait-il indiqué auprès de nos confrères de Franceinfo. Le candidat proposait de remplacer le dispositif par un « parrainage citoyen ».

Plusieurs réformes ont déjà été proposées. Sans succès. Le comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions, présidé par Édouard Balladur en 2007, proposait par exemple de modifier le système de parrainages et de le remplacer par un collège d’environ 100 000 élus (soit plus du double du nombre actuel). Chacun de ces élus aurait pu dire qui ils souhaitaient voir se présenter et seuls les candidats atteignant un certain seuil auraient pu se présenter.

En 2012, la commission de rénovation et de déontologie de la vie publique, présidée par Lionel Jospin, avait soumis l’idée de mettre en place un parrainage citoyen. Seuls les candidats ayant obtenu un minimum de 150 000 parrainages de citoyens auraient pu se présenter.

Plus récemment, une proposition de loi organique déposée en octobre 2020 et présentée par plusieurs membres du groupe la France insoumise proposait d’instaurer une procédure de parrainage de citoyen en plus du parrainage par les élus. « Cette proposition de loi organique vise à modifier le système de parrainages qui conditionne l’accès à la candidature à l’élection présidentielle. Elle ne remet pas en cause le principe d’un filtre pour participer à l’élection. Mais elle propose que ce filtre soit confié directement aux citoyens au même titre qu’aux élus », peut-on lire dans la présentation du texte.

[halaster08]

Si le Maire que tu as élu parraine un candidat opposé à tes valeurs, tu dois pouvoir décider de re-voter pour lui ou non.

Parrainage ne veut pas dire soutien, personnellement je trouve Zemmour et ses idées particulièrement insupportable, mais à mon grand regret des gens veulent voter pour lui, du coup il devrait avoir ses signatures.

[Jon Shannow]

Parrainage ne veut pas dire soutien, personnellement je trouve Zemmour et ses idées particulièrement insupportable, mais à mon grand regret des gens veulent voter pour lui, du coup il devrait avoir ses signatures.

Je ne dis pas le contraire. Je dis que les gens qui ont élu un Maire, on le droit de savoir s'il a choisi (en leurs noms, finalement) de parrainer Zemmour, Macron, Pecrresse, ... Ça ne signifie pas qu'ils ne re-voteront pas pour lui, mais, au moins ils peuvent lui demander de s'expliquer sur ce parrainage.
Comme tu dis, ce peut être un simple acte démocratique pour que tous les candidats aient le droit de se présenter, ou un vrai soutien, voire un engagement. À lui d'assumer ses décisions.

[pmithrandir]

Jon, si tout le monde avait une conscience politique... oui
Mais à l'évidence la plupart des gens confondront parrainage et soutien.

Je trouve que pouvoir justifier d'un minimum de N citoyen est plus pertinent.
Je mettrais ce N à 300 000 personnes pour ma part. Ca représente 1% du corps électoral.

Si tu ne vise pas de faire 4-5%, je ne vois pas ce que tu fais la. Du coup, demander 1%, ça parait pas hors de portée, surtout avec les moyens d'aujourd'hui.

Ca aurait entre autre l'avantage de filtrer sur un critère plus pertinent qu'aujourd'hui. On éviterait les guignols, et les candidatures qui ne servent à rien.

[Jon Shannow]

Jon, si tout le monde avait une conscience politique... oui
Mais à l'évidence la plupart des gens confondront parrainage et soutien.

Je trouve que pouvoir justifier d'un minimum de N citoyen est plus pertinent.
Je mettrais ce N à 300 000 personnes pour ma part. Ca représente 1% du corps électoral.

Si tu ne vise pas de faire 4-5%, je ne vois pas ce que tu fais la. Du coup, demander 1%, ça parait pas hors de portée, surtout avec les moyens d'aujourd'hui.

Ca aurait entre autre l'avantage de filtrer sur un critère plus pertinent qu'aujourd'hui. On éviterait les guignols, et les candidatures qui ne servent à rien.

Ha mais, je ne dis pas le contraire. Je pense même que ce serait une bonne solution. Mais, la question de départ était sur l'anonymat des signatures dans le cadre actuel. Pas de proposer une autre solution.
Pas de problème avec ta solution, qui pourrait aisément être mis en place avec les moyens de communications actuelles et anciennes (on peut imaginer des démarchages sur les marchés, ... C'est bien ce qui se fait pour distribuer des tracts).

[pmithrandir]

je rebondissais sur le message de ryu
Désolé ce n'était pas très clair.

[Gunny]

Je me posais justement la question de qui peut signer :

La liste représentait quelque 42 000 élus en 2017. Elle a été actualisée en dernier lieu, à la marge, par la loi organique du 29 mars 2021 portant diverses mesures relatives à l’élection du Président de la République. Sont habilités à présenter un candidat :

les députés, les sénateurs et les représentants français au Parlement européen ;
les maires (maires, maires délégués des communes déléguées et des communes associées, maires des arrondissements de Paris, de Lyon et de Marseille) ;
les présidents des organes délibérants des métropoles, des communautés urbaines, des communautés d’agglomération, les présidents des communautés de communes ;
les conseillers de Paris et de la métropole de Lyon ;
les conseillers départementaux et régionaux ;
les conseillers territoriaux de Saint-Barthélemy, de Saint-Martin et de Saint-Pierre-et-Miquelon ;
les membres élus des assemblées de Corse, de Guyane, de Martinique, de la Polynésie française, des Assemblées de province de la Nouvelle-Calédonie et de l’assemblée territoriale de Wallis-et-Futuna ;
le président du conseil exécutif de Corse, le président du conseil exécutif de Martinique, le président de la Polynésie française et le président du gouvernement de la Nouvelle-Calédonie ;
les conseillers à l’Assemblée des Français de l’étranger ou les présidents des conseils consulaires.

source : https://www.vie-publique.fr/eclairag...500-signatures

Donc voilà, 500 signatures sur 42 000 élus ça fait... 1.2%. Si vous pouvez convaincre 1.2% des élus de la république de signer, vous pouvez vous présenter.

[François M.]

Donc voilà, 500 signatures sur 42 000 élus ça fait... 1.2%. Si vous pouvez convaincre 1.2% des élus de la république de signer, vous pouvez vous présenter.

Pas suffisant; il y a aussi des conditions de répartition territoriale : il faut que les 500 signatures viennent de 30 départements différents et un département donné ne peut pas en fournir plus de 50.

[Gunny]

Pas suffisant; il y a aussi des conditions de répartition territoriale : il faut que les 500 signatures viennent de 30 départements différents et un département donné ne peut pas en fournir plus de 50.

Oui tout à fait, de plus un élu ne peut parrainer qu'un seul candidat (et si ce candidat se retire après l'obtention du parrainage, l'élu ne peut plus parrainer quelqu'un d'autre).

[Ryu2000]

L'histoire du financement de la campagne LFI revient :
Comptes de campagne de Mélenchon en 2017 : le rapport qui accable Sophia Chikirou

Sophia Chikirou réussira-t-elle à échapper à une mise en examen ? La députée de Paris, élue à l’Assemblée nationale en juin dernier sous les couleurs de la Nouvelle Union populaire écologique et sociale (Nupes) et très proche de Jean-Luc Mélenchon, devrait être convoquée dans les semaines à venir par la justice, qui la soupçonne d’escroquerie aggravée. Un délit passible de sept ans d’emprisonnement et 750 000 euros d’amende. En cause : son rôle dans le financement de la campagne présidentielle du leader des insoumis en 2017, qui fait l’objet d’une information judiciaire dans laquelle plusieurs personnes sont déjà mises en examen (voir encadré).

Sophia Chikirou en a été l’une des prestataires les plus importantes avec sa société de communication, Mediascop (rebaptisée L’Internationale en 2019), ayant facturé plus de 1,16 million d’euros de prestations commerciales lors de cette période électorale. Selon son compte officiel, la campagne de Jean-Luc Mélenchon en 2017 a coûté 10,67 millions d’euros, dont l’Etat a remboursé 6,03 millions en vertu de la législation sur le financement de la vie politique.

Si il y avait une dissolution de l'assemblée prochainement, les médias pourraient ternir l'image du parti.

[pmithrandir]

L'histoire du financement de la campagne LFI revient :
Comptes de campagne de Mélenchon en 2017 : le rapport qui accable Sophia Chikirou


Si il y avait une dissolution de l'assemblée prochainement, les médias pourraient ternir l'image du parti.

T'inquiète ils se débrouillent très bien tout seul...

[Bubu017]

L'histoire du financement de la campagne LFI revient :
Comptes de campagne de Mélenchon en 2017 : le rapport qui accable Sophia Chikirou


Si il y avait une dissolution de l'assemblée prochainement, les médias pourraient ternir l'image du parti.

Si tout ça est vrai, ils feraient juste leur boulot comme ils ont pu le faire avec d'autres partis.