Discussion :

[Invité]

Je me suis mal exprimé sur XP.

Quand je dis que XP est moins stable cela ne veut pas dire qu'il plante moins: que ce soit sur XP ou 2000 il est extrémement rare d'avoir un écran bleu.

Par contre, il y a plein de petits fonctionnements génants:
- fréquement, il perd les options d'affichage des dossiers (moi, je mets toujours en détails)
- problème de cohabitation en réseau local avec Win9x,2000
- ses fonctions de recherches renvoie fréquement des résultats faux. Exemple: recherche tous les fichiers *.C contenant la chaîne WM_MOUSEMOVE dans un disque: il ne les trouve pas tous. J'utilise alors UltraEdit.
- ma barre des tâches perd fréquement les pédales (les Hint sur les icones de lancement rapide sont inversé, avec un cadre noir...)
- etc...

Ils ont aussi des problèmes communs inexpliquables: les insertions de CD que l'explorateur ne voit pas impliquant souvant une ré-ouverture de session etc...

Tout ces disfonctionnement n'existait pas sur Win9x. Alors, que nous réserve les versions futures ?

[Rich@rd]

Sinon, c'est vrai que le noyau de 2000, ne peut être comparé à celui de 98, car, il y avait le noyau 16 bit de 3.11, puis Win 95 est sorti avec son noyau, 98, 98SE, et Me, bien que se soit des versions à par entière, avec des fonctions en plus (et des bugs en plus ), le noyau était relativement proche, pour 2000, le noyau est nouveau, pour XP, le noyau est encore nouveau (il est tiré de 2000, mais a été comme même refait).
Tiré d'un bouquin et de Micro Hebdo .

[kaiser2003]

Pour ma part, c'est Windows 2000 server (enfin pour des raison pratique) mais je soutient Windows 2000 Pro !
Pourquoi ?
J'ai un peu près essayé tous les OS Microsoft (sauf millenum mais il compte pas lui )
Et bien voici les problème que j'ai eu :
W95 : je ne lui demandais pas grand chose donc pas de commentaire
W98 : trop instable (je préférais la version 2 sinon)
W2000 : J'adore !! mais je trouve qu'il ne supporte pas bien le téléchargement
W XP : j'ai beaucoup beaucoup aimais mais le CTRL+ALT+SUPP marche très mal par rapport à Windows 2000.
Voila c'est juste pour ca que je suis revenu vers le 2000.

[Invité]

Kaiser2003 je suis 100% d'accord avec toi.
Je trouve que l'interface de XP n'est pas pratique, comme si on avait voulu obliger les gens à réapprendre leurs réflexes de travail.
Je bosse sous win2000 et j'en suis plus que satisfait, j'y ai migré après de nombreuses années de NT4.

[Catbull]

Si j'ai bien tout compris, la plupart des pro-2000 refusent XP pour 'économiser' les ressources alors même que leurs ressources augmentent toujours plus (mémoires proc etc...).

Et vous en faites quoi de cette économie? Si XP consomme plus, il consomme mieux (chargement plus rapide, meilleur gestion de la mémoire etc...). Moi je dis ca sert à rien d'économiser pour rien (512 Mo de mémoires c'est énorme et XP en laisse largement assez pour nos besoins...)

Certains diront qu'il existe des softs qui demandent énormément de mémoire (genre Visual Age) et qu'il faut économiser un maximum. Economie ou pas ce genre de soft consommera toujours l'ensemble des ressources dispos...

[xxaragornxx]

XP est certainement le plus stable (ou le moins pire, c'est selon...) des OS Microsoft. Son noyau est celui de Win2000.
Il est optimisé pour les proc pentium IV (ou equivalents AMD) et nécessite impérativement 256 Mo de RAM (ou +)
Il est de plus cencé être multitâches comme Linux. Et je dois avouer pour l'instant qu'un processus qui s'effondre ne m'a jamais entrainé tous les autres voire l'OS. En gros, on peut graver et faire du développement à côté sans problème (c'est un ex )

[bifidus]

Avec 2000 j'ai eu trés peur -rapide, fiable, facile-, mais XP m'a rassuré Microsoft s'est remis à faire du Microsoft : aucune amélioration par rapport à 2000 et meme de nettes regressions, des gadgets ridicules et des plantages !

[Joelindien]

Pour moi c'est XP Pro SP1, on se rapproche de plus en plus d'un Unix y'a rien à dire.

Sinon en général je bosse sur Mandrake 9.0

Je suis préssé de trouver une version de LongHorn à tester

[calfater]

Je suis partagé entre windows XP Pro et 2000. Il est vrai que win XP et très convivial mais je pense qu'il a tendance a planter un peu plus souvent que win 2000. Cala ne m'enpèche pas pour autant de tourner sous XP

[Sk8cravis]

Pour moi c'est XP + SP1 mais avec un bémol à cause des problèmes de compatibilité avec de vieux logiciels

[Over The Top]

re ,
j'voulais répondre a certain :

1 - XP bouffe trop de ressource et le prob c que plus t'as de memoire plus il t'en bouffe (sachant que si tu mets 64Mo de ram ben il prends 64Mo disque pour memoire , 128Mo , 128 Mo de dd de pris , 256Mo , 256Mo etc...
c prouvé g vu de mes propre noeils.
ce fichier se trouce a la racine du dd ou y a win xp
il s'appelle pagefiles.sys il est caché et surcaché windows (donc metre voir tous les fichiers et voir les fichiers systeme/windows)

2- windows xp tourne facilement avec 64Mo de ram (si si)
le prob c qu'il rame des qu'on surfe sur le net (la connexion ouvre des svchost )
il tourne bien sur le net avec 128 de ram (sdram)
j'avais remis de la sd ram donc avec 256 ca va mais j'vois po la diff
g 256 DDR et ca a l'air d'aller mieux (j'ai moins d'utilisation de ressources)

recapitulatif :
win xp sous :
P3 500Mhz 64Mo de ram , ca tourne mais avec le net c po le top
Celeron 850Mhz 64Mo de ram ca tourne mieux mais c po le top
pareil avec 128 , ca tourne bien
pareil avec 256 , ca tourne bien mais po de diff (on la vois po vraiment)
Athlon XP 2000+ 256 DDR (config actuelle) ca marche mieux , moins de ressources utilisé ou mieux réparti (ca je sais po trop , je remarque juste qu'il utilise moins de ram que quand il y avais moins de ram .
j'veux dire exemple : j'avais 128 de ram utiliser sur 256 avec la sdram sur le celeron 850 maintenant j'ai plus qu'un centaine d'utiliser avec la DDR sur le Athlon Xp 2000 pro .
c bizarre , c windows lol
@++

[Totsira]

1 - XP bouffe trop de ressource et le prob c que plus t'as de memoire plus il t'en bouffe (sachant que si tu mets 64Mo de ram ben il prends 64Mo disque pour memoire , 128Mo , 128 Mo de dd de pris , 256Mo , 256Mo etc...
c prouvé g vu de mes propre noeils.
ce fichier se trouce a la racine du dd ou y a win xp
il s'appelle pagefiles.sys il est caché et surcaché windows (donc metre voir tous les fichiers et voir les fichiers systeme/windows)

Concernant les fichiers d'échange tout est question de paramétrage...

Sur Win XP : clic droit sur Poste de travail / Propriété
(onglet) Avancé / Performance (clic sur Paramètres)
(onglet) Avancé / Mémoire virtuelle (clic sur Modifier)
puis tu modifies à ta convenance...
(tu peux aussi tout simplement l'interdire)

[doof]

Salut,

Je vais donner mon avis là dessus qui devrait etre plutot objectif vu que je suis l'installeur officiel de tout mon entourage des windows j'ai du en installer et reinstaller quelques centaines...

* Win 3.11 : peut-etre plus stable que ses successeurs (95,98...) mais il faut l'avouer ne permet plus grand chose et surtout, ce n'est qu'une couche graphique de msdos, ce systeme antediluvien et monotache.

* Win 95 : Le debut du foutage de gueule, A cette epoque, tout le monde parle de "multimedia", c'est la mode... Microsoft, plutot que tout reprendre a zero son noyeau rajoute plein de protheses a win 3.11, on a donc un pc qui fait de tout mais d'une maniere vraiment pas optimisée et encore moins stable.

* Win 98 : On continue a rajouter des protheses, imaginez un vieillard de 120 ans auquel on a gréffé des jambes bioniques et une paire de c*** hydroliques Bien sur tout ca tombe regulierement en panne. C'est l'un des pires os de chez microsoft niveau stabilité!

* Win 98 Se : Perso je l'ai jammais utilisé tellement la 1ere edition m'a fait oublier le terme "win98" ... apparement plus stable que le 1er du nom.

* Win Me : Euuuhhh ... Le bug de l'an 2000 vous avez entendu parler ? C'est une blague de chez crosoft ? champion toutes categogies du plantage, pout l'anecdote, je l'ai installé 1 seule fois pour un pote (j'avais que lui sous la main ce jour là). Le lendemain, il était déjà totalement planté.

* Win 2000 pro : Bon, a ce stade, vous pouvez aisement deviner que je haie microsoft ... Mais ce coup ci, ils decident enfin de repartir sur de nouvelles bases en oubliant toutes ces prothèses, du moins ils repartent du noyeau nt en lui rajoutant un DX natif. Pour la 1ere fois, j'ose employer les mots "stable" et "multitache" pour un os de chez eux. Perso, c'est celui que j'utilise.

* Win XP : On reprend le noyeau nt du 2000 et on le relooke, on lui ajoute de plus plein de petites fonctionalités. Je suis pas convaincu et j'ai l'impression qu'ils rejouent la carte des prothèses. Pour moi un nouvel os implique un changement significatif du noyeau et non pas pleins de rajouts pour en mettre plein la vue. Manque de drivers au depart (impossible de faire marcher ma carte reseau dessus) mais bon, ca doit s'arranger ces temps, moins stable que le 2000 (les installes xp que j'ai faites ont tres vite eu des problemes par rapport aux 2000) plus gourmand et tout ca pour apporter pas grand chose (faudrat m'expliquer). Bref, pas convaincu du tout.


Voilà voilà en resumé, si je devais faire un classement ce serait ceci (pour utilisation personelle):

1 - Win 2000 pro
2 - Win Xp pro (a oublier, la version personnelle)
3 - Win 98 Se
4 - Win 98
5 - Win Me

J'oculte le 3.11 et le 95 qui ne permettent pas de faire tourner la plupart des programmes recents, toutefois ils pourraient trouver une place pour un poste professionel qui ne fait pas grand chose (en tout cas, mieux que 98 et me pour la stabilité).


Et pour conclure, c'est pas toujours evident de faire des stastistiques de stabilité, l'utilisateur y étant vraiment pour beaucoup

Et je dirais que linux (et les systemes unix) sont beaucoup plus stable mais une fois de plus il faut savoir l'installer correctement sinon on se retrouve vite avec un systeme bien pire.

Allez, impossible de ne pas en parler, l'os qui m'a aporté les plus grandes joies, c'est l'amiga os et de loin, dommage que l'aventure se soit arrété prematurement.

[terreur]

Pour ma part j'ai utilisé un peu toute les versions de windows de la 3.11 à la XP pro.

Cela m'amene à la conclusion suivante. De tt les OS de microsoft, XP pro est bien superieur a tous. Et cela que ce soit en rapidité de demarrage, stabilite du systeme, flexibilite, facilite d'utilisation, installation easy ...
Donc un conseil pour ceux qui debute avec un pc, c'est de prendre XP pro (la home est un peu - bien). Ou alors d'aller sur Mac OS X....

[matrxjean1984]

moi cest XP PRO
j'ai entendu plein de commentaire negatif sur lui mais moi je le trouve convivial et il ma jamais lacher
un bug par ci par la mais rien de grave ca na jamais fai planter ma machine.
de tout facon quand on mais les OS au test il au tous des defauts

[darkalia]

Perso je suis passez par tout les windows depuis 95 a XP pro (sauf xp familial).
98 se etait assez bien, pour l'epoque mais c'etait pas encore ca.
Je me suis toujours demander pourquoi il avait osez sortir Win Me....ce truc ne pas etre allumer plus d'une heure sans planter, et ca se verifie tout les jours (j'ai un frere tres tetu lol).
Xp pro m'a fait UN plantage en 1 an et demi et 2000 aucun, je les considere donc au meme niveau (j avais pas grand chose sur le 2000 pour le faire planter).

[goupil_32x]

Salut à tous

Me concernant je suis passé directement du brave win 3.11 à win me (il y a 2 ans et demi déjà). Après moults discussions, il apparait que je suis l'une des rares personnes à ne n'avoir quasiment aucun ennui avec winme (1 plantage par mois, c'était raisonable, non?).

Et l'an dernier je suis passé à win2000, stable, robuste, ne plante jamais, une perle quoi.

Il n'est pas aussi lourd ni gourmand que win xp. Il me semble d'ailleurs + stable. En outre, il n'est pas pollué par des mouchards ...

[mandrack]

ben moi j'ai XP pro trés stable sa change de 98 qui était un vrais merde sa fait 3 ans que je suis dessus (vi j'ai commencer avec une RC) j'ai du formater mon xp pro du a une coupure electrique (attention c'est hard comme truc) j'avait un multi boot linux+w98+winxp sa a durer 1 ans le temps que je migre complettement ma machine (pb de driver) pis je decide de passer completement a XP, je détruit les partitions 98 et linux.

ma partition XP était en fin de disque donc je dit a PQ magic de la déplacer en début de disque.

il commence a le faire et au bout de 30 min coupure émectrique en plein travail sur partition tout détruit, pu rien, et j'avait tout prévus sauf sa !!!

réinstallation et pi maintenant sa marche impec !!!! depuis + d'un ans (et en plus meme pas besoin de défragmenter enfin une bonne gestion de disque)

mais le seul souci c'est l'interface graphique qui le rend moin stable que W2000 et sachan que 2000 et xp c'est exactement la meme chose on trouvera dommage que l'IHM greffe ces perf !!!

[Freeze]

moi je suis partisan d'un Windows 2000 Pro NT..., avec un SP4 ca plante jamais... c'est vraiment un bon OS

[farscape]

Salut en tant que pro du développement j'ai utiliser (et utilise encore) toutes les versions de Windows en développement et chez mes clients.
Résultat de mon expérience perso :
Coté client en tant que poste de travail Windows 2000 pro c'est bien :
J’ai des config compliqués 2 écrans des accès Internet/messagerie du MS ACCESS, nos softs compta /gestion en réseau de multiples imprimantes
etc ...
le tout sur une fourchette de 5 à 40 postes depuis que ces clients sont sous 2000 pro on a énormément moins de Pb
à condition de respecter les drivers certified microsoft et puis ça donne un bon pretexte quand ça marche pas chez le client qui a branche perso son scanner ...
avec 98 se ça commençait à devenir plus que limite pb de driver ,plantages inexpliqués de la machine difficile de faire la part des choses entre le Pb système et le hard surtout avec le client au tel.
NT4 Workstation ça passait encore mais bon on à des pb maintenant avec les périphériques récents.
j'ai quelques clients en xp pro en réseau j'ai pas plus de pb que ça sauf à cause des virus .
en développement suis passe à xp pro (visual 6.0 et 7.0 et MFC ) je lui en fait voir de toutes les couleurs et c'est très très rare que je plante la machine au point de l'éteindre une fois ou 2 en 2 ans
Donc ma conclusion :
Ça va devenir de plus en dure de travailler avec les vieux systèmes parce que bill met la pression sur les softs, office et compagnie, les matériels récents obligent plus ou moins à des systèmes récents etc …
En entreprise minimum Windows 2000 ou XP
Cote serveur Windows 2000 ou maintenant 2003 surtout à cause des nouvelles possibilités de terminal serveur.
En autonome :
C’est une question de sous, sinon XP familiale (moins chère que xp pro).
En développement :
XP c’est quand même le top.