Discussion :

[Ryu2000]

Que pensent les candidats à la présidentielle de la légalisation du cannabis ?

On ne fera pas de progrès dans les 5 ans à venir :

Marine Le Pen
La candidate du Front national ne fait aucune mention du cannabis ou d'une quelconque drogue dans son programme présidentiel. Mais son directeur de campagne, David Rachline, a cependant déclaré que légaliser le cannabis était "complètement délirant". "Il faut lutter au contraire de toutes nos forces contre les trafiquants et la drogue", a poursuivi le sénateur du Var.

Emmanuel Macron
Le candidat d'En Marche ! veut une "tolérance zéro" en matière de cannabis, comme il l'a déclaré le 16 février dernier : "Je ne crois pas à la dépénalisation des 'petites doses' ni aux peines symboliques. Cela ne change rien". Six mois auparavant pourtant, l'ancien ministre de l'Économie affirmait sur France Inter : "Aujourd'hui, le cannabis pose un problème en effet de sécurité, de lien avec la délinquance dans des quartiers difficiles, de financement de réseaux occultes. On voit bien que la légalisation du cannabis a des intérêts de ce point de vue et a une forme d'efficacité."

Ils veulent réduire la dette ou pas ?
2 000 000 000 de bénéfice par an, sans compteur les économies...
Tant pis...

[virginieh]

Ils veulent réduire la dette ou pas ?

Pourquoi voudraient ils réduire la dette ?
Ca leur permet d'avoir un grand méchant loup à explication monocausale pour imposer leur idéologie partisanne :
Pour Lepen c'est tout la faute des immigrants
Pour Macron c'est tout la faute des protections sociales

Et chaque fois que leur "solution" ne marche pas c'est qu'ils sont pas aller assez loin (suffit de voir comme le fait que si tu es en campagne tu peux plus te faire soigner sans faire 100 km ça a vachement réduit le déficit social ...)
dans les 2 cas, on va douiller ...

[emutramp]

Mis a part les déclarations scriptés de ces politicards de plateau de TV (lepen, macron, fillon, tous dans le même sac..), ne connaissant absolument rien au sujet (pour ne pas changer), je suis interpellé sur cette déclaration :

Aujourd'hui, le cannabis pose un problème en effet de sécurité, de lien avec la délinquance dans des quartiers difficiles, de financement de réseaux occultes. On voit bien que la légalisation du cannabis a des intérêts de ce point de vue et a une forme d'efficacité

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ou retranscrire cette déclaration de manière a ce qu'elle ait du sens ? Je suis pas sur mais mais on dirait une tentative infructueuse de la langue de bois de la part de macron

Il dit tolérance 0 avec le cannabis, problème de sécurité (dangereux délinquant qui vend des barrettes...) mais reconnaît que la légalisation serait une forme efficace pour éradiquer ces problèmes ?

[virginieh]

Traduction :
1 Macron dit qu'il faut une tolérance 0 ( la il parle aux conservateurs)
2 Il laisse entendre qu'il pourrait peut être quand même envisager la légalisation ( la il parle à ceux qui sont pour)

C'est du pur Macron il dit tout et son contraire et comme ça tout le monde est content. Tu te souviens de la partie qui te va. De toute façon une fois que tu auras voté pour lui, ça n'aura plus d'importance.

[Ryu2000]

Si on légaliste correctement, plus aucun consommateur n'ira se fournir dans la rue.
Donc moins d'insécurité, moins de délinquance, moins de financement de réseaux occultes.

Les trafiquants devront se trouver un nouveau produit phare ou faire une reconversion professionnelle.

[Grogro]

Il dit tolérance 0 avec le cannabis, problème de sécurité (dangereux délinquant qui vend des barrettes...) mais reconnaît que la légalisation serait une forme efficace pour éradiquer ces problèmes ?

C'est du Macron pur jus, mais j'en déduis qu'il souhaite a minima dépénaliser la beuh pour complaire aux générations Y et Z, mais qu'il botte en touche sans le reconnaitre ouvertement de peur d'effrayer les petits vieux qui font la pluie et le beau temps dans la politique française.

Le plus probable est qu'il ne fasse rien comme ses prédécesseurs.

[Ryu2000]

Le plus probable est qu'il ne fasse rien comme ses prédécesseurs.

Si ça se trouve on finira par trouver du cannabis à usage récréatif dans toute l'UE dans quelques années.
Parce qu'il va y avoir un traité transatlantique et ce genre de traité permet à des entreprises d'attaquer des nations pour manque à gagner si une nation refuse un produit.

Donc si le Canada légalise le cannabis récréatif et que le CETA est en place, il est possible qu'une entreprise attaque la France, parce que l'entreprise Canadienne ne peut pas vendre son produit en France.
Après selon le jugement la France pourra être condamné à payer l'entreprise et accepter son produit.

Bon après j’explique mal, mais ça doit être là dedans en gros :
Depuis 21 ans, 35 poursuites au Canada et un déboursé de 171 millions $
ALENA: le Canada ciblé par un grand nombre de plaintes
LE CANADA, PAYS LE PLUS POURSUIVI EN RAISON DE SES ACCORDS COMMERCIAUX ET DE SES MANQUES ENVIRONNEMENTAUX

Et peut être un tout petit peu là dedans :
Des tribunaux pour détrousser les Etats

===========================================================================
En France on refuse la viande US aux hormones (je crois qu'on paie pour ça, mais je ne retrouve pas la source).
Les USA reviennent à la charge sur la bataille du boeuf aux hormones
Washington accuse l'Union européenne de ne pas respecter les engagements pris sur l'importation du boeuf américain aux hormones. Et menace donc de rétablir des droits de douane sur la moutarde, le roquefort ou encore les truffes.

Peut être l'article 22, ça parle de 202 millions à un moment :
DS26: Communautés européennes — Mesures concernant les viandes et les produits carnés (hormones)

Là aussi on retrouve une histoire de 202 millions :
Boeuf : la guerre des hormones
Faute de preuves fournies dans les délais fixés, les EtatsUnis vont demander le feu vert à l'OMC pour taxer 202 millions de dollars d'exportations européennes ! Car la bataille se développe aussi sur une ligne économique même si le front principal, vu par les consommateurs, est évidemment d'ordre sanitaire. Ce qui explique d'ailleurs que l'UE soit hors-délais dans la course aux preuves scientifiques.
===========================================================================

Ce serait dommage d'importer du cannabis qui vient du continent Américain, alors qu'on pourrait en produire en France (y compris dans les DOM TOM).

[Grogro]

Tu parles la France comme d'hab, 30 ans en retard, sera le dernier pays d'Europe à légaliser la weed après avoir passé des années à discuter du sexe des anges pendant que nos voisins crouleront sous le cash généré par les taxes. Pendant ce temps, les USA créent déjà les futures multinationales de l'herbe.

[Ryu2000]

Tu parles la France comme d'hab, 30 ans en retard

Ça peut lui être imposé par les entreprises US via l'UE et le CETA...
Il est possible qu'on finisse par pouvoir acheter du cannabis récréatif en France, mais ce sera du made in america...

Pendant ce temps, les USA créent déjà les futures multinationales de l'herbe.

Ça ça fait tellement chier...
On devrait être devant eux.

Chaque année il y a des déclarations pro légalisation du cannabis, mais ça n'avance jamais...
Là Hamon et Melenchon étaient pour (mais pas forcément pour les bonnes raisons).
Vivement que les français puissent produire, vendre, acheter, légalement du cannabis récréatif.

[fredoche]

Ils le peuvent cela étant, juste le "légalement" qui dénote un peu enfin nous sommes parmi les plus gros consommateurs au monde n'est ce pas ?

J'ai pris le temps d'écouter cette émission en podcast il y a quelques jours lors d'un long trajet en voiture et j'ai beaucoup apprécié :
La dépénalisation du cannabis est-elle inéluctable ?
France Inter

[TallyHo]

Le cannabis, ce n'est plus pénalisant, c'est payant

Collomb : l’usage de cannabis puni par une simple contravention « dans les trois-quatre mois »

http://www.lemonde.fr/sante/article/...3_1651302.html

Bien sur, on va nous expliquer que ça va avoir un effet bénéfique sur ceci ou cela, moins d'incarcérations, de passages devant la justice et blablabla... Un peu comme les radars qui sont censés être là pour notre sécurité...

[Ryu2000]

Le bon côté c'est que ça peut éviter de faire des procès, donc ça va faire faire des économies à l'état.
C'est plutôt bien, parce que consommer du cannabis c'est quand même super minime comme délit...
Ce serait comme si on pouvait finir au tribunal pour avoir bu une bière ou fumer une cigarette (en ordre de grandeur c'est ça).

Le mauvais côté c'est que des ordres seront peut être donné aux policiers pour faire payer une amende dès qu'ils en ont l'occasion, alors qu'aujourd'hui ça doit leur arriver de juste ignorer (celui qui fume son joint dans la rue, ou celui qui se fait prendre en possession de même pas 2g)
Du coup les policiers perdront des heures à faire du travail inutile...
Comme quand ils font des contrôles de vitesses...

[TallyHo]

Non mais c'est pour récupérer du fric immédiatement et c'est tout... Si tu admets la fumette contre une contravention, pourquoi ne pas légaliser tout simplement ? Ca me fait vraiment penser aux radars.

[Ryu2000]

Non mais c'est pour récupérer du fric immédiatement et c'est tout...

Ouais, mais ça devrait éviter des procès, donc la magistrature devrait gaspiller moins de temps à cause du cannabis.

Par contre ouais, c'est une taxe de plus...

pourquoi ne pas légaliser tout simplement ?

Il est très probable que des personnes dans le gouvernement profitent du fait que ce soit illégale.
Ils doivent gagner de l'argent en participant au trafic.

Trafic de drogue: Florence Lamblin, élue écologiste (EELV) parisienne, mise en cause
EXCLUSIF - Le fils d'un député PS arrêté avec 22 kilos de cannabis

Les élus sont là pour leur intérêts personnels et pas pour le bien de la France et des Français...
Pour eux c'est juste un boulot facile et bien payé.
Dans le privée si t'es nul, tu risques de te faire virer, alors qu'un élu peut être exécrable il se fera pas virer.

Il ce passe des choses bizarres des fois :
Des policiers auraient organisé l'importation illicite de 40 tonnes de cannabis
Plusieurs sources policières d'Europe 1 assurent qu'il n'y a jamais eu volonté de cacher quoi que ce soit aux magistrats. Si tout n'a pas été dit, c'est qu'elle ne savait pas tout : ni la quantité exacte, ni les destinataires.

Donc ya des lois qu'autorisent la police à importer de la drogue pour rechercher des gros trafiquants.

[Mingolito]

L’usage de cannabis bientôt puni par une simple contravention

C'est pas aussi bien que la légalisation, mais au moins ça permettra de désengorger les tribunaux

[TallyHo]

En fait on en discute déjà... Regarde 3-4 posts au-dessus : https://www.developpez.net/forums/d1...r/#post9311313

[Ryu2000]

C'est pas aussi bien que la légalisation

Vivement, ce sera bien quand ce sera enfin légalisé...

Bon par contre j’espère qu'ils vont pas commencer à faire beaucoup de tests cannabiques, parce qu'un test peut être positif alors que la personne ne ressent plus les effets. (je sais pas quelle tolérance ils laissent)
Alors qu'avec l'alcool c'est l'inverse, le lendemain d'une grosse cuite, si la personne a mal dormi, elle peut être en dessous de 0,5g/L et être affaiblit.

[Ryu2000]

Le CBD peut un peu aider ceux qui souffrent d'épilepsie.
Un composant du cannabis réduirait de 39% la fréquence des crises d'épilepsie sévère
Un des 60 composant du cannabis. "Nous devons encore effectuer des recherches mais ce dernier essai clinique démontre, à un degré sans précédent, l'efficacité du cannabidiol pour traiter cette forme d'épilepsie", connue sous le nom de syndrome de Dravet, souligne-t-il. Le Cannabidiol ou CBD est l'un des 60 composés trouvés dans le cannabis. Il représente la plus grande concentration mais n'a pas de propriétés psychoactives.

Si ils font comme d'habitude et qu'il essaie de synthétiser du CBD pure, ça ne marchera pas...
Par contre ils peuvent cultiver des variétés de cannabis forte en CBD et faible en THC et là ça ira tout de suite mieux. (d'ailleurs aujourd'hui il y a une grosse mode des variétés CBD pour aider les malades)

Il y a des synergies entre plusieurs composants du cannabis, si on prend les éléments un par un, ça marche pas.

[Grogro]

Le cannabis, ce n'est plus pénalisant, c'est payant



Bien sur, on va nous expliquer que ça va avoir un effet bénéfique sur ceci ou cela, moins d'incarcérations, de passages devant la justice et blablabla... Un peu comme les radars qui sont censés être là pour notre sécurité...

Sauf que c'est vrai. Cela va désengorger un peu les tribunaux qui sont saturés depuis très longtemps et victimes de forte compression de personnel et de moyens financiers depuis la RGPP. Le parallèle que tu fais avec les radars est juste : la droite va évidemment hurler au laxisme, mais dans la pratique cela veut dire que l'usage du cannabis sera réprimé bien plus fortement qu'avant, de façon systématique chaque fois que la police l'observera. Il faudrait confirmation par un juriste, mais logiquement une contravention ne devrait plus donner lieu à une révocation de libération conditionnelle. Ca doit quand même représenter pas mal de cas et c'est déjà un premier pas vers la fin du tout carcéral.

[Ryu2000]

Ouais mais il y a toujours une différence entre le discours et le motif réel.
En réalité la raison principale de la présence d'autant de radars c'est de faire payer le plus de gens possible, faire baisser le nombre d'accident du à la vitesse est un prétexte.
Avec le cannabis c'est pareil, officiellement c'est pour désengorgé les tribunaux, mais la vraie motivation c'est de faire payer le plus de gens possible.

Et ça ne va pas du tout dans le sens de la légalisation...
Ils auraient pu faire une loi pour dire que le possession et la consommation de cannabis était toléré et voilà, plus de problème de tribunaux...
Il n'y avait pas besoin de créer une amende.