Discussion :

[Ryu2000]

les lobby du Nylon sont en guerre contre le cannabis maintenant

Historiquement c'est peut être une des raisons de la première interdiction du cannabis aux USA.
https://en.wikipedia.org/wiki/Marihu...937#Background
Ça parle de DuPont à un moment, c'est le genre d'entreprise qui ont fait du lobbying pour interdire le cannabis.
Plusieurs industries ont beaucoup à perdre avec la légalisation du cannabis.

une petite bande de jeunes c** en train de chercher des noises avec tout ce qui passait

Si ça se trouve ils avaient bu de l'alcool, mangé des chips, on doit les interdire aussi ?

mais franchement le cannabis, ça aide pas.

Sauf pour les nombreuses utilisations thérapeutique du cannabis.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cannab....A9rapeutiques
Vous avez tous du voir l'effet du cannabis sur un patient atteint de Parkinson ou du syndrome de la Tourette.

===
Il faut légaliser le cannabis et vite, ça ferait économiser des milliards (police, tribunaux, etc), ça ferait gagner des milliards (production, vente, impôt, etc), ça créerait des jobs, ça mettrait fin au trafic, la qualité serait top.
Il n'est pas impossible que ça fasse diminuer le nombre de consommateurs.

Ou alors on commence déjà par cannabis thérapeutique, mais on laisse les français produire le cannabis thérapeutique (des variétés CBD si vous voulez).

[bergi]

et ça sentait fort le cannabis.
A un moment ils s'en s'ont pris à une grand mère avec ses petits enfants, et ça commençait à être très malsain, puis des flics sont arrivés très vite, heureusement.

Alors sincèrement, je doute fort qu'ils se seraient permis un tel comportement aussi débile s'ils avaient étés "clean".

Si, si j'ai déjà vue "plein" de jeune désœuvré foutre la merde sans être sous l'effet d'un quelconque produit stupéfiant....Et je parle d'il y a 20 ans....

Puis soyons sérieux 2mn.... le couteau ne fait pas le criminel .....

mais franchement le cannabis, ça aide pas

J'aurais tendance à dire que si car le comportement que tu décris de jeune étant agressif c'est loin des effets habituel du canabis....C'est plutôt le contraire...

[Mingolito]

mince alors !, les lobby du Nylon sont en guerre contre le cannabis maintenant !!

Ah oui ça te parais débile à toi aussi ? et bien le pire c'est que c'est vrai :

<<La conspiration pour interdire le cannabis :
William Randolph Hearst (Citizen Kane) et la Hearst Paper Manufacturing Division pour Kimberly Clark possédaient des forêts de production énormes, et produisaient 80% des produits de papeterie. Le grand père de Patty Hearst, un destructeur de l'environnement pour sa propre fortune, perdra des millions de dollars si le chanvre fait son entrée pour remplacer le bois.
Pendant la même période en 1937 la société DuPont créa un processus de fabrication du plastique à base de pétrole et de charbon. Le rapport annuel comptable de DuPont demandait aux actionnaires d'investir dans la nouvelle division pétrochimique. Maintenant il était possible de fabriquer à partir de pétrole des matières comme le plastique, le cellophane, le celluloïd, le méthanol, le nylon, le zigue dacron etc etc. L'industrialisation du cannabis avec le chanvre 100% naturel sera ruinée par les entreprises DuPonts.
Andrew Mellon devenu secrétaire des finances et le plus gros investisseur chez DuPont. Il mit son neveu, Harry J. Ansliger à la tête des bureaux narcotiques et drogues dangereuses. Les plus riches organisaient des réunions secrètes. Le cannabis ou Chanvre était déclaré dangereux et menaçant pour leurs milliards. Pour mettre leur dynastie en sécurité il fallait absolument faire disparaître le Cannabis. Ils ont choisit le nom d'une rue mexicaine obscure : "Marijuana" et ont forcé ce mot à entrer dans l'esprit du peuple en utilisant la presse.
La manipulation des Médias :
Une vague ou hausse journalistique se produisit dans les médias à la fin des années 1920-1930. Les journaux de Hearst faisaient paraître des histoires affreuses au sujet de la Marijuana. Les dangers de la Marijuana étaient en premières pages. Le peuple voyait tous les jours des catastrophes de toutes sortes soit disant liées à la Marijuana, des accidents de voitures graves, aux histoires de basse morale. Les films au cinéma comme Reefer Madness (1936), Marijuana: Assasin of Youth (1935) et Marijuana: The Devil's Weed (1936), n'étaient que propagande des industriels pour créer un ennemi. Le but était d'obtenir le soutien du peuple pour que les nouvelles loi anti-marijuana passent. Source>>

sinon le cannabis ne représente aucun danger pour nos société, tiens, l'autre jours j'ai croisé dans le RER une petite bande de jeunes c** en train de chercher des noises avec tout ce qui passait, et ça sentait fort le cannabis.
A un moment ils s'en s'ont pris à une grand mère avec ses petits enfants, et ça commençait à être très malsain, puis des flics sont arrivés très vite, heureusement.

Parce que ca aura pas été pire avec de l'alcool ? donc tu es pour l'interdiction, de l'alcool ?

Alors sincèrement, je doute fort qu'ils se seraient permis un tel comportement aussi débile s'ils avaient étés "clean".
Je me fiche un peu qu'on finisse par légaliser ou non le cannabis, les problèmes sociaux perdureront, les comportements à risque et toute la bêtise humaine restera inextinguible, mais franchement le cannabis, ça aide pas.

Bah si, la légalisation ça aiderai, parce que au lieu de donner des milliards au grand banditisme et d'encourager des gosses (les mineurs ne vont pas en prison sauf en cas de meurtre ils sont donc relâchés) a quitter l'écoles pour gagner 10000 euros par mois avec la vente du cannabis, il serait possible de donner des milliards à la prévention contre toute les drogues (alcool, tabacs, ...) , et de donner plus d'emplois pour la production et la vente légale aux majeurs au lieu de créer des couts énormes pour la société : flics, justice, prison...

Légaliser n'augmente pas la consommation, elle la diminue.

[tbc92]

Légaliser n'augmente pas la consommation, elle la diminue.

Puisque tu cites cela comme argument, c'est que tu considères que l'objectif des politiques devrait être de diminuer la consommation de cannabis.
Pourquoi faut il diminuer la consommation de cannabis ? Parce que cette consommation est nocive.

Voilà un premier point sur lequel on est d'accord.

[psychadelic]

J'aurais tendance à dire que si car le comportement que tu décris des jeunes étant agressif c'est loin des effets habituel du cannabis....C'est plutôt le contraire...

Ils avaient commencé à délirer sur les gosses (visiblement ils revenaient de dineyLand) et la grand mère leur avait reproché de fumer dans le RER. En réponse l'un de ces débiles lui à soufflé sa fumé sur le visage et ça s'appelle une agression.

[Pierre.dupuy]

J'aurais tendance à dire que si car le comportement que tu décris de jeune étant agressif c'est loin des effets habituel du canabis....C'est plutôt le contraire...

Pour en avoir fait l'expérience perso, et observé chez des amis, je peux te confirmer que fumer du cannabis en quantité relativement importante et sur la durée, provoque des comportements colérique en plus de rendre parano et dépressif.

pour apporter ma vision des choses, la dépenalisation est plus que souhaitable, mais la légalisation pose quand même un souci de santé publique qui me pose souci. Franchement, pour la grande majorité des gens le cannabis est vraiment malsain, même si je connais des cas où c'est pas le cas.
Après si on accompagne ça d'une vrai campagne de com pour expliquer les méfait et mettre en place un suivi pour les consommateur pourquoi pas.

[Mingolito]

Puisque tu cites cela comme argument, c'est que tu considères que l'objectif des politiques devrait être de diminuer la consommation de cannabis.
Pourquoi faut il diminuer la consommation de cannabis ? Parce que cette consommation est nocive.
Voilà un premier point sur lequel on est d'accord.

Que sais-tu de ce que je "considère" ou pas ?
Et en quoi cela à une importance ?
Je ne donne pas mon avis on s'en fou et ce d'autant que le cannabis j'en ai jamais pris, même pas une fois, je rétablis les vérités historiques et scientifiques, que tu aurai pu trouver par toi même en surfant un peu.

Exemples :
- Consommer du cannabis est nocif pour les enfants, pour travailler, et conduire, la on est comme l'alcool, et en cas de légalisation ça ne change rien, consommer du cannabis dans ce cas de figure doit être interdit.
- Consommer du cannabis thérapeutique prescrit comme antidouleur en remplacement la morphine est une bonne solution alternative, car la morphine est une drogue dure qui provoque une accoutumance et une dépendance grave.
- Consommer du cannabis à but thérapeutique pour soigner certaines maladies comme le cancer et bien d'autres maladies semble efficace, en fait l'huile de cannabis semble être très efficace contre le cancer, bien plus que certains médicaments chimiques vendus hors de prix non seulement dangereux mais à l'efficacité nulle.
- Consommer du cannabis récréatif modérément et occasionnellement n'est pas pire que de boire de l'alcool, en fait les études montrent que c'est moins grave que l'alcool qui est classé drogue dure pire que l'héroïne.

Cependant comme anti stress je préconise non pas les "psychotropes" en général mais la résolution des problèmes qui causent le stress, le sport, la méditation, et aussi beaucoup baiser (très utile d'après les études), je ne préconise ni l'alcool, ni le cannabis...

Parfois dans la vie on fait pas ce qu'il y à de mieux mais le moins pire, le pire n'est pas le cannabis, le pire c'est l'alcool.

Je précise que le cannabis à but thérapeutique doit être ingéré par exemple sous forme d'huile ou "vapoté", certainement pas fumé.
"Fumer" du cannabis est aussi pire que de fumer du tabac pour les poumons.

Le cannabis est depuis des millénaires une plante médicinale, elle doit être prescrite correctement pour être utile dans certains cas et non mal utilisée.

Si l'interdiction des drogues avait été faite suite une étude scientifique et épidémiologique, et non faite sur pression du lobby du nylon, l'alcool (drogue dure) aurait été interdit et le cannabis (drogue douce/plante médicinale) aurait été autorisé, comme ce qui est fait à juste titre dans les pays musulmans.

Ceci dit à titre personnel je ne suis pas pour l'interdiction de l'alcool (consommé avec modération) puisque c'est ce que je fais

Mais je trouve que cette interdiction du cannabis est une farce pitoyable, c'est aussi débile que si on avais interdit la valériane, la passiflore, le tilleul, ou encore la camomille, plantes médicinales "psychotrope" je le rappelle.

Détruit tes neurones et tes organes légalement, et meure d'une cirrhose du foie à 40 ans, c'est légal

[Ryu2000]

la dépenalisation est plus que souhaitable, mais la légalisation pose quand même un souci de santé publique qui me pose souci.

C'est marrant je pense exactement l'inverse.

La dépénalisation ça va faire que les dealers risqueront moins.
Du coup ça va continuer dans la résine marocaine coupé à n'importe quoi, les trafics, etc.

Alors que la légalisation, ça va permettre à des français de produire en suivant des règles pour produire un produit de qualité supérieur.
On va créer des emplois, récupérer une taxe, etc.
Vous ne trouvez pas que ce serait mieux d'avoir des lieux légaux destinés à vendre de l'herbe légalement (contrôle de carte d'identité obligatoire à l'entrée) plutôt que d'aller dans la rue chercher un dealer ?

L'état pourra utiliser une partie des bénéfices pour aider ceux qui ont un problème avec le cannabis (c'est pas compatible avec tout le monde).
Alors que là, des policiers et des tribunaux perdent du temps et de l'argent à cause de petit délit lié au cannabis.
Si on légalise en plus d'économiser on gagnera de l'argent.

Au moins qu'on commence par le cannabis thérapeutique en pharmacie, sous ordonnance.
Que les français puissent produire du cannabis thérapeutique (fort taux de CBD) BIO (on met pas d'engrais chimique pour du cannabis thérapeutique) destiné aux pharmacies.
Les règles de production seront strict, il y aura des contrôles, mais des français produiront du cannabis destiné aux pharmacies.

[Pierre.dupuy]

C'est marrant je pense exactement l'inverse.


Alors que la légalisation, ça va permettre à des français de produire en suivant des règles pour produire un produit de qualité supérieur.
On va créer des emplois, récupérer une taxe, etc.

Qu'est-ce qu'on préfère ? la santé de l'économie Française ou la santé des français ?

Vous ne trouvez pas que ce serait mieux d'avoir des lieux légaux destinés à vendre de l'herbe légalement (contrôle de carte d'identité obligatoire à l'entrée) plutôt que d'aller dans la rue chercher un dealer ?

Au moins qu'on commence par le cannabis thérapeutique en pharmacie, sous ordonnance.
Que les français puissent produire du cannabis thérapeutique (fort taux de CBD) BIO (on met pas d'engrais chimique pour du cannabis thérapeutique) destiné aux pharmacies.
Les règles de production seront strict, il y aura des contrôles, mais des français produiront du cannabis destiné aux pharmacies.

En gros on remplace les dealer par des pharmaciens ? Et tu pense que de dans ce cas ce sera le français lambda qui produira le cannabis légal ?
Moi je pense que les labo pharmaceutique vont très vite pointer leur nez pour faire interdire la production autre que par eux même.

[Ryu2000]

Qu'est-ce qu'on préfère ? la santé de l'économie Française ou la santé des français ?

En fait la légalisation est bonne pour la santé des français et l'économie de la France.
Alors que l’interdiction et la dépénalisation sont mauvaises pour les deux.

En gros on remplace les dealer par des pharmaciens ?

Ce ne sera que pour les gens super malade, du style cancer, sclérose en plaque, Parkinson, etc.
À moins qu'on en prescrivent aussi pour ceux qui ont du mal à dormir, mais il risque d'y avoir de l'abus.
De toute façon je suis pour la légalisation totale.

Moi je pense que les labo pharmaceutique vont très vite pointer leur nez pour faire interdire la production autre que par eux même.

C'est pour ça qu'il faut faire les bonnes lois à la base.
Il faut tenir éloigner l'industrie pharmaceutique du cannabis.
On en veut pas de leur OGM et toutes les autres saloperies.

Il nous faut des variétés naturelle qui ont été créé naturellement avec des mâles et des femelles (quand on ne veut pas de graine on tue les mâles).
Il faut que les producteurs puissent créer leur variété en mélangeant des variétés existantes.
Il ne faut pas que ça devienne comme le blé, aujourd’hui avec la sélection génétique on dirait des clones et de plus en plus de gens ont des problèmes avec le Gluten...

C'est très important que ce soit des français qui produisent et pas l'industrie pharmaceutique, c'est fondamental même.
Par contre il faudra créer des règles à respecter (surtout en indoor).
On pourrait par exemple interdire tous les produits non bio (même pour le récréatif).

[Invité]

Qu'est-ce qu'on préfère ? la santé de l'économie Française ou la santé des français ?

Mais en quoi la santé d'autrui t'importe ? À partir du moment où les gens font leurs choix en connaissance de cause, je ne vois pas comment la loi peut le leur interdire. C'est dénaturer la fonction de la loi que de dire qu'elle doit faire en sorte de forcer les gens à rester en bonne santé. D'ailleurs, la légalisation permettrait à ceux qui souffrent de leur addiction de se faire soigner au même titre que les alcooliques. Actuellement, leur statut de hors la loi ne facilite pas les choses.

[Mingolito]

Qu'est-ce qu'on préfère ? la santé de l'économie Française ou la santé des français ?

Ce qui ne va pas dans ton raisonnement c'est qu'il à aucun sens parce que dans ce cas :
1) Pourquoi l'alcool n'est pas interdit alors qu'il fait 100 000 fois plus de morts que le cannabis ?
2) Dans ce cas tu es forcément pour la légalisation car la légalisation diminue la consommation

La légalisation du cannabis n'à que des avantages et aucun inconvénient, c'est pourquoi cette loi imbécile sur la prohibition du cannabis qui à été imposée je le rappelle par le lobby du nylon sur les motifs faux est en train d'être levée partout petit à petit dans le monde.

[Pierre.dupuy]

Ce qui ne va pas dans ton raisonnement c'est qu'il à aucun sens parce que dans ce cas :
1) Pourquoi l'alcool n'est pas interdit alors qu'il fait 100 000 fois plus de morts que le cannabis ?
2) Dans ce cas tu es forcément pour la légalisation car la légalisation diminue la consommation

La légalisation du cannabis n'à que des avantages et aucun inconvénient, c'est pourquoi cette loi imbécile sur la prohibition du cannabis qui à été imposée je le rappelle par le lobby du nylon sur les motifs faux est en train d'être levée partout petit à petit dans le monde.

1) L'alcool n'est pas interdit puisqu'il y a moins de cinquante ans de cela il était encore encouragé, sois disant bon pour la santé. Le chemin legal=> illégal ne passera pas auprès de la population. Pour autant c'est vrai que c'est plus dangereux que de nombreuses autre drogue.
et si le cannabis ne tue pas directement il n'est pas sans conséquence pour la santé, on a trop tendance à ignorer les danger qu'il cause.

2) Pour moi ton raisonnement est trop rapide , un exemple ne fait pas loi. J'aimerai voir comment ils ont pu réduire la consommation tout en accueillant des milliers d'americains qui viennent dans le Colorado pour se fournir. Et puis j'avais vu un reportage sur France 2 ( ni plus ni moins fiable que "le monde") dans lequel ils expliquaient que la légalisation avait en fait relancer le trafic ( notamment à destination des mineurs et à cause du coût). Donc au final je me permet encore de douter de cette supposée baisse de la consommation.

[Mingolito]

1) L'alcool n'est pas interdit puisqu'il y a moins de cinquante ans de cela il était encore encouragé, sois disant bon pour la santé.

L'alcool je ne pense pas non, peut être le vin quand il y avais la surproduction...

Donc au final je me permet encore de douter de cette supposée baisse de la consommation.

Ça s'explique très bien il s'est passé exactement la même chose aux USA pendant la prohibition de l'alcool.
La prohibition à fait que c'est devenu plus compliqué pour un citoyen lambda de boire occasionnellement son petit verre de cidre ou de bière, par contre les alcooliques ont continués à se fournir en masse de l'alcool illégal voir à en fabriquer puis en vendre, donc de passer de consommateur à criminel à cause de la prohibition. Comme la prohibition créé du stress et une catastrophe économique (recettes fiscales et emploi légal en baisse, chômage et criminalité en hausse), pendant la prohibition la consommation d'alcool chez les alcooliques a augmenté, ce qui prouve que c'est toujours une mauvaise stratégie.

Si avec la légalisation du cannabis tu diminue la criminalité, le stress, le chômage, les gens fragiles ont moins besoin de se droguer, la consommation de toutes les drogues diminue.
Dans les faits on voie bien que la prohibition ne marche pas parce que la consommation par habitant est supérieure en France ou c'est prohibé aux pays d'Europe ou c'est autorisé...

C'est donc difficile à comprendre pour les gens le fait que la prohibition augmente la consommation des drogues, pourtant c'est un fait vérifiable et indiscutable. C'est surtout vrai en France : plus c'est interdit plus c'est à la mode, car depuis l'occupation allemande le Français est convaincu que c'est bien de violer les lois. En France tu verra rarement un français traverser sur le passage piéton, en Suisse si tu as le malheur de traverser hors du passage piéton tu te fais klaxonner comme si tu venais de voler et de tuer une petite vielle, pas du tout la même mentalité, la Suisse n’a pas été occupée elle...

Il se passe la même chose pour le Cannabis : Par exemple un consommateur léger occasionnel ne peut pas acheter du cannabis, ou en à marre de l'acheter à prix d'or dans une ruelle sombre la nuit pour au final avoir un produit merdique voir dangereux, il va en produire (cave, grenier, maquis, ...) puis en vendre pour rembourser le coût du matériel et autres coûts, puis être en plein stress car il est passé de simple consommateur à criminel, donc en consommer deux à dix fois fois plus, puis finir en taule, tout cela est catastrophique, aussi bien sur le plan médical, sécuritaire et économique.

[Ryu2000]

Les terpènes : un monde d’interactions chimiques
Il ne faut pas s'intéresser qu'aux THC, CBD et CBN, il faut aussi voir les terpènes et les flavonoïdes.
Les terpènes prédominants chez les plantes de cannabis sont : le limonène, le linalol, le myrcène, le caryophyllène, l’eucaliptol et le pinène.

C'est pour ça que chimiquement il sera toujours impossible de produire un substitut aussi efficace que le vrai cannabis.

[souviron34]

Mais en quoi la santé d'autrui t'importe ? À partir du moment où les gens font leurs choix en connaissance de cause, je ne vois pas comment la loi peut le leur interdire. C'est dénaturer la fonction de la loi que de dire qu'elle doit faire en sorte de forcer les gens à rester en bonne santé. D'ailleurs, la légalisation permettrait à ceux qui souffrent de leur addiction de se faire soigner au même titre que les alcooliques. Actuellement, leur statut de hors la loi ne facilite pas les choses.

D'habitude je suis plutôt assez d'accord avec ce que tu dis, ou en tous cas je trouve ça un très intéressant point de vue...

Là par contre - bien que je sois d'accord avec le fond, mais pas l'argument en tant que tel - pourquoi on devrait l'autoriser alors qu'on n'arrête pas de faire des trucs anti-tabac, où tu ne peux même plus fumer dehors (devant les aéroports ou gares par exemple), sur des terrasses etc etc.. On force les gens à vouloir rester en "Bonne santé"....

D'ailleurs, autre chose, la ceinture de sécurité est bien obligatoire et elle est faite pour forcer les gens à avoir moins mal en cas d'accident... De même les normes pour les piscines, les rambardes, etc etc...

En fait, on est dans une société qui veut agir en forçant les gens "pour leur bonne santé", mais là, pour le cannabis, ce serait OK ?????

On peut aller encore plus loin : on ostracise tous les gens qui ne pensent pas pareil - c'est pas bien, t'es nazi, t'es révisioniste, etc etc - mais parce que c'est du cannabis faudrait laisser la liberté ???? re


Bref, j'ai du mal à voir la logique des interdictions tous azimuths et de la légalisation/dépénalisation du cannabis... Combien on se prend pour pas avoir mis sa ceinture ????

[Ryu2000]

on est dans une société qui veut agir en forçant les gens "pour leur bonne santé", mais là, pour le cannabis, ce serait OK ?????

Il y a plein de choses extrêmement dangereuse qui sont légal en France.
Tu peux regarder une émission de Cyril Hanouna alors qu'on connait les dégâts catastrophique que ça peut avoir sur un cerveau.
Tu peux manger que de la bouffe industrielle, même si on sait que ça donne le cancer. (allez-y prenez bien des chewing gum sans sucre, du coca zero et des plats en plastique à réchauffer au micro onde).
Mettre un ordinateur portable sur ses genoux peut rendre stérile à la longue. (à cause de la chaleur)
Tous les médicaments ont des effets secondaires parfois dangereux.
(en cas d'accident à plus de 50 km/h contre un mur, les organes viennent frapper la cage thoracique et tu meurs à cause de la ceinture, bon cela dit passer de 60 km/h à 0 km/h en une fraction de seconde c'est rare)

La dangerosité du cannabis se situe entre celle du thé et celle du café.
C'est beaucoup moins dangereux que le tabac (bon cela dit, souvent on mélange cannabis + tabac, mais celui qui cuisine le cannabis ou qui utilise un vaporisateur prend moins de risque).
La France est le plus gros consommateur de cannabis d'Europe, en légalisant on pourrait améliorer la situation.

Les consommateurs prendraient moins de risque si le cannabis était légal, la qualité serait top, il y aurait des lieux légaux pour s'en procurer, les malades auraient accès à un médicament sans effet secondaire.
Je le répète, mais le plus dangereux dans le cannabis sont les additifs qu'on trouve dans la résine marocaine.
Cannabis Légal => Disparition de la résine marocaine => Moins de danger.

[Invité]

D'habitude je suis plutôt assez d'accord avec ce que tu dis, ou en tous cas je trouve ça un très intéressant point de vue...

Là par contre - bien que je sois d'accord avec le fond, mais pas l'argument en tant que tel - pourquoi on devrait l'autoriser alors qu'on n'arrête pas de faire des trucs anti-tabac, où tu ne peux même plus fumer dehors (devant les aéroports ou gares par exemple), sur des terrasses etc etc.. On force les gens à vouloir rester en "Bonne santé"....

D'ailleurs, autre chose, la ceinture de sécurité est bien obligatoire et elle est faite pour forcer les gens à avoir moins mal en cas d'accident... De même les normes pour les piscines, les rambardes, etc etc...

En fait, on est dans une société qui veut agir en forçant les gens "pour leur bonne santé", mais là, pour le cannabis, ce serait OK ?????

On peut aller encore plus loin : on ostracise tous les gens qui ne pensent pas pareil - c'est pas bien, t'es nazi, t'es révisioniste, etc etc - mais parce que c'est du cannabis faudrait laisser la liberté ???? re


Bref, j'ai du mal à voir la logique des interdictions tous azimuths et de la légalisation/dépénalisation du cannabis... Combien on se prend pour pas avoir mis sa ceinture ????

Oui, c'était mal formulé. Plutôt, je ne vois pas en quoi l'interdiction serait légitime. Autant je suis d'accord avec l'interdiction de fumer à l'intérieur, parce que ça impacte la santé d'autrui qui n'a pas fait ce choix, autant je suis contre l'interdiction du tabac à l'extérieur, et contre l'interdiction des "fumoirs" dans les hôpitaux. Pour la ceinture de sécurité, je n'ai pas d'avis vraiment tranché. D'un côté, tu as raison, c'est ridicule d'y obliger les gens. D'un autre côté, ce n'est pas comme si on leur interdisait quelque chose qu'ils aiment bien faire (c'est comparable, mais c'est moins grave on va dire).
Mais oui, je suis d'accord avec toi, le cannabis n'est pas la seule loi qui n'a pas de sens, qui infantilise les gens et qui dénature le principe de la légifération. Pour moi, ce genre de loi devrait être faite uniquement soit dans le but de protéger les enfants (rambardes de piscines, ceinture de sécurité et casque sur les vélos par exemple), soit de protéger l'entourage, mais pas dans le but de protéger une personne adulte contre elle-même. Dans le meilleur des cas, ça ne marche pas, dans le pire des cas, on obtient l'effet inverse.

[Ryu2000]

Autant je suis d'accord avec l'interdiction de fumer à l'intérieur, parce que ça impacte la santé d'autrui qui n'a pas fait ce choix

Ouais mais d'un côté si on autorisait des bars et des restaurants pour fumeur (grosse VMC dans les restaurants), les gens qui n'aiment pas la fumé pourrait aller dans un bar ou restaurant normal, mais il existerait une alternative pour ceux qui ne sont pas gêné par la fumé.

[ArnaudEIC]

Oui, c'était mal formulé. Plutôt, je ne vois pas en quoi l'interdiction serait légitime. Autant je suis d'accord avec l'interdiction de fumer à l'intérieur, parce que ça impacte la santé d'autrui qui n'a pas fait ce choix, autant je suis contre l'interdiction du tabac à l'extérieur, et contre l'interdiction des "fumoirs" dans les hôpitaux. Pour la ceinture de sécurité, je n'ai pas d'avis vraiment tranché. D'un côté, tu as raison, c'est ridicule d'y obliger les gens. D'un autre côté, ce n'est pas comme si on leur interdisait quelque chose qu'ils aiment bien faire (c'est comparable, mais c'est moins grave on va dire).
Mais oui, je suis d'accord avec toi, le cannabis n'est pas la seule loi qui n'a pas de sens, qui infantilise les gens et qui dénature le principe de la légifération. Pour moi, ce genre de loi devrait être faite uniquement soit dans le but de protéger les enfants (rambardes de piscines, ceinture de sécurité et casque sur les vélos par exemple), soit de protéger l'entourage, mais pas dans le but de protéger une personne adulte contre elle-même. Dans le meilleur des cas, ça ne marche pas, dans le pire des cas, on obtient l'effet inverse.

Oui mais qui va payer pour ton cancer des poumons que tu auras attrapés à cause de ça alors que tu savais que cela allait te le provoquer ? Les gens sont considérés comme des enfants car leurs parents qui sont la quand ça ne va pas...c'est l'état.
Et la tu parles en grande partie pour toi, de ta position, position de personne très éduqué. Quand sera t'il de quelqu'un qui sera trop laissé à lui même jeune ? Qui n'aura pas forcement la conscience de la dangerosité de tout ce qu'il fait.

En argument tu dis que par exemple pour le tabac on prive quelque chose que l'on aime, mais honnêtement, quelle est la proportion de personnes qui ont aimées leur première clope ? Et qui au final aiment ça uniquement à cause de l'addiction ?

Pour toi toutes les drogues devraient donc être autorisé ?