Discussion :

[TallyHo]

Toujours est-il que mon propos, était que cette démocratie représentative...

Ca n'existe pas, c'est un gouvernement représentatif et tu as toi-même cité l'extrait du discours originel.

Etre représenté ou voter n'est pas signe de démocratie... Comment peux tu prétendre que c'est une démocratie alors que le peuple n'est pas souverain ? Je t'ai donné les critères minimum pour que ce le soit et ce n'est pas moi qui les ai inventés. Relis l'histoire et les références que je t'ai données.

Donc non, pas peu importe comment ça s'appelle, les mots ont une signification et encore plus dans ce qui est politique et/ou juridique. Ce n'est pas la première fois que tu fais ce coup là d'amalgamer le tout pour conclure comme ça te convient. Si j'adopte ta logique, les chiens sont des chats car ils ont tous les deux des poils...

Donc stop à la mauvaise foi svp... Tu ne peux pas me dire que la démocratie n'a jamais été voulu (là on est d'accord), puis repartir sur le délire de la "démocratie représentative"...

[Zirak]

Ca n'existe pas, c'est un gouvernement représentatif et tu as toi-même cité l'extrait du discours originel.

Etre représenté ou voter n'est pas signe de démocratie... Comment peux tu prétendre que c'est une démocratie alors que le peuple n'est pas souverain ? Je t'ai donné les critères minimum pour que ce le soit et ce n'est pas moi qui les ai inventés. Relis l'histoire et les références que je t'ai données.

Donc non, pas peu importe comment ça s'appelle, les mots ont une signification et encore plus dans ce qui est politique et/ou juridique. Ce n'est pas la première fois que tu fais ce coup là d'amalgamer le tout pour conclure comme ça te convient. Si j'adopte ta logique, les chiens sont des chats car ils ont tous les deux des poils...

Donc stop à la mauvaise foi svp... Tu ne peux pas me dire que la démocratie n'a jamais été voulu (là on est d'accord), puis repartir sur le délire de la "démocratie représentative"...

C'est la démocratie totale qui n'a jamais été voulue ! C'est ca qui est écrit dans l'extrait ! -_-

Le peuple vote pour des gens sensés représenter ses idées, car il n'a pas le temps de faire de la politique lui-même ou les connaissances ou autres, et donc, il place son pouvoir dans les mains de son représentant.

Après si le représentant, fait tout le contraire des idées qu'il défendait, c'est un autre problème, mais si le peuple, est assez con, pour réélire le même représentant, cela n'a rien n'a voir avec un manque de démocratie...


PS: quand je tape "gouvernement représentatif" dans Google, les 1er liens qui ressortent, sont tous à propos de la démocratie représentative mais c'est encore moi qui suis de mauvais foi...

[Ryu2000]

Maintenant que nous bénéficions de suffisamment de recul historique pour pouvoir en venir à la conclusion que la démocratie représentative n'est pas la bonne solution.
Je pense qu'aujourd'hui personne ne peut sérieusement défendre la démocratie représentative, il est évident que ça ne fonctionne pas.

Comment devons-nous procéder pour se débarrasser de ce système ?
Par quoi devrions-nous le remplacer ?

[TallyHo]

C'est la démocratie totale qui n'a jamais été voulue ! C'est ca qui est écrit dans l'extrait ! -_-

Non... Dans l'extrait il y est écrit "gouvernement représentatif" et "démocratie" tout court. Et donc c'est ce que je te disais plus haut, on a glissé tout doucement de gouvernement représentatif vers démocratie représentative sous des prétextes fallacieux, parce qu'on vote et qu'on est représenté alors on est en démocratie. C'est une partie de l'équation et pas la plus importante en plus.

Après si le représentant, fait tout le contraire des idées qu'il défendait, c'est un autre problème, mais si le peuple, est assez con, pour réélire le même représentant, cela n'a rien n'a voir avec un manque de démocratie...

Encore une fois, tu es toujours dans la simplification élection = démocratie. Le manque de démocratie n'est pas dans l'élection mais dans la suite. On est peut-être assez con pour voter les mêmes mais, si l'intelligence ou le ras-le-bol nous vient, on ne pourrait pas les destituer... Tu commences à comprendre ou pas là ?

Je te rappelle le principe de base d'une démocratie, le peuple est souverain et il ne donne pas la responsabilité aux élus, il la délègue... Et il devrait aussi pouvoir changer de "délégué" et enlever cette délégation. Ce n'est pas possible donc nous ne sommes pas en démocratie... Tu pourras retourner ça dans tous les sens, on arrivera toujours à la même conclusion.

PS: quand je tape "gouvernement représentatif" dans Google, les 1er liens qui ressortent, sont tous à propos de la démocratie représentative mais c'est encore moi qui suis de mauvais foi...

Internet c'est la vérité...

Je te propose une expérience : tu montes un collectif pour demander la démission de ton député. Et puis tu verras comment tu pourras te la mettre où je pense ta souveraineté... Mais bon, tu pourras toujours leur dire qu'Internet a dit qu'on était en démocratie représentative...

Ben écoutes... Garde internet et je reste avec Manin, Rousseau et tant d'autres...

[Zirak]

Non... Dans l'extrait il y est écrit "gouvernement représentatif" et "démocratie" tout court. Et donc c'est ce que je te disais plus haut, on a glissé tout doucement de gouvernement représentatif vers démocratie représentative sous des prétextes fallacieux que parce qu'on vote et qu'on est représenté alors on est en démocratie. C'est une partie de l'équation et pas la plus importante en plus.

Sauf que tu bases tout ton raisonnement sur un extrait, d'un discours.

Déjà il faudrait que l'on lise le discours entier, ça serait déjà un premier pas, et ensuite, le discours d'un homme, ne fait pas la définition d'un concept.

Ce que je montrais avec cet extrait, c'était juste que le système actuel, ne date pas d'hier, et que la république française a été volontairement construite comme ça.

Encore une fois, tu es toujours dans la simplification élection = démocratie. Le manque de démocratie n'est pas dans l'élection mais dans la suite. On est peut-être assez con pour voter les mêmes mais, si l'intelligence ou le ras-le-bol nous vient, on ne pourrait pas les destituer... Tu commences à comprendre ou pas là ?

Bah faudrait ptet essayer avant pour voir non ?

Si la majorité continue de voter pour les partis historiques, il n'y a pas tentative de destitution. Après on est bien d'accord qu'il y a le problème de la non-reconnaissance du vote blanc et tout le tin-touin, mais cela n'a rien à voir avec le fait d'être dans une démocratie (représentative / semit direct ou ce que tu veux), il s'agit juste du mode de scrutin. On pourrait très bien être en démocratie représentative avec une reconnaissance du vote blanc.

Internet c'est la vérité...

Ai-je dis ça ? Je te dis juste que si on recherche "gouvernement représentatif", on tombe direct sur des liens parlant de démocratie représentative, car c'est considéré comme des synonymes.

Je te propose une expérience : tu montes un collectif pour demander la démission de ton député. Et puis tu verras comment tu pourras te la mettre où je pense ta souveraineté... Mais bon, tu pourras toujours leur dire qu'Internet a dit qu'on était en démocratie représentative...

Quel rapport ?

Ai-je dis que je trouvais ce système bien et juste, et qu'il n'y avait rien à remettre en cause ? Je dis juste que même si on n'est pas dans une démocratie directe, on est quand même plus dans une démocratie, que dans une vraie dictature, comme tu l'insinues...

Ben écoutes... Garde internet et je reste avec Manin, Rousseau et tant d'autres...

La aussi, je ne vois pas le rapport, à part éventuellement, un argument d'autorité, ainsi qu'une attaque personnelle, comme dirait Matthieu.

A part essayer d'impressionner les gens en faisant du name dropping par rapport à tes lectures, cela n'apporte strictement rien.

Maintenant que nous bénéficions de suffisamment de recul historique pour pouvoir en venir à la conclusion que la démocratie représentative n'est pas la bonne solution.
Je pense qu'aujourd'hui personne ne peut sérieusement défendre la démocratie représentative, il est évident que ça ne fonctionne pas.

Comment devons-nous procéder pour se débarrasser de ce système ?
Par quoi devrions-nous le remplacer ?

Oui et non, vu le nombre de personnes qui continuent de voter pour les gros partis historiques, je ne suis pas sûr que cela soit si évident pour tout le monde.

Après comment procéder, ben part étape.

Comme je disais à TallyHo ci-dessus, au final, on a jamais vraiment essayé de destituer les partis habituels (à part en se tournant vers l'abstention ou le vote blanc, mais on sait qu'avec le fonctionnement de notre mode de comptage, cela ne sert à rien).

Il faudrait déjà que les gens prennent vraiment conscience du problème, et se décide enfin à (re)voter et pour autre chose. Je ne suis toujours pas convaincu par vos histoires de conditionnement, et je persiste à penser, qu'il y a quand même une grosse part de flemme / manque d'implication / manque d'intérêt de la part du peuple.

Comme tu l'as dit, cela commence à changer, mais je pense qu'on n'est pas encore arrivé au moment décisif.


Par quoi le remplacer, cela reste une question grande ouverte, avec surement autant de propositions que de français... Et la démocratie semi-directe dont parle TallyHo, en est une.

[Ryu2000]

on est quand même plus dans une démocratie, que dans une vraie dictature

Bof...

Le peuple n'a aucun pouvoir, aucune possibilité d'influencer quoi que ce soit.
Notre système est pire qu'une démocratie, parce qu'elle nous fait croire que le vote peut servir à quelque chose, c'est beaucoup plus fourbe qu'une dictature.

Parce qu'une dictature en principe ça te montre que c'est fort.
Notre système est une dictature molle, il y a un théâtre qui nous fait croire qu'on a notre mot à dire, mais au final l'élite directrice s'en moque.
Tu peux mettre n'importe quel parti au pouvoir ça ne changera rien.
Pour accéder au pouvoir les partis doivent se soumettre.
Ils se font infiltrer par des agents qui changent la ligne du parti.

Il faut qu'on change de système.

[Zirak]

Bof...

Le peuple n'a aucun pouvoir, aucune possibilité d'influencer quoi que ce soit.
Notre système est pire qu'une démocratie, parce qu'elle nous fait croire que le vote peut servir à quelque chose, c'est beaucoup plus fourbe qu'une dictature.

Parce qu'une dictature en principe ça te montre que c'est fort.
Notre système est une dictature molle, il y a un théâtre qui nous fait croire qu'on a notre mot à dire, mais au final l'élite directrice s'en moque.
Tu peux mettre n'importe quel parti au pouvoir ça ne changera rien.
Pour accéder au pouvoir les partis doivent se soumettre.
Ils se font infiltrer par des agents qui changent la ligne du parti.

Il faut qu'on change de système.

j'ai édité mon poste précédent pour répondre au tiens en même temps que tu répondais, désolé.


Edit: je me fais moinsser même quand je m'excuse maintenant xD

[Ryu2000]

Il faudrait déjà que les gens prennent vraiment conscience du problème

Quelque part à chaque fois que quelqu'un ne vote pas ou vote blanc, il a compris.

La question de par quoi on remplace est intéressante.
Mais la première question de comment on vire ceux qui ont le pouvoir aujourd'hui est encore plus intéressante d'après moi.

Parce que là si une équipe développe un meilleur mécanisme pour diriger le pays, jamais il ne pourra être mis en place puisque ceux qui sont au pouvoir refuseront de perdre leur avantages.

[TallyHo]

Sauf que tu bases tout ton raisonnement sur un extrait, d'un discours.

Faux... Je me base sur d'autres écrits politiques et je t'ai aiguillé vers les auteurs.

Bah faudrait ptet essayer avant pour voir non ?

Tu lis ce qui est écrit ? Ce n'est pas possible. Trouves moi un article de loi qui indique que l'initiative populaire est possible... Donc tu pourras essayer tant que tu veux, ça ne fonctionnera pas.

Si la majorité continue de voter pour les partis historiques, il n'y a pas tentative de destitution. Après on est bien d'accord qu'il y a le problème de la non-reconnaissance du vote blanc et tout le tin-touin, mais cela n'a rien à voir avec le fait d'une dans une démocratie (représentative / semit direct ou ce que tu veux), il s'agit juste du mode de scrutin.

Bravo tu viens de comprendre ce que je te répète depuis 3 ou 4 messages... Donc arrête de me parler de ce put*in de vote pour me prétexter que si on vote, on ne destitue pas, ça n'a rien à voir. Si ce n'est pas blanc alors c'est noir ?

Dans une vraie démocratie, le vote ne sert pas à donner les pleins pouvoirs à un politicien, on lui donne la permission de nous représenter... Si il ne respecte pas ses engagement, on a le droit de le désapprouver après le vote et cela n'est absolument pas possible vu que l'initiative populaire est inexistante. Dans notre système, le vote sert uniquement à désigner des maîtres et pas des "délégués".

Ai-je dis ça ? Je te dis juste que si on recherche "gouvernement représentatif", on tombe direct sur des liens parlant de démocratie représentative, car c'est considéré comme des synonymes.

Normal puisqu'on a dévié et que c'est devenu une "norme" d'utiliser ce terme... Tape "révisionnisme" et tu verras ce qui va remonter, premier résultat chez moi : "Le révisionnisme est une position idéologique qui tend à minimiser le génocide des Juifs par les nazis et prétend réviser l'histoire sur ce point.". Ce qui est complétement faux, c'est du négationnisme. De plus le révisionnisme n'est pas spécifique à l'histoire. Ca veut juste dire que, sous l'éclairage de nouveaux éléments, tu proposes de réviser un sujet, un livre par exemple.

A part essayer d'impressionner les gens en faisant du name dropping par rapport à tes lectures, cela n'apporte strictement rien.

Pas du tout, je te donne des pistes autres que ce qu'on nous sermonne à longueur de journée... Libre à toi de vouloir t'instruire ou pas...

[Zirak]

Parce que là si une équipe développe un meilleur mécanisme pour diriger le pays, jamais il ne pourra être mis en place puisque ceux qui sont au pouvoir refuseront de perdre leur avantages.

Ceux qui sont au pouvoir, le sont car on les y a mis.

Si les gens votent pour quelqu'un d'autre, ils n'auront pas le choix que d'abandonner ce pouvoir (ou alors cela devient un putsch, et l'on ne parle plus du tout de la même chose).

Le problème, c'est ce que l'on disait, et ce qu'évoquait aussi TallyHo, c'est de comment réussir à convaincre les gens de donner leur confiance à un autre parti.

Et encore faudrait-il que ce que ce parti propose, intéresse tous ceux qui votent blanc / s'abstiennent, ce qui est pratiquement impossible. Il ne faut pas oublier que tous ces gens qui votent blanc / s'abstiennent, viennent d'horizons différents, que cela soit de gauche, de droite, du centre ou des extrêmes. Ils sont peut-être d'accord ensemble pour dire que cela ne sert plus à rien de voter pour les partis habituels, mais je doute qu'ils soient d'accord sur ce que doit proposer le parti qui les remplacerait.

Et c'est aussi un des problèmes que rencontre l'UPR, peu importe son niveau de médiatisation. On peut être d'accord avec eux sur la volonté de changer, de sortir de l'UE et de l'euro / l'OTAN, mais on n'est pas forcément d'accord avec tout le reste du programme ou inversement. C'est pour cela que tous les abstentionnistes / votant blanc, ne votent pas forcément UPR même en les connaissant.

Au final, il faudrait des nouveaux partis de toutes les tendances, et toutes les voix qui s'abstiennent seraient diluées entre ces partis. Et du fait de cette répartition, Est-ce que l'un de ces partis auraient suffisamment de voix pour battre le PS et LR ?

Il faut penser à tout ça aussi, facilité la possibilité aux nouveaux partis de se créer / se faire connaitre / se présenter c'est bien, et oui il faut le faire, mais cela ne garantie pas que le PS ou LR ne soit pas élu.


Edit: et même une fois élu, il reste en effet le problème de réussir à faire appliquer son programme sans être contré par le Senat / l'Assemblée...

Edit 2: je te vois arriver par avec tes gros sabots TallyHo, mais à part avec une révolution, je ne vois pas comment tu comptes changer tout ça ?

Edit 3: TallyHo, avant de parler de destitution par initiative populaire (surtout vu la lenteur du système français, la moitié de ce que mets en place un président, n'a pas forcément d'effets visibles pendant son mandat, comment peux-tu juger du bilan total sans en connaitre les effets ?), on pourrait déjà arrêter de voter pour les mêmes si l'on n'est pas content d'eux !

[Ryu2000]

Si il ne respecte pas ses engagement, on a le droit de le désapprouver après le vote et cela n'est absolument pas possible

Ouais c'est pénible comme mécanisme.

Un candidat promet des trucs, il est élu, il fait exactement l'inverse et on ne peut rien dire.
Certains pensent "oui mais ils font un minimum gaffe parce qu'ils veulent être réélu" mais c'est sans compter sur le manque de mémoire des élécteurs.
Un électeur c'est quand même ça :
- Le PS est nul je vais voter RPR
- Le RPR est nul je vais voter PS
- le PS est nul je vais voter UMP
- l'UMP est nul je vais voter PS
- le PS est nul je vais voter Républicain
- etc

Le seul truc qui change c'est le nom du parti de droite, parce que ces membres font trop de scandales...

"Le révisionnisme est une position idéologique qui tend à minimiser le génocide des Juifs par les nazis et prétend réviser l'histoire sur ce point."

C'est pas une définition c'est un exemple d'un type de révisionnisme.
Le négationnisme c'est nier les événements, ce serait par exemple dire "il n'y a jamais eu de camps de concentration", "aucun juif n'a été tué par les allemands".

Le négationnisme c'est dire "ça ne c'est pas exactement passé comme ça".
Tous les historiens sont révisionnistes (pas sur ce sujet) sinon aucun progrès n'aurait lieu dans le domaine historique.

Un vrai historien c'est une personne qui étudie afin de se rapprocher de l'exactitude. (quand une découverte est fait, elle remet en question la version précédente, c'est donc du révisionnisme).

[TallyHo]

Zirak,

On va faire simple... Prouve moi que c'est effectivement le peuple qui détient la souveraineté et non pas la nation (nation dans le sens Etat).

Tu vas avoir du mal puisqu'au départ, comme tu l'a cité, c'est la nation à la Sieyès. Par opposition à Rousseau qui voulait une souveraineté populaire via mandat impératif, etc... Bref on ne va pas refaire les débats, conclusion : la révolution n'en a pas été une et les Lumières n'ont pas éclairé le "petit peuple" qui est forcément con et qui ne peut pas comprendre. Eux seuls savent bien entendu... Donc il n'y a pas d'autres solutions que de représenter cette masse de pouilleux...

Le pire dans tout ça ? A force de nous l'avoir répété pendant plus de 200 ans, on a fini par y croire... La preuve en lisant les commentaires... Oui il y a des cons pour le moment mais parce qu'on les a habitué à ça. Si demain on passait en démocratie directe, les gens s'intéresseront à la vie publique puisqu'ils seront à nouveau dans le processus de décision et que ça les concernera. On ne sera pas dans un truc du genre "Je m'en tape, de toute façon les politiciens font ce qu'ils veulent".

Après directe, j'avoue que ça peut être compliqué à l'échelle de La France, démocratie semi-directe on va dire (non pas représentative ! rien à voir, c'est le système actuel ).

Ensuite pour tes questions, comment faire ? La révolution, on a vu ce que ça donnait... C'est uniquement une passation de pouvoir entre "élites".

• Lutter avec l'arme la plus efficace, le fric. Une bonne grève générale des impôts et tu verras si ça ne va pas réagir.
• Arrêter de stigmatiser les idées différentes en suivant la pensée conformiste comme un mouton...
• Boycotter les élections et/ou les bloquer.
• Portillons des transports en commun ouverts en permanence.
• Etc...

Bref toutes actions où le peuple peut encore agir en s'attaquant directement au pouvoir ou à sa bourse (bourse dans le sens budget, n'allez pas savater les roubignoles de votre député... ). Donc ça exclue les manifestations à la con où on visite Paris à pied, ça n'apporte rien, ce n'est pas concret et pas emmerdant pour le pouvoir.

[Zirak]

Ensuite pour tes questions, comment faire ? La révolution, on a vu ce que ça donnait... C'est uniquement une passation de pouvoir entre "élites".

• Lutter avec l'arme la plus efficace, le fric. Une bonne grève générale des impôts et tu verras si ça ne va pas réagir.
• Arrêter de stigmatiser les idées différentes en suivant la pensée conformiste comme un mouton...
• Boycotter les élections et/ou les bloquer.
• Portillons des transports en commun ouverts en permanence.
• Etc...

Bref toutes actions où le peuple peut encore agir en s'attaquant directement au pouvoir ou à sa bourse (bourse dans le sens budget, n'allez pas savater les roubignoles de votre député... ). Donc ça exclue les manifestations à la con où on visite Paris à pied, ça n'apporte rien, ce n'est pas concret et pas emmerdant pour le pouvoir.

- Pour une bonne grève générale, faudrait déjà que tout le monde se sente concerné, c'est ce que je disais hier, et que tu disais aussi, on est trop individualiste pour que cela arrive (sans parler de ceux qui ne le feront jamais par peur de ce qui pourrait éventuellement arriver).

- Calimérotage, je passe.

- Boycotter les élections et/ou les bloquer. Bah, l'abstention, c'est du boycott non ? Sauf que cela ne change rien, et que la plupart des gens prennent les abstentionnistes pour des gens qui n'ont en rien à faire, et les accuses de tous les maux (la monté du FN tout ça)...

- Portillons des transports en commun ouverts en permanence. => Cela impliquerait que seul ceux travaillant dans les transports en communs et autres moyens de locomotions prennent un risque pour tous les autres, sachant que c'est interdit par la loi et condamné par une amende voir même de la prison. bref, j'y crois pas du tout.


Au final, sur la papier, c'est bien beau, mais cela demande une volonté d'agir de la part de la majorité de la population, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui comme je le disais, et surtout comment tu mets ça en place ?

On va faire simple... Prouve moi que c'est effectivement le peuple qui détient la souveraineté et non pas la nation (nation dans le sens Etat).

C'est le peuple qui décide qui il met à la tête de l'Etat ?

Tu vas avoir du mal puisqu'au départ, comme tu l'a cité, c'est la nation à la Sieyès. Par opposition à Rousseau qui voulait une souveraineté populaire via mandat impératif, etc... Bref on ne va pas refaire les débats, conclusion : la révolution n'en a pas été une et les Lumières n'ont pas éclairé le "petit peuple" qui est forcément con et qui ne peut pas comprendre. Eux seuls savent bien entendu... Donc il n'y a pas d'autres solutions que de représenter cette masse de pouilleux...

Rousseau voulait une démocratie directe.
Sieyès une démocratie "représentative" (ou un gouvernement représentatif, je ne vais pas me battre la dessus).
Si le peuple n'avait aucun pouvoir, on serait dans une dictature / une monarchie / je ne sais quoi d'autres.

Alors peut-être bien que l'on choisit ses maitres, et pas vraiment ses représentants, mais c'est nous qui les choisissons, donc on peut les critiquer tant qu'on veut, c'est nous qui pouvons décider d'essayer d'autres "maitres", avant de dire qu'ils sont tous mauvais.

Si demain on passait en démocratie directe, les gens s'intéresseront à la vie publique puisqu'ils seront à nouveau dans le processus de décision et que ça les concernera.

Et pourquoi attendre demain ? Qu'est-ce qui les empêche de se sentir concerné dès à présent ?
Comment peux-tu être certains qu'ils s'y intéresseront tous (voir qu'ils s'y intéresseront tout court) ?
Même si tu fais des "votations" comme chez les Suisses, tu fais comment, tu les rends obligatoire à tout le monde ? Tu fais ça pendant le temps de travail / le temps libre des gens ?
Si ce n'est pas obligatoire, comment être certains que les gens iront voter et qu'ils vont vraiment s'impliquer (en dehors de ce qui ont déjà une démarche politique aujourd'hui) ?

C'est bien beau de balancer des grandes phrases ici, mais ce n'est pas si "simple".

Comme je disais à thierrybenji, les choses évoluent, une partie de la population ouvre de plus en plus les yeux, mais c'est comme tout en France, c'est long, très long, c'est un peu comme les Ents dans le seigneurs des anneaux, ça débat des heures pour au final ne pas agir. Vous voulez aller plus vite que la musique.

[TallyHo]

Calimérotage ? Effectivement si on reste braqué dans le conformisme ou la peur, rien ne se passera... Tu crois vraiment que l'Etat va poursuivre des milliers ou des millions de gens qui ne remplissent pas une feuille d'impôts, qui bloquent les bureaux de vote, tout le personnel d'une société qui fait du transport gratuit, etc... Bref, que des excuses... A ce moment là, ne demande pas de changement car tu ne feras jamais d'omelettes dans casser des oeufs.

Si le peuple n'avait aucun pouvoir, on serait dans une dictature / une monarchie / je ne sais quoi d'autres.

Mais on est là-dedans, dans un no man's land politique, pas démocratique mais avec un semblant de droits pour ne pas dire qu'on est en dictature.

Maintenant si tu es si sûr de toi, je te renouvelle mon idée d'expérimentation : créer une pétition de x signataires dans ta commune ou circonscription et vas demander officiellement la révocation du Maire ou du Député... Tu vas voir comment le "pouvoir du peuple" est pris en considération...

[Zirak]

Calimérotage ? Effectivement si on reste braqué dans le conformisme ou la peur, rien ne se passera... Tu crois vraiment que l'Etat va poursuivre des milliers ou des millions de gens qui ne remplissent pas une feuille d'impôts, qui bloquent les bureaux de vote, tout le personnel d'une société qui fait du transport gratuit, etc... Bref, que des excuses... A ce moment là, ne demande pas de changement car tu ne feras jamais d'omelettes dans casser des oeufs.

Mais tu crois que les gens t'ont attendu pour avoir ce genre d'idées ?

Si c'est si facile, pourquoi rien ne se passe ? On attends quoi ? Illumines nous de tout ton savoir !

Rien que le truc sur les transports en commun, on en parle à chaque grève de la SNCF / RATP, si la SNCF / la RATP ne va jamais poursuivre les grévistes qui ouvriraient les barrières, pourquoi cela n'arrive jamais ?

Ca fait plus de 20 ans que j'entends que c'est de pire en pire et que si ça continue, ca va être la révolution, et on dira toujours la même chose dans 5 / 10 ou même encore 20 ans si ce n'est plus...


Tu peux être aussi révolté que tu veux, et aussi engagé que tu veux, tu ne changeras pas le système, tant que le pachyderme citoyen ne se bougera pas le cul ou aura trop la trouille. C'est pas moi qu'il faut convaincre, c'est X dizaines de millions de Français !

Par contre, les élections de 2017, ça se rapproche, ça serait bien que tu commences à te motiver maintenant pour organiser tout ça, si on peut changer le système avant la période électorale, cela fera économiser quelques millions au pays.

[TallyHo]

Tu peux être aussi révolté que tu veux, et aussi engagé que tu veux, tu ne changeras pas le système, tant que le pachyderme citoyen ne se bougera pas le cul ou aura trop la trouille. C'est pas moi qu'il faut convaincre, c'est X dizaines de millions de Français !

Et tu crois que c'est en participant à la stigmatisation de ceux qui l'ouvrent ou qui ont des idées différentes que ça va aider ? On parlait de l'UPR, je n'ai rien pour ou contre eux, je ne connais pas plus que ça Asselineau, mais regardez comment vous avez déboité Matthieu et Thierry... A la limite, on en à rien à foutre de ce que untel ou untel pense de tel parti exotique, l'important est de laisser les initiatives naître et s'exprimer, ce qui pourrait inciter d'autres personnes à emboiter le pas, à se lancer, etc...

[Ryu2000]

J'ai entendu dire que le français se bougeront à partir du jour où ils ne pourront plus retirer de l'argent aux distributeurs.

Il n'y a qu'à attendre que la crise évolue et à terme il est probable (mais pas obligatoire) que ça ce produise.
Je crois que c'est déjà arrivé quelque part que les retraits soient interdits (peut être Chypre ou un truc comme ça).

Pour changer le système politique, il faut être dans une crise très grave.
Si un jour il n'y a plus d'essence, plus d’électricité, plus d'argent, les gens seront peut être un peu motivé pour s'attaquer au gouvernement (bon cela dit survivre devrait peut être la priorité).

[Zirak]

On parlait de l'UPR, je n'ai rien pour ou contre eux, je ne connais pas plus que ça Asselineau, mais regardez comment vous avez déboité Matthieu et Thierry...

Disons que ce parti a un certain passif sur ce forum, c'est compliqué.

Et puis bon, thierrybenji a avoué lui-même qu'il ne les connaissait pas non plus, et qu'il en parlait pour faire chier...


Quant à Matthieu, ce qu'il a pris, ce n'est pas parce qu'il s'intéresse à l'UPR (car en plus comme il l'a rappelé, il n'est pas militant ou inscrit chez eux), c'est le fait de reprendre systématiquement ceux qui allait contre l'UPR sans jamais reprendre les âneries débitées par les membres de l'UPR. mais cela aurait été pareil avec le PS ou LR, malgré ce qu'en pense les stigmatisés...

Un peu comme tu fais avec thierry quoi, plus de 50% du contenu de ses messages a beau être des opinions personnelles (souvent à base de rien) et pas des arguments valides, tu ne rebondis que sur les gens qui ne vont pas dans votre sens, mais tu ne le corrige jamais lui. Bref, on a dépassé le stade du parti pris et du manque d'objectivisme depuis longtemps.

Enfin bon, le parti pris, cela ne me gêne pas, chacun a ses convictions et c'est normal, mais je ne comprends pas que tu puisses laisser passer certains de ses messages sans réagir, voir même que tu arrives à lui mettre des pouces verts dessus.


Je suis désolé, mais si c'est l'argumentaire de thierrybenji (ou de deuche à l'époque), qui est sensé ouvrir les yeux aux français, faut pas vous étonner si ça bouge pas d'un poil de cul...

Pour changer le système politique, il faut être dans une crise très grave.
Si un jour il n'y a plus d'essence, plus d’électricité, plus d'argent, les gens seront peut être un peu motivé pour s'attaquer au gouvernement (bon cela dit survivre devrait peut être la priorité).

Voilà c'est ce que je dis !

Vous avez raison de vouloir anticiper et de changer les choses avant qu'on soit trop dans la merde, sauf que si on n'est pas suffisamment dans la merde, c'est pratiquement impossible de faire bouger la majorité des gens.

Après j'espère aussi que ça bougera avant d'en être rendu à ne plus rien avoir du tout, mais cela ne m'étonnerait pas qu'il faille attendre qu'on atteigne l'état de la Grèce ou pas loin...

[TallyHo]

Je ne sais pas ce que l'UPR vous a fait mais c'est un exemple... J'en parle parce que c'est apparu dans la discussion.

De toute façon, on discute pour rien... Le Président Trump nous sauvera tous ! (vous pouvez moinsser, troll entièrement assumé ! )

[Ryu2000]

si on n'est pas suffisamment dans la merde, c'est pratiquement impossible de faire bouger la majorité des gens.

Bon après il peut y avoir un coup d'état militaire...
Il y a toujours de l’espoir :p

cela ne m'étonnerait pas qu'il faille attendre qu'on atteigne l'état de la Grèce

Ben si c'est que ça...
On a plus trop longtemps à attendre ^^
On y est presque.

Je crois que l'Italie devrait finir dans l'état de la Grèce avant la France.
Mais c'est serré.