Discussion :

[r0d]

Si tu veux dire par là qu'un modèle de société basé sur l'idée qu'on peut donner du boulot rémunéré (décemment évidemment) 40h par semaine et à tout le monde, c'est de la merde, nous sommes d'accord

Encore une fois, la forme est différente, mais effectivement, sur le fond nous sommes d'accord

[Grogro]

Accessoirement, je n'ai encore rien vu dans les intervention de BenoitM qui me ferait penser à un euro-béat à la Quatremerde ou de Jon Shannow qui me ferait penser à un libéral béat, loin de là. Au contraire, je vois des positions plutôt mesurées et terre à terre.

Et je suis pourtant un fervent pourfendeur de ces deux archétypes hein.

[GPPro]

Ok c'est le cas pour l'électricité.

Si on prend le cas de l'eau, je ne pense pas que cela soit du à une directive européenne si ?

On peut trouver des exemples dans les deux sens, et si dans certains cas cela a été fait sans être demandé par l'UE, c'est bien que le gouvernement français voulait aller dans ce sens là aussi, donc au final, c'est comme quand deuche nous dit que sans l'UE on en serait pas là, c'est impossible à savoir, ça se trouve, le marché de l'électricité aurait pu être libéralisé même dans une France souveraine, on en sait strictement rien.

Et bien sûr que je suis incompétent sur ces questions, je ne suis ni politicien, ni économiste, ni quoi que ce soit ayant un rapport de prêt ou de loin sur la question. C'est bien pour cela que cela fait 2 ans que je te dis d'expliciter tes remarques même si cela te fait chier, car encore une fois, on ne risque pas de devenir expert sur la question avec juste un :

Il n'est pas question de trouver des exemples dans les deux sens. Tu affirmes que l'Europe ne provoque pas la concurrence. L'exemple que je te donne (parmi d'autres note bien) te montre que c'est faux.

Accessoirement ça montre aussi à quel point vous affirmez des choses sans réellement être compétent sur ces points là.

Et c'est comme ça sur beaucoup de sujets politique ici et après on tombe dans les comportements à la Jon/Souviron/BenoitM (et d'autres que j'oublie mais je suis sûr qu'ils sont contents) qui vont détourner le débat, chercher la petite bête dans ton argumentaire pour détourner etc (exemple typique : la discussion où benoitM affirme qu'un pays peut tout faire dans l'Europe où moi je lui dis bah non, on peut pas pratiquer le protectionnisme et du coup ils se mettent à délirer sur le protectionnisme alors qu'à la base c'était juste pour lui montrer que ce qu'il affirmait était faux - ce qui m'a valu des reports ensuite parce que j'ai choqué sa petite sensibilité dans mon débat avec Jon, mais rien à voir avec le fait que je le contredisais bien sûr ).

Si je ne discute pas sur les posts qui parlent des textes européens (par exemple) c'est parce que je en connais rien en la matière (et que je m'en fous). Je ne vais pas aller argumenter dessus pour donner tord ou raison à X ou Y en sachant que je n' y connais rien.

[Zirak]

Il n'est pas question de trouver des exemples dans les deux sens. Tu affirmes que l'Europe ne provoque pas la concurrence. L'exemple que je te donne (parmi d'autres note bien) te montre que c'est faux.

Accessoirement ça montre aussi à quel point vous affirmez des choses sans réellement être compétent sur ces points là.

Oui enfin, c'est un peu facile de dire cela...

Oui tu me montre un exemple qui montre que ce que je dis est faux, ok.

Maintenant, est-ce que dans la majorité des cas, cela a été poussé par l'UE ? Ou, si ce n'est pas le cas, (et sachant qu'au final "l'UE" ce sont nos présidents), ne peut-on pas se pencher sur le fait que c'était la volonté des différents gouvernements (pour de bonnes ou de mauvaises raisons) d'aller dans ce sens (avec ou sans UE, l'UE leur facilitant le travail, je te l'accorde) ?

Ce que je veux dire, c'est que quand deuche impute toute cette concurrence à l'UE, il est dans le faux aussi, et que ce n'est pas en sortant de l'UE que cela fera disparaitre cette concurrence (d'ailleurs tu ne contredis ça à aucun moment donc tu dois bien le penser un minimum aussi).

Cette libéralisation est voulue par nos dirigeants, que cela passe par l'UE ou non.

Si je ne discute pas sur les posts qui parlent des textes européens (par exemple) c'est parce que je en connais rien en la matière (et que je m'en fous). Je ne vais pas aller argumenter dessus pour donner tord ou raison à X ou Y en sachant que je n' y connais rien.

Vu qu'aucun de nous n'est expert sur aucun point et que l'on a de toutes façons pas accès à 90% des informations et du pourquoi des choses, on ne discute plus de rien, et on ferme le sous-forum politique.

[r0d]

Tiens, au risque de choquer les dialecticiens, je me cite moi-même. Et tant pis pour l'aspect ridicule de la chose, je considère l'honneur comme un mur de plus à abattre:

[...] certains économistes et politiques qui se targuent pourtant d'être réalistes. [...]

Par un hasard amusant, le mot "réalisme" a plusieurs significations, dont deux sont antagonistes d'une bien étrange façon.

La signification commune, vernaculaire si l'on veut, est quelques chose comme: "méthode qui consiste à prendre en compte le réel."
Cette signification se pose en opposition à l'idéalisme, qui consisterait, lui, à se fier uniquement aux idées, sans prendre en compte le réel.

Il se trouve que le réalisme est également un courant philosophique assez méconnu en France. Il revient un peu en moment, par l'Allemagne notamment, mais il tient ses racines en Angleterre, et il a connu son apogée à la fin du siècle dernier aux états-unis. Il est impossible d'entrer dans les détails, mais un des aspects du réalisme, que Kant a vertement critiqué, c'est que ce courant philosophique considère toute chose comme un étant pur. C'est à dire que chaque chose aurait une essence pure qui le caractérise totalement. C'est à dire, puisqu'il n'y a pas de représentation (phénoménologique), et pour le dire de façon simple, que tout n'est qu'idée pure. Que la matière n'est qu'idée, sans représentation.

Ce qui est amusant là-dedans, c'est que bien souvent, ceux qui prétendent être réalistes (d'un point de vue politique), sont en réalité des idéologues, et sans le savoir, ils ont raison de se prétendre réaliste, mais alors dans le sens philosophique.
Voyez?

[GPPro]

Oui enfin, c'est un peu facile de dire cela...

Oui tu me montre un exemple qui montre que ce que je dis est faux, ok.

Maintenant, est-ce que dans la majorité des cas, cela a été poussé par l'UE ? Ou, si ce n'est pas le cas, (et sachant qu'au final "l'UE" ce sont nos présidents), ne peut-on pas se pencher sur le fait que c'était la volonté des différents gouvernements (pour de bonnes ou de mauvaises raisons) d'aller dans ce sens (avec ou sans UE, l'UE leur facilitant le travail, je te l'accorde) ?

Ce que je veux dire, c'est que quand deuche impute toute cette concurrence à l'UE, il est dans le faux aussi, et que ce n'est pas en sortant de l'UE que cela fera disparaitre cette concurrence (d'ailleurs tu ne contredis ça à aucun moment donc tu dois bien le penser un minimum aussi).

Cette libéralisation est voulue par nos dirigeants, que cela passe par l'UE ou non.

Vu qu'aucun de nous n'est expert sur aucun point et que l'on a de toutes façons pas accès à 90% des informations et du pourquoi des choses, on ne discute plus de rien, et on ferme le sous-forum politique.

Effectivement je pense que nos politiciens cautionnent tout ça, après tout ils sont tous plus ou moins issus des mêmes filières et partagent tous les mêmes idées. Par contre en balançant ça dans les mains de l'Europe ils ont opportunément sorti ça du débat national, comme par hasard... Donc oui "c'est la faute de l'Europe" reste un argument valable (accessoirement au niveau EU ils s'en battent les roubignolles de la démocratie, comme ils l'ont si bien rappelé au moment de la crise en Grèce).


Accessoirement j'en profite pour dire que l'argument "nos politiciens l'ont bien voulu" qui est régulièrement renvoyé à la face de Deuche (supposément pour dire que ça ne sert donc à rien de sortior de l'UE puisqu'ils l'ont bien voulu les politiciens français actuels) est complètement stupide (je pèse mes mots, même si ça va encore choquer les plus sensibles, désolé BenoitM), que je sache les politiciens actuels ne sont pas membres de l'UPR et ne devraient donc pas gouverner avec l'UPR...

[GPPro]

Voyez?

Non, mais c'est vraiment pas grave

[Zirak]

que je sache les politiciens actuels ne sont pas membres de l'UPR et ne devraient donc pas gouverner avec l'UPR...

Certes, mais ils ne vont pas tous décéder (à moins qu'ils soient tous pendus pour haute trahison par l'UPR ) durant les 5 ans du mandat de l'UPR.

Et comme l'UPR a annoncé ne faire qu'un seul mandat pour faire la triple sortie puis se dissoudre après, les actuels reviendront avec leurs gros sabots 5 ans après !

Au final, tout ce que fera l'UPR, ne durera pas éternellement, et même si je doute que le président d'après puisse retourner dans l'UE dès le mandat suivant, comme je le disais plus tôt, au mieux on aura gagner quelques années, mais nous ne pourrons pas échapper aux affres de ce système économique si celui-ci n'est pas remis en cause de façon plus globale.

Sachant que de toutes façons, même si l'UPR veut mettre des choses en place pour réduire les effets de ce système chez nous, il ne me semble pas qu'il ait été question de remettre celui-ci complètement en cause non plus, au final, ils veulent juste "ralentir le carnage", pas l'empêcher, car ils savent bien que ce n'est pas en leur pouvoir.

[Zirak]

https://newmatilda.com/wp-content/up...6/02/giphy.gif

Vous avez déjà du le voir, mais c'est tellement ça...

[BenoitM]

Bah je sais pas, renseigne toi sur le pourquoi de la libéralisation du marché de l'électricité hein...

Allez je t'aide

https://fr.wikipedia.org/wiki/March%...3%A9_en_France

Il me semble qu'à l'époque toutes les lois se décidaient à l'unanimité.
Pour que la loi passe, la France à du voter pour...

(exemple typique : la discussion où benoitM affirme qu'un pays peut tout faire dans l'Europe où moi je lui dis bah non, on peut pas pratiquer le protectionnisme et du coup ils se mettent à délirer sur le protectionnisme alors qu'à la base c'était juste pour lui montrer que ce qu'il affirmait était faux - ce qui m'a valu des reports ensuite parce que j'ai choqué sa petite sensibilité dans mon débat avec Jon, mais rien à voir avec le fait que je le contredisais bien sûr ).

Si je ne discute pas sur les posts qui parlent des textes européens (par exemple) c'est parce que je en connais rien en la matière (et que je m'en fous). Je ne vais pas aller argumenter dessus pour donner tord ou raison à X ou Y en sachant que je n' y connais rien.

Tu peux me citer où j'ai dit qu'un pays peut tout faire dans l'UE???
Parce contre ce que j'ai dit c'est que même sans l'UE un pays ne peut tout faire, car la France est membre de l'OMC. Hors l'OMC interdit aussi (en partie) le protectionnisme.
Bon ouf Pascal Lamy (humm je crois que c'était un Français) n'a pas réussi à conclure le cycle de Doha qui voulait instaurer encore plus de libéralisme. (Pour compenser on fait des traités de libre échange pays/bloque par pays/bloque)
Et aussi qu'on fait plein d'accords de libre échanges avec des pays non membre de l'UE comme quoi il n'y a pas qu'au sein de l'UE qu'on prône le libéralisme.

Effectivement je pense que nos politiciens cautionnent tout ça, après tout ils sont tous plus ou moins issus des mêmes filières et partagent tous les mêmes idées.

Aww qué miracle

Donc oui "c'est la faute de l'Europe" reste un argument valable (accessoirement au niveau EU ils s'en battent les roubignolles de la démocratie, comme ils l'ont si bien rappelé au moment de la crise en Grèce).

J'ai pas vu beaucoup de dirigeants européens critiquer les propos de la commission.
Ni beaucoup de dirigeants (ni de peuple européens) pour soutenir la Grèce.
J'ai pas l'impression que les dirigeants et peuple européens se préoccupe beaucoup plus de la "démocratie".

Accessoirement j'en profite pour dire que l'argument "nos politiciens l'ont bien voulu" qui est régulièrement renvoyé à la face de Deuche (supposément pour dire que ça ne sert donc à rien de sortior de l'UE puisqu'ils l'ont bien voulu les politiciens français actuels) est complètement stupide (je pèse mes mots, même si ça va encore choquer les plus sensibles, désolé BenoitM), que je sache les politiciens actuels ne sont pas membres de l'UPR et ne devraient donc pas gouverner avec l'UPR...

Là je te donne en partie raison.
Mais au début l'argumentaire était: "hors de l'UE plus de politique libérale."
Maintenant si on passe à l'argumentaire: "Avec l'UPR plus de politique libérale", on pourrait te donner raison. Part contre on a jamais eu d'explication sur les mesures économiques qu'allait appliquer la France une fois hors de l'UE. De plus le crédo de l'UPR c'est ni de gauche, ni de droite, donc on ne sait pas vraiment si avec l'UPR au pouvoir on aurait réellement une France moins libérale.

[GPPro]

Oui l'OMC interdit aussi, tout est dans le aussi, donc l'UE l'interdit aussi, donc j'ai bien raison on ne peut pas tout faire dans l'UE... Est-ce que par là tu admets que j'ai raison ? Ou alors est-ce encore une n+unième façon de détourner le débat étant donné que la question initiale était "est-ce qu'on peut tout faire dans l'Europe" et que le protectionnisme était juste mon exemple pour te prouver qu'on ne pouvait pas ???

Oui je me répète mais apparemment il a du mal à comprendre. Non seulement il détourne le débat mais en plus il insiste

Je ne réponds même pas sur la partie démocratie vu qu'encore une fois tu réponds complètement à coté de la plaque, j'en ai un peu marre de devoir tout tourner comme si je m'adressais à ma fille (4 ans pour ton information - en plus tu dis de la merde, personne n'a critiqué donc ils ont le droit de s'asseoir sur la démocratie... waouh, ça vole haut).

Et finalement sur l'UPR osef, le sujet ne m'intéresse pas, les seules choses qui me font intervenir ici sont les énormités que balancent les euro béats dans ton genre...

[Jon Shannow]

Rapidement, sur le protectionnisme. Prenons le cas d'une protection par taxe douanière reportée sur le client final. Un protectionnisme avec la Pologne qui produit les mêmes biens qu'en France.
Comme les salaires Polonais sont de l'ordre de 300€ on estime qu'il faut protéger les travailleurs Français. On met une taxe à 20% sur les produits Polonais.
Quel est le risque en retour ? Que les Polonais mettent une taxe de 20% également ?
Vu que notre niveau de rémunération est l'ordre de 5 fois plus, nos produits sont déjà à la base hors de portée pour le Polonais moyen. Donc on protège bien d'un côté, quand de l'autre ça ne change pas grand chose.
Mieux, ça incite à l'augmentation des salaires du côté Polonais.

C'est ce que je disais, ça appauvrit les français qui se retrouvent à payer 20% de plus les produits en provenance de la Pologne.
Et tu multiplie ça avec tous les pays, et tu obtiens une baisse énorme de pouvoir d'achats des français.
Mettons qu'on ne vendent rien à la Pologne (ce qui est faux), on se dit que ce n'est pas grave pour nos exportations. Mais il me semblait que justement, le but était de retrouver de la compétitivité pour exporter d'avantage. On voit bien, avec ton exemple que l'objectif ne peut être atteint.

Je ne veux pas être un grand pays, la France n'est pas non plus un petit pays, je veux vivre dans un pays où il fait bon vivre et être heureux.
Et j'estime que l'UE est un frein pour la prospérité des peuples en nous provocant plus de problèmes qu'elles n'apporte de solutions.
La France n'a pas besoin de l'UE pour vivre, la France n'a pas vocation à être le vassal d'un système ou d'une nation.
Le destin de la France est que nos enfants puissent grandir libre dans un pays prospère.
Donc nous mettre en concurrence avec des pays dont les salaires sont presque dix fois inférieur aux notre, ne me semble pas une bonne idée.

Et, en quoi sortir de l'UE nous mettra à l'abri de la concurrence de pays aux salaires 10 fois inférieur ?
C'est pas de l'UE qu'il faut sortir, c'est du monde. Je crois qu'il existe un pays comme ça, c'est la Corée du Nord. Je ne suis pas sûr que ça corresponde à tes objectifs de bien être et du "bon vivre".


@GPPro, je suis pour la concurrence et contre les monopoles d'état. Ces derniers sont sources de corruption, de lourdeurs administratives, de surpoids salarial, et de stagnation. Je pense que l'État doit jouer un rôle de contrôle des sociétés, et garder la main sur les infrastructures, mais pas sur les distributeurs.

[Grogro]

Certes, mais ils ne vont pas tous décéder (à moins qu'ils soient tous pendus pour haute trahison par l'UPR ) durant les 5 ans du mandat de l'UPR.

Et comme l'UPR a annoncé ne faire qu'un seul mandat pour faire la triple sortie puis se dissoudre après, les actuels reviendront avec leurs gros sabots 5 ans après !

Sachant qu'Asselineau lui même est un haut fonctionnaire et un énarque. Autant dire qu'il est issu du même sérail.

[deuche]

Il existe plein de formes de protectionnisme.
Dans ce cas les biens sont également produits en France.
Donc de ce fait on protège les emplois et en contrepartie on autorise pas à payer 80 un produit qu'on vendait déjà à 100.
Mais quant on a 6 millions d'inscrits à pôle emploi, quel intérêt avons-nous à favoriser l'import plutôt qu'une production sur le sol national ?

[Grogro]

Parce contre ce que j'ai dit c'est que même sans l'UE un pays ne peut tout faire, car la France est membre de l'OMC. Hors l'OMC interdit aussi (en partie) le protectionnisme.
Bon ouf Pascal Lamy (humm je crois que c'était un Français) n'a pas réussi à conclure le cycle de Doha qui voulait instaurer encore plus de libéralisme. (Pour compenser on fait des traités de libre échange pays/bloque par pays/bloque)
Et aussi qu'on fait plein d'accords de libre échanges avec des pays non membre de l'UE comme quoi il n'y a pas qu'au sein de l'UE qu'on prône le libéralisme.

Effectivement, la "libéralisation" du marché de l'électricité (soit une fois traduit de la novlangue vers le français : privatisation de l'existant et mise sous séquestre du monopole par une poignée d'oligarques) découlent directement de l'OMC et du cycle de l'Uruguay (négociations autour de l'AGCS, mais une partie de l'accord n'est jamais entré en vigueur même en 2016). Il en est de même pour l'eau (qui n'a jamais été nationalisée en France, c'est un oubli d'après guerre), le rail (en cours de privatisation, à terme la SNCF et la Deutsche Bahn s'en partageront le monopole en Europe), les services postaux, etc.

Certes, l'UE en a rajouté de très larges couches dogmatiques à chaque traité depuis l'acte unique de 86.

[Grogro]

@GPPro, je suis pour la concurrence et contre les monopoles d'état. Ces derniers sont sources de corruption, de lourdeurs administratives, de surpoids salarial, et de stagnation. Je pense que l'État doit jouer un rôle de contrôle des sociétés, et garder la main sur les infrastructures, mais pas sur les distributeurs.

Je le pense aussi, mais ce n'est pas toujours aussi simple. Par contre les lourdeurs administratives c'est la définition même d'une structure bureaucratique, ce qui n'a jamais été l'apanage de l'état. C'est même une grande spécialité du privé imité par l'état par la magie du New Public Management.
Quiconque qui a déjà été en clientèle dans un grand compte en a vu un rayon en matière de bureaucratie kafkaïenne.

Actuellement, on privatise les infrastructures financées par la dépense publique au main de monopoles privés protégés par l'état par copinage. La grande braderie des autoroutes est encore dans toutes les mémoires. On peut citer aussi la privatisation de France Télécom qui aujourd'hui place Orange dans une situation de rente extrêmement favorable par rapport à ses concurrents. Le regroupement de RFF et de la SNCF nous promet aussi une privatisation du chemin de fer et non une simple mise en concurrence des opérateurs sur un réseau public.

Dans la pratique, ton idée voudrait dire renationaliser un grand nombre d'infrastructures critiques, et de les louer ensuite à des opérateurs privés mis en concurrence. Tu fais comment concrètement ?

[BenoitM]

Oui l'OMC interdit aussi, tout est dans le aussi, donc l'UE l'interdit aussi, donc j'ai bien raison on ne peut pas tout faire dans l'UE... Est-ce que par là tu admets que j'ai raison ? Ou alors est-ce encore une n+unième façon de détourner le débat étant donné que la question initiale était "est-ce qu'on peut tout faire dans l'Europe" et que le protectionnisme était juste mon exemple pour te prouver qu'on ne pouvait pas ???

Oui je me répète mais apparemment il a du mal à comprendre. Non seulement il détourne le débat mais en plus il insiste

Je ne réponds même pas sur la partie démocratie vu qu'encore une fois tu réponds complètement à coté de la plaque, j'en ai un peu marre de devoir tout tourner comme si je m'adressais à ma fille (4 ans pour ton information - en plus tu dis de la merde, personne n'a critiqué donc ils ont le droit de s'asseoir sur la démocratie... waouh, ça vole haut).

Et finalement sur l'UPR osef, le sujet ne m'intéresse pas, les seules choses qui me font intervenir ici sont les énormités que balancent les euro béats dans ton genre...

Euh non la question initiale n'est pas peut-on tout faire dans l'UE.
Déjà il n'y avait pas de question initiale.
On a eu une affirmation qu'on doit quitter l'UE parce que l'UE c'est le mal
Ensuite on a eu les explications du pourquoi (nazi,usa, collabo,...) et parce que être souverain c'est mieux.
De temps en temps on a des explications que si on sort de l'UE on va pouvoir faire du protectionnisme. (ce que dément parfois Mathieu)
Or pour pouvoir appliqué du protectionnisme, il faut d'abord 1) une société qui le souhaite, 2) quitter UE, 3) quitter l'OMC, 4) Supprimer les accords de libres échange, et enfin on pourra imaginer mettre en place du protectionnisme et s'écharper sur les conséquences de celle-ci.
Mais simplement le fait de quitter l'UE ne suffira pas

Certes, l'UE en a rajouté de très larges couches dogmatiques à chaque traité depuis l'acte unique de 86.

La, je suis d'accord, mais ces traités ont été écrit avec des Français et signé par les gouvernement Français. L'UE n'est pas une entité qui sort de nul part pour imposer sa propre volonté.
Celle-ci est la volonté de nos dirigeants.

@GPPro, je suis pour la concurrence et contre les monopoles d'état. Ces derniers sont sources de corruption, de lourdeurs administratives, de surpoids salarial, et de stagnation. Je pense que l'État doit jouer un rôle de contrôle des sociétés, et garder la main sur les infrastructures, mais pas sur les distributeurs.

Mouais, déjà quand c'est au mains du privé, le monopole à quand même tendance à se former. (rachat/mort des concourants).
Quand on a des duos pôles peut-on réellement parler de concurrence?

De plus on peut se demander pourquoi on associe état = mauvaise gestion et privé = bonne gestion.
Perso je suis plus pour une bonne gestion par l'état qu'une privatisation, je ne vois pas pourquoi un état ne pourrait pas gérer correctement une "entreprise"

[Grogro]

Or pour pouvoir appliqué du protectionnisme, il faut d'abord 1) une société qui le souhaite, 2) quitter UE, 3) quitter l'OMC, 4) Supprimer les accords de libres échange, et enfin on pourra imaginer mettre en place du protectionnisme et s'écharper sur les conséquences de celle-ci.
Mais simplement le fait de quitter l'UE ne suffira pas

Pas vraiment en fait. Pas besoin de droits de douane pour faire du protectionnisme déguisé. Il suffit d'adapter la législation. On appelle ça des barrières non douanières et on le fait d'ailleurs dans certains secteurs (culture, certains produits agricoles, spécialités alimentaires). Par exemple en protégeant une appellation. Les traités futurs type TAFTA visent à faire sauter ces gardes fous.

Ces pratiques sont parfaitement autorisées par les traités actuels. On entend parfois dans les médias éco quelques condamnations morales de la part d'idéologues, mais guère plus.

[Jon Shannow]

Il existe plein de formes de protectionnisme.
Dans ce cas les biens sont également produits en France.
Donc de ce fait on protège les emplois et en contrepartie on autorise pas à payer 80 un produit qu'on vendait déjà à 100.
Mais quant on a 6 millions d'inscrits à pôle emploi, quel intérêt avons-nous à favoriser l'import plutôt qu'une production sur le sol national ?

Le problème, c'est la réalité du tissu industriel français, et des matières premières.
Produire en France, je suis bien évidemment pour. Mais quand ? Et quoi ? Comment ? et avec quoi ?
Quand je lis votre programme, je lis aussi entre les lignes.
La dévaluation du franc va faire grimper les prix. Les nationalisations, augmentation du nombre des fonctionnaires, et du salaire des fonctionnaires, projet sur la sécu et sur les retraites, etc... tout cela fera augmenter les impôts, des particuliers et des sociétés. Toutes les lois anti-libérales (même si je ne suis pas contre dans l'idée) feront fuir les multinationales (délocalisations) et freineront l'envie de sociétés étrangères à investir en France. J'y vois donc une augmentation du chômage, et donc encore des impôts.
Je pense que votre programme, c'est la paupérisation unilatérale de la France, enfin de ceux qui n'ont pas les moyens de fuir à l'étranger.

Je pense pour ma part qu'il est nécessaire de revoir notre système de fond en comble. Je suis d'accord que nous avons de nombreux atouts pour réussir, mais certains dogmes, l'état et les syndicats (quels qu'ils soient, pour les patrons ou pour les salariés), sont des freins au développement. GPPro (mais pas que) est l'étendard de toute cette France rance et ringarde que l'on retrouve aussi bien à gauche qu'à droite, à qui toute idées d'évolution, de changement, de réforme donnent des boutons tellement ils sont enfoncés dans leurs dogmes et leurs conforts quotidiens. Au nom du "vivre ensemble", qu'ils proclament haut et fort à tout vent, ils font du protectionnisme individuel, ayant peur de perdre les 2/3 avantages qu'ils ont, et tant pis si les autres crèvent. Le but est de garder jalousement leurs privilèges, et faire en sorte que d'autres n'en gagnent pas plus qu'eux.
Ce que je reproche à la gauche et à la droite, c'est chacun s’arque-boutent sur leur petits intérêts personnels au détriment de l'intérêt général. On dirait un jeu de "tire à la corde".

[Grogro]

De plus on peut se demander pourquoi on associe état = mauvaise gestion et privé = bonne gestion.
Perso je suis plus pour une bonne gestion par l'état qu'une privatisation, je ne vois pas pourquoi un état ne pourrait pas gérer correctement une "entreprise"

Parce que les dispensateurs de prêt-à-penser pour CSP+ ne disent que ça depuis 40 ans ? C'est le dieu Marché qui le dit, tu comprends.