Discussion :

[deuche]

Je suis en train de dire que c'est pas logique (pour moi) donc j'aimerais comprendre ton raisonnement.


Tien, j'ai trouvé un article de blog

Cela ne m'étonnes pas vu les liens que tu sors. Encore un effort et tu pourras citer Rudy et Riechtag pour prouver que l'UPR ne vaut rien.
Si, si tu peux le faire.

Maurice Allais (1910-2010) a provoqué une catastrophe politique en convertissant les milieux pseudo-conservateurs et pseudo-nationalistes au socialisme, sous celui de ses aspects qui est le plus propre à les duper, à savoir la violation des Droits existants pour empêcher le changement social..

Je ne sais pas, mais pour moi quelqu'un qui prévoit de façon précise les crises, qui reçoit, à ce titre, les plus haute distinction de l'état Français, mais qui est totalement boycotté des médias, je me pose alors quelques questions et j'imagine que les réponses ne se trouvent dans des liens diffamants comme tu peux en sortir.

Donc laisse tomber pour la logique de mon raisonnement et continue de croire qu'il est mauvais si cela te chante, c'est ton droit.

Pour la main d'oeuvre, on repassera.

On repassera quoi ? Peux-tu développer stp ?
Moi j'observe que nous sommes la quatrième meilleure main d’œuvre d'Europe.

http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do

[Matthieu Vergne]

Analyses remises en cause par tout un tas d'autres personnes qui font exactement le constat inverse.

Tu parles de personnes qui disait que le programme UPR ne propose que la triple sortie et qui n'ont pas l'intention de regarder des confs de 4h ? Désolé, j'ai peut-être passé de bonnes analyses, mais j'en ai surtout vu qui parlaient sans vraiment vérifier. Si tu as des liens vers des analyses de qualité, je suis preneur.

Donc, on vote pour l'UPR, qui fait sa triple sortie et uniquement cela, puis, s'en va et laisse les autres se démerder avec ça. Pendant 5 ans la France n'est pas dirigée, les problèmes sont reportés aux prochaines élections, circulez y a rien à voir.
Désolé, mais ce n'est pas sérieux. Cinq ans c'est long, et il est quand même difficile d'imaginer que le monde va s'arrêter pendant 5 ans pour attendre que la France est finie sa triple sortie. Il est aussi très difficile d'imaginer que la seule annonce de la France qu'elle va sortir de l'UE, de l'euro et de l'otan dès que possible, n'aura aucune répercussion ! Je pense que c'est carrément de l'inconscience de votre part !

Sans entrer dans le débat de savoir qui a raison entre ceux qui pensent qu'il faut sortir de l'UE et de l'euro et ceux qui pensent ce que ce serait une catastrophe. Proposer un tel changement sans avoir la moindre idée de ce que l'on fait après, c'est de la bêtise à l'état pure. Désolé !

Encore une fois, tu exagères, et tu fait passer cette exagération comme si c'était la notre. Il ne s'agit pas de faire "juste" la triple sortie, c'est quelque chose qui prend du temps et a des effets, comme tu le dis, qu'il faut donc gérer et qui prend du temps. Ça c'est un point. Un autre point est que le programme ne propose pas que ça, il y a donc d'autres mesures qui seront mises en place, qui prend du temps aussi, certaines ne pouvant par contre être faite qu'après la sortie (qui est au bout de 2 ans max, pas 5). Ensuite même si ça n'est pas dans le programme, des choses arriveront pendant le quinquennat, et il convient d'y réagir en conséquence. Tu as déjà vu un président qui se limite exclusivement à ce qu'il a mis dans son programme et rien d'autre ? Après quelles seront ces choses, l'avenir nous le dira, personne ne le sait.

J'aimerais ne plus voir des arguments aussi infantiles, au sens où la critique se porte sur un comportement ou raisonnement qui est à l'évidence complètement stupide. La critique du programme s'est faite en majorité sur des arguments de ce genre : on ne fait que sortir de l'UE et le reste rien à foutre, on dévalue tout et hop paradis, on sort de l'UE en se mettant tous les autres à dos, etc. Je pense les avoirs clairement démontés, mais tu parles encore qu'on ne fait que la sortie de l'UE, et je n'ai pas l'intention de répéter encore une fois le programme. Ces arguments sont par ailleurs associés à une perspective poussée à l'extrême. À ce que je sache, l'UPR n'est pas un parti d’extrémistes (même s'il peut y en avoir quelques uns, ça n'en fait pas un parti d'extrémistes). Donc dès lors que vous voulez sortir ce genre d'arguments catastrophe, comme si FA ne serait rien de plus qu'un gamin borné, j'attends que vous montriez des évidences que ce genre de comportement soit assimilable à l'UPR ou à FA. Je veux bien qu'on remette en doute des choses, mais si vous voulez aller aussi loin en critiquant tout ce qui serait imaginable, commencez par montrer que vous avez une base pour penser que ça arrive.

Tu as un gros résumé ici Pour et contre

Complètement biaisé par contre : les arguments dans ton sens sont polis, ceux dans le sens inverse sont sarcastiques et tu cherches à les contredire aussitôt. Je ne peux définitivement pas accepter d'appeler ça un résumé. Donc GroGro, je ne peux que te conseiller de lire aussi ceci, même si c'est pas un résumé, mais au moins ça ne fait pas passer qui que ce soit pour un guignol.

[deuche]

Pour info, puisque je prends le cheval en cours de galop, quelles sont vos positions à vous en deux mots ?

Il est urgent de retrouver notre franc. J'ai cru en l'Europe. Pour mon premier vote Maastricht j'ai voté oui et j'ai pris Seguin pour une chèvre.
20 ans plus tard je ré-écoute sa longue plaidoirie (2h25) et j'hallucine de me rendre compte qu'il avait raison seul contre tous.

Pour mémoire, nous fêtons en ce moment même les 14 ans de l'euro, à l'époque on nous avait promis avec l'euro :
- plus de croissance
- plus d'emploi
- plus de prospérité

Dans les faits nous avons :

- Un chômage qui explose de 67%
- Une dette publique qui augmente de 131%
- Défaillance des entreprises en augmentation de 130%


Bref, Seguin avait raison quant tous les autres avaient tort.




Je prône donc le retour au franc et l'UE me fait chier avec la déclaration Schuman sur tous les chéquiers et son Monnet qui était un agent payé par la CIA. J'ai également une dent dur contre les médias.

J'ai le rôle du con sur ce fil mais je m'en tapes car j'ai expliqué que seul au début un autre arrivera et puis encore un autre et ainsi de suite.
Aujourd'hui je puis affirmer que si tous les intervenants contre l'UE revenaient sur ce fil, les Européistes deviendraient de fait minoritaire.

Je me place donc dans un rapport de force en considérant les européistes comme des ennemis souffrant du syndrome du larbin (pour mettre l'ambiance).

J'en ai parfois un peu marre, j'en ai pris plein la gueule mais le plus dur est passé et je suis bien content de vous voir débarquer.

J'aime dire que le soldat qui reste debout a toujours raison.
Aujourd'hui je m'efface petit à petit et mes interventions deviennent moins nombreuses.

Mon ennemi préféré c'est Zirak, le plus dur fut Simara mais soit il est mort, soit il a lâcher l'affaire en se prenant une grosse déprime sur la gueule en réalisant que finalement j'avais peut-être pas tout à fait tort.

Je n'ai aucune pitié pour ceux me font du rentre dedans en clamant haut et fort la propagande Européiste.
En fait, aujourd'hui ils me font juste pitié en restant coincé dans leur dogme.

J'affectionne particulièrement de collectionner les moins et j’espère qu'avec ce post je vais tout déchirer !

Sinon, en gros c'est moi qui donne le rythme sur ce fil et j'analyse beaucoup d'info avant de ré-orienter un sujet.

[BenoitM]

snip

Je vais être gentil mais tu commences sérieusement à me lourder.
Pourrait-on après 300 pages de posts savoir:
Les réformes économiques que ton partis propose (qui sont empêché par l'UE?)?
Les traités intéressant et ceux pas intéressant? (parce qu'a première vue tu veux garder certains accords? et a quel prix? car a première vue négocier = imposer le point de vue de la France et les autres états n'auront rien à dire et n'"imposeront" aucune conditions, tes accords ne seront pas des marchandages)

Vu que tu déclares vouloir garder parité avec l'€ (on ne sait comment) pendant les 2-3 ans de négociation et que votre seule et unique (à preuve du contraire) réforme économique qui se limite à une dévaluation du Franc, celle-ci n'aura d'un impact qu'après ces 2-3 ans?
Donc pendant 2-3 ans la France rien ne va changer pour la France? Bon au moins vous avez l' honnêteté de rien promettre pendant le temps de votre mandat (pas d'inversion de la courbe du chômage )
Une fois ces 3 ans passé, le franc dévalue et la France retrouve sa bonne santé économique (si c'est pas beau, vu la dévaluation du rouble la Russie va bientôt péter la forme)


Pour les points de votre programme:

permettre les référendums d'initiative populaire (quelque chose ne vous plaît pas dans ce qui précède ou ce qui suit ? si vous êtes convaincu que la majorité est de votre avis, alors lancez-vous)
interdire la modification de la constitution sans référendum avec la majorité des électeurs inscrits (ce n'est pas le gouvernement ni le parlement qui change la constitution, c'est la majorité effective du peuple)
renouveler les élections en cas de vote blanc majoritaire avec obligation d'avoir de nouveaux candidats (il est possible pour le peuple de refuser l'ensemble des responsables politiques présents plutôt que de forcer un vote au moins pire)
transformer le Conseil Constitutionnel en Cour Constitutionnelle (composée uniquement de magistrats, pas de politiciens) avec possibilité de saisine par des groupes d'élus locaux ou des citoyens (pas uniquement des politiciens ou la cour de cassation pour les QPC)
remise en place du crime de haute trahison pour le Président et les membres du Gouvernement, entre autres pour raison de corruption (plusieurs politiciens sont déjà concernés il me semble)
pour ceux qui ne sont pas monté jusque là, inéligibilité à vie pour les responsables publics condamnés pour corruption (là ça en couvre un certain nombre)

Mais ce programme propose aussi d'augmenter le pouvoir des citoyens sur les riches. Les anti-capitalistes, celle-ci est pour vous :

le crime de haute trahison couvre aussi la collusion avec des pouvoirs privés (lobbying dans le collimateur)
rendre illégales les entreprises de lobbying et de trafic d'influence (on parle bien d'entreprises, donc si je ne me trompe pas des organismes qui se font de l'argent sur ce lobbying)
interdire la présence de tout organisme de lobbying dans les couloirs de l'Assemblée Nationale (là on couvre plus large, l'idée étant d'éviter une influence de dernière minute, même si c'est pour la bonne cause : on ne décide pas à la sauvette)
obliger les think tanks à rendre publique leurs sources de financement sur leur page d'accueil et leurs publications (des fois que les riches voudraient s'offrir la réputation d'un think tank ou faire passer un de ses recommandations pour celle d'un autre)
interdire au niveau constitutionnel la prise de contrôle des médias de masse par des fonds de pension ou des groupes et conglomérats multinationaux (met des bâtons dans les roues des riches pour manipuler l'opinion publique)
assurer la publicité des détails des financements des médias (donc contrôle citoyen possible)
évincer les fonds d’investissement et les grandes groupes de toutes les sociétés liées au service public (les médias c'est bien joli, mais c'est pas les seuls concernés)
limiter l’ampleur des financements publicitaires et la durée des messages publicitaires (potentiellement moins de forcing à la consommation, il va donc falloir compter davantage sur la qualité des produits pour donner envie)
interdire les subventions aux syndicats n'étant pas d'origine française au profit des autres de façon à leur assurer un financement public suffisant (plus d'autonomie donc moins sujet à influence)

C'est joli, mais je ne vois:
Aucun lien avec l'UE.
Aucun des points cité ne me semble empêcher par l'UE
Aucun point qui a un réel impact sur l'économie (je ne dis pas que les réformes éthiques ne sont pas utile mais quand on prônent la sortie de l'UE pour des raisons économique j'aimerai bien connaitre en priorité ces réformes économiques)

J'ai l'impression de ne pas avoir été assez claire dans ma demande. Quand je dis que votre parti ne proposait rien à part la "triple sortie", il faut comprendre: "Qu'est ce que va permettre la sortie de l'UE à la France qu'elle ne peut mettre en place parce qu'elle est dans celle-ci
Ca me semble quand même logique que quand on déclare qu'il faut faire prendre une mesure d'expliquer le pourquoi (et aussi le comment mais déjà si on apprenait enfin le pourquoi se serait un bon début après 300 pages de posts)


ps: si tu voulais des arguments moins sarcastique, fallait peut-être dire a ton acolyte d’arrêter de déclarer qu'il faut quitter l'UE a été crée par des nazis/américains/colabos et mettre en avant vos réformes économiques et dire ce qu'il me semble que tout le monde vous a demander pourquoi quitter l'UE.

[Matthieu Vergne]

- Un chômage qui explose de 67%
- Une dette publique qui augmente de 131%
- Défaillance des entreprises en augmentation de 130%

Tes sources donnent des valeurs absolues. Quels totaux prends-tu pour en faire des ratios ?

J'affectionne particulièrement de collectionner les moins et j’espère qu'avec ce post je vais tout déchirer !

Je t'en ai mis un (on dira que c'est pour les sources incomplètes), en espérant que tu battes ton record. {^_°}

Je vais être gentil mais tu commences sérieusement à me lourder.

Toi ça fait longtemps que tu me les brises menues, BenoitM. Et si j'en suis venu à parler de passer outre les posts qui ne me plaisent pas, sache que tu en es pour beaucoup à l'origine.

Pourrait-on après 300 pages de posts savoir:

Bien sûr, que tu peux savoir. Il te suffit pour cela de chercher l'info. Tu devrais savoir qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même. Et oui, c'est difficile de répondre aux questions qu'on se pose, mais ce n'est pas une raison pour exiger des autres qu'ils le fassent à ta place. Et quand c'est pour leur sortir ensuite des sarcasmes, je ne vois pas ce qui t'étonnes de ne pas en obtenir.

ps: si tu voulais des arguments moins sarcastique, fallait peut-être dire a ton acolyte d’arrêter de déclarer qu'il faut quitter l'UE a été crée par des nazis/américains/colabos et mettre en avant vos réformes économiques et dire ce qu'il me semble que tout le monde vous a demander pourquoi quitter l'UE.

Mais mon "acolyte" n'a pas de compte à me rendre. Ni à moi ni à toi d'ailleurs. Il défend son point de vue et il le fait comme il l'entend. Si j'estime qu'il fait quelque chose qu'il ne devrait pas, je le lui dit, et il en prend compte si ça lui chante. Ni toi ni moi n'avons la moindre autorité sur lui, donc c'est pas la peine de faire comme si maintenant c'était lui ou moi le responsable de tes propres sarcasmes : la liberté d'expression vient avec le devoir d'assumer ce qu'on exprime. Tu es sarcastique, c'est ta faute, pas celle d'un autre. Alors agit en adulte et tires-en les leçons plutôt que de rejeter la faute sur un autre.

Maintenant, tu veux savoir :

Les réformes économiques que ton partis propose (qui sont empêché par l'UE?)?

Cf. le programme. T'en trouves pas ? Contacte l'UPR. Tu seras sûr de la réponse comme ça. Moi c'est pas mon domaine. Par contre je te le dis tout de suite : si tu les contacte avec la même attitude que tu montres sur ce fil, ne t'étonnes pas d'avoir une réponse lapidaire (je préfère préciser la définition, des fois que quelqu'un interpréterait ça à tort comme "vulgaire" ou "avec dédain").

Les traités intéressant et ceux pas intéressant?

Tout dépend des négociations, mais si tu veux vraiment le savoir, alors contacte l'UPR.

Vu que tu déclares vouloir garder parité avec l'€ (on ne sait comment) pendant les 2-3 ans de négociation et que votre seule et unique (à preuve du contraire) réforme économique qui se limite à une dévaluation du Franc, celle-ci n'aura d'un impact qu'après ces 2-3 ans?

L'Euro est (à preuve du contraire, chacun son tour) un ensemble de monnaies nationales, homonymes, à parité 1-1 ordonnée par la BCE. Tant qu'on n'est pas sorti, on reste avec un Euro français différent des autres Euros mais à parité garantie 1-1. Pendant les négociations de sortie, je pense qu'ils comptent négocier cette parité pour qu'elle soit préservée avec le Franc le temps de la conversion. Je n'ai pas la moindre idée de si ça intéresserait les autres pays membres et donc de si un tel accord aboutirait. Question de négociation. Mais la parité entre Franc et Euro n'est donc nullement sujette aux lois du marché si un tel accord est passé. Ce n'est par contre pas le cas entre le Franc et les monnaies autres que l'Euro.

Par ailleurs, je suis curieux de savoir où tu as pu lire qu'on prévoit une réforme économique qui vise à dévaluer le Franc. Bien entendu, je suis persuadé que tu as une source primaire à me donner.

Donc pendant 2-3 ans la France rien ne va changer pour la France? Bon au moins vous avez l' honnêteté de rien promettre pendant le temps de votre mandat (pas d'inversion de la courbe du chômage )
Une fois ces 3 ans passé, le franc dévalue et la France retrouve sa bonne santé économique (si c'est pas beau, vu la dévaluation du rouble la Russie va bientôt péter la forme)

Quand on a dit "regardez la Suisse qui se porte actuellement comme un charme sans être dans l'Euro" on nous a répondu qu'on ne peut pas comparer à la France, malgré que ce soit un pays frontalier direct avec lequel on partage quand même pas mal de choses. Je serais curieux de savoir sur quelle base tu nous compares à la Russie qui se trouve sur un autre continent, avec une langue différente, une superficie bien plus différente encore qu'avec la Suisse, etc.

Pour les points de votre programme:
[...]
C'est joli, mais je ne vois:
Aucun lien avec l'UE.
Aucun des points cité ne me semble empêcher par l'UE
Aucun point qui a un réel impact sur l'économie (je ne dis pas que les réformes éthiques ne sont pas utile mais quand on prônent la sortie de l'UE pour des raisons économique j'aimerai bien connaitre en priorité ces réformes économiques)

Aucun lien avec l'UE. Dans ta citation y'en a pas, et c'est normal vu que ce sont tous des points pour redonner le pouvoir aux citoyens français dans le système politique français, ce qui n'a rien à voir avec l'UE. C'est toi qui te borne à croire que notre programme, c'est uniquement la sortie de l'UE. Tu penses pas qu'il serait temps d'arrêter avec tes croyances d'ores et déjà démontées maintes fois ?

Aucun des points cité ne me semble empêcher par l'UE Ce sont pour la plupart des mesures liées à notre constitution et à nos institutions politiques nationales. J'ai presque envie de dire "encore heureux" que l'UE ne nous empêche pas (encore) de nous réformer à ce niveau. Pour les médias, tout ce qu'on a dans les traités c'est le protocole 29 qui nous autorise à "pourvoir au financement du service public de radiodiffusion dans la mesure où ce financement est accordé aux organismes de radiodiffusion aux fins de l'accomplissement de la mission de service public telle qu'elle a été conférée, définie et organisée par chaque État membre et dans la mesure où ce financement n'altère pas les conditions des échanges et de la concurrence dans l'Union dans une mesure qui serait contraire à l'intérêt commun, étant entendu que la réalisation du mandat de ce service public doit être prise en compte.". Pour moi, c'est une façon compliquée de dire qu'on fait comme on veut tant qu'on ne va pas à l'encontre des traités de l'UE, ce qui me semble des plus redondants. On n'a donc pas de contrainte explicite, mais potentielle. Donc d'une part, tu as raison, aucun des points cités ne sont empêchés par l'UE, mais d'autre part, aucun des points que tu as cités ne sont empêchés par l'UE. Le fait est que ce ne sont pas les seuls points du programme : tu as cité 2 blocs, or il y en a 6. Je ne vais pas hurler à la malhonnêteté, ça peut arriver de louper plusieurs dizaines de lignes (même si j'avoue que ça me parait assez difficile). Cela dit, je te suggère donc de retourner à mon post que tu cites et le relire avec un peu plus d'attention. Peut-être que ces 4 autres blocs t'apparaîtront plus clairement. Avec beaucoup de chance, j'espère que tu arriveras aussi à y discerner les points qui nécessitent de quitter/changer les traités de l'UE (e.g. politique monétaire par la Banque de France, impossible car exclusive à la BCE ; contrôle des flux de capitaux, impossible car article 63 ; relocalisation de commandes en France, va à l'encontre des règles de concurrence).

Aucun point qui a un réel impact sur l'économie (je ne dis pas que les réformes éthiques ne sont pas utile mais quand on prônent la sortie de l'UE pour des raisons économique j'aimerai bien connaitre en priorité ces réformes économiques) Encore une fois, tu t'attaques au mauvais bloc. Retournes-y.

J'ai l'impression de ne pas avoir été assez claire dans ma demande. Quand je dis que votre parti ne proposait rien à part la "triple sortie", il faut comprendre: "Qu'est ce que va permettre la sortie de l'UE à la France qu'elle ne peut mettre en place parce qu'elle est dans celle-ci

Alors là, il va falloir que tu me dise avec quel dictionnaire tu arrives à passer de l'un à l'autre. Parce que là j'avoue, mon français est trop limité pour comprendre. Mais je suis sûr que tu arriveras à trouver une réponse à cette question, car il te faut "juste" lire les autres blocs que tu as malencontreusement loupé. Après, tu peux trouver que c'est peu, et là c'est pas étonnant car, comme dis à maintes reprises, il y a des tas d'autres choses à faire mais pour lesquelles l'UPR ne prend pas position, donc c'est pas la peine de demander ce qu'il compte faire si c'est pas dans le programme. Mais encore une fois tu peux demander des détails à la source pour être sûr d'avoir une réponse sans avoir à attendre encore 300 autres pages.

[BenoitM]

Désolé, j'ai cru que le but des 3000 posts était d'expliquer en quoi quitter l'UE serait une bonne chose pour la France.
En fait c'était simplement pour faire parler de votre parti sans réellement répondre à la question (si je veux ces réponses je n'ai qu'a aller les chercher...)

Pour la dévaluation, elle est prôné par deuche, qui me dit qu'il faut voté pour l'UPR donc j'ai supposé que c'était dans le programme de UPR.
Si ce n'est pas non plus dans le programme, je vois encore moins de raison de quitter l'UE mais vu que ce n'est pas le sujet du post.

[Neckara]

@BenoitM : "Ça s'appelle de la didactique"

[Grogro]

Ah donc c'est un méga topic pour s'étriper autour de la question de l'UPR et d'Asselineau. Je croyais que c'était un thread de fond sur les problématiques de la construction européennes. Au temps pour moi...

Asselineau c'est bien gentil, c'est un très bon conférencier et j'apprécie beaucoup ses analyses, mais en aucun cas il n'a la stature d'un politique.

J'ai cru à l'Europe pendant toute mon adolescence. A la suite des bricolages de 2004 et de la campagne absolument honteuse de 2005 je suis tombé de bien haut. Et j'ai bien évidemment voté non au référendum. Ce fut la dernière fois où l'on a pris le risque de demander son avis au peuple.

[Zirak]

Ah donc c'est un méga topic pour s'étriper autour de la question de l'UPR et d'Asselineau. Je croyais que c'était un thread de fond sur les problématiques de la construction européennes. Au temps pour moi...

Non non, c'est bien la première proposition...

deuche fait la propagande du parti, basé sur le fait que celui-ci propose de sortir de l'UE (entre autres), en fournissant divers arguments contre l'UE (allant du truc relativement sérieux, au plus farfelu possible, sans que l'on sache vraiment lesquels font partis des arguments du partis et lesquels sortent de son esprit).

Car au final, sur la construction européenne elle-même, on est tous plus ou moins d'accord, que l'on veuille y rester ou en sortir, la construction actuelle ne fonctionne pas spécialement sur plusieurs points (même si tout n'est pas à jeter).

Mais il n'y a jamais eu débat dans ce fil de toutes façons. C'est plus un blog qu'un fil de discussion.

[Jon Shannow]

Non non, c'est bien la première proposition...

deuche fait la propagande du parti, basé sur le fait que celui-ci propose de sortir de l'UE (entre autres), en fournissant divers arguments contre l'UE (allant du truc relativement sérieux, au plus farfelu possible, sans que l'on sache vraiment lesquels font partis des arguments du partis et lesquels sortent de son esprit).

Car au final, sur la construction européenne elle-même, on est tous plus ou moins d'accord, que l'on veuille y rester ou en sortir, la construction actuelle ne fonctionne pas spécialement sur plusieurs points (même si tout n'est pas à jeter).

Mais il n'y a jamais eu débat dans ce fil de toutes façons. C'est plus un blog qu'un fil de discussion.

A ce propos, Zirak, je vais te contredire sur un point que tu avais émis. Dans un post précédent, tu avais déclaré qu'il était plus agréable de discuter avec Matthieu. Alors, si, certes ses propos son moins caricaturaux que ceux de Deuche, il n'y a pas d'avantages moyens de discuter avec Matthieu. Il est tout aussi borné et aveuglé par FA. Je pense que ce dernier (FA) doit être un hypnotiseur de premier ordre !

[deuche]

Benoît,
En ce qui me concerne, j'ai acquis la conviction qu'un retour au franc nous serait profitable en cherchant à comprendre le fonctionnement de la monnaie. Quand j'ai enfin pu me construire une opinion et une compréhension que j'estime suffisamment fiable sur le sujet, j'ai commencé à avoir de gros doute sur la logique de l'Euro et surtout au fait que cela puisse être profitable à l'ensemble des peuples qui utilise cette monnaie.
A ce stade la de ma compréhension je ne connaissais même pas M. Allais. Alors tu imagines l'effet que cela fait quand on se rend compte que l'on partage parfaitement l'analyse d'un prix Nobel qui fut totalement écarté de la scène médiatique.

Bien, aujourd'hui ayant compris que l'argent sur mon compte ne m'appartient pas, qu'il représente une créance que j'ai vis à vis de la banque j'ai compris que mon intérêt était de leur en laisser le moins possible. Je dispose donc d'un coffre à la banque dans lequel se trouve mon liquide. Tu me diras qu'il ne me rapporte rien, ce à quoi je te répondrai que le fait d'emprunter à taux négatif représente également une perte pour le créancier. Je ne peux pas m'empêcher de faire un lien avec les nouveaux petit frais bancaires que nos amis banquiers ont mis en place et le fait que tout est fait pour réduire la circulation de l'argent liquide. Remarques que ton billet est également une forme de créance mais c'est un peu différents dans le sens qu'il est plus difficile à tracer.

Alors j'en viens donc au coeur du sujet : quitter l'Euro.
Tu es au courant également que l'un des deux français, Vincent Brousseau, responsables des taux monétaires à quitté la BCE après 15 années de service pour rejoindre l'upr.

Pour la petite histoire il est le Français, le premier donc à avoir dénoncé le scandale de l'euribor je crois, l'entente illicite pour fixer les taux.

Bien il remet le couvert aujourd'hui en pointant du doigt les déséquilibres de target2.
De ce que j'ai compris, de mon expérience, quand vous vendez une voiture, si le transfert de fond ne se fait pas dans la même banque, la banque qui va recevoir l'argent va directement prêter la somme à la banque emitrice de façon à ce que les déséquilibres s'effacent entre les deux banques.

Vincent Brousseau a fait l'analyse sur les banques européenne et il pointé du doigt que la bundesbank est en fort déséquilibre. Il se passe en fait que des gens fortunés qu'en cas d'explosion de l'Euro qu'il vaut mieux avoir ses sous dans une banque allemande que Grecque.

En gros, entre 50 et 75% des euros se trouve en Allemagne qui détient une créance monstrueuse.
La question n'est donc plus de savoir si le système va exploser, la question est de savoir quand et à quelle sauce ils vont nous manger pour faire reculer l'échéance.

[Zirak]

il n'y a pas d'avantages moyens de discuter avec Matthieu. Il est tout aussi borné et aveuglé par FA. Je pense que ce dernier (FA) doit être un hypnose de premier ordre !

Cela n'a rien à voir avec FA, du côté "qui veut rester dans l'UE" on est tous tout aussi borné (même si on est pas forcément aveuglé par une personne particulière).

Chacun défend ses convictions et ce n'est jamais facile de remettre en cause ce que l'on croit / pense, mais ça c'est valable des deux côtés.


Là où effectivement, je te rejoins et où je ne suis pas d'accord avec Matthieu, c'est quand il dit qu'il ne répondra pas à certaines questions, et qu'on a qu'à aller chercher les réponses nous mêmes, ou que c'est à nous d'aussi apporter des arguments qui montrent qu'une sortie de l'UE serait mauvaise (même si ça, c'est plutôt deuche qui le réclame).

Et bien non, quand on vient me dire que tel "truc" (l'UPR, FA, Dieu, la sortie de l'euro, de l'UE, ou que sais-je d'autre, etc etc) est LA solution, j'attends de ceux qui me disent cela, qu'ils me le démontre par A+B.

On est en plein milieu d'un bel exemple de la Théière de Russel, ce n'est pas aux "sceptiques" de démontrer la non-possibilité de ce qu'avance les "croyants", mais aux "croyants" de prouver leurs dires.

[Neckara]

Alors tu imagines l'effet que cela fait quand on se rend compte que l'on partage parfaitement l'analyse d'un prix Nobel qui fut totalement écarté de la scène médiatique.

Argument d'autorité.

Être prix Nobel n'empêche pas de croire en la mémoire de l'eau tu sais...

De ce que j'ai compris, de mon expérience, quand vous vendez une voiture, si le transfert de fond ne se fait pas dans la même banque, la banque qui va recevoir l'argent va directement prêter la somme à la banque emitrice de façon à ce que les déséquilibres s'effacent entre les deux banques.

Quand j'ai enfin pu me construire une opinion et une compréhension que j'estime suffisamment fiable sur le sujet

Tu disais ?

La banque qui "va recevoir l'argent", c'est la banque acquéreur.

En gros, chaque nuit il y a :

• la phase de collecte : on récupère les transactions sur les TPE ;
• la phase de compensation : on regarde entre les banque qui doit payer qui et combien.
• la phase de règlement : on paye ce qu'on doit après la compensation. C'est là où la banque va éventuellement emprunter, et ce n'est pas dit que ce soit la banque acquéreur qui prête l'argent...

[Grogro]

Non non, c'est bien la première proposition...

deuche fait la propagande du parti, basé sur le fait que celui-ci propose de sortir de l'UE (entre autres), en fournissant divers arguments contre l'UE (allant du truc relativement sérieux, au plus farfelu possible, sans que l'on sache vraiment lesquels font partis des arguments du partis et lesquels sortent de son esprit).

Car au final, sur la construction européenne elle-même, on est tous plus ou moins d'accord, que l'on veuille y rester ou en sortir, la construction actuelle ne fonctionne pas spécialement sur plusieurs points (même si tout n'est pas à jeter).

Mais il n'y a jamais eu débat dans ce fil de toutes façons. C'est plus un blog qu'un fil de discussion.

Bon c'est bien dommage, parce qu'il y aurait long à en dire.

En somme on est d'accord pour dire que la construction européenne s'est faite sur de nombreuses erreurs aux conséquences plus ou moins désastreuses mais que tout n'est pas à jeter loin de là, et qu'il n'est ni possible, ni réaliste de vouloir sortir unilatéralement de l'UE contrairement aux fantasmes d'Asselineau ?

[BenoitM]

Et bien non, quand on vient me dire que tel "truc" (l'UPR, FA, Dieu, la sortie de l'euro, de l'UE, ou que sais-je d'autre, etc etc) est LA solution, j'attends de ceux qui me disent cela, qu'ils me le démontre par A+B.

On est en plein milieu d'un bel exemple de la Théière de Russel, ce n'est pas aux "sceptiques" de démontrer la non-possibilité de ce qu'avance les "croyants", mais aux "croyants" de prouver leurs dires.

Ici je trouve qu'on a encore dépassé un stade.
Avant tu avais deuche qui au moins parmi tous ses arguments "farfelus" avait au moins l'"arme" de la dévaluation pour justifier une utilité de quitter l'UE. Après on y croit ou pas mais il y a plus ou moins moyen de débattre du sujet (même si pour moi l'économie c'est surtout du théorique et quand pratique ca ne marche jamais comme on l'a prédit)

Mais avec Matthieu Vergne, maintenant on est arrivé au point :
UPR: On doit quitter l'UE.
Autres: Pourquoi faire?
UPR: Parce que je t'ai dit qu'on devait quitter l'UE (mais si tu insistes vraiment vraiment, tu peux aller lire le site et pousser la porte de la secte du parti)
Autres: Ah d'accord on doit quitter l'UE, désolé j'avais pas bien compris la raison.

[Grogro]

Moralité : puisque ce thread semble voué à l'actu de l'UPR, si on veut parler de l'UE, de l'Eurozone et de la BCE on va ailleurs ?

[Zirak]

Bon c'est bien dommage, parce qu'il y aurait long à en dire.

En somme on est d'accord pour dire que la construction européenne s'est faite sur de nombreuses erreurs aux conséquences plus ou moins désastreuses mais que tout n'est pas à jeter loin de là, et qu'il n'est ni possible, ni réaliste de vouloir sortir unilatéralement de l'UE contrairement aux fantasmes d'Asselineau ?

Pour la plupart oui, on est d'accord la dessus, par contre à cause de la phrase en gras, tu viens de passer dans le camp des eurobéas brainwashés par les merdias.

En une phrase, tu viens de perdre toute l'estime que deuche avait pour toi.

[Zirak]

Moralité : puisque ce thread semble voué à l'actu de l'UPR, si on veut parler de l'UE, de l'Eurozone et de la BCE on va ailleurs ?

Cela ne sert à rien, le moindre fil du forum ayant pour sujet proche ou lointain l'UE, fini par du blabla sur l'UPR, et des critiques sur tous les "autres" qui ne sont que des salauds mangeurs d'enfants.

Ou alors par "on va ailleurs" tu entends ailleurs que sur DVP, alors là oui, c'est possible.

[deuche]

Bon c'est bien dommage, parce qu'il y aurait long à en dire.

En somme on est d'accord pour dire que la construction européenne s'est faite sur de nombreuses erreurs aux conséquences plus ou moins désastreuses mais que tout n'est pas à jeter loin de là, et qu'il n'est ni possible, ni réaliste de vouloir sortir unilatéralement de l'UE contrairement aux fantasmes d'Asselineau ?

L'article 50 du TUE prévoit la sortie de l'UE.
La sortie est donc possible et envisageable sans qu'aucun éléments de recherches montrent le contraire.

Ta position est donc à revoir sur ce point sinon je veux bien comprendre ce qui te pousse à croire le contraire.

1 sur la non faisabilité de la sortie
2 sur le fait que cela soit une catastrophe

[Grogro]

Pour la plupart oui, on est d'accord la dessus, par contre à cause de la phrase en gras, tu viens de passer dans le camp des eurobéas brainwashés par les merdias.

En une phrase, tu viens de perdre toute l'estime que deuche avait pour toi.

Moi je suis eurosceptique revendiqué hein. Sur les question européennes, mais pas forcément sur le reste de leur ligne politique très loin de là, je rejoins des gens comme de villiers, chevènement ou seguin.

Je suis même convaincu que l'euro ne peut que s'effondrer. Mais que d'ici là, nous sommes pieds et poings liés et que sortir seuls de l'euro serait une folie.

Bon visiblement on est tous très loins des "lendemains qui chantent" des euro-niais à la Quatremerde.