Discussion :

[galex-713]

C'est bien vite oublier que les connexions internet actuelles, en tout cas en France avec l'ADSL à 1Mbps l'upload, ne permettent pas l'auto-hébergement. En auto-hébergement, pour peu que le site rencontre un peu de succès, la connexion sera très vite à genoux.
De plus, je ne sais pas si c'est toujours le cas, ya longtemps que je n'ai pas regardé les CGV, mais un temps les FAI interdisait l'utilisation d'une connexion particulière pour un site avec un trafic relativement important. J'ai un amis qui l'avait fait chez wanadoo à près de 10 ans, son site connaissant un certain succès il avait été sommé par wanadoo soit d’arrêter le site, soit de basculer sur un contrat pro évidemment nettement plus cher.

1Mbps l’upload ? Chez moi c’est censé être 300Mpbs l’upload avec la fibre (et bon on y télécharge des vidéos à 4Mo/s). Sans oublier que la fibre devrait permettre (ils brident encore mais ils vont finir par se lâcher, il suffit qu’il y en ai un qui fasse le premier pas pour « plus de débit avec la fibre » et les autres suivront) un débit symétrique, les contraintes du cuivre demandant un accès assymétrique disparaissant. De plus une fibre permet aisément, au max, de transporter (selon la qualité du matériel) de 1 à 160 Gbps, ce qui me paraît largement suffisant pour tout le monde ^^. Puis bon on aura plus besoin de beaucoup de bande passante avec le standard d’HTML5-P2P : le serveur web se transforme en tracker de partage de fichiers P2P, et en plus de fournir le fichier, il monte un réseau P2P similaire à bittorrent pour distribuer le fichier, ainsi, fini le « plus la ressource est demandée plus il est lent et difficile d’y accéder » du centralisé, et bonjour le « plus la ressource est demandée plus il est rapide et facile d’y accéder ».

Si un FAI l’interdit (je crois que Numéricable le fait) il s’agit tout simplement d’une atteinte à la neutralité du net, ce qui sera bientôt rendu illégal par toutes les associations qui bossent contre. Ne pas permettre l’auto-hébergement c’est nous empêcher d’utiliser notre accès Internet décemment, comme un *vrai accès Internet*, comme Internet est censé fonctionner, de manière décentralisée. Ne pas le permettre c’est vouloir faire d’Internet un Minitel 2.0. Je me réfère ici à la conférence « Internet libre ou Minitel 2.0 ? » de Benjamin Bayart.

[sevyc64]

galex-713, tu es bien gentil, mais la fibre en France, c'est moins de 10% de la population éligible, et à peine 1% de réellement abonné.

Et, au rythme ou ça va, il faudra probablement pas loin de 20 ans pour atteindre, ne serait-ce que les 80%.

Alors oui, le 1Mbps d’upload est encore la règle et pour longtemps. Et donc pas d'auto-hébergement digne de ce nom possible

[pmithrandir]

Puis bon on aura plus besoin de beaucoup de bande passante avec le standard d’HTML5-P2P : le serveur web se transforme en tracker de partage de fichiers P2P, et en plus de fournir le fichier, il monte un réseau P2P similaire à bittorrent pour distribuer le fichier, ainsi, fini le « plus la ressource est demandée plus il est lent et difficile d’y accéder » du centralisé, et bonjour le « plus la ressource est demandée plus il est rapide et facile d’y accéder ».

je ne wonnaissait pas, le concept est interessant... mais les FAI vont faire la gueule c'est sur.
On reporte le traffic des sites web sur leurs clients... ce qui fait forcement changer celui qui paye la facture.

un site comme le monde n'aurait finakllement pas besoin d'un gros débit avec ce genre de système, par contre toute l'économie est reportée(additionnée des couts de transactions plus élevés) sur les clients... donc sur les FAI.

[sevyc64]

je ne wonnaissait pas, le concept est interessant... mais les FAI vont faire la gueule c'est sur.
On reporte le traffic des sites web sur leurs clients... ce qui fait forcement changer celui qui paye la facture.

Pas sur, les FAI ne sont pas forcément contre le p2p, ça équilibre leur peering.
De reporter le trafic sur les clients fait que pour eux ils arrivent à avoir du trafic montant qui tente d'équilibrer du trafic descendant donc ils vendent autant de bande passante à leur concurrent qu'ils ne leur en achète, ça équilibre les charges.

Dans le cas du centralisé, et ça a été visible (pour eux) au moment de Hadopi avec la chute du p2p et la monté en puissance du DDL et des newsgroups, ils en reviennent à un fort trafic descendant pour un très faible trafic montant et donc déséquilibre la facture. Ils achètent beaucoup de passage et en vendent peu.

Mais, à mon avis le html5-p2p n'est pas pour demain. Je vois pas en quoi ça pourrait marcher pour du web. Le p2p va bien pour de la donnée statique (fichiers de taille relativement importante, disponible pendant un temps certain, etc..) mais pour de la donnée dynamique comme une très large majorité de sites web actuellement c'est contre productif car les morceaux partagés par les pairs seraient en permanence out-of-date et donc totalement inutiles

[fredoche]

Une grosse partie des ressources restent statiques ou semi-statiques. C'est ce qui fait tout l'intérêt aujourd'hui des CDNs, des memcaches, des proxy-caches...

distribuer ces mécanismes sous d'autre forme, notamment p2p, pourrait avoir beaucoup d'avantages. Résilience des contenus et services, neutralité, arme anti-censure... et puis c'est à mon sens l'esprit d'internet que de décentraliser et de faire chaque de chaque peer un acteur à son échelle, même petite.

[Pelote2012]

Perso, ça me donne de l'urticaire de voir un site avec ces popup inutiles qui s'ouvrent, ou ces pages qui petent dans tous les sens...
L'appât du gain à encore une fois frappé

Perso, pour les site que je développe, aucun de mes clients m'a demandé de lui mettre des pubs. Au contraire, il demande des choses sobre.

En plus, c'est plus facile à faire

[Lyche]

Perso, ça me donne de l'urticaire de voir un site avec ces popup inutiles qui s'ouvrent, ou ces pages qui petent dans tous les sens...
L'appât du gain à encore une fois frappé

Perso, pour les site que je développe, aucun de mes clients m'a demandé de lui mettre des pubs. Au contraire, il demande des choses sobre.

En plus, c'est plus facile à faire

je crois que la mode des publicités qui s'élargissent du double ou du triple quand tu es en train de lire ton article et qui du coup se retrouvent pile devant tes yeux... c'est un des trucs qui m'énerve le plus..
Merci l'inventeur de cette cochonnerie

[Invité]

Bonjour

La question est vraiment mal posée, ce sont plutôt les sites Web qui font payer l'accès à leurs contenus exclusivement par le biais de la publicité (dont tout le business model ne repose que sur cette source de revenus) qui sont menacés voire condamnés. Pourquoi un rédacteur de developpez.net reprend-il la rengaine des régies publicitaires qui essaient de faire croire que la publicité est le seul moyen de proposer des contenus gratuits? Certains sites web proposent des contenus gratuits sans publicité, ils ne sont pas du tout concernés.

Sans aller jusqu'à l'auto-hébergement, je paie environ 3 € par mois pour que les gens n'aient pas à subir la publicité en lisant mon blog hébergé sur Wordpress.com. Quelques unes de mes vidéos sont gratuitement hébergées sur un serveur disposant d'une instance de GNU Mediagoblin. Pour moins de 5 € par mois on peut avoir un serveur dédié et je doute que beaucoup d'entre vous seront amenés à avoir plus de 5 To de trafic mensuel donc quand on veut vraiment fournir des contenus gratuits, sauf cas très particuliers, on peut s'en sortir pour pas très cher sans avoir besoin de demander à nos visiteurs de passer à la caisse soit explicitement en prenant un abonnement soit implicitement en acceptant la publicité. Soit on est désintéressé, soit on ne l'est pas mais dans les deux cas, il faut dire les choses franchement et assumer sans essayer de faire croire qu'un site web ne peut pas vivre sans pub. Si vous souhaitez vivre de votre site web, apportez un service pour lequel vos utilisateurs seront prêts à payer, pas juste un catalogue de vidéos protégées par le droit d'auteur pompées sur Youtube sans l'accord des ayants droit.

Je pense aussi à d'autres modèles de financement, pouvant passer par le mécénat global, les systèmes de donation par micropaiements comme Flattr...

J'utilise TrueBlock au lieu d'Adblock et j'en suis très satisfait. Si un service m'est vraiment utile, même s'il est gratuit, j'essaie de faire un don quand c'est possible.

[Invité]

Alors oui, le 1Mbps d’upload est encore la règle et pour longtemps. Et donc pas d'auto-hébergement digne de ce nom possible

On peut aussi passer par le SDSL et des coopératives d'hébergement à défaut de pouvoir héberger son site web chez soi.

[Invité]

Si un FAI l’interdit (je crois que Numéricable le fait) il s’agit tout simplement d’une atteinte à la neutralité du net, ce qui sera bientôt rendu illégal par toutes les associations qui bossent contre. Ne pas permettre l’auto-hébergement c’est nous empêcher d’utiliser notre accès Internet décemment, comme un *vrai accès Internet*, comme Internet est censé fonctionner, de manière décentralisée. Ne pas le permettre c’est vouloir faire d’Internet un Minitel 2.0. Je me réfère ici à la conférence « Internet libre ou Minitel 2.0 ? » de Benjamin Bayart.

En attendant, tu peux aussi changer de FAI, il existe de plus en plus de FAI associatifs, je suis moi-même membre de Franciliens.net.

[Médinoc]

@gouessej: Ça dépend de la popularité d'un site (et de son interactivité, aussi). Si je me souvient bien, un site ultra-populaire doté d'un forum peut bouffer plusieurs centaines, voire milliers par mois, surtout s'il est anglophone.

J'ai du mal à trouver un lien sur pour les stats de coûts d'hébergement, par contre.

[Pierre Louis Chevalier]

On ne peu quand même pas comparer des sites perso qui font peu de trafic et qui peuvent êtres hébergés sur un blog gratuit ou un mutualisé discount à 2 Eu par mois et des sites qui font plusieurs millions ou dizaine de millions de visiteurs et qui sont hébergés sur des serveurs dédiés et avec des équipes pro pour les faire tourner.

Donc oui "je peu proposer mon blog gratuitement et sans pub" (wordpress plus mutualisé à 2 eu/mois), mais si une société qui doit gérer des millions de lecteurs avec des serveurs dédiés à besoin de payer des informaticiens pour les gérer, et aussi pour gérer les applications, car pour arriver à de genre de chiffre c'est pas un wordpress mais généralement du spécifique. Ce qui conduit aussi à embaucher le reste pour faire fonctionner le tout à savoir une équipe commerciale & Marketing, un service comptable, RH, etc. Il faut forcément un financement, et si c'est pas la pub c'est un abonnement. Tous le monde est pas prêt à payer un abonnement, et même s'il y à des réussites dans le domaine (Médiapart par exemple), la grande majorité (plus de 90% d'après les études) des utilisateurs préfèrent ne pas payer d'abonnement et utiliser des sites gratuit (même si la qualité n'est pas toujours au rendez-vous).

Donc il en reste pas moins que les gros sites coûteux qui ne sauront pas évoluer vers la pub non intrusive, ou un abonnement, ou vers les deux à la fois ont peut être du soucis à se faire avec Addblock.

[sidhannowe]

Pagefair a beaucoup de défaut, notamment d'être totalement en anglais ! Difficule « d'éduquer » les internautes dans ces conditions. J'ai trouvé une alternative qui a l'air très bonne, et en français: http://adunblock.com

[Matthieu Vergne]

Pourtant c'est simple à comprendre : entre pas assez et trop, il y a un juste équilibre. Mais ça fait longtemps que les publicitaires l'ont dépassé et c'est forcément la faute des internautes... Entre les pubs qui apparaissent sans crier gare, les pubs flashy qui donnent envie de frapper l'écran, les pubs dont on ne comprend tout simplement pas ce que ça fait là (rien à voir avec le contenu) et, pire, les pubs qui copient le contenu pour se faire cliquer dessus à la place du contenu... A la base la pub est là pour faire connaitre le produit, aujourd'hui (et depuis longtemps) c'est du matraquage pur et simple.

J'ai rien contre les pubs google écrites noire sur blanc dans mon gmail ou sur certains sites. Mais quand je vois par exemple une page de DL avec 1 lien et 9 pubs autour qui font un concours pour savoir laquelle te rendra épileptique la première, forcément on comprend tout de suite que les pubs on en a marre.

C'est au site à s'adapter au public ciblé, pas l'inverse. Et les pubs sont plus une anti-pub pour le site qu'autre chose. Heureusement qu'un adblock permet d'accéder aux sites intéressants sans être pris d'une crise de démence au bout de 5s.

[fredoche]

Mais quand je vois par exemple une page de DL avec 1 lien et 9 pubs autour qui font un concours pour savoir laquelle te rendra épileptique la première, forcément on comprend tout de suite que les pubs on en a marre.

C'est au site à s'adapter au public ciblé, pas l'inverse.

Voyant assez bien l'exemple que tu évoques, je trouve assez contradictoire cet exemple et la phrase qui apparait juste après.

D'ailleurs plutôt que de risquer l'épilepsie je me fendrais des 5€ mensuels à ta place.

A la lecture de cet exemple, j'ai quand même vraiment un sentiment bizarre. Tu sais : "le beurre, l'argent du beurre, et ..."

J'aurai envie de dire quand même que nous en tant qu'informaticiens, c'est notre métier, notre gagne-pain.
Et que les services à rentrer du cash de manière directe, c'est majoritairement les FAI et les acteurs du commerce en ligne.

Je fais un métier passionnant mais j'ai 3 gosses à héberger, nourrir habiller et instruire. Et j'ai du mal à convertir les "likes" directement en monnaie réelle.
Alors bon...

[Matthieu Vergne]

Là n'est pas le problème. Tu transfert le problème des pubs au problème de financement. C'est lié mais c'est pas la même chose. J'ai rien contre le principe de mettre plein de pubs de partout, mais de là à ce que ça gène l'utilisateur dans sa lecture du contenu de la page du fait d'une guerre entre publicitaires, c'est pas censé être le but initial. Là ce n'est plus à celui qui fera sa meilleure pub pour vendre son produit, c'est à celui qui obtiendra le plus de cliques, peu importe le contenu de la pub et le moyen utilisé. Le produit on n'en a presque plus rien à faire.

Tu peux avoir plein de pubs autour qui reste assez discrètes pour que tu puisses lire ton contenu sans avoir l'impression qu'on t'assaille de tous les côtés. Les pubs gmail je les vois tous les jours à côté de mon courrier et ça me dérange pas, et j'en ai même vu quelques unes de bien. Quand ça blink de partout, je regarde là où ça le fait le moins.

[fredoche]

Si le problème il est là, et pas ailleurs

Et sans vouloir te fâcher, tu as quoi à lire sur une page de direct download où tu es là juste pour cliquer sur un lien ?
pour récupérer une oeuvre qui est généralement sous copyrights et pour lesquels tu ne lâches pas plus de pognon que pour l'hébergement et la bande passante qui te permettront de récupérer le fichier.

C'est toi qui a choisi cet exemple, pas moi, n'est ce pas ?

Parfois je trouve que la confusion est largement entretenue par tous. En tous cas tu n'es pas le dernier ici.

Maintenant pour ce qui concerne la forme de la pub, ta réflexion est assez vraie.
En physiologie, on parle d'habituation. http://fr.wikipedia.org/wiki/Habituation
Je suis comme toi, je ne vois plus les pubs qui blinkent, mon cerveau fait le tri automatiquement.
Ce qui devait attirer ton attention ne le fait plus, il intègre le bruit de fond, non signifiant pour ton cerveau.

Et quand c'est tout le site qui blink, je n'y vais pas. Genre "rueducommerce", quoique je viens de le rouvrir, et ils se sont calmés un peu.

Enfin bon ça c'est un souci de communiquant, il convient de prendre en compte ce phénomène d'habituation, ou de rejet. La créativité c'est aussi ça.

[Matthieu Vergne]

Si je prends cet exemple c'est pour l'illustration du problème. Les pubs qui blink on en trouve ailleurs. C'est pas la peine de débattre sur l'exemple en lui-même, et tenter de faire culpabiliser en sortant un argument encore plus hors sujet et en en faisant une généralisation grossière n'y changera rien.

Moi ce que je constate, c'est que les pubs sur lesquelles je veux bien cliquer, ce sont pas celle qui s'amassent de la sorte, donc vu la gène occasionnée j'estime la plainte justifiée. En particulier quand on en vient à des techniques malhonnêtes comme faire de la pub qui tente de se faire passer pour le contenu lui-même. Je ne parle pas de légalité mais d'éthique, comme faire de l'optimisation fiscale est légal mais pas éthique, comme on l'a si bien entendu dernièrement. L'habituation demande du temps, et c'est toujours les moins formés qui se font avoir.

Si tu es du côté des optimiseurs, libre à toi, moi je suis de l'autre. Les règles sont faites pour éviter les abus, et quand certaines règles manquent certains en profitent jusqu'au bout en manquant cruellement d'auto-régulation. C'est ce que je condamne ici.

[fredoche]

optimiseurs ?


Ton exemple est à mon sens simplement révélateur. Et si tu l'as choisi, c'est parce que tu connais ce genre de page, ne t'es pas venu à l'esprit quelque chose que tu ne connais pas.
Pas la peine de te mettre sur la défensive, moi je m'en fous pas mal, je t'ai indiqué que je ne souhaitais pas te fâcher d'ailleurs.
Et la généralisation n'est pas grossière, où si elle l'est, la tienne l'est toute autant puisque tu as l'audace de choisir cet exemple pour illustrer ton propos. J'aimerais simplement que tu prennes un peu de recul et conscience aussi que tu en viens à te plaindre alors que dans le cas précis, tout est offert. Mais visiblement pas encore assez.

C'est au site à s'adapter au public ciblé, pas l'inverse.

T'as vu que j'avais aussi cité cette phrase : c'est plutôt celle-ci qui me faisait bicher juste après l'exemple du direct download.
Le site il s'adapte au public visé, même (surtout) dans ton exemple.
Attention caricature :
Dans le monde de Scrooge le greedy, Scrooge ne paie rien pour bénéficier de différents services, d'autres paient pour lui. Quelle est la contrepartie ?
Ensuite Scrooge peut l'ouvrir en disant que c'est scandaleux, mais tant qu'il aura des oursins dans ses poches, il n'aura guère le choix que de subir les choix d'animation des publicitaires, ou voir le site jugé scandaleux disparaitre comme tant d'autres avant lui.

Si tu veux un autre monde, je peux te parler du mien: pas de pub sur mes applis, infos confidentielles, éthique, SLA. Ca s'appelle le SaaS (anciennement ASP), tu paies à l'entrée et tous les mois.

Moi je suis du coté de celui qui veut gagner honnêtement sa vie de son travail, dans la dignité et le respect. Ca c'est éthique, que tu le veuilles ou non. Pas besoin de pub pour faire vivre ma famille, mais je peux comprendre que ce soit un mal nécessaire.

Quand à la forme des pub, plus elle est intrusive, plus elle est agressive, et moins elle sera productive. De la même façon que les pubs TV sont l'occasion de la pause pipi ou du zapping.

C'est tout simplement ce qui a amené adblock et autres outils équivalents : trop c'est trop, vous et toi et moi le disons tous ici.
Si les gens de la com° , les annonceurs sont pas conscients, ils ont peut être intérêt à changer de métier.
Et dans le monde du web, tes vrais clients, ce sont peut être les annonceurs, pas les "likes - LOL", les billets de blog lus par 300 clampins et les kyrielles de commentaires d'anonyme sans orthographe et sans intérêt.

En tout cas sur ce sujet j'ai lu beaucoup de plaintes sur le "trop c'est trop" mais pas beaucoup de solutions de financement.