Envoyé par
fcharton2
J'utilise aussi wikipedia, comme vous, comme google, comme tout le monde en fait. Et c'est bien le fond du problème. Comme Google a tendance à privilégier Wikipedia, on tombe très facilement dessus. Du coup, de nombreuses citations qu'on trouve sur l'internet proviennent de wikipédia, et donc ces "faits" remontent vers google (puisqu'ils sont souvent cités sur le web), ce qui valide les positions de wikipédia.
Sur certains sujets, il devient difficile d'avoir accès à autre chose que la "pensée wikipedia", c'est à dire l'article, et les liens que ses auteurs ont CHOISI d'y mettre, ou les concepts qu'ils ont DECIDE d'utiliser. C'est bien ce qui me fait dire que Wikipédia est un support de pensée unique, et que c'est dangereux (la pensée unique se nourrit de ce consensus mou que la politique de neutralité de Wikipedia encourage et que l'approche comptable de google favorise).
On pourrait se dire que ce n'est pas grave, dans la mesure où les articles sont de bonne qualité, et s'améliorent au fil de leur utilisation. Il me semble que c'est assez faux. Les articles peu consultés restent souvent en l'état, avec leurs erreurs. Les plus édités s'allongent plus qu'ils ne s'améliorent, chacun y allant de son paragraphe supplémentaire, et on perd progressivement toute vision synthétique (c'est normal, comme il n'y a pas de rédacteur, il n'y a pas de plan), et souvent on se trivialise (on va trouver par exemple le nombre de fois ou un sujet est sorti dans les Simpsons ou South Park...)
Du coup, plus wikipedia "s'améliore", en ayant plus d'articles, de plus en plus longs, plus elle devient la seule référence possible sur internet (merci Google), et plus ses articles deviennent flous (par additions successives) et incohérents. Ajoutez à cela le fait que c'est devenu le réflexe d'une grande partie de la population (chercher dans google, donc dans wiki) et on peut s'inquiéter...
Francois
Partager