JavaScript : la risée des langages de programmation ?
Un de ses fervents adeptes apporte un démenti


Prenez un langage de programmation et présentez un de ses aspects, qu'on pourrait juger vraiment "stupide", à un public composé de programmeurs, pour tout de suite provoquer le fou rire. Vous venez de réaliser un "WAT".

Bien qu'il soit possible de réaliser un WAT avec tous les langages de programmation, JavaScript est celui qui de loin reçoit le plus les honneurs de cette pratique. Par exemple, en JavaScript, l'addition d'un tableau vide à un autre tableau vide donne une chaîne de caractères vide. L'addition d'un objet (symbolisé par { }) à un autre donne en résultat NaN (Not a Number). Alors que l'addition d'un tableau vide à un objet ([ ]+ { }), donne un tableau de deux objets, l'inverse donne un résultat nul.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=kXEgk1Hdze0"]Vidéo YouTube[/ame]

Lassé du fait que JavaScript soit constamment mis sous les feux de la rampe, Mike James, programmeur JavaScript, a décidé de défendre son langage fétiche des assauts des programmeurs du WAT.

Pour lui, ces derniers sont tout simplement ignorants. « Les auteurs du WAT font preuve d'une expérience vraiment limitée de leurs compétences », constate celui-ci.

Il va même jusqu'à pointer directement du doigt Douglas Crockford, créateur du format JSON et ayant une très forte implication dans le développement de JavaScript, comme principal responsable de l'opprobre sur le langage. En effet, Douglas a publié un livre intitulé "JavaScript The Good Parts". Pour Mike, ce titre laisserait penser que JavaScript est tellement mauvais que les maigres points positifs qu'il comporte ont pu être regroupés dans le livre. Il affirme "En disant que JavaScript a quelques points positifs, Crocke a donné l'occasion aux autres programmeurs de dire qu'il est très mauvais".

JavaScript ne doit plus être constamment tourné en dérision. Mike démontre aussi que d'autres langages peuvent être utilisés pour le WAT, c'est notamment l'exemple de Java qu'il cite. Par exemple, pour lui, le fait que Java fasse la distinction entre 1 et 1.0 ou 1 et "1" est tout bonnement débile.

Mike conclut en disant que les langages de programmation fortement typés sont une façon d'aborder un problème, mais qu'il existe d'autres alternatives, à l'instar de JavaScript qui mérite d'être exploré et non tourné en ridicule sans arrêt.


Source : i-programmer

Et vous ?

Quel est l'aspect drôle que vous avez déjà rencontré avec votre langage de programmation qui pourrait être un WAT ?

Est-ce que les bizarreries de JavaScript exposées dans le WAT prouveraient qu'il est un langage de programmation auquel il faudrait accorder très peu d'intérêt ?

Quels regards portez-vous sur les WAT ?