Discussion :

[sevyc64]

Pourquoi n'a-t-on pas le droit d'utiliser de brouilleur?

Pour ce qui est de la France, je ne sais pas si c'est niveau national ou européen, il y a plusieurs points précis qui rendent l'utilisation légale d'un brouilleur extrêmement compliqué. Un des points notamment est que le dit brouilleur ne peut agir que dans un espace limité et confiné, il ne peut agir que de manière limitée dans le temps durant l'opération à protéger mais pas en permanence. De plus, s'il peut brouiller au point d’empêcher les communications personnelles, il ne peut et ne doit en aucun cas empêcher, ni même dégrader les communications quelles quel soient qui aurait un caractère d'urgence. Cela inclus évidemment l'appel aux services de secours, mais pas uniquement.

C'est la raison pour laquelle, bons nombres de cinéma qui avaient commencer à en implanter ont finalement définitivement renoncer.

Ces antennes ont un rayons d'action limitée de même qu'une capacité d'interception limitée (tout comme une antenne relais classique)
Autrement dit, ces écoutes, par cette technique, sont forcément ciblées (sinon il faudrait autant d'antennes factices sur avions qu'il y a d'antennes aux US...)

Limités certes mais beaucoup moins que les antennes officielles des opérateurs. Ces antennes espions sont généralement bien plus puissantes (ce qui est possible légalement puisqu'elles ne sont pas en fonctionnement permanent) et ne sont pas attachée à un ou un autre opérateur mais se font passer pour eux. Elles peuvent donc préempter l'ensemble des abonnés tout opérateur confondu d'un quartier, d'une ville, etc... sachant que tout téléphone passant à portée s'y connectera dessus car l'antenne se déclare comme étant meilleure, plus puissante, etc...

[Saverok]

Limités certes mais beaucoup moins que les antennes officielles des opérateurs. Ces antennes espions sont généralement bien plus puissantes (ce qui est possible légalement puisqu'elles ne sont pas en fonctionnement permanent) et ne sont pas attachée à un ou un autre opérateur mais se font passer pour eux. Elles peuvent donc préempter l'ensemble des abonnés tout opérateur confondu d'un quartier, d'une ville, etc... sachant que tout téléphone passant à portée s'y connectera dessus car l'antenne se déclare comme étant meilleure, plus puissante, etc...

On n'a pas les chiffres pour trancher sur le sujet mais il ne faut pas oublier où sont placées ces antennes : sur des très petits avions du style Cessna
Autrement dit, la taille de l'antenne est limitée de même que ses batteries
De là à avoir la puissance et la capacité pour capter l'intégralité du trafic mobile d'une ville, faut pas pousser non plus
De plus, avec le poids de tout ça, je ne pense pas non plus que les réservoirs de l'avion permettent de temps de vol de longue durée (on parle de Cessna, est il utile de le rappeler)

Pour finir, on parle de la DoJ et non de la NSA
Ils n'ont ni les mêmes moyens financiers ni les mêmes ressources techniques ni la même liberté / impunité d'action
Autant on peut se permettre de fantasmer sur les projets de la NSA qui mettent en œuvres des techniques et technologies encore inconnues du commun, autant pour la DoJ, on est vite ramené à la réalité (et même avec quelques années de retard)

[shadowmoon]

De plus, avec le poids de tout ça, je ne pense pas non plus que les réservoirs de l'avion permettent de temps de vol de longue durée (on parle de Cessna, est il utile de le rappeler)

Un Cessna 172, le modèle le plus répandu, a un réservoir de 53 gal (environ 200L).

A allure "normale" (60% de la puissance moteur à 10 000 pieds d'altitude), cela lui autorise une autonomie moyenne de 6,6 heures.

Et cela en utilisation "normale", soit avec 4 personnes à bord (pilote + 3 passagers).

De ce fait, à mon avis, pas de souci au niveau du poids, l'antenne et ses batteries ne dépassent pas les 240 kg (3 x 80).

Je pense que cette durée de vol est largement suffisante pour quadriller une ville non ?

Selon moi, le seul souci auquel ils pourraient être confrontés est la durée d'utilisation des batteries.

[edit] je viens de voir que quelqu'un a mis un - sur ce message. J’aimerais que cette personne fasse preuve d'un peu de courage et argumente sa décision [/edit]

[edit2] Les chiffres que je cite proviennent du "Manuel de vol du Cessna 172 R" publié par la DGAC en 1997, dont j'ai un exemplaire, grâce à un de mes oncles retraité de cette institution [/edit2]

[gangsoleil]

Et moi qui croyait que le téléphone portable et les avions faisait pas bon ménage...

Un jour faudrait vraiment qu'une étude sérieuse soit portée la dessus, l’utilisation du téléphone dans une station service et dans un avions.
Car je vois du tout quel danger sa peut apporter.

Dans les avions, l'utilisation du téléphone portable est utilisé, sauf durant les phases de décollage et d’atterrissage. Bon, ça ne sert à rien de chercher à capter un réseau en vol, mais tu as maintenant le droit de le faire.
On peut d'ailleurs se dire que cette autorisation a été donnée du jour au lendemain, sans qu'aucune modification ne soit apportée sur aucun des appareils existants, alors qu'avant le discours était qu'un téléphone allumé pendant le vol c'était ultra-dangereux, que ça empêchait l'avion de voler ou presque. Mais ne réfléchissons pas plus, on risquerait de trouver que finalement les avions peuvent tout de même voler.

Pour les stations services, le vrai risque (le seul ?) vient de la réception d'un appel lorsque tu es en mode vibreur, et que le téléphone est à proximité de vapeurs d'essence (autrement dit dans ta poche ou dans ta main pendant que tu te sers) : au déclenchement du vibreur, il est possible qu'il y ait une étincelle, et là ce n'est vraiment pas une bonne idée.

[RyzenOC]

Dans les avions, l'utilisation du téléphone portable est utilisé, sauf durant les phases de décollage et d’atterrissage. Bon, ça ne sert à rien de chercher à capter un réseau en vol, mais tu as maintenant le droit de le faire.

Merci, je ne le savais pas.
Donc tu as le droit de téléphoner, d'utiliser la 3G... bref aucune limite ?

[bombseb]

Les téléphones portables peuvent capter le réseau dans les avions ?
Je croyais que c'était pas possible

[gangsoleil]

Les téléphones portables peuvent capter le réseau dans les avions ?
Je croyait que c'était pas possible

Non, tu ne peux pas, mais tu as désormais le droit d'essayer (tu peux avoir ton téléphone allumé, et en mode normal, pas en mode avion).

Le seul intérêt d'avoir un réseau actif est l'utilisation d'un réseau très local, comme le propose par exemple FireChat.

[Battant]

Bonjour,

Cela me scandalise et devrait être illegal

Ou est le droits à la vie privée ?

Merci de votre réaction

Salutations

[landry161]

Bonjour,

Cela me scandalise et devrait être illegal

Ou est le droits à la vie privée ?

Merci de votre réaction

Salutations

Il n'existe que de nom

[Francois_C]

Mais dans la plupart des cas, dans un milieu urbain, ne suffirait-il pas d'installer de fausses antennes fixes, avec juste un signal plus puissant que les autres ?

[Fabien.31]

Pour l'interdiction de l'utilisation des téléphones portables en avion, c'est peut être du au fait qu'à une époque, les compagnies aériennes proposer aux passagers de téléphoner via les téléphones des avions... moyennant finance évidamment. Peut être que c'était juste pour se faire plus d'argent que les mobiles étaient "très dangereux".

[Stéphane le calme]

Une campagne menée par Privacy International vous permet de savoir
si la NSA a envoyé des informations vous concernant à la GCHQ

Il vous est désormais possible de savoir si les services secrets américains ont divulgué des informations vous concernant à leurs homologues anglais du GCHQ en remplissant simplement un formulaire en ligne.

Suite à une décision de justice historique qui a été prise un peu plus tôt ce mois-ci par l’IPT (Investigatory Power Tribunal), qui a reconnu que l’agence de renseignements britannique GCHQ a agi illégalement en recevant des données issues des filets de surveillance de la NSA, Privacy International, un organisme de défense de la vie privée, a fait mettre sur pied ledit formulaire en ligne. Il faut préciser qu’il s’agit en particulier des données collectées dans le cadre du programme de surveillance PRISM avant décembre 2014, donc il n’y aucun moyen pour vous de passer par ce formulaire pour savoir si vous faites actuellement l’objet d’une surveillance en Angleterre. Il faut noter qu’en 15 ans, c’est la première fois que le tribunal d’investigation se prononce contre un service de renseignements.

Pour être éligible, point n’est besoin d’être Anglais ni même de résider sur le territoire. Tout le monde peut demander si un accès non autorisé à ses données a été fait. Voici ce que Privacy International explique : « les implications de notre récente victoire sur le GCHQ devant l’Investigatory Power Tribunal signifie que toutes les données échangées entre la NSA et la GCHQ étaient illégales. Parce que les gens situés de par le monde ont été affectés par cet échange de données frauduleux, pas seulement les citoyens britanniques mais n’importe qui dans le monde peut demander si leurs données récupérées par la NSA ont été frauduleusement partagées avec le GCHQ ».

Comment faire une requête ? Rien de plus simple. Privacy International vous demande de joindre à votre demande un email et un numéro de téléphone où vous pourrez être contactés et qui seront communiqués au GCHQ ainsi qu’à l’IPT « afin d'obtenir une déclaration mes droits en vertu de l'article 8 et de l'article 10 [de la Loi sur les droits du Royaume-Uni] qui ont été violés et de demander à ce que mes dossiers soient supprimés ». En effet, si le tribunal d’investigation a trouvé que l’échange de données entre la NSA et le CGHQ était illégal, Privacy International souligne qu’il a « une obligation légale d’enquêter sur toute plainte formulée à l’endroit de CGHQ ».

Alors que le processus de demande est rapide, l’organisme de défense de la vie privée remarque que les requêtes actuelles pourraient prendre un peu plus de temps qui pourrait même être compté en mois ou même années avant que vous ne puissiez avoir confirmation ou infirmation sur le fait que vous ayez fait l’objet d’une quelconque surveillance.

remplir le formulaire

Source : Privacy International, FAQ Privacy International

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ? Allez-vous remplir ce formulaire ? Pour quelles raisons ?

[Lyons]

Quelle aubaine ! Ils n'ont même plus besoin de chercher des informations sur nous, on les leur envoie spontanément.

[Zirak]

Quelle aubaine ! Ils n'ont même plus besoin de chercher des informations sur nous, on les leur envoie spontanément.

C'est ça, pour savoir si on a été espionné, il faut leur filer l'adresse mail et le numéro de téléphone, qu'ils espionneront par la suite car si on s'inquiète de savoir si on a été espionné, c'est qu'on a forcément quelque chose à se reprocher, un peu comme quand ils ont considérés comme personne "louche" tout ceux qui avaient visité les sites concernant TOR ou la version de linux utilisé par Snowden permettant d'être moins surveillé (j'ai mangé le nom de la distrib)...

[ticNFA]

Tails, il me semble. C'est celle qu'utilise Greenwald en tous cas.

[ennazec]

Un virus détecté 14 ans après... ça laisse rêveur sur ceux, plus récents, qui trainent maintenant sur nos disques dur (ou plutôt ceux de nos militaires/gouvernants/entreprises).

[worm83]

Bah alors si la NSA vire dans la théorie du complot.

"D'ABORD ILS NIERONT LA CHOSE. ENSUITE, ILS LA MINIMISERONT. ENFIN, ILS DIRONT QUE CELA SE SAVAIT DEPUIS LONGTEMPS".
- Alexandre Von Humbolt

[Thorien]

Moi il y a deux trucs qui m'échappent.

=> Si le côté illégal de la pratique de GCHQ a été reconnu par un tribunal. pourquoi ne pas se contenter de simplement supprimer le dit "fichier".
D'autant que traiter manuellement une a une les demandes risque de prendre un temps considérable.
Bref c'est pas logique tant sur l'aspect pécuniaire (va falloir payer un tas de gens pour traiter les demandes) que sur l'aspect efficacité.

=> Et quid de la pratique de la NSA côté légalité américaine. Pirater de la part d'un gouvernement des sociétés commerciales sans aucun motif avéré c'est un peu borderline et discutable comme pratique.

Enfin le fond du problème ce n'est pas tant "qui est dans un fichier ou qui ne l'est pas" car dans le cas présent la volumétrie des données collectées est tellement considérable, que potentiellement tout le monde est dessus :

la NSA estimait déjà en 2009 que l’amélioration de ses routines de récupération pourraient permettre l’obtention de 12 à 22 millions de clés par seconde et que ce chiffre grimperait jusqu’à 50 millions si nécessaire

Et puis être retiré de la liste britannique ne changera rien aux pratiques de la NSA et vos clés de cryptage sim seront toujours stockées côté américain.

Bref la vrai question c'est surtout qu'est ce qu'ils en font...

[Citrax]

Qu'ils commencent par supprimer toutes les informations qu'ils ont stocké et collecté sur tous les citoyens non americains....puisqu'il ne s'agit deja pas de leur juridiction.
Enfn faut pas rever !

[Stéphane le calme]

Edward Snowden se dit prêt à retourner aux États-Unis
à condition d'avoir un procès équitable

Cela fait déjà près d’un an et demi que l’ancien contractuel de la NSA à l’origine des fuites sur les programmes d’espionnage est en Russie. Il doit sans doute avoir le mal du pays puisque son avocat Anatoly Kucherena a affirmé au quotidien russe Tass qu’il a exprimé son désir de retourner aux États-Unis et faire face à la justice de son pays à condition d’avoir l’assurance d’un « procès équitable ». « Il y pense. Il a le désir d’y rentrer et nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour que cela se réalise » a ajouté l’avocat qui a précisé que « nous travaillons sur la question de son retour en Amérique avec un groupe d’avocats ».

L’avocat a expliqué que, jusqu’à présent, le procureur général des États-Unis Eric Holder a seulement promis que Snowden ne sera pas condamné à mort. Pour Kucherena, « actuellement, ils garantissent que Snowden ne sera pas exécuté, pas qu’il recevra un procès équitable. Et la garantie vient du procureur général, qui ne peut même pas influencer les décisions des tribunaux selon la loi ». En clair, même si le procureur général est en charge du département de la justice, ses propos dans le contexte actuel ne répondent pas aux exigences d’Edward Snowden.

L’ancien contractuel de la NSA est en Russie depuis 2013 où il y travaille et travaille même en tant que consultant pour des entreprises technologiques parmi lesquelles certaines sont même américaines. « Edward est sous protection, nous prenons des mesures pour garantir sa sécurité » a assuré son avocat qui a rajouté qu’il « travaille et apprend le Russe ».

En outre, il a ajouté avoir vu sa copine Lindsay Mills « elle vient en Russie, ils s’aiment tous les deux et ils ont été ensemble depuis des années déjà. Elle va continuer à rester de son côté ». Sans compter le fait que son permis d’exil temporaire a expiré le 1er août 2014 et a été renouvelé pour trois ans encore. Son avocat a avancé que Snowden est capable de voyager hors de la Russie grâce à ce permis de résidence, mais « je pense qu’aussitôt qu’il quittera la Russie, il sera emmené dans une ambassade américaine ».

Autant dire qu’il n’est pas pressé de voyager et en particulier pour les États-Unis, du moins pas tant qu’il estime que les conditions qu’il demande ne sont pas respectées.

Source : Tass