C'est le cas, c'est sur leurs roadmaps pour l'année prochaine ou l'année d'après.Envoyé par Mark Havel
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
C'est le cas, c'est sur leurs roadmaps pour l'année prochaine ou l'année d'après.
si on voit comme ca, on est toujours a attendre un an de plus avant d'acheter.Faut voir ce qui va venir, pas ce qui existe pour le moment.
On verra bien. d'ici la :
un peu de pub pour eux.
Systèmes d'Informations Géographiques
- Projets : Unlicense.science - Apache.SIS
Pour un monde sans BigBrother IxQuick ni censure RSF et Les moutons
pareil,sauf que question conso,par rapport aux nouveaux processeurs,c'est un goinffre
Godaime Kazèkagè
Salut,
J'ai toujours été satisfait des proc AMD, j'ai commencé avec un pentium III, 1 an après BADABOUM CRACK, carte mère grillé je ne sais pas encore pourquoiet ensuite je me suis tournée vers AMD, un Duron qui tournais pas mal pour l'époque pour ensuite upgrader ma machine vers une plate forme avec Athlon XP, je tourne encore avec depuis 3 ans et aucun pépin.
AMD ça roxx
Intel ça suxx
Salut,
la différence entre AMD et Intel se passe sur l'architecture du traitement des instructions.
AMD : CISC : complex
Intel RISC reduced
Le principe AMD a rajouté des combinaisons logiques dites complexes. Ceci améliore la vitesse du processeur, car il dispose de plus de fonctions. Mais l'architecture est plus importante.
Dans l'autre cas, Intel a choisi des fonctions simples, qui permettent de faire toutes les opérations, mais augmente le temps de traitement.
Par exemple une multiplication. on fait 3*2. AMD a implenté une fonction de multiplication, alors qu'Intel n'a que l'addition. Intel aura 2 opérations.. et AMD une. Mais l'opération AMD plus complexe, sera un peu plus long qu'une instruction Intel.
Ensuite, il me semble que AMD a plus de mémoire cache que Intel. Donc ça rajoute de la vitesse, car il peut stocker des données plus rapidement accessible que Intel.
Après, j'avais entendu parler que Intel et Microsoft s'était "associé", afin que les logiciels soient plus performants sur Intel. Adapté la programmation ou l'architecture du process au jeu d'instruction.
Si vraiment tu veux savoir la différence pour une utilisation donnée, il faut descendre dans les instructions (langage assembleur).
Une légende amérindienne raconte qu'il y eut un immense incendie de forêt. Tous les animaux terrifiés et atterrés observaient, impuissants, le désastre. Seul, un colibri s'activait et allait chercher quelques gouttes d'eau dans son bec pour éteindre le feu.
Au bout d'un moment, le tatou, agacé par ses agissements dérisoires, lui dit :
'Colibri ! N'es-tu pas fou ? Tu crois que c'est avec ces gouttes d'eau que tu vas éteindre le feu ?
'Je le sais, répond le colibri, mais je fais ma part...
Faut aller réviser, les deux constructeurs gérent les mêmes set d'instructions. Et actuellement les processeurs Intel embarquent une grande quantité de mémoire cache.
Jusque là, d'accord.
Les deux utilisent un micro-code intermédiaire avec un processeur plus ou moins RISC.
En fait... non. Intel a tenté d'allonger le pipeline pour qu'à chaque étape, le traitement soit plus simple, mais en fait c'est toujours la même opération. Au fait, c'est plutôt Intel qui a plus d'instructions qu'AMD dans le proc à cause des extensions.
Si Intel n'avait que l'addition, ils seraient morts et enterrés depuis longtemps.
Faux, c'est Intel qui a plus de cache, AMD n'en a pas autant besoin car le contrôleur mémoire est sur la puce directement, donc moins de latence.
Et AMD a fait de même avec la sortie des instructions x86-64.
Plus ou moins vrai, il y a quelques instructions supplémentaires utilisables, mais c'est plus une question d'architecture interne qu'il faut connaître et qui est différente entre chaque génération de processeur.
Tu as confondu pas mal de choses.
CISC et RISC sont deux familles d'architectures de CPU, deux familles qui donnent ensuite des architectures CPU comme le x86, les POWER et PowerPC, les SPARC...
Dans les deux cas, AMD comme Intel font des CPU x86 et les CPU x86 étaient à l'origine des CISC. Maintenant, le temps passant et le poids de la rétrocompatibilité x86 s'allège de plus en plus (par rapport au nombre de transistors disponibles tout simplement) et de fait, les deux fondeurs font effectivement plutôt des CPU RISC avec un traducteur x86 à la sortie. Mais d'une manière générale, ce genre de dénomination devient de plus en plus obsolète vu que l'on s'oriente vers des évolutions lentes mais certaines du x86 (passage au 64 bits avec l'AMD64 et à moyen terme, intégration d'instructions pour fusionner CPU et processeur graphique) et la disparition pour quasiment tout de le monde de toutes les autres architectures (un peu comme Linux mangeant Unix, je pense que dans quelques années, il ne restera que le x86, les POWER et peut-être un ou deux autres trucs marginaux).
Néanmoins, tes deux définitions du CISC et du RISC me paraissent correctes si tu remplaces AMD par CISC et Intel par RISC.
Comme le souligne Miles, les différences de performances viennent plus des choix d'architecture interne effectués par les deux constructeurs et du bon usage des caches, intégration des contrôleurs mémoire dans ou hors du CPU, des latence des caches et de la mémoire. Il y a aussi la façon de faire du multicore : le quad core d'Intel est un fait deux CPU dual core mis côte à côte sur la même puce alors qu'AMD a choisi de mettre réellement 4 cores d'exécution en partageant le reste des composant, du coup, les deux paires de cores d'Intel passent par le FSB pour communiquer entre elles alors que ça ne sera pas le cas chez AMD.
Et le fait est que si à une époque AMD et Intel avaient des approches assez différentes, les deux sont maintenant sur le même genre de ligne, à savoir multiplier les cores et faire en sorte d'augmenter le nombre d'instruction par cycle plutôt que d'augmenter le nombre de cycles par seconde, d'où la stagnation en fréquence entre 2 et 3 GHz depuis 4 ans.
Mais cela n'a rien avoir avec CISC et RISC.
Autant pour moi, faut que je remette à la page.
Au moins, ça me fait faire des révisions...
Merci pour vos explications.
Une légende amérindienne raconte qu'il y eut un immense incendie de forêt. Tous les animaux terrifiés et atterrés observaient, impuissants, le désastre. Seul, un colibri s'activait et allait chercher quelques gouttes d'eau dans son bec pour éteindre le feu.
Au bout d'un moment, le tatou, agacé par ses agissements dérisoires, lui dit :
'Colibri ! N'es-tu pas fou ? Tu crois que c'est avec ces gouttes d'eau que tu vas éteindre le feu ?
'Je le sais, répond le colibri, mais je fais ma part...
Je suis pour AMD pour les PC fixes et Intel pour les portables...
c'est une question de gout!
__________________________________________________________
fatichadao
Un lien intéressant:
http://www.cpubenchmark.net/common_cpus.html
Il ne reprend pas encore le quad core AMD, mais ça ne devrait pas tarder. D'ici quelques mois, Intel devrait également sortir un vrai quad core.
Mais il ne faut pas oublier que la vitesse d'un PC ne se limite plus au CPU, qui est devenu trop rapide pour le reste des composants. Le meilleur moyen d'augmenter la vitesse, c'est maintenant par le biais de la mémoire (vérifier les temps de latence), de bons disques et d'une bonne carte graphique.
Si il y a une chose que je peux dire d'aprés mon expérience c'est que les processeurs AMD ont une durée de vie beacoup plus grande que les processeurs intel .
En effet mon voisin qui s'équipent intel a déja été contraint de changer trois fois carte-mere+proc en 5 ans alors que j'ai un vieux PC (qui a 3 ans lol) qui tourne toujours aussi bien...
pourtant je m'en sert pour un peu tout alors que mon voisin ne fait que de la bureautique, si quelqu'un a une explication je suis preneur
"La seule chose dont je sois certain, c'est que je doute"
j'ai cassé ma boule de cristal veuillez être clair et précis dans vos propos
compilateur - 1 nayah - 0
PS : je suis un
Tout dépend s'il en prend soin ou pas.
J'ai moi aussi des personnes dans ma famille qui m'appellent tout le temps pour me dire que leur ordinateur ont un problème. Alors qu'ils font uniquement du net !
Mais à côté ils sont toujours en trin de déplacer leur tour quand c allumé enfin des trucs à ne pas faire quoi...
Moi personnellement ça fait 10 ans que je suis chez Intel et jamais eu de processeur grillé ou quelque chose du genre lol.
J'ai également gouté à AMD à l'époque des BARTON et je l'avoue j'ai pas été déçu. Très bon potentiel d'OC, pas trop de chauffe etc.
Mais je reste objectif, je dirai simplement que les deux se valent. Après il y a plein de paramètres qui entrent en jeu, notamment le budjet
PS : Ceci dit, Intel donne une sacrée claque ces derniers temps à AMD.
Je pense pour ma part, que AMD / INTEL même combat.
Si aujourd'hui INTEL met une "claque" à AMD c'est parcequ'ils ont revus leurs prix à la baisse. Pourquoi ? Tout simplement la loi du marché !
INTEL s'est fait un max pendant des années car ils n'avaient aucun concurrent sérieux. Quand AMD est arrivé, beaucoup les ont pris pour des rigolos, les prix bas d'AMD ont souvent été associés (à tort ?) à du bas de gamme, des manques, des bugs, ...
Il a fallu des années avant qu'AMD deviennent un concurrent reconnu comme tel par les intervenants du marché. Aujourd'hui AMD est installé et à mis plusieurs claques à INTEL avant que celui-ci ne réagisse. Fort de sa prédominance, INTEL, à très longtemps "ignoré" AMD. Depuis quelques temps, sans le reconnaitre officiellement, INTEL prend en compte AMD et baisse ses prix.
Tout cela pour dire, que le choix appartient à chacun et les motivations qui provoquent ce choix aussi, mais que cette concurrence entre INTEL et AMD ne peut-être que bénéfique pour nous, les clients !
Les tests du Phenom commencent à paraitre, vu qu'ils sortent aujourd'hui et ça à pas l'air fameux tout ça. En espérant que ça pousse pas Intel à ralentir en innovation ou en baisse de prix à court terme.
Considérations non-techniques..
Houlà.. AMD ou Intel, LE débat par excellence..
On dirait que d'un point de vue technique tout à été dit, en tout cas je n'ai rien à ajouter.
Par contre, j'aimerais apporter une autre perspective à la discussion, qui me semble-t-il n'a pas été abordée. Un processeur ce n'est pas qu'une puce à performances, il y a aussi une société derrière, qui ne fait pas qu'utiliser votre argent pour développer de nouveaux processeurs. AMD et Intel ont d'autres activités.
Pour Intel:
http://fr.wikipedia.org/wiki/High-ba...ent_Protection
Pour AMD:
http://nuxo.net/article-1000-amd--la...inuxiens-.html
http://www.pcinpact.com/actu/news/36...opensource.htm
Bonne lecture ^^
Maintenant vous savez à quoi sert l'argent que vous mettez dans un processeur de chez Intel, ou de chez AMD. ça aide à choisir je trouve..
AMD POWA
-> Je préfère la politique d'AMD qu'à celle d'Intel ... J'ai jamais eu de problème avec AMD, toujours très satisfait alors pourquoi je changerai ?
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager