C'est le cas, c'est sur leurs roadmaps pour l'année prochaine ou l'année d'après.Citation:
Envoyé par Mark Havel
Version imprimable
C'est le cas, c'est sur leurs roadmaps pour l'année prochaine ou l'année d'après.Citation:
Envoyé par Mark Havel
si on voit comme ca, on est toujours a attendre un an de plus avant d'acheter.Citation:
Faut voir ce qui va venir, pas ce qui existe pour le moment.
On verra bien. d'ici la : http://www.ginjfo.com/Publics/PhotoNews/Logo_VIA.jpg
un peu de pub pour eux :D.
pareil,sauf que question conso,par rapport aux nouveaux processeurs,c'est un goinffreCitation:
Envoyé par arnaud036
Godaime Kazèkagè:king:
Salut,
J'ai toujours été satisfait des proc AMD, j'ai commencé avec un pentium III, 1 an après BADABOUM CRACK, carte mère grillé je ne sais pas encore pourquoi :mrgreen: et ensuite je me suis tournée vers AMD, un Duron qui tournais pas mal pour l'époque pour ensuite upgrader ma machine vers une plate forme avec Athlon XP, je tourne encore avec depuis 3 ans et aucun pépin.
AMD ça roxx
:yaisse1:
Intel ça suxx
:mrgreen:
Salut,
la différence entre AMD et Intel se passe sur l'architecture du traitement des instructions.
AMD : CISC : complex
Intel RISC reduced
Le principe AMD a rajouté des combinaisons logiques dites complexes. Ceci améliore la vitesse du processeur, car il dispose de plus de fonctions. Mais l'architecture est plus importante.
Dans l'autre cas, Intel a choisi des fonctions simples, qui permettent de faire toutes les opérations, mais augmente le temps de traitement.
Par exemple une multiplication. on fait 3*2. AMD a implenté une fonction de multiplication, alors qu'Intel n'a que l'addition. Intel aura 2 opérations.. et AMD une. Mais l'opération AMD plus complexe, sera un peu plus long qu'une instruction Intel.
Ensuite, il me semble que AMD a plus de mémoire cache que Intel. Donc ça rajoute de la vitesse, car il peut stocker des données plus rapidement accessible que Intel.
Après, j'avais entendu parler que Intel et Microsoft s'était "associé", afin que les logiciels soient plus performants sur Intel. Adapté la programmation ou l'architecture du process au jeu d'instruction.
Si vraiment tu veux savoir la différence pour une utilisation donnée, il faut descendre dans les instructions (langage assembleur).
Faut aller réviser, les deux constructeurs gérent les mêmes set d'instructions. Et actuellement les processeurs Intel embarquent une grande quantité de mémoire cache.Citation:
Envoyé par LoDev
Jusque là, d'accord.Citation:
Envoyé par LoDev
Les deux utilisent un micro-code intermédiaire avec un processeur plus ou moins RISC.Citation:
Envoyé par LoDev
En fait... non. Intel a tenté d'allonger le pipeline pour qu'à chaque étape, le traitement soit plus simple, mais en fait c'est toujours la même opération. Au fait, c'est plutôt Intel qui a plus d'instructions qu'AMD dans le proc à cause des extensions.Citation:
Envoyé par LoDev
Si Intel n'avait que l'addition, ils seraient morts et enterrés depuis longtemps.Citation:
Envoyé par LoDev
Faux, c'est Intel qui a plus de cache, AMD n'en a pas autant besoin car le contrôleur mémoire est sur la puce directement, donc moins de latence.Citation:
Envoyé par LoDev
Et AMD a fait de même avec la sortie des instructions x86-64.Citation:
Envoyé par LoDev
Plus ou moins vrai, il y a quelques instructions supplémentaires utilisables, mais c'est plus une question d'architecture interne qu'il faut connaître et qui est différente entre chaque génération de processeur.Citation:
Envoyé par LoDev
Tu as confondu pas mal de choses.Citation:
Envoyé par LoDev
CISC et RISC sont deux familles d'architectures de CPU, deux familles qui donnent ensuite des architectures CPU comme le x86, les POWER et PowerPC, les SPARC...
Dans les deux cas, AMD comme Intel font des CPU x86 et les CPU x86 étaient à l'origine des CISC. Maintenant, le temps passant et le poids de la rétrocompatibilité x86 s'allège de plus en plus (par rapport au nombre de transistors disponibles tout simplement) et de fait, les deux fondeurs font effectivement plutôt des CPU RISC avec un traducteur x86 à la sortie. Mais d'une manière générale, ce genre de dénomination devient de plus en plus obsolète vu que l'on s'oriente vers des évolutions lentes mais certaines du x86 (passage au 64 bits avec l'AMD64 et à moyen terme, intégration d'instructions pour fusionner CPU et processeur graphique) et la disparition pour quasiment tout de le monde de toutes les autres architectures (un peu comme Linux mangeant Unix, je pense que dans quelques années, il ne restera que le x86, les POWER et peut-être un ou deux autres trucs marginaux).
Néanmoins, tes deux définitions du CISC et du RISC me paraissent correctes si tu remplaces AMD par CISC et Intel par RISC.
Comme le souligne Miles, les différences de performances viennent plus des choix d'architecture interne effectués par les deux constructeurs et du bon usage des caches, intégration des contrôleurs mémoire dans ou hors du CPU, des latence des caches et de la mémoire. Il y a aussi la façon de faire du multicore : le quad core d'Intel est un fait deux CPU dual core mis côte à côte sur la même puce alors qu'AMD a choisi de mettre réellement 4 cores d'exécution en partageant le reste des composant, du coup, les deux paires de cores d'Intel passent par le FSB pour communiquer entre elles alors que ça ne sera pas le cas chez AMD.
Et le fait est que si à une époque AMD et Intel avaient des approches assez différentes, les deux sont maintenant sur le même genre de ligne, à savoir multiplier les cores et faire en sorte d'augmenter le nombre d'instruction par cycle plutôt que d'augmenter le nombre de cycles par seconde, d'où la stagnation en fréquence entre 2 et 3 GHz depuis 4 ans.
Mais cela n'a rien avoir avec CISC et RISC :).
Autant pour moi, faut que je remette à la page.
Au moins, ça me fait faire des révisions...
Merci pour vos explications.
Je suis pour AMD pour les PC fixes et Intel pour les portables...
c'est une question de gout!
__________________________________________________________
fatichadao
Un lien intéressant:
http://www.cpubenchmark.net/common_cpus.html
Il ne reprend pas encore le quad core AMD, mais ça ne devrait pas tarder. D'ici quelques mois, Intel devrait également sortir un vrai quad core.
Mais il ne faut pas oublier que la vitesse d'un PC ne se limite plus au CPU, qui est devenu trop rapide pour le reste des composants. Le meilleur moyen d'augmenter la vitesse, c'est maintenant par le biais de la mémoire (vérifier les temps de latence), de bons disques et d'une bonne carte graphique.
Si il y a une chose que je peux dire d'aprés mon expérience c'est que les processeurs AMD ont une durée de vie beacoup plus grande que les processeurs intel .
En effet mon voisin qui s'équipent intel a déja été contraint de changer trois fois carte-mere+proc en 5 ans alors que j'ai un vieux PC (qui a 3 ans lol) qui tourne toujours aussi bien...
pourtant je m'en sert pour un peu tout alors que mon voisin ne fait que de la bureautique, si quelqu'un a une explication je suis preneur :aie:
Tout dépend s'il en prend soin ou pas.
J'ai moi aussi des personnes dans ma famille qui m'appellent tout le temps pour me dire que leur ordinateur ont un problème. Alors qu'ils font uniquement du net !
Mais à côté ils sont toujours en trin de déplacer leur tour quand c allumé enfin des trucs à ne pas faire quoi...
Moi personnellement ça fait 10 ans que je suis chez Intel et jamais eu de processeur grillé ou quelque chose du genre lol.
J'ai également gouté à AMD à l'époque des BARTON et je l'avoue j'ai pas été déçu. Très bon potentiel d'OC, pas trop de chauffe etc.
Mais je reste objectif, je dirai simplement que les deux se valent. Après il y a plein de paramètres qui entrent en jeu, notamment le budjet ;)
PS : Ceci dit, Intel donne une sacrée claque ces derniers temps à AMD.
Je pense pour ma part, que AMD / INTEL même combat.
Si aujourd'hui INTEL met une "claque" à AMD c'est parcequ'ils ont revus leurs prix à la baisse. Pourquoi ? Tout simplement la loi du marché !
INTEL s'est fait un max pendant des années car ils n'avaient aucun concurrent sérieux. Quand AMD est arrivé, beaucoup les ont pris pour des rigolos, les prix bas d'AMD ont souvent été associés (à tort ?) à du bas de gamme, des manques, des bugs, ...
Il a fallu des années avant qu'AMD deviennent un concurrent reconnu comme tel par les intervenants du marché. Aujourd'hui AMD est installé et à mis plusieurs claques à INTEL avant que celui-ci ne réagisse. Fort de sa prédominance, INTEL, à très longtemps "ignoré" AMD. Depuis quelques temps, sans le reconnaitre officiellement, INTEL prend en compte AMD et baisse ses prix.
Tout cela pour dire, que le choix appartient à chacun et les motivations qui provoquent ce choix aussi, mais que cette concurrence entre INTEL et AMD ne peut-être que bénéfique pour nous, les clients ! :king:
Les tests du Phenom commencent à paraitre, vu qu'ils sortent aujourd'hui et ça à pas l'air fameux tout ça. En espérant que ça pousse pas Intel à ralentir en innovation ou en baisse de prix à court terme.
Houlà.. AMD ou Intel, LE débat par excellence..
On dirait que d'un point de vue technique tout à été dit, en tout cas je n'ai rien à ajouter.
Par contre, j'aimerais apporter une autre perspective à la discussion, qui me semble-t-il n'a pas été abordée. Un processeur ce n'est pas qu'une puce à performances, il y a aussi une société derrière, qui ne fait pas qu'utiliser votre argent pour développer de nouveaux processeurs. AMD et Intel ont d'autres activités.
Pour Intel:
http://fr.wikipedia.org/wiki/High-ba...ent_Protection
Pour AMD:
http://nuxo.net/article-1000-amd--la...inuxiens-.html
http://www.pcinpact.com/actu/news/36...opensource.htm
Bonne lecture ^^
Maintenant vous savez à quoi sert l'argent que vous mettez dans un processeur de chez Intel, ou de chez AMD. ça aide à choisir je trouve..
AMD POWA :mrgreen:
-> Je préfère la politique d'AMD qu'à celle d'Intel ... J'ai jamais eu de problème avec AMD, toujours très satisfait alors pourquoi je changerai ? :king: