Discussion :

[Community Management]

Ceci est un sondage afin de connaitre le/les shell les plus utilisés sous Unix.
Merci de préciser :
Pourquoi avoir choisi ce shell ?
Quels sont les shells que vous avez déjà essayé/utilisé ?
Quels sont ses avantages/inconvénients ?

[becket]

Pourquoi avoir choisit ce shell ? c'est le shell par défaut sous linux

Et une fois habitué, on passe difficilement à un autre vu ses nombreux avantages

[Swoög]

bash, c'est le shell par défaut, il est très complet, et je n'ai jamais eu à m'en plaindre pour le moment (ouais, je sais, c'est faible comme argumentation, désolé )

[Faith's Fall]

bash, simplement parce qu'il est par défaut et qu'il me suffit pour ce que je fait.

[granquet]

pareil que les autres.
bash parce que c'est la ^^

sinon j'ai utilisé sh sous une BSD (free open ou net ... je sais plus, j'ai fait les 3:: ptetre que les 3 utilisent sh? ) et breffe ... j'ai trouvé que ca manquait cruellement de petits "trucs" ... notemment l'auto completion avec [TAB].

[Jedai]

Moi j'utilise bash parce qu'il est par défaut et que je suis une grosse feignasse, mais si j'avais le courage (et je le trouverais un jour), j'essaierais sûrement zsh que tu as injustement oublié dans ton sondage alors que c'est d'après ce que j'en ai lu un shell très intéressant, meilleur que bash.
(pis t'as aussi oublié psh le shell en Perl... Non mais ! Bon c'est un peu anecdotique j'admet, mais zsh ne l'est pas.)

--
Jedaï

[Olivier Regnier]

Bonjour tout le monde,

Je suis surpris de l'intérêt que vous portez au Shell mais chers linuxiens C'est tout de même l'élément le plus important sur un système Unix. Il sert d'intermédiaire entre le système d'exploitation et l'utilisateur. Pour ne rien vous cachez c'est lui que j'installe en premier sans oublier bien entendu un bon éditeur de texte (Vim) qui est l'outil de base pour modifier les fichiers de configuration du système. J'utilise Zsh (The Z Shell) pour sa simplicité d'utilisation et sa complétion. Lorsque je dis "simplicité", il faut bien entendu avaler le man dans sa globalité . Enfin bref, j'ai passé en gros 2 semaines pour obtenir ma configuration actuelle. Oui je sais, je ne suis pas un rapide. Zsh <> testé et approuvé
Mr afrikha, vous avez oublié d'ajouter Zsh

[afrikha]

Mr afrikha, vous avez oublié d'ajouter Zsh

Oups
comment on fait pour l'ajouter au sondage ?

Peux-tu détailler les différences entre le zsh et bash ?; merci

[djibril]

bash shell linux par default
j'ai jamais eu de soucis, pourquoi changer

[zul]

ksh pour l'usage interactif, parce qu'il est de base dans les BSD et dans quasi tous les Unix qui existent. Il a les fonctions utiles d'un shell, sans avoir trop de choses "inutiles" a faire. Le gros reproche que je fais a zsh, c'est 1/ qu'ils utilisent plein de syntaxes pas standard
2/ de par ce fait, il est en complete contradiction avec l'unix way ( et nombre d'utilisateurs de zsh se retrouvent completement perdu sur un autre unix )
3/ j'ai rarement vu un shell qui pompait autant de memoire


Pour les usages non-interactifs, j'utilise sh ( enfin ash, pas un lien virtuel vers un shell a la noix genre bash ) car c'est le standard.

[Tuxico]

bash en général .
ksh sur une machine de dev.

[Gnux]

Bonjour tout le monde,

Je suis surpris de l'intérêt que vous portez au Shell mais chers linuxiens C'est tout de même l'élément le plus important sur un système Unix. Il sert d'intermédiaire entre le système d'exploitation et l'utilisateur. Pour ne rien vous cachez c'est lui que j'installe en premier sans oublier bien entendu un bon éditeur de texte (Vim) qui est l'outil de base pour modifier les fichiers de configuration du système. J'utilise Zsh (The Z Shell) pour sa simplicité d'utilisation et sa complétion. Lorsque je dis "simplicité", il faut bien entendu avaler le man dans sa globalité . Enfin bref, j'ai passé en gros 2 semaines pour obtenir ma configuration actuelle. Oui je sais, je ne suis pas un rapide. Zsh <> testé et approuvé
Mr afrikha, vous avez oublié d'ajouter Zsh

J'allais le dire c'est une HONTE d'oublier ce shell l'un des plus configurables...Il te dit ce que tu dois faire sans que tu ne lui dises rien. Un de ces shells qui fait le boulot à ta place donc un bon shell
Sinon j'aime bien le bash dans sa forme embarqué Eshell sous Emacs je trouve ça super-pratique
Larkine: tu crois pas que tu pourrais mettre à dispo tes fichiers de conf zsh et fvwm? On pourrait les mettre sur dvp non? D'ailleurs certains seraient ils partants pour donner leur fichier de conf (commentés hein) pour faire une base de données en francais de fichiers de conf qui peuvent permettre de découvrir des ptits trucs. Vous en pensez quoi?
Sinon j'utilise Zsh et Bash je ne connais pas (encore!) les autres

[Celelibi]

Zsh aussi pour le shell interactif.
Et d'ailleurs il manque aussi une option "autre" au sondage.

Je préfère zsh pour sa configurabilité, et son auto-complétion. C'est un shell très complet, tellement complet que j'ai jamais eut le courrage de lire tous les man (parcequ'en fait le man zsh est découpé en plusieurs man plus "petits").

Par contre pour les script shell je mets /bin/sh (qui souvent est un lien vers /bin/bash).

zul tu pourrais expliquer de quelles constructions non standard tu parles. Et puis pour la mémoire, il prend à peine le double de bash.

[Shaika-Dzari]

Hello!

J'utilise également zsh.
Il est très configurable et possède une auto-complétation hors du commun.

Il est vrai que j'ai passer quelque temps à lire des manuels et à améliorer sa configuration. Mais ensuite c'est géniale.

@+

[narmataru]

Bonjour,
J'utilise Bash moi aussi car il est par défaut sous Debian Pour avoir une (très) bonne complétion avec Bash il suffit d'installer le package bash_completion (il l'est déjà par défaut sous debian) et de décommenter ces lignes du fichier .bashrc :

# enable programmable completion features (you don't need to enable
# this, if it's already enabled in /etc/bash.bashrc and /etc/profiles
# sources /etc/bash.bashrc).
if [ -f /etc/bash_completion ]; then
. /etc/bash_completion
fi

et là c'est magique l'autocomplétion fonctionne aussi pour les paramètres d'un très grand nombre de commande (par exemple les paramètres de subversion, apt-get et aptitude, etc...).

Par exemple si je fait :

apti[TAB] in[TAB] zsh[TAB][TAB]

ça me donne ;

linimi:/home/narma# aptitude install zsh
zsh zsh30 zsh30-doc zsh30-static zsh-beta zsh-beta-doc zsh-doc zsh-static
linimi:/home/narma# aptitude install zsh

et je trouve ça super pratique

Mais c'est vrai que je n'ai jamais trop essayé les autres...

[herzleid]

Sur mes machines perso c'est bash, car c'est comme pour tout le monde celui par defaut. Par contre au boulot c'est du korn shell (IBM AX et HP-UX), très bien aussi.

[laurentschneider]

j'aime bien ksh

par exemple

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

cd arg1 arg2

n'existe pas dans bash

mais je préfère utiliser bash à cause de TAB.

Bash n'est pas standard sous Unix, sur beaucoup de machines AIX il n'est pas installé.

[GLDavid]

bash.
Pourquoi ? Et bien, historiquement, je n'ai connu que ce shell dès mes premiers pas sous Linux. De même, au cours de ma formation en informatique, notre module Unix était pour bash. Et même dans le milieu professionnel, je ne travaille ou ai travaillé sous bash (que ce soit sous linux, solaris ou irix).
Donc, bash for ever !

@++

[Katyucha]

Sur mes machines perso c'est bash, car c'est comme pour tout le monde celui par defaut. Par contre au boulot c'est du korn shell (IBM AX et HP-UX), très bien aussi.

+1 si tu remplaces HP-UX par Solaris


Katyucha, qui n'accroche pas à Hp-Ux

[gangsoleil]

Bonjour,

Pour ce qui est des temrinaux, j'utilise bash, principalement grâce à la complétion, et puis aussi parce que c'est le premier que j'ai utilisé.

En revanche, pour ce qui est de l'écriture des scripts, j'utilise ksh, parce que j'y suis obligé (bash non présent sur les machines de destination des scripts).