Discussion :

[ManusDei]

Si j'ai bien compris, ce soir, Envoyé Spécial va faire un reportage pour dénoncer la "politique" du logement vide.

C'est le mot reportage qu'il faut mettre entre guillemets, quand on parle de cette émission.

[r0d]

J'avoue que même si, visiblement, l'émission semble confirmer mon point de vue, je n'accorde aucun crédit à ce type de "document".

[Sunchaser]

Bonjour
Comme GPPro, lorsque j'ai commencé a lire les premiers posts sur ce sujet, je me suis dit "Vinc, sauve toi vite d'ici".
Mais je suis tellement scandalisé des propos tenus ici que je ne peux pas m'empêcher de réagir. Au moins un fois.
Lire le matin, a froid, que les personnes en difficulté sont responsables de leur propes difficultés, ca me laisse sans voix, époustouflé, et heureusement que j'étais assis.
J'ai failli défaillir.
Lire d'une personne de 29 ans, que la solution a la rareté et chèreté du logement était l'expulsion immédiate dès le premier problème est tout simplement incroyable, époustouflant!
Cela ne t'arriverais pas - s'il te plait - de tenter de te résonner un tout petit peu avant d'écrire de telle conneries (ca y est, je commence, désolé, mais j'ai du mal a me contrôler tellement je suis énervé) ?
Tu ne pourras pas s'il te plait essayer de considérer que cette situation est dûe a des causes multiples et complexes, et que ce n'est pas ne se vautrant dans la facilité de solutions extrêmes que l'on va régler le problème ?
Rien qu'un exemple sur le logement social (et je vais bien m'abstenir d'évoquer le problème de l'acceuil de populations immigrées / en difficulté):
. Il y a et il y aura toujours un manque de logement social, parce que cette société ne fonctionne plus.
Autrefois, le logement social était juste un passage, un tremplin vers autre chose.
Mes grand parents ont habité des "tours" (comme on dit, ou disait), et d'ailleurs ils étaient très content de cela après avoir connu tous les logements insalubres du Paris de l'aprés guerre, lorsqu'on vient d'un milieu pauvre.
Mais en ce temps, la société fonctionnait, le fameux "ascenceur social" existait, et on pouvait faire carrière, vivre et "progresser" (mon grand-pére, tourneur-repousseur a la base a fini sa carrière comme responsable informatique chez Philips, aprés l'arrivée et l'avènement des ces technos); et donc, libérer la place et habiter mieux.
Mais ce temps est révolu, et pour la très grande majorité de tes concitoyens rien que le fait d'avoir un emploi est déjà "bien", ce qui fait que quitter ces logements sociaux vers mieux est impossible. Est-ce de leur faute pour autant si la seule chose que la société d'aujourd'hui sait créer est des emplois précaires et payés au raz des paquerettes ?
Tu sais, pmithrandir, la vie réserve bien des surprises, tu n'as que 29 ans, et je te souhaite de ne jamais connaitre cela.
Vois-tu, moi qui n'est pourtant jamais été au chomage, j'ai connu bien des galères et j'ai failli être moi aussi expulsé. C'est comme ca, c'est la "poisse" (ou ce que tu veux)
Ma vie n'a pas été celle qu'elle est aujourd'hui, et si il n'y avait pas eu cette fameuse trève hivernale, j'aurais donc été dehors, avec des ressources minimales, un gamin de 4 ans, et je n'aurais surement pas pu me défendre comme j'ai pu le faire. Car a quoi m'a servi cette trève hivernale ? A préparer ma défense et faire valoir mes droits, parceque vois-tu, des gens qui vont se faire expulser ne sont pas forcement de méchants personnages qui font exprès de ne pas payer leur loyer pour faire souffrir les gentils propriétaires.
Vous pouvez vous tripoter la nouille autant que vous voulez en discutant de points juridiques, cela ne changera rien aux problèmes, a la situation actuelle de la "france d'en bas".
Vous semblez juste, a trop vous focaliser sur la technique, perdre votre humanité.
Techniquement, tout est possible.
Est-ce souhaitable pour autant, et/ou la bonne solution ?
Je ne sais pas, il semble que la majorité des avis sur ce fil soit "oui", que les "pauvres" sont fautifs et coupables de l'être, qu'ils sont heureux d'aller bouffer au resto du coeur, qu'ils se complaisent dans leur grisaille quotidienne, voire qu'ils se mettent délibéremment en situation de ne pas pouvoir payer leur loyer, et ce dans la plus grand joie.
Vous pouvez continuer a regarder amoureusement vos calculs, index, pourcentages et ratios.
Tant qu'on ne changera pas le fait que l'on doive vivre en France avec des couts Francais et des salaires de "Roumains" (je n'ai rien contre les Roumains, c'est juste pour céder a l'image populaire du pauvre de l'Europe de l'Est), la situation ne fera qu'empirer.
Regardez bien vos petits chiffres, ces petites marges qui diminuent, ce n'est malheureusement qu'un début.

[pmithrandir]

Bon... Comme je l'ai déjà dit 10 fois, un logement dont on vire le locataire retrouve très vite une autre personne pour le remplir. Cette autre personne est à la rue. Donc je sais qu'on préfère l'oublier, mais au final, on a une personne qui en profite.

Après, oui, la conséquence, c'est que ceux qui ne payent pas se retrouvent repoussé de plus en plus loin dans des logements de plus en plus pourris, tandis que ceux qui payent peuvent gravir les échelons et avoir les meilleurs logements... C'est un peu la logique de tout... pourquoi en faire un cas particulier pour le logement.(droit des contrats)

Ensuite, je ne dis pas que l'on doit expulser de suite, je dis qu'on doit autoriser le propriétaire à choisir parmi toutes les solutions, dont celle ci. Après, c'est juste une relation d'humain à humain, avec des situations d'abus et d'autres ou on aura un règlement à l'amiable avec étalement des mensualités.(celui qui pose problème après 10 ans sera surement mieux vu que celui qui pose problème dés le second mois...)

En ce moment, on a l'état qui demande aux propriétaires d'assumer le cout du logement des personnes qui n'en ont pas les moyens... hors autant je trouve normal que la société aide ces gens, par le logement social entre autre, autant je ne pense pas que ça soit a une personne tiré au sort par la malchance de le faire seul.(surtout qu'en général, c'est celui le plus sympa, qui a accepté un locataire sans trop de garantie qui se fait avoir... le salaud que vous exécrez s'en fout, il ne loue même pas à ces populations).

Pour le logement social, oui, je le répète, on a un soucis en France. Des exemples sont multiples ou les passe droits ont l'avantage sur les droits des gens. Quand on prétend qu'un logement est social et qu'on privilégie des couples avec 2000 euros de revenus au lieu de ceux qui ont 800 euros de RSA... je trouve qu'il y a un soucis. Même si 2000 euros c'est peu, ca reste plus que 800 euros, donc les seconds doivent avoir la priorité.

Par ailleur, tu ne vas pas me faire croire que tu trouve normal de garder un logement subventionné qu'on a obtenu parce qu'on avait pas de revenus, même après avoir changé de statut. Parce que vu le manque de logement et le gap financier entre le logement social, même au loyer surévalué, et le logement privé, on comprend que beaucoup reste. le couple dont je parlais, leur appart leur coutait 4 ou 500 euros par mois... 60m² a paris. Avec 6000 euros de revenus ca va... on a de quoi se faire plaisir.


Ensuite, il y a toujours eu 2 façon de regarder la société... soit on fait l'addition de particularités et on ne fait rien. En effet il y a toujours des contre exemple et des perdants dans une réforme.

La seconde solution, c'est de regarder la société dans son ensemble et de comparer le résultat d'hypothèses.

Situation actuelle, mise en place il y a 30 ans :
- pas assez de logement
- des logements sociaux dévoyés
- des expulsions peu nombreuses
- des propriétaires qui payent les pots cassés
- un marché de l'immobilier non pas en berne mais ou les constructions ne se font pas
- des difficultés de plus en plus grande pour trouver un logement, et des conditions de plus en plus drastiques.
- des logements qui ne sont pas entretenus. (les 3-4 des appart de mes amis sur paris sont pour moi en dessous de ce que j’accepterai pour vivre, et ils trouvent ça bien, donc je ne vis pas a Paris)

Dans les pays ou le marché de l'immobilier est plus libre :
- nombre de logement adapté à la demande
- des expulsions à peine plus nombreuses, puisque les gens partent d'eux même.(donc le coté traumatique est moins fort... en plus, les gens ne s’arcboute pas par honneur, avec une situation qui s'enlise, mais partent de leur propre chef.)
- des propriétaires qui au lieu de 6% attendent 3 ou 4% de rentabilité
- des appartements repeints et entretenus régulièrement
- des services aux locataires(j'ai un meublé, j'ai pu demander un nouveau matelas par exemple à mon arrivée)
- des prix qui monte et redescendent selon le marché
- un accès simple au logement, une simple carte d'identité ou un passeport suffit en général.

Je préfère largement la seconde option.

[ManusDei]

Lire d'une personne de 29 ans, que la solution a la rareté et chèreté du logement était l'expulsion immédiate dès le premier problème est tout simplement incroyable, époustouflant!

L'expulsion immédiate, ce que propose pmithrandir, et ce qui arrive réellement (une potentielle exclusion 1-2 ans après) sont quand même 3 choses différentes.

[Invité]

Comme je l'ai déjà dit 10 fois, un logement dont on vire le locataire retrouve très vite une autre personne pour le remplir. Cette autre personne est à la rue. Donc je sais qu'on préfère l'oublier, mais au final, on a une personne qui en profite.

Tu n'arrêtes pas de répéter ça depuis le début, mais tu veux dire "à la rue" comme vraiment à la rue ? A t'entendre une expulsion se ferait "à SDF constant" : un qui sort, un qui rentre. Celui qui sort on lui a donné sa chance, il l'a laissée passer, voyons si le nouveau sera à la hauteur.

Parce que celui qui est expulsé, s'il ne rebondit pas rapidement sera vraiment à la rue. Quand tu dis que tu remplis l'appart avec quelqu'un qui est déjà à la rue, rassure-moi, tu ne sous-entends pas que cet appart sera loué à un SDF / mal-logé ?
T'imagines que le mec qui vient d'expulser un mauvais payeur va prendre le risque de faire dans le social pour son prochain locataire ?

Quand tu expulses quelqu'un :
- tu prends le risque de le mettre à la rue. S'il n'avait pas les moyens de payer, ce n'est pas pour rien, donc il y a des chances qu'il n'ait pas un dossier béton pour sa prochaine location.
- tu fais rentrer quelqu'un bien sous tout rapport parce que tu n'as pas envie d'avoir des problèmes une deuxième fois. Donc ça sera quelqu'un qui n'est pas dans la galère, qui a choisi son changement de domicile et qui ne vient pas de la rue.

Donc excuse-moi quand tu expulses quelqu'un tu crées de la précarité. Et celui qui se retrouve expulsé n'est absolument au même niveau de galère que l'était celui qui va bénéficier du logement.

[pmithrandir]

Si le propriétaire refuse de prendre un SDF, ce qui n'est même pas sur parce que comme je disais, on va rarement a l'expulsion réelle impliquant les policiers, c'est le propriétaire du locataire qui le rejoint qui va le prendre, ou le suivant...

Dans l'ensemble, a un moment, il y en aura toujours un qui pourra prendre le risque. Comme le risque est minime avec un mauvais payeur, pourquoi les gens prendraient, et payerait, pour trier les locataires.
De plus, rien ne dit qu'on ne peut pas accompagner cela par une limitation des documents exigibles.(comme feuille de salaire)

[fredinkan]

Mais je suis tellement scandalisé des propos tenus ici que je ne peux pas m'empêcher de réagir. Au moins un fois.

Bizarrement je suis un peu scandalisé par ton post.
A te lire, j'ai l'impression que tu préfères que le propriétaire puisse être mis dans la mouise, plutôt que ce soit le locataire.

Comme il a été mentionné plus haut, les propriétaires sont parfois à 2 loyers près pour tourner. A qui doivent-ils de l'argent ? Aux banques, et je te promet que les banques elles sont autrement moins conciliantes que les "personnes"...

Plus que le fait d'avoir une personne mise à la rue, tu préfères donc que le locataire soit expulsé par la banque qui aura récupéré le bien ET que propriétaire soit aussi embêté ? ...

[Rayek]

Si le propriétaire refuse de prendre un SDF, ce qui n'est même pas sur parce que comme je disais, on va rarement a l'expulsion réelle impliquant les policiers, c'est le propriétaire du locataire qui le rejoint qui va le prendre, ou le suivant...

Je crois que tu ne vois vraiment pas comment fonctionne la location en France (ça doit faire trop longtemps que tu n'y a pas loué un appartement) et je pense que tu n'as jamais vu la vie d'un SDF (Sans domicile Fixe).

Quelqu'un qui est SDF, il n'a pas de quittance de loyer à fournir et/ou il n'a pas de personne qui se porte caution en général, donc je doute fortement qu'un propriétaire veuille louer à ce type de personne.

Un gars qui arrive et qui n'a ni quittance d'un ancien loyer et/ou ni caution, ni travail, tu crois vraiment qu'un propriétaire va l'accepter ?

Dans l'ensemble, a un moment, il y en aura toujours un qui pourra prendre le risque. Comme le risque est minime avec un mauvais payeur, pourquoi les gens prendraient, et payerait, pour trier les locataires.
De plus, rien ne dit qu'on ne peut pas accompagner cela par une limitation des documents exigibles.(comme feuille de salaire)

Le risque de quoi est minime ? De perdre son appart car le locataire ne paie pas et donc toi tu ne peux plus payer la banque et elle te fait une saisie du bien pour le revendre une bouchée de pain qui va même pas te permettre de rembourser ton crédit ?

[pmithrandir]

Le risque de quoi est minime ? De perdre son appart car le locataire ne paie pas et donc toi tu ne peux plus payer la banque et elle te fait une saisie du bien pour le revendre une bouchée de pain qui va même pas te permettre de rembourser ton crédit ?

le risque est minime.
Aujourd'hui, si le locataire est mauvais, le propriétaire en a pour 1 ou 2 ans de pertes + les dégradations... soit entre 12 et 30 000 euros de frais.

Si demain il vire le locataire en moins de 2 mois, pour toujours un loyer de 1000 euros, les dégradations sont minimes(pas le temps de se faire) la perte est peu importante, environ 2000 euros... bref on est dans des proportions bien plus faible.

Dans cette hypothèse, pourquoi demander des quittances de loyer, des garants, des fiches de salaires... vu que de toute façon, le jour ou la personne ne paye pas, elle finit vite dehors. C'est juste du temps de perdu pour le propriétaire.

Si l'appartement est neuf, la peur qu'il soit abimé sera toujours forte, mais si il a 10 ou 15 ans pas de gros soucis en vue..

Les pays ou ces règles sont mises en place, on rentre dans l'appart en payant le premier mois, la caution(un mois en général, qui sert parfois de dernier mois) et en montrant une pièce d'identité pour signer le bail...
Pour les appartements vraiment au dessus des autres, on te demande aussi un contrat de travail ou une source de revenu, mais ça n'a rien à voir avec les procédures françaises.

[Invité]

Comme il a été mentionné plus haut, les propriétaires sont parfois à 2 loyers près pour tourner. A qui doivent-ils de l'argent ? Aux banques, et je te promet que les banques elles sont autrement moins conciliantes que les "personnes"...

Un trou de 3000€ dans le budget et tout s'effondre.
Tu sais que les locataires sont parfois à 100€ près pour tourner ? Que eux aussi peuvent devoir de l'argent aux banques ? Ils ont pas un crédit pour un appart, mais ils en ont peut-être un pour la bagnole, les études des gosses...

Si demain il vire le locataire en moins de 2 mois, pour toujours un loyer de 1000 euros, les dégradations sont minimes(pas le temps de se faire) la perte est peu importante, environ 2000 euros... bref on est dans des proportions bien plus faible.

On se rapproche du parallèle avec la fameuse "flexi-sécurité" au travail.

Dans ce cas je suppose que tu ne verras aucun inconvénient à ce que cela marche dans les deux sens et que moi aussi je puisse rendre les clés en moins de 2 mois ?

[pmithrandir]

Dans ce cas je suppose que tu ne verras aucun inconvénient à ce que cela marche dans les deux sens et que moi aussi je puisse rendre les clés en moins de 2 mois ?

Bien sur.
c'est partiellement le cas aujourd'hui :
- préavis d'un mois quand on trouve un travail, ou pour quelque changement de vie(je n'ai plus la liste en tête)

L’article 12 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 autorise le locataire à quitter son logement à n’importe quel moment du bail, à condition de respecter un préavis de départ de 3 mois. Cette durée peut être réduite à 1 mois en cas de mutation professionnelle, de perte d’emploi, de non-renouvellement de CDD ou encore si le locataire trouve un nouveau poste après avoir perdu le précédent. Sont également concernés par ce délai restreint les personnes de plus de 60 ans dont l’état de santé justifie un changement de logement et les personnes percevant le RSA. En revanche, cette procédure ne s’adresse pas aux personnes qui changent d’emploi après avoir démissionné.

- préavis de 3 mois dans les cas contraire, qui peut être diminué si un autre locataire prend le relai, puisqu'il est illégal de facturer le loyer a deux personnes à la fois.

Du coté locataire, pas grand chose à changer...

[Invité]

Tu sais que les locataires sont parfois à 100€ près pour tourner ? Que eux aussi peuvent devoir de l'argent aux banques ? Ils ont pas un crédit pour un appart, mais ils en ont peut-être un pour la bagnole, les études des gosses...

C'est bien possible, mais ca ne change rien au souci du propriétaire... Le problème, je crois, c'est que si le locataire a un problème, l'Etat, dans sa grande sagesse, a décidé qu'il ne fallait pas l'accabler, ce qui est gentil, mais aussi que c'était au propriétaire d'en assumer le coût, éventuellement pendant plusieurs années, ce qui l'est moins, surtout pour le propriétaire.

Il ne faut pas s'étonner, alors, que le propriétaire devienne exigeant, et qu'il soit de plus en plus difficile de louer.

Et c'est effectivement exactement le même problème que celui de la flexi-sécurité. Des lois protectrices pour les salariés, ou les locataires, tout le monde trouve cela formidable. Là où ca devient compliqué, c'est quand on essaie de faire financer cette sécurité par le patron, ou le propriétaire. Ca donne, forcément, moins envie d'embaucher, ou de louer. Et après une cinquantaine d'années de ce système, on se trouve avec un chomage de masse, et un mal logement de masse. Et ce n'est pas en traitant de salaud le patron, ou le propriétaire, ou en les menaçant de réquisition (ou de nationalisation) qu'on arrange les choses.

Mais bon, ça fait du bien d'en causer sur les forums. En défendant les pov' salariés, les pov' locataires, et les prolétaires, on est généreux à peu de frais...

Francois

[Bluedeep]

Un trou de 3000€ dans le budget et tout s'effondre.
Tu sais que les locataires sont parfois à 100€ près pour tourner ? Que eux aussi peuvent devoir de l'argent aux banques ? Ils ont pas un crédit pour un appart, mais ils en ont peut-être un pour la bagnole, les études des gosses...

Le truc qui me gène extrémement dans ton discours (ainsi que celui de R0d, etc ....) est que l'asymétrie que vous y introduisez est assez choquante.

En effet, le problème n'est pas tant des difficultés pour le locataire ou le propriétaire que la fait que le propriétaire n'est pas responsable des difficultés du locataire et qu'on a du mal à imaginer pourquoi il devrait en payer les conséquences.

Imagine que ton proprio (si tu es en loc) perde son taf et vienne te voir en te disant : "pas de chance pour vous, j'ai perdu mon taf donc faut que je double votre loyer"; tu dirais, à juste titre "mais ça va pas la tête ???"

bon, et bien, les tenants du "non aux expulsions locatives" c'est exactement ce qu'ils proposent mais dans l'autre sens.

Et, ça, désolé, ça fait gerber.

Dans ce cas je suppose que tu ne verras aucun inconvénient à ce que cela marche dans les deux sens et que moi aussi je puisse rendre les clés en moins de 2 mois ?

Un locataire peut interrompre son bail sous un délai de trois mois, voire un mois sous certaines conditions (listée par pmithrandir supra).

Un propriétaire ne peut pas interrompre le bail d'un locataire (tant que le locataire rempli ses obligations) et ne peut que s'opposer au renouvellement dans un certain nombre de cas très encadrés (vente ou logement d'un ascendant ou descendant et dans le cas de la vente le locataire a un droit de préemption quasiment jusqu'au dernier moment sous peine de nullité de la vente) et avec un préavis de 6 mois.

Donc, on ne voit pas le point de ta comparaison.

EDIT : grilled by fcharton

[Invité]

préavis d'un mois quand on trouve un travail, ou pour quelque changement de vie(je n'ai plus la liste en tête)

Donc, on ne voit pas le point de ta comparaison.

Bah allez la voir la liste si vous l'avez pas en tête.
"Trouver un travail" n'en fait pas partie, sauf si c'est suite à une perte d'emploi ou une mutation (donc changement au sein de la même entreprise).
Bref, tu veux déménager, t'as déjà bien galéré pour réduire le préavis de ton boulot que tu as encore celui de l'appart derrière. Du coup c'est rare que tu te retrouves pas à payer deux loyer en même temps.

Le truc qui me gène extrémement dans ton discours (ainsi que celui de R0d, etc ....) est que l'asymétrie que vous y introduisez est assez choquante.

Et nous (je me permets, R0d), que vous mettiez dans la balance d'un côté une personne qui peut mourir de froid dans la rue et de l'autre un manque à gagner financier.

Et puis si ça vous embête que ce soit l'état qui comble les manquements des locataires, il y a l'assurance loyer impayés...

Et c'est effectivement exactement le même problème que celui de la flexi-sécurité. Des lois protectrices pour les salariés, ou les locataires, tout le monde trouve cela formidable. Là où ca devient compliqué, c'est quand on essaie de faire financer cette sécurité par le patron, ou le propriétaire. Ca donne, forcément, moins envie d'embaucher, ou de louer. Et après une cinquantaine d'années de ce système, on se trouve avec un chomage de masse, et un mal logement de masse. Et ce n'est pas en traitant de salaud le patron, ou le propriétaire, ou en les menaçant de réquisition (ou de nationalisation) qu'on arrange les choses.

A part le MEDEF je sais pas trop ce qu'en pensent les "vrais patrons". Pouvoir virer en 15 jours je pense qu'ils seront plutôt pour, mais est-ce qu'ils seront toujours pour si on peut aussi démissionner en 15 jours ? Prenons un exemple au hasard : les dev. Vu le marché favorable pour les salariés en ce moment, y en a qui vont tirer la tronche si on se met à partir en 2 semaines avec 0 passation avec le successeur...
Dans ma boîte ils passent les gens cadre uniquement pour augmenter les préavis de démission.

[Bluedeep]

Et nous (je me permets, R0d), que vous mettiez dans la balance d'un côté une personne qui peut mourir de froid dans la rue et de l'autre un manque à gagner financier.

Un manque à gagnet de quelqu'un qui n'a aucune espèce de responsabilité dans la situation.

[Invité]

Un manque à gagnet de quelqu'un qui n'a aucune espèce de responsabilité dans la situation.

Oui. C'est pas ma faute. J'imagine qu'il faut bien se trouver une excuse pour arriver à dormir la nuit.

[Bluedeep]

Oui. C'est pas ma faute. J'imagine qu'il faut bien se trouver une excuse pour arriver à dormir la nuit.

Hallucinant !!!!

J'arrête cette discussion, votre mauvaise foi est hors des limites raisonnables.

[Invité]

A part le MEDEF je sais pas trop ce qu'en pensent les "vrais patrons". Pouvoir virer en 15 jours je pense qu'ils seront plutôt pour, mais est-ce qu'ils seront toujours pour si on peut aussi démissionner en 15 jours ? Prenons un exemple au hasard : les dev. Vu le marché favorable pour les salariés en ce moment, y en a qui vont tirer la tronche si on se met à partir en 2 semaines avec 0 passation avec le successeur...

Je ne pense pas que le raccourcissement des préavis soit au coeur de la "flexi-sécurité". Il me semble que l'idée générale, c'est plutôt de pouvoir virer en trois mois, avant que l'entreprise soit au bord du dépot de bilan, et sans tomber dans le contentieux et la négociation un peu sordide qui accompagne le système actuel. En gros, on facilite le licenciement, sans pour autant casser la protection des salariés dans ce cas (ils sont licenciés, mais l'Etat prend le relais plus vite).

Maintenant, si on devait raccourcir les préavis, les entreprises s'adapteraient. Un developpeur qui partirait en 15 jours en plantant l'entreprise ne le ferait qu'une fois (voire zéro, il risquerait que son ancien employeur passe un coup de fil à son futur employeur, tout le monde aime la trahison, mais personne n'aime les traitres...). Dans la pratique, il y aurait toujours une négociation.

Aussi, je ne suis pas certain que trois mois de préavis permettent forcément un meilleur passage de relais (bien souvent, le gars qui veut passer les consignes le fait en 15 jours, celui qui traine des pieds n'y arrive pas en 3 mois).

Pis bon, si ca oblige les entreprises à faire un peu plus attention, il n'est pas certain qu'on y perde...

Francois

[gangsoleil]

Et nous (je me permets, R0d), que vous mettiez dans la balance d'un côté une personne qui peut mourir de froid dans la rue et de l'autre un manque à gagner financier.

Il faut arreter deux secondes de croire que tous les locataires qui ne paient pas leur loyer sont des gens qui vont se retrouver SDF en cas d'expulsion : il y a une partie non negligeable (non, je n'ai pas les chiffres) de gens qui ne paient pas leur loyer alors qu'ils en ont les moyens, simplement par contentieux avec le proprietaire ou bien parce qu'ils n'en ont pas envie (si si, ca arrive). Et pour votre information, dans le systeme actuel, il suffit de repayer un petit mois de loyer de temps en temps pour faire repartir la procedure de zero.

Et par ailleurs, tu parles de simple manque a gagner pour le proprietaire, alors que celui-ci peut tout a fait avoir fait son budget en incluant le loyer, et se retrouver sans rien a manger si le locataire ne paye pas : je crains que vous ne voyez les proprietaires comme les media parlent des patrons : tous se balladent en lamborghini avec une (ou deux) rolex a chaque bras. Faut arreter les conneries, et de meme que la tres tres grande majorite des patrons ne gagnent pas des sommes astronomiques, la plupart des proprietaires sont des gens normaux, qui ont un travail et/ou une retraite, qu'ils completent avec le loyer. Et pour peu que l'appartement loue soit encore en remboursement, un mois de loyer en retard peu tout a fait mettre le proprietaire dans une situation tres facheuse, voir a la rue.