Il existe bien d'autres possibilités. Une infinité en fait, et même pas dénombrable.Envoyé par pmithrandir
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Il existe bien d'autres possibilités. Une infinité en fait, et même pas dénombrable.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
tu nous fera sans problème l honneur de 2 ou 3 solutions que cette infinité ?
je n ai personnellement rien vu d autre fonctionner à un niveaux macro économique.
Avec plaisir. Je me bornerais à des proposition qui concernent le "rendement locatif".
- abolition de la propriété
- sortir le foncier de la sphère commerciale
- limiter les biens immobilier à 1 habitation
- appliquer concrètement le droit au logement
- faire du logement un service public gratuit
- faire du logement une coopérative gérée par la commune
- offrir une habitation à tout citoyen qui n'en possède pas
- limiter le prix de la location
- ne pas intervenir lors d'occupations
etc...
Le nombre de proposition n'a de limite que l'imagination de l'humanité.
Même si aucune autre forme d'organisation n'avait fonctionné (ce qui est faut), cela ne prouverais qu'une chose: que celles qui ont été tenté n'ont pas fonctionné. Ce qui ne nous avance pas beaucoup.
Après, je n'en sais rien moi, quelle serait la bonne solution. Peut-être n'y en a-t-il pas (cela m'étonnerais fortement mais bon, franchement on n'en sait rien), mais on ne peux pas en décider si on n'essaie pas. Or là, on n'essaie même pas d'y réfléchir; et le message que j'essaie de faire passer, c'est que je pense qu'il serait sain d'y réfléchir. Le TINA de Thatcher a porté un coup dur aux lumières; c'est contre ça que je me bat, tel le beau diable qui donne des coups de pieds dans la mer pour la faire reculer.
Le vieil argument est toujours le même, mais il est toujours aussi valide: il y a peu de temps encore tout le monde pensait que la démocratie n'était qu'une utopie.
L'organisation sociale de l'animal humain a fort évolué en quelques millénaires, la démocratie en est à ses balbutiements. Contrairement à ce que tentent de nous faire croire les notables, je pense que la forme de démocratie que nous subissons* aujourd'hui va évoluer très vite. Il me parait donc sain d'essayer d'y réfléchir afin que ça aille dans le bon sens.
* j'utilise ici le verbe subir non dans un sens péjoratif, mais dans un sens pragmatique: nous héritons du système politique actuel, nous n'avons pas participé à sa mise en place.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Je ne sais pas si on peut parler de désert économique et démographique, mais je te rejoins sur le fond les gens vont là où il y a du travail.
Il me semble que dans certaines zones en France et dans les DOM, les entreprises bénéficient d'une fiscalité plus avantageuses pour inciter leurs implémentations. Après je n'ai aucune idée si c'est efficace, si quelqu'un à des infos dessus, je suis preneur.
Ok soit. En dehors du risque, cela semble nécessiter comme même d'avoir de bonnes connaissances en macro-économie et de ce tenir régulièrement au courant de l'actualité. On est pas au même niveau qu'une location où une fois en place, nécessite quasiment aucune actions de ta part.
Pour la décentralisation, il me semble qu'il y a des efforts dans ce sens depuis un certain temps pour la création de zones économiques avantageuses, (cf ma réponse à grafikm), la création de villes nouvelles, le grand paris, etc.
La loi Scellier est jugé peu efficace selon l’inspection général des finances et semble même avoir eu un impact sur l'augmentation du m².
C'est une idée des verts à la base non ? Je n'ai pas d'avis sur la question, mais je pense que cela dépend de l'emplacement.
En gros, renforcer les droits des proprios au détriment des locataires et du côté sociale. Mais en allant au bout de cette idée, ce favoritisme incitera elle pas à la spéculation immobilière ? Si c'est un placement avantageux et peu de risques, tout le monde vas y courir et relancer de plus belle la bulle de l'immobilier avec augmentation des biens et des montants des loyers. Si on met des mesures restrictives, l'immobilier baisse car jugée moins intéressante pour les investisseurs. Donc cela permet de faciliter l'acquisition par les acheteurs qui en ont besoins. Il me semble avoir lui un article où la Chine (à Shangaï) interdisait l'achat d'un 2e bien immobilier par une même famille et par les étrangers pour freiner la montée des prix de l'immobilier. Mais c'est clair qu'on n'est pas ici dans un exemple du libéralisme.
Tu as une drole de définition d'un désert.
Même le département le moins dense de France a (hélas) encore une densité de population 5 fois supérieure à celle du Canada (et ce surpeuplement est malheureusement le cas pour presque tout l'Europe).
Une politique saine consisterait à stopper cette absurde politique nataliste qui détériore notre qualité de vie depuis 40 ans.Donc une vraie politique socialiste serait une planification du territoire dans ce sens. Mais il parait que ça fait comme l'URSS alors c'est plus à la mode. Et puis en France, la tradition de "Paris centre du monde" est quand même forte, contrairement genre à l'Allemagne ou aux USA.
Je ne réponds pas aux questions techniques par MP ! Le forum est là pour ça...
Une réponse vous a aidé ? utiliser le bouton
"L’ennui dans ce monde, c’est que les idiots sont sûrs d’eux et les gens sensés pleins de doutes". B. Russel
Je te réponds plus tard dans la journée, ca va me demander pluss de temps...
Je crois que la création de zone franche a permis d'aider un peu, mais le principal problème réside dans le fait que ni les élites économiques, ni les élites politiques ne veulent faire le premier pas vers la province (quitte à investir dans des moyens de transports plus nombreux pour remonter vite à Paris).
J'ai déjà évoqué l'idée de délocaliser nombre des employés des ministères dans le reste de la France, mais ca se heurte à la non mobilité et aux grèves prévisibles.
Surtout que 90% des gens ne sont finalement que des petites mains qui peuvent être trouvée partout, et qui n'ont aucun contact avec les arcanes du pouvoir. Entre 2000 salariés payés a Paris, ou 1900 en province et 100 qui font l'allez retour, je pense que la second est largement plus économique.(le pouvoir d'achat n'a rien à voir, donc les salaure aussi)
En fait, les bénéfices que je te montre sont pour la banque. Mais pour cela, elle a besoin de jouer un argent, et cet argent, c'est le tient.
Tu peux en discuter avec ton banquier, mais en général, ils ont des portefeuilles tout fait plus ou moins dangereux, qui rapporte entre 3 et 20% selon les années et le risque. Certains sont garantis, d'autres non. Bien sur, plus il y a de risque, plus le gain potentiel est grand. La condition, c'est d'immobilisser ton arhent pour une durée plus ou moins longue.
En général, tu trouveras un rendement de 4% pour un risque faible, et laissera la même chose à la banque.
Pas assez vite selon moi.
La liaison TGV paris marseille est déjà en utilisation maximale, et rien n'est prévu pour crééer une 3ème voie pour désengorger le trafic, voir l'augmenter. Au final, toujours sur le thème de la raréfaction, ca permet a la SNCF de monter ses tarifs puisque tous les trains seront quoi qu'il arrive plein.
C'est pour cela que je préfère une incitation en garantissant l'investissement, plutot qu'en financant une partie du logement.
Scellier, c'est 30% du logement payé par l'état, le reste par le locataire.
Sauf que pour 30%, l'état n'a rien en échange. A la rigueur, le duflot est mieux parce qu'il oblige a faire certaines choses en échange de la subvention de l'état.(comme l'emplacement, le loyer final...)
Oui, idée relayée dans les journaux dernièrement. Pas toujours applicable(les bureaux ne sont pas souvent transformable à cout interessant, mais dans la région parisienne, en particulier dans l'intramuros ou l'on a transformé de l'habitat en bureau il y a 50 ans, c'est à priori faisable. Environ 20% des bureaux sont vides si j'ai bien compris.
Si on regarde depuis le regard du locataire, c'est un deal perdant en apparance.
En définitive, c'est le contraire.
Un investissmeent à risque, demande un rendement minimal de 6%, donc un loyer élevé. Un investissement garanti demande un rendement de 2 ou 3%, donc un loyer 2 fois moins cher. On a alors 2 choix, ou les familles payent la même chose, et on supprime les APL pour les rediriger dans la construction de logement vraiment social pour les personnes qui en ont vraiment besoin(RSA, chomage, minimum vieillesse, tous les laissé pour compte), ou on garde le système d'APL, et la part des ménages diminimuera d'autant.(j'aime moins)
Bilan final, l'état finance moins, donc les impots sont moins élevé, ou notre solde primaire s'inverse.(on parle de 5 milliard pour l'état et 10 pour les partenaires sociaux)
Dans un premier temps, la situation serait plus délicate pour ceux qui dégrade leur logement, ceux qui ne payent pas(mais on logerait immédiatement des familles "vertueuses" qui attendent dehors)... bref, pas les meilleurs voisins en général.
Pour les autres, ca ne changerait rien. Je n'ai jamais vu quelqu'un de propre qui payait son loyer se faire expulser sans raison.
Dans un secon temps, après 3-5 années, la construction devrait s'inverser grace à l'argent investi par les ménages. Les logements seront de plus en plus nombreux, ce qui oblige les propriétaires a deux choses pour ne pas récupérer de mauvais locataires (ou garder les leurs):
- Baisser leur tarifs
- augmenter les prestations(mettre à jour l'isolation par exemple)
Le canada a d'énorme difficultés a cause de sa population éparse. En plus, la densité est totalement variable, avec des zones comme Toronto assez dense, ou Whitehorse dans le Yukon assez deserte.
Tu as une drole de définition d'un désert.
Même le département le moins dense de France a (hélas) encore une densité de population 5 fois supérieure à celle du Canada (et ce surpeuplement est malheureusement le cas pour presque tout l'Europe).
La fin des allocations familliale, ne faire des enfants que si l'on peut les assumer... mais tu n'y penses pas...
Moi j'aime pas. Si tout devient un bien locatif, je ne pourrais plus planter de clous dans les murs, je ne pourrais pas construire une extension, faire un trou dans un mur non-porteur pour agrandir une pièce, poser une cloison pour rajouter une pièce, etc... Ou alors il faudra remplir un dossier, contacter des administrations avec tous les problèmes que ça implique.
Payé par les impôts donc.
Ah, donc je pourrais prendre un bien, je l'occupe, je paye pas de loyer, et je suis peinard (et je serais un connard, mais un connard avec un toit). Les occupations de batiments sont à mon avis généralement justifiées, mais de là à les légaliser...
Pour le reste, à voir (même si je ne vois pas pourquoi on limiterait à la possession d'un seul bien, ce qui me gêne c'est l'accumulation de biens locatifs).
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
L'imagination de l'humanité ? qu'est ce que l'humanité peut avoir à faire avec ces propositions relevant d'un petit Staline en herbe ?
Je ne réponds pas aux questions techniques par MP ! Le forum est là pour ça...
Une réponse vous a aidé ? utiliser le bouton
"L’ennui dans ce monde, c’est que les idiots sont sûrs d’eux et les gens sensés pleins de doutes". B. Russel
Entièrement d'accord. Quand j'entends les journalistes s'extasier sur le "bon" taux de natalité en France, je me dis qu'avec des "élites" pareilles on est vraiment dans la merde.
Une politique saine consisterait à stopper cette absurde politique nataliste qui détériore notre qualité de vie depuis 40 ans.
Merci pour tes réponses qui sont très intéressantes.
C'est plus compliqué que celà. La natalité a pas mal d'inconvénients, mais aussi des avantages : on aura pas un pays de moyene d'âge de 90 ans avant longtemps. Avoir une jeunesse formée au pays, c'est une force. C'est aussi un cout, qui explique en bonne partie notre différentiel avec l'Allemagne. Mais quand on voit les besoins délirant des Allemands en termes d'immigration(alors que nous on essaye de la limiter), on s'aperçoit que la question est plus compliquée que celà.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
J'ai un peu plus de temps, donc je vais rpendre le temps de répondre. J'ai changer l'ordre de tes propositions pour les classer selon leur type, et parce que certaines d'entre elles sont similaires dans leur conséquences, voire similaire tout court.
L'idée ici est de déléguer à l'état la responsabilité du logement des citoyens. Appliquer le droit au logement entraine de facto la création de logement par l'état, ou la saisie des bien immobilier privé, au final, c'est toujours l'état / la commune qui décide.
On peut imaginer que cela ne soit pas si absurde que ca en à l'air, après tout, il y a encore peu de temps, les sociétés logeaient leurs employés et les payaient moins.(ma grand mère habitait dans une maison appartenant à la papeterie dans laquelle mon arrière grand mère travaillait, fortement subventionnée à loyer ultra modéré).
On peut imaginer que l'état fasse de même.
L'avantage, c'est clairement que tout le monde à un toit.
Les inconvénients sont malgré tout nombreux :
- Les logements sont attribués par des fonctionnaires et on voit avec les office HLM que le système se perverti vite. Dans les pays ou ça a été mis en place, on a surtout vu une corruption biaiser le système. Quand on se voit attribuer sa maison, autant bien payer le fonctionnaire pour avoir quelque chose de qualité plutôt que quelque chose de pourri.(et même en France c'est le cas, on privilégie une famille amie / sans histoire propre, plutot que des cas sociaux qui vont peut être foutre le boxon... et la mairie ferme les yeux tant que l'habitat est préservé)
- Comme aucune différentiation n'est faite sur l'argent que sont prêt à payer les gens pour se loger, il faut d'autres critères. le plus souvent, ca finit pas se résumer aux amis ou ceux qui payent qui ont les faveurs(du parti), et les autres que l'on éloigne / puni.
- Certaines personnes sont prêtes à vivre dans un petit logement prés de leur travail, d'autre préfèrent un grand loin. Comment gérer ces désirs fluctuant dans une société. Par exemple, si je devais dormir une nuit sur paris toutes les semaines, voir si je devais faire vivre ma famille dans une autre ville, je choisirais peut être un trou a rat de 5m² avec la place pour un lit et une douche.
- les familles grandissent parfois plus vite que ce que peuvent prévoir les administrations. une famille qui prévoit d'avoir 3 enfants va parfois préférer déménager une bonne fois pour toute dans un grand logement, plutôt que de changer de logement 3 fois en 3 années.
- Comment on finance tout cela. Il faut bien payer les réparations, la construction, l'entretien, la mise aux normes, l’adaptation au nouveaux besoins, etc... Je vois mal l'état se mettre a financer le tout sans problème. Ou alors il va finir par payer les travailleur une bouchée de pain, ce qui reviendra surement vite a... un régime entièrement communiste. on risque aussi d'avoir une baisse drastique des normes mises en place, puisque chaque norme couterait directement à l'état des milliards d'euros de travaux.
Un des autres problèmes est aussi que sur la population, une part non négligeable n'est pas capable de faire attention à quelque chose de gratuit. Pourquoi s’embêter à entretenir si il suffit de demander à déménager pour avoir quelque chose de propre...
Manus Dei t'a répondu. C'est juste la loi du plus fort que tu propose. Je m'installe, je squate chez quelqu'un, et personne ne fait rien contre cela.
Ces solutions peuvent fonctionner. Dans le premier cas, cela peut entrainer un déficit de bien à louer. Hors, un pays ou tout le monde est propriétaire pose de nombreux soucis, entre autre à cause de l'immobilité forcée de la société. La location permet de partir en moins de 3 mois d'un endroit, voir en un mois pour aller dans une autre ville / un autre pays.
Limiter le prix de la location, entraine forcement un intérêt moindre des investisseurs.
Il est pour moi intéressant de regarder quand même un peu l'histoire, et de voir ce qui a été tenté.
Je vis en Roumanie, et plus exactement sur le boulevard Unirii. C'est le grand chantier de Ceausescu à coté du palais du peuple. Les champs Elysés de Bucarest(quelques mètres plus long dailleur...).
Bref, la crème des logements réservés aux élites du parti, construits entre 1980 et 90.
Pour résumer... l'extérieur est très joli, du bon coté de l'immeuble, de l'autre c'est pas aussi reluisant.
En 2013, l'immeuble à de nombreux soucis, les balcons ont des morceaux qui tombent(le béton s'effrite), on voit que les ouvriers n'ont pas travaillé avec beaucoup de bonne volonté.
La plomberie est stupide, une chaudière pour plusieurs immeubles, ce qui fait qu'on crève de chaud pour le chauffage(j'ai 23 degrés avec uniquement les voisins qui chauffe) pour que les immeubles en bout de ligne ait aussi du chauffage et l'eau chaude met entre 5 et 15 minutes à arriver.
J'ai un des plus grands appartements, qui fait 67m², et possède un salon, et 2 chambres(10 + 12m²), bien pour un enfant, moins pour 2 ou 3.
Bref, ca c'est le top de ce qu'ils ont réussi à mettre en place. On a l'équivalent d'un HLM de bonne qualité en France de ces années là... J'y suis bien pour quelques années, par pour la vie. j’espère avoir bien mieux.
Si on va regarder les vrais logements, il y fait 15 degré l'hiver(donc il faut chauffer en conséquence), 40 l'été, ils font en général 40-50m², les parents dorment dans le salon et les enfants dans la chambre unique.
Ca c'est ce qu'est capable de faire l'état. Il apportera un toit à tous, mais dans des conditions qui seraient considéré actuellement en France comme inhumaine. On n'imaginerai pas louer volontairement un logement de 40m² à un couple avec 3 enfants.
En France, on peut aussi montrer les résidence étudiantes, ou certaines d'entre elles sont tellement insalubre(ou l'était) que les étudiants refusait de prendre une chambre dedans.
En revanche, les propositions que je faisaient était en place au canada, à Toronto.
Le bilan, c'est que l'on a des logements entre 150-200$ par mois(dans un basement en périphérie loin des métros) et 3000$ (le joli condo pour petite famille en plein centre avec vue sur le lac, salle de gym, piscine, etc...)
On trouve un logement en se baladant dans la rue, presque en claquant des doigts.
C'est difficile parfois de discuter ici, tout de même. Je vous montre un édifice en vous demandant ce que vous en pensez et vous regardez mon doigt en disant qu'il est mal fichu. Et moi je refuse de discuter de la forme de mon doigt car ce n'est pas de ça que je voulais parler.
Je ne veux pas discuter des propositions de "Staline en herbe" (que j'ai très mal pris, d'ailleurs), je le répète, je voulais discuter de la légitimité de gagner de l'argent sans travailler.
Vous ne voulez pas discuter, soit, mais alors ne me répondez pas. D'autant plus qu'on est HS depuis longtemps.
Allez je sors de cette discussion. Bonne continuation.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Tu formules des propositions dont certaines (abolition de la propriété) reviennent à considèrer la déclaration des droits de l'homme comme un paillasson (article 17 ici, pour ce qui est de la propriété).
Tu t'attends à quoi comme réaction ?
Je ne réponds pas aux questions techniques par MP ! Le forum est là pour ça...
Une réponse vous a aidé ? utiliser le bouton
"L’ennui dans ce monde, c’est que les idiots sont sûrs d’eux et les gens sensés pleins de doutes". B. Russel
Pour ce qui est de la location, je trouve qu'il y a beaucoup à faire.
Des gens qui demandent 600€ pour louer une cave, 300€ pour 6m², des violations de domicile avec expulsion abusive,...
Bref, plein de choses à revoir. Est-il normal qu'il y ait des logements vides, non loués et non à vendre alors que 10 millions de personnes sont mal ou pas logées ?
Le président précédent avait parlé d'une loi sur le droit au logement opposable. Pourquoi ne pas la faire appliquer ?
Entièrement d'accord.
D'un autre coté, ça va obliger les proprios à faire un minimum de travaux d'entretien, quand on voit ce qui se loue, on croit faire des cauchemars parfois.
Quels gars de gauche ? J'aimerais des noms, s'il te plait...
T'as raison. Les impôts de 2007 à 2012 ont servi à donner de l'argent à des Bettencourt au nom du bouclier fiscal. C'est clair qu'elle était dans le besoin, et que ça a servi la France !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Les expulsions abusives, je ne sais pas si ça existe, mais ce qui est sur c'est que le maintien abusif dans les logements des locataires mauvais payeurs, ça, ça existe. Et ça a comme conséquence de retomber sur la totalité de ceux qui sont de bonne foi (la grande majorité).
Est il normal de balancer ce chiffres de 10^7 personnes mal logées sans s'interroger sur la méthodologie ayant permis de l'obtenir ?Bref, plein de choses à revoir. Est-il normal qu'il y ait des logements vides, non loués et non à vendre alors que 10 millions de personnes sont mal ou pas logées ?
Est il normal que l'état (et par voie de conséquences les contribuables) doivent pallier l'insouciance de certains ? (il me semble par exemple évident qu'avant de faire n enfants, on doive se poser la question de savoir si on a les moyens de loger la famille de la taille qu'on envisage; sinon on s'abstient).
Est il normal que les places en hébérgement d'urgence à Paris soient trustées à 80% par des gens en situation irrégulière ? (donc qui n'ont pas plus de droit à rester sur le territoire qu'un voleur n'en a à prétendre conserver son butin).
Je ne réponds pas aux questions techniques par MP ! Le forum est là pour ça...
Une réponse vous a aidé ? utiliser le bouton
"L’ennui dans ce monde, c’est que les idiots sont sûrs d’eux et les gens sensés pleins de doutes". B. Russel
Les prix le me choque pas. J'ai vu un placard loué a Toronto, avec un lit dedans... dans un des plus centraux des immeubles. la cible était juste le PDG qui n’avait pas le temps de rentrer le soir dormir chez lui.
Si le marché dit que 300 euros c'est normal, ca ne me gène pas. On oblige personne a louer. Si personne ne prend le logement, son prix descend.
Si on trouve a louer a ce prix la, c'est que c'était un bon prix.
Pour les expulsion avec violation de domicile, toute expulsion est illégale en france ou presque, c'est là qu'est le scandale...
Pour moi, un propriétaire devrait pour expulser qui il veut :
sans donner de raison en finançant le déménagement
en en donnant une sans le financer(par exemple dégradation, non paiement de loyer)
On a fait un droit d 'exception pour le logement, alors que celui des contrat de base convient parfaitement.
Tu paye, tu as la prestation, tu ne paye pas, on arrête de te la fournir.
La c'est plus le scandale, mais avant de saisir, etc... on peut aussi décider de taxer fortement les logements non occupés.(quand je dis fortement, 'est prendre jusqu’à 10% de la valeur du bien par année par exemple)
ma famille a une maison qui appartient a ma grand mère, partie en maison de retraite. elle est non louée, non vendue, et non louable par ailleur (pas aux normes)
En revanche elle est habitable.
ca doit couter 500 euros de cash tous les ans de la garder vide, contre 70-80000 euros pour la rénover pour la louer.
Autant dire que ca n'est pas la priorité, et que, même si je trouve ça scandaleux, mes parents ne se pressent pas de la vendre. 500 euros, c'est trop peu pour les motiver a se bouger les fesses, ils ont d'autres priorités.
Demandez leurs 10 000 euros, la maison est à vendre dans 2 semaines.
Avec 5 ou 6 millions de personnes non employées, je ne vois pas la force là...
C'est pas moi, c'est Jean-François Gravier.
Tu as une drole de définition d'un désert.
Gné? Quelle politique nataliste? Celle qui fait que le taux de natalité est aux toilettes dans toute l'Europe?
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
C'est malheureux, mais c'est normal... La loi n'oblige pas un propriétaire à louer (ou à vendre) un logement vide. C'est un calcul économique, d'un côté on a les revenus espérés, de l'autre le cout de remise en état et d'entretien, et les risques locatifs. Il se trouve qu'aujourd'hui les couts de remise en état sont rendus élevés par la réglementation, les risques locatifs s'accroissent du fait de la crise, et d'un système qui défend le locataire plus que le bailleur. En face, les revenus espérés sont de plus en plus taxés (généralement c'est un complément de revenu, donc taxé à un taux marginal qui ne cesse d'augmenter). Enfin, un bien loué est moins liquidable. En cas de problème, si tu as besoin d'argent vite, ton appartement loué se vendra moins bien. Tout ceci fait qu'il n'est pas forcément rentable de louer.
Quant à la vente, elle suit une autre logique, patrimoniale, et le premier objectif n'est pas de rentabiliser son patrimoine, mais de le protéger. En période d'incertitude, comme maintenant, le marché est déprimé et il est difficile de bien vendre. Par ailleurs, à l'heure où le monde entier vit à crédit, chacun voit la pierre comme une valeur refuge. Si demain l'économie se casse la figure, ton compte en banque ne vaudra plus grand chose, la maison vide que tu possèdes, si.
Bref, les propriétaires ne vendent pas pour la même raison que la France emprunte à taux bas : chacun anticipe la crise, et se rabat sur des valeurs sures. Ils ne louent pas pour la même raison qu'on n'a plus de croissance : la stratégie "tout impot" poursuivie par nos gouvernements rend la location moins rentable.
On pourrait bien sur corriger ce problème, en rendant la location plus rentable pour les propriétaires. Mais c'est comme aider une PME qui va bien à se développer, on "aide les riches", c'est anathème pour nos politiques et l'opinion. (Et oui, c'est la seule solution : celles proposées par Rod ne sont pas envisageables ici et maintenant)
Quant à l'idée de taxer les logements vides, je pense que ca ne marchera pas. En gros, si j'ai un logement vide taxable, je vais y mettre mon fils, ma fille, étudiants, à titre gracieux, et il ne le sera plus, ou je vais le transformer en résidence secondaire, voire, je t'expliquerai que j'y habite et que mon épouse habite notre autre appartement. Ou, si c'est une vieille maison (comme celle de la grand mère de Pierre), je la déclarerai insalubre...
Bref, c'est le genre de "mesures de bon sens" dont EELV s'est fait un fond de commerce: ca a l'air bien sur le papier et ça fait rêver Billancourt, mais c'est parfaitement inapplicable.
Parce qu'il faudrait pour cela avoir des logements à donner à ceux qui font valoir ce droit, et les HLM sont déjà pleins, de gens qui en ont besoin, et d'autres qui ne laisseront pas leur place.
On peut passer toutes les lois qu'on veut, si on n'a pas les moyens de les mettre en oeuvre, c'est de l'enfumage (comme voter une loi de finance s'appuyant sur des prévisions de croissance qu'on sait fausses).
Francois
Dernière modification par Invité ; 01/02/2013 à 11h30.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager