Discussion :

[souviron34]

Désolé j'ai eu un pbe de réseau hier donc j'ai un peu de retard sur la dscussion..

Souviron, tu abuses, j'ai expliqué juste au dessus a quoi servait la segmentation...

Ton raisonnement est valable uniquement pour des nouveaux employés... hors heureusement ils ne représentent qu'une infime partie de la population.
La division entre les patron et les salariés est bien là pour laisser au gouvernement une capacité à changer un contrat déjà signé sans le remettre en question.

Non non, tu n'as pas "expliqué". Tu as expliqué en quoi ça sert actuellement avec ce système..

Ce qui n'est qu'un argument démagogique: chaque fois qu'un gouvernement touche (baisse) les charges patronales, on entend crier et on voit des manifs contre "les cadeaux aux patrons", chaque fois qu'il y a négociation salariale on veut faire baisser les charge salariales tout en gardant le même salaire, ce qui revient à demander une augmentation..

Le raisonnement est valable pour tous les salariés, contrairement à ce que tu dis..

Je n'avais pas lu ton message, mais effectivement, ça se défend.
Sauf que, puisque le net des salariés va augmenter de 16%, les employeurs vont pouvoir se permettre de ne pas (ou peu) les augmenter pendant plusieurs années, et au final ça reviendra au même.

C'est le sens que la phrase que j'ai cité:

Absolument voir plus haut.. D'autant plus que, comme lors du passage aux 35h, le prétexte de "vouloir répartir le travail" n'est qu'un prétexte, puisque justement un bon nombre de salariés ont gardé le même salaire tout en ayant 1/8 de temps en moins, ce qui a signifié 1/8 d'augmentation... sans pour autant créer quoi que ce soit, puisque c'était compensé justement par les "RTT" ou augmentation des charges patronales. Mais qui a donc été suivi de 5 ans de "gel" des salaires...

En bref, ce système est obscur, et ne profite qu'à la démagogie...

Effectivement, la question est ici de savoir dans quel sens prendre le problème. Est-ce qu'on met l'économie au service de l'humain, ou l'inverse?
D'un point de économique, le mieux serait encore, il me semble, de n'encourager personne à avoir des enfants, de laisser faire. Mais d'un point de vue humain, sociétal, ce n'est plus aussi simple. Rien ne prouve, par exemple, que si on n'aidait pas les pauvres ils feraient moins d'enfants.

Un point de vue "global" et cynique d'astrophysicien dirait que dans le second cas la mortalité infantile retournerrait aux valeurs d'avant, et donc régulerait la population..

(l'explosion démographique des pays d'Amérique du Sud et d'Afrique est bien due à une meilleure santé générale, en particulier grâce aux dispensaires et hopitaux, alors que la relative stabilité de la Chine est bien due à la politique de Mao de 1 enfant par famille : comparé avec l'Inde où une telle pratique n'a pas existé, la comparaison est évidente : en 50 ans la Chine est passé de 700 millions à 1.3 milliard, alors que l'Inde est passée de 300 millions à 1.5 milliard)

Tu as des exemples de pays qui fonctionnent différemment?

Le Canada , les US..

Le Canada, pays socialiste (plus que la France) en pensée sociale, mais capitaliste en termes de pensée économique, n'a qu'une seule taxe, les impôts, prélevée directement sur le salaire (50%). L'affectation de cette taxe aux divers postes budgétaires est entièrement de la responsabilité de la Chambre des Communes (Assemblée Nationale), mis à part le (je me souviens plus 1 ou 3%) automatiquement affecté au régime général des retraites, et non comme en France répartie entre budget d'Etat et organismes dépendants de tel ou tel (URSAFF par exemple, dirigrée non par des représentants du peuple mais es représentns des syndicats)

C'est juste parce que la loi est faites dans ce sens.
Dans d'autres pays, on confie ses enfants aqui on veut, et cette personne prend une assurance professionnelle.... et c'est fini.

C'est une grande partie de l'erreur de fond du système français (et c'est pareil dans nos métiers)....

A force de vouloir des garanties et des encadrements, il n'y a que les grosses boites qui peuvent exister...

2 exemples perso :

• en tant que consultant à mon compte, seul, avec un statut équivalent à auto-entrepreneur, sans assurance particulière, au Canada le gouvenement Fédéral m'a signé 8 ans de contrat (par morceau, 6 mois par an pendant 8 ans) pour le développement d'un logiciel national. Impossible à faire en France, même avec une administration locale... Alors pour ce qui est d'avoir un contrat avec un ministère ou une administration nationale n'en parlons même pas... Résultat : seules les "SARL", et encore pour les grandes administrations et gros contrats seules les super-grosses boîtes (Cap Gemini, Alten, et autress) ont ces contrats...
  
  
• en musique, en France, au dessus de 4 artistes (c'est à dire à partir de 5), pour être agent artistique il faut une licence attribuée par le Ministère de la Culture. Sauf que..... On n'a légalement pas le droit d'être en même temps producteur et agent, tourneur et agent, éditeur et producteur, éditeur et agent, et toutes combinaisons comme ça, que ce soit soi-même ou son conjoint.... Vu que ce qu'on gagne sur un seul poste ne suffit pas à vivre, il en faudrait plusieurs. Alors que dans les pays anglo-saxons tu peux cumuler les fonctions, en France c'est encadré... Résultat : seules les multinationales (les majors) peuvent se permettre de créer des filiales indépendantes, chacune étant une SARL... Les chiffres sont éloquents : dans les pays anglo-saxons 2/3 de la production est effectuée par des indépendants, 1/3 par les majors. En France les proportions respectives sont de 5% et 95%...... CQFD..

C'est un peu le même principe que que ce l'on disait plus haut sur l'emploi, ou sur les logements..

• Pour l'emploi et les logements, oui tu peux pas être viré du jour au lendemain et oui tu as des protections, sauf que tu trouves pas ni à te loger ni à bosser tellement du coup les conditiions d'accès sont élevées.
  
  
• Pour le genre de boulot comme être à son compte, que ce soit en musique, en informatique, ou en garde d'enfants, ou à faire des ménages, ou maçon ou artisan, on te demande tellement de garanties que personne (ou presque) ne résiste longtemps.... Et du coup on laisse la place aux gros groupes...

C'est le fond même de la contradiction de la situation française : on pense faire du social en (sur)protégant le "peuple" et en dénonçant (en parole) les abus des gros, alors que dans les faits on ne fait que les favoriser et donner toujours plus aux (vraiment salos) capitalistes....


Les bien-pensants en particulier de gauche ne se rendent pas compte des effets pervers de cette manière de fonctionner: à force de s'être auto-persuadé que "le capitalisme et les riches" sont mals, et que donc il fallait aider les exploités en donnant des garanties tous azimuths, on élimine les possibilités pour les faibles de s'en sortir tout en garantissant aux nantis la pérennité de leur suprématie (et même en les enrichissant).


Et on en revient à ce que disait Attali....


Que ce soit encadré et surveillé/agréé, c'est bien (et encore, quand on voit pour par exemple les installateurs des trucs à la mode comme les panneaux solaires ou les pompes à chaleur, ou les maisons de retraites, ou etc etc.. les scandales sortis par "50 millions de consommateurs", on se pose vraiment la question sur le mécanisme des agréments). Que ce soit tellement rigide que presque personne ne peut, c'est mal...

[gangsoleil]

Ah bon ? Je vériefierais auprés de ma compagne qui a été responsable du service action sociale d'une CAF, mais je n'ai jamais entendu parlé de cette contrainte...

Je n'ai pas dit que c'etait une contrainte officielle, mais par contre elle est bien reelle. C'est du moins ce qu'a repondu la CAF a la mairie lorsque les negociations ont commencees pour ouvrir une nouvelle creche.

Les seuls critères des CAF sont les respects des textes. Que ce soit sur le plan sanitaire, mixité sociale, la viabilité du projet [...] Mais pour l'avoir vu agir pendant 3 ans et demi je peux te certifier que du point de vue d'un service de la CAF , la seule contrainte interne et le respect des textes.

Je ne doute pas que la CAF fasse son possible, avec les moyens qui lui sont attribues. Neanmoins, les communes se heurtent souvent a un mur "car votre situation est moins preoccupante que d'autres", et qu'ils n'ont donc pas de moyen pour investir avant que la situation ne s'aggrave.

[gangsoleil]

C'est une grande partie de l'erreur de fond du système français

A force de vouloir des garanties et des encadrements, il n'y a que les grosses boites qui peuvent exister...

A mon sens, tu as bien resume ici un des principaux problemes francais : la legislation sur tout et n'importe quoi, tout le temps, dans tous les sens, avec encore plus d'exceptions pour prendre en compte tous les cas.

[GPPro]

Je n'ai pas dit que c'etait une contrainte officielle, mais par contre elle est bien reelle. C'est du moins ce qu'a repondu la CAF a la mairie lorsque les negociations ont commencees pour ouvrir une nouvelle creche.

Et moi j'ai bien dit que j'avais le point de vue non officiel mais ce qui est appliqué en pratique et que je n'avais jamais entendu ça... Après peut-être que les choses sont différentes dans le 38 (de mémoire c'est là que tu es ?) mais pas très loin dans les montagnes ce n'est pas le cas.

Je ne doute pas que la CAF fasse son possible, avec les moyens qui lui sont attribues. Neanmoins, les communes se heurtent souvent a un mur "car votre situation est moins preoccupante que d'autres", et qu'ils n'ont donc pas de moyen pour investir avant que la situation ne s'aggrave.

Je serai curieux de savoir d'où tu sors les données qui te permettent de dire "les communes se heurtent souvent à un mur". Surtout que lesdites communes sont LOIN d'être les plus présentes dans les demandes d'ouvertures de crèches et sont aussi assez loin d'être ceux qui essuient le plus de refus. Après, demander un financement 100% CAF il est évident que ça ne passe pas. La plupart des dossiers sont mal ficelés et proposent des montages où la CAF financerait à hauteur de 80%/100%...


PS : dans les critères j'en ai oublié un assez important sur la nécessité de mixité sociale (qui marche dans les deux sens).

[Invité]

A force de vouloir des garanties et des encadrements, il n'y a que les grosses boites qui peuvent exister...

Ce n'est pas tout à fait vrai, même si je suis d'accord avec l'analyse. Les toutes petites entreprises peuvent exister, et on les aide... à condition qu'elles ne grossissent pas. Ce qui est rendu difficile, par les effets de seuil, les rigidités, et la charge administrative, c'est la croisssance.

En général, passé les premières années, une petite entreprise de trois ou quatre personnes arrive à tenir, mais ca devient difficile quand il s'agit de passer de 3 à 30, et surtout de 3 à 10, puis à 7, puis à 15, puis à 10, puis...

Sur de petites structures, le système actuel ne pardonne pas l'erreur, ce qui fait que les patrons hésitent à investir et croître, surtout en temps de crise. Ajoute à cela de discours anxiogène sur les impots et les riches qu'on va faire payer, qui décourage quand même un peu, faut dire, et tu as la situation actuelle, où les PME qui disparaissent à cause de la crise (c'est un phénomène normal) ne sont pas remplacées par des TPE en croissance (c'est cela, à mon avis, le "problème francais").

Et le problème déborde sur les grands groupes, dont les sous traitants sont souvent... ces PME qui n'investissent plus.

Mais je suis certain que nos ministres y veillent, ils vont surement nous trouver un de ces solutions magiques, à base de hausse d'impot, de rabotage de niches, de procédures administratives complexes, et de beaux discours (c'est important, les beaux discours...)

Francois

[Mat.M]

Donc bien sûr que si que cela a une influence sur l'économie : quand un salarié paye 20% de charge le patron en paye 90%. Et ça a une influence directe, car du point de vue de l'employeur il débourse X euros pour un salarié qui, lui, ne touchera - et ne sera imposé - que sur X/2 euros (pour faire simple) .

:

bonjour d'accord mais où est le problème ?
Dans un système économique dit "libéral" tu dois payer de ta poche pour une mutuelle de santé, pour ton chômage
Et j'ai travaillé au Canada le problème demeure le même, mon employeur payait pour la mutuelle complémentaire, sur ma feuille de paie était prélévé le chômage,l'assurance maladie.
Donc c'est un faux problème
Ensuite pour ce qui est du soi-disant coût du travail , c'est gober les mouches comme Mr Tout le Monde les éternels refrains que les médias nous rabâchent à savoir que le coût du travail est trop élevé ce qui est foutaises.
Si tu prends un opérateur téléphonique qui a fracassé ses forfaits téléphoniques, la masse salariale pourtant de plus de 1000employés ne pèse qu'un 6% sur le coût de revient des services...reste tout l'argent dépensé en marketing, en infrastructures.C'est marqué noir sur blanc dans un exemplaire de la revue Capital..
Et des exemples comme ça je peux t'en donner des tas d'autres mais ça serait trop long

Donc il faudrait arrêter de gober les aneries ambiantes

[Mat.M]

Le Canada, pays socialiste (plus que la France) en pensée sociale, mais capitaliste en termes de pensée économique, n'a qu'une seule taxe, les impôts, prélevée directement sur le salaire (50%).

ah bon ?
Comme c'est amusant
D'une part au Québec il faut faire 2 feuilles d'impôts une pour le Fédéral et le Provincial.
Ensuite par exemple il faut payer TPS et TVQ les équivalents de la TVA locale sur les biens de consommation...


En plus,ce que tu oublies de mentionner c'est que dans la libérale Colombie Britannique, il n'existait qu'une seule taxe sur la valeur ajoutée et Mr Gordon Campbell a instauré une taxe supplémentaire comme pour le Québec...

HST controversyOn July 23, 2009, Campbell announced that British Columbia would move towards a Harmonized Sales Tax, or HST.[49] The new 12% sales tax would combine and replace the previous 5% Goods and Services Tax and 7% Provincial Sales Tax. The announcement was met with strong opposition from political opponents,[50] news media,[51][52] and opposition from most members of the public.[53][54] However, the proposed tax received a positive reaction from the business community, strong supporters of the BC Liberals.[55] Much of the opposition stemmed from Campbell's perceived dishonesty about the HST as his government had said it was not on their radar prior to the election, and the fact that it equated to a tax hike for several sectors.[56]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gordon_Campbell



Segundo c'est là toute la fumisterie dans sa beauté, les finances d'Ottawa sont peut-être à l'équilibre comme nous le dirait Mr Flaherty
Mais tu oublies de mentionner ( décidémment on a la mémoire étriquée ici ) que beaucoup de provinces sont largement endettées comme l'Ontario et le Québec notamment seule l'Alberta s'en sort très bien grâce aux dividendes du pétrole.

Donc Canada ou France les problèmes restent les mêmes

[souviron34]

bonjour d'accord mais où est le problème ?
Dans un système économique dit "libéral" tu dois payer de ta poche pour une mutuelle de santé, pour ton chômage

Euh... Si je ne m'abuse en France un terme existe: "mutuelle obligatoire"..

Même si tu veux pas, tu es obligé...

Je ne vois pas trop la différence que tu fais entre "libéral" et "France" sur ce point..

Et comme l'"obligatoire" est minimale, la plupart des gens prennent une complémentaire... chère...

Il n'y a que les fontionnaires qui payent peu cher une très bonne complémentaire..

Et j'ai travaillé au Canada le problème demeure le même, mon employeur payait pour la mutuelle complémentaire, sur ma feuille de paie était prélévé le chômage,l'assurance maladie.

En ce qui concerne le "prélevement chômage asurance maladie", as-tu réellement regardé ta feuile de paye ???? C'est une seule ligne (50%) puique tout est compris... Compare avec ta feuille de paye française...

Ensuite, pour ta "mtutuelle complémentaire", ton employeur te demande si tu la veux ou non, et si oui combien tu veux y mettre (en général 1 à 3% du salaire brut) et secondo comme c'est lui qui la paye directement, les tarifs sont préférentiels : compare encore une fois la ligne attrbuée à "mutuelle complémentaire" entre ta feuille de paye canadienne et ta feuille de paye frnçaise : la différence est tellement énorme que ça devrait te parler un peu...

[Mat.M]

Euh... Si je ne m'abuse en France un terme existe: "mutuelle obligatoire"..

Même si tu veux pas, tu es obligé...

.

oui je suis parfaitement d'accord en France on est obligé..
mais ceci dit par exemple aux USA jusqu'à la mise en application de l'Obama CAre sans couverture de santé on meurt

Ensuite, pour ta "mtutuelle complémentaire", ton employeur te demande si tu la veux ou non,

je suis totalement d'accord...

mais ce qui est agaçant c'est d'entendre dire et de lire qu'en France tout va mal et que c'est mieux ailleurs...or c'est pas forcément mieux ailleurs

[pmithrandir]

encore dans les comentaires sur le role de la CAF.
Qu'lle soit la pour vérifier que la structure peut accueillir dans des bonnes conditions les enfants, ok.
Qu'elle se prononce sur la viabilité du projet, je comprends moins, surtout si son avis est plus que consultatif.
Que je sache, si un mec ou une structure lambda veluent investir et prendre un risque financier pour lancer quelque chose, c'est leur soucis.

j'ai des amis qui ont lancé le premier bar jeu de société d’Amérique du nord, et un des plus grand du monde le jour de l'ouverture... Vous croyez que la banque les aurait suivi en France sur un concept aussi novateur ?
ils auraient été content qu'on viennent leur dire que leur endettement etait trop fort, trop risqué, etc... Bilan, ils ont une affaire en 2 ans qui vaut plusieurs millions, font vivre 15-20 employés et se sont étendu 2 ou 3 fois pour finalement tripler la surface d'accueil... Les emprunts sont toujours remboursés en quelques mois...

Donc, les gens qui savent... mais qui sont fonctionnaires. Ce sont les gens qui n’ont pas réussi par eux même qui explique a ceux qui veulent créer que ce n'est pas possible.

[souviron34]

ah bon ?
Comme c'est amusant
D'une part au Québec il faut faire 2 feuilles d'impôts une pour le Fédéral et le Provincial.
Ensuite par exemple il faut payer TPS et TVQ les équivalents de la TVA locale sur les biens de consommation...

Oui et dans les calculs plus haut je n'avais même pas parlé de la TVA, qui, si on la rajoute, fait qu'en France le taux d'imposition est proche de 75%....

Tu ne dois pas avoir un bon cerveau pour les maths :

les 2 taxes cumulées, fédérale et provinciale, au Québec ça fait 11.6%, contrairement au 19.6 en moyenne en France... De plus, tu peux t'en faire rembourser une partie (50% environ) sur ta déclaration d'impôts.. Tous les ans je reçois entre 100 et 350 dollars de remboursement..

Il n'en reste pas moins que si on ne fait que parler des prélévements sur le salaire, ils sont de 50% impôts sur le revenu compris et c'est tout .. ça fait 21 ans que je fais ma déclaration au Canada, je commence à savoir, non ???

[souviron34]

mais ceci dit par exemple aux USA jusqu'à la mise en application de l'Obama CAre sans couverture de santé on meurt

Avant de dire des âneries, sais-tu qu'à partir de 65 ans, même sans le Obama Care, la médecine est gratuite aux US ???

Et que je ne vois pas trop de différences - à part dans le terme - entre dire "je cotise à une mutuelle" et "je cotise à une assurance"...

LA France n'arrête pas de se gargariser du fait que les USA sont un pays forcément mauvais parce qu'ils ont des assurances pour la santé, mais si en France tu te bases juste sur la Sécu de base, tu meurs aussi assez souvent, pour peu que tu aies besoin d'une opération...

La différence (pour le citoyen lambda) entre une mutuelle et une assurance n'est qu'une question de vocabulaire...: tu payes cher, tu as une bonne assurance/mutuelle, tu payes pas cher t'en as une pas bonne, que ce soit une asurance ou une mutuelle.. Les derniers chifffres et affolements ces dernières semaines sont d'ailleurs éloquents à ce sujet, puisqu'on s'étonne que de plus en plus de gens ne se soignent pas...

Et donc il n'y a pas de différence de fond entre les USA et la France sur le plan de l'accès à a santé

[Mat.M]

De Jon Shannow :


La différence c'est que HOllande a promis le changement et dit qu'avec lui plein de choses seraient mieux, hors il se trouve que c'est pire que ce que faisait sarkozy.

stricto sensu c'est exact..
mais ceci dit un peu de bon sens..si moi je me présente comme candidat à la Présidence de la République et que je fais des discours en disant " ben euh je suis pas certain de résoudre le problème du chômage et réduire les dépenses publiques, je vais essayer mais pas sûr d'y arriver" les gens vont me rire au nez.

En plus Mr Hollande est en génie dans ses manoeuvres politiques comme par exemple la proposition de taxer à 75%...or il savait pertinemment que cette proposition de loi ne passerait jamais
et comme ça il détruit l'électorat d'extrême gauche de Mélenchon parce que mécaniquement taxer les plus riches ça ne peut pas marcher
Et comme ça il fait plaisir au patronnat...

[Mat.M]

LA France n'arrête pas de se gargariser du fait que les USA sont un pays focément mauvais parce qu'ils sont des assurances pour la santé, mais si en France tu te bases juste sur la Sécu de base, tu meurs aussi assez souvent, pour peu que tu aies besoin d'une opération...

je n'ai jamais écris le contraire !
De toute façon pour se faire soigner en France il faudra de plus en plus mettre la main à la poche ça c'est une certitude

Et donc il n'y a pas de différence de fond entre les USA et la France sur le plan de l'accès à a santé

? C'est justement ce que j'ai écris un système n'est pas forcément mieux qu'un autre il a ses qualités comme ses défauts

[souviron34]

je n'ai jamais écris le contraire !
..
? C'est justement ce que j'ai écris un système n'est pas forcément mieux qu'un autre il a ses qualités comme ses défauts

tu t'exprimes mal alors :

mais ceci dit par exemple aux USA jusqu'à la mise en application de l'Obama CAre sans couverture de santé on meurt

[Mat.M]

Tu ne dois pas avoir un bon cerveau pour les maths :

les 2 taxes cumulées, fédérale et provinciale, au Québec ça fait 11.6%, contrairement au 19.6 en moyenne en France...

ehhh il y a une erreur...je n'ai pas un bon cerveau pour les maths (là c'est du dénigrement mais passons...) mais la TVA n'est pas de 19.6 en moyenne c'est faux ce qui est écrit.
La TVA il y a plusieurs barêmes donc MR Souviron34 c'est de la mauvaise foi évidente
Il y a le taux de 5.5 % pour les produits de première nécessité, la nourriture et 19,6% pour le reste les DVD,les télés à la Fnac
Or comme je n'achète quasiment rien de taxé à 19.6% j'y contribue peu.

Ensuite pour ce qui est des transactions financières c'est taxé à peine à 5%.
Ce qui fait que mr Tout-le-Monde qui achète sa télé ou sa machine à laver chez Carrefour va payer plus de TVA que le financier qui revend des actions...
cherchez l'erreur

[GPPro]

encore dans les comentaires sur le role de la CAF.
Qu'lle soit la pour vérifier que la structure peut accueillir dans des bonnes conditions les enfants, ok.
Qu'elle se prononce sur la viabilité du projet, je comprends moins, surtout si son avis est plus que consultatif.
Que je sache, si un mec ou une structure lambda veluent investir et prendre un risque financier pour lancer quelque chose, c'est leur soucis.

Qui a dit que la CAF interdisait d'ouvrir des structures ? La CAF refuse des subventions à des gens qui ne comptaient QUE sur les subventions de la CAF pour financer leurs projets (et donc mécaniquement ils ne peuvent ouvrir et ensuite lesdites personnes accusent la CAF). Ce n'est pas la même chose. La CAF est financeur, elle ne donne pas d'agrément. Si un privé a 100% de son financement, la CAF n'étant pas sollicitée elle n'intervient pas.

[GPPro]

Tu ne dois pas avoir un bon cerveau pour les maths :

les 2 taxes cumulées, fédérale et provinciale, au Québec ça fait 11.6%, contrairement au 19.6 en moyenne en France...

Comment se ridiculiser tout seul...

PS : parce que visiblement ta supériorité en maths est toute relative, 19,6 est le taux max, pas vraiment le taux moyen...

[gangsoleil]

Si je ne m'abuse en France un terme existe: "mutuelle obligatoire"..

Même si tu veux pas, tu es obligé...

A ma connaissance, la mutuelle n'est pas obligatoire en France. Tu as une source qui dit le contraire ?

A ma connaissance, meme les mutuelles d'entreprise ne le sont pas, contrairement a la croyance. Par contre, le choix se fait a l'entree dans l'entreprise, et est definitif.

[souviron34]

ehhh il y a une erreur...je n'ai pas un bon cerveau pour les maths (là c'est du dénigrement mais passons...) mais la TVA n'est pas de 19.6 en moyenne c'est faux ce qui est écrit.
La TVA il y a plusieurs barêmes donc MR Souviron34 c'est de la mauvaise foi évidente
Il y a le taux de 5.5 % pour les produits de première nécessité, la nourriture et 19,6% pour le reste les DVD,les télés à la Fnac
Or comme je n'achète quasiment rien de taxé à 19.6% j'y contribue peu.

Comment se ridiculiser tout seul...

PS : parce que visiblement ta supériorité en maths est toute relative, 19,6 est le taux max, pas vraiment le taux moyen...

Vous avez un léger problème...

Essence, trains, voiture, mobilier, ...

Quels sont les taux de TVA en vigueur en France et dans l'Union européenne ? (site du gouvernement)

le taux normal de 19,6 % (art. 278 du code général des impôts) concerne la majorité des ventes de biens et des prestations de services

Ensuite, comme cité plus haut, même au Québec où la taxe est la plus forte, le tout fait 11.6%, dont on rembourse 50%, ce qui fait 5.8%...

Enfin, par exemple au Texas et dans d'autres Etats américians, il n'y a tout simplement pas de TVA (il n'y en avait pas au Canada avant 1994)


Mais tout ça est une manoeuvre de votre part pour nous faire éloigner du sujet, puisque plus haut on parlait du coût du travail, et que la TVA est payée par tout le monde, salarié ou pas..