Pareil que Gandalf, on est 3 dev à voir le candidat (il y a un entretien final avec le DG) et dans 90% des cas c'est la technique qui est éliminatoire.Envoyé par fredinkan
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pareil que Gandalf, on est 3 dev à voir le candidat (il y a un entretien final avec le DG) et dans 90% des cas c'est la technique qui est éliminatoire.
Comment savoir ?
C'est comme Deuche avec ses "la France serait tellement mieux actuellement si il n'y avait pas eu l'UE".
Je ne sais pas si cela a amélioré les choses, mais à l'inverse, peut-être que sans tout ça, la situation actuelle serait bien pire.
La seule chose que je sais, c'est que si tu laisses faire sans jamais rien dire, il n'y a aucune raison que cela change, car cela sera considéré comme "normal", puisqu'on aura "toujours fait comme ça".
Le FN qui monte, les types comme Zemmour et autres qui sont de plus en plus omniprésents et qui ne choquent plus personnes, voir qu'on approuve, etc. etc.
Je ne dis pas que le pourcentage de raciste a été multiplié par 10 ou 20 en ans, je dis juste que petit à petit, comme toi avec tes "clichés qui représentent l'expression populaire", on a tendance à se mouvoir doucement mais tranquillement, sans forcément s'en rendre compte, plutôt du côté de l'extrême-droite, que vers le vivre en paix.
Je suis d'accord sur la partie en gras, et que proportionnellement, oui il y en a sûrement autant des deux côtés, mais les arabes "anti-blancs" qui vivent à l'étranger je m'en cogne. Moi je te parle des arabes vivant en France et même nés en France. Quand tu nais dans un pays où tu es minoritaire, tu ne choppes pas la haine de l'autre comme ça du jour au lendemain, mais justement parce que tu subis une pression et une persécution relativement quotidienne.
Je ne dis pas que cette pression vient de tous les français, mais il suffit que cela soit suffisamment régulier pour que cela te fasse péter les plombs et te rende aigri, comme on dit, la haine engendre la haine. Maintenant oui, comme tu dis, la poule et l'œuf, mais je ne vois pas pourquoi des gens qui n'étaient pas anti-blancs le deviendraient sans raison ?
Oui j'avoue que j'ai de plus en plus de mal à te croire, surtout après ces dernières pages, car je ne vois pas comment tu pourrais t'entendre avec des gens du voyages une fois que tu les a traités de voleur ou avec des arabes que tu viendrais de traiter d'anti-blancs...
Ca c'est vous qui le dites, encore une fois comme je disais plus haut, on ne peut pas savoir si cela serait mieux ou pire sans cela.
L'un n'empêche pas l'autre, la situation économique peut en effet être la "raison" de la monté du racisme, car oui si je dis qu'il augmente, il y a bien une raison. Et je suis d'accord avec toi sur le fait que la situation économique y joue un rôle important, à mon avis plus que toute cette "bienpensance" que vous avez tout le temps à la bouche.
Je ne savais pas que je faisais de la politique et qu'on appliquait ma méthode depuis 30 ans (j'étais quand même plutôt en avance à 4 ans quand même)
Et donc la tu es en train de me dire, que si on te parlait moins souvent de racisme, tu ne penserais plus que les gens du voyage sont des voleurs ?
Il dit qu'il voit pas le rapport...
Zirak, ce que j'essaie de te faire comprendre, et puis j'arrêterai car tu es complètement fermé, c'est qu'on parle sans arrêt de "stigmatisation" des minorités, et pour cela on stigmatise les français blancs de souche en les montrant du doigt comme les méchants, les racistes, en rappelant les heures les plus noires (cf François), ...
Je pense qu'en admettant que la haine des émigrés, et descendants d'émigrés, vienne de la stigmatisation à leur encontre (réelle ou ressentie), il devrait t'être possible d'imaginer que le ras le bol des français vis à vis de ces minorités vienne de cette autre stigmatisation.
Ce qui est étonnant, c'est que des émigrés, il y en a de différentes origines, mais il semblerait que seule les émigrés d'origine du Maghreb soit stigmatisés. Etonnant non ? Quid des Italiens, des Portugais, des Chinois, des Vietnamiens, ...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Mais ça je le comprend très bien, la n'est pas la question.
Ce que je ne comprends pas dans ton discours, c'est que tu essais de nous faire croire, que les français deviennent comme ça, à cause du racisme anti-blancs des étrangers (car bon, quelqu'un qui ne tient pas de propos raciste ne devrait pas se sentir spécialement concerné par toute cette "bienpensance", enfin moi qui n'ai , comme toi donc, d'à priori sur personne, on peut me le rabâcher toute la journée, je m'en fiche complètement, car je ne me sens pas concerné par ces reproches, tout simplement car je sais que je n'agis pas comme ça).
Mais si il y a du racisme anti-blanc, c'est bien parti à cause de quelque chose non ? Donc oui, tu peux t'en sortir avec une pirouette du style "la poule, l'œuf,...", car tu ne veux pas admettre que la France (malgré toutes les aides financières qu'elle donne), ne facilite pas tant que ça l'intégration des étrangers, ni même qu'elle permet aux français d'origine étrangère de se sentir vraiment chez eux, car on leur rappelle constamment qu'ils viennent d'ailleurs, et que l'intégration justement, cela ne se cantonne pas à filer du fric, mais à agir de façon à ce que tout le monde se sent chez lui.
Tu peux me filer 1000€ par mois ou même plus, si tout au long de l'année, tu viens régulièrement m'insulter et me faire comprendre que je ne suis pas chez moi ici, oui je vais forcément finir par chopper la haine contre toi, c'est logique.
Car tu crois que tout ceux la ont été accueilli à bras ouverts ? C'est moins flagrant maintenant car ils sont là depuis "plus longtemps" et qu'effectivement, la cible a basculée, mais avant les arabes, c'était les noirs (qui maintenant me semble un poil moins emmerdés que les arabes), mais cela a été pareil pour les autres, à coup de "ritals", de "portos" ou de "chinetoc" ou autres insultes...
Les arabes sont (en ce moment) les "plus" stigmatisés, de la à dire que ce sont les seuls...
Ca date un peu, et vu qu'ils sont blancs il n'y a pas vraiment de problème avec les 2ème et 3ème génération (Angelo Morano, de race blanche, a épousé une représentante de la race blanche).
Par contre quand ça se voit c'est plus compliqué.
A vérifier mais je ne pense pas qu'on ait eu une immigration aussi importante de chinois et de vietnamiens (que de maghrébins).
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
C'est plus compliqué de venir de là bas que du Maghreb, aussi. Par contre suite à la guerre d'Indochine (puis du Vietnam) on a eu pas mal d'arrivées de vietnamiens. Après, je ne suis pas certain que ca soit comparable quantitativement.
Zirak, ce que tu ne comprends pas, c'est que j'essaie de me mettre à la place des gens, c'est tout. Je ne parle pas de moi. Et, je dis que je comprends le sentiment de "ras le bol des arabes" qu'une partie de la population, qui prend de plein fouet la crise, le chômage, ... peut ressentir.
En plus, à ce faire insulter par une classe "supérieure", et nantie, en ce faisant traiter de racistes, parce qu'ils veulent du changement, ben alors ils votent mal, et en ont ras la casquette des leçons de morale sur le vivre ensemble, etc...
Ce que montre l'image de ManusDei, c'est que de tout temps on a été méfiants vis à vis des étrangers, et tu peux aller en Italie et trouver les mêmes choses vis à vis d'autres populations. Maintenant, j'aimerais bien connaître, les campagnes de l'époque pour assener que les Italiens étaient sympas, je ne me souviens pas avoir entendu des procès parce qu'un italien s'est fait appelé rital. Et je ne crois pas que les enfants d'italiens ai eu la haine des français. Les italiens, les portugais, les espagnols se sont fondus dans la masse. Pourquoi pas les arabes, qui sont pourtant arrivés en même temps, ou peu après ?
Une fois encore, ce ne sont pas les émigrés qui ont posé un problème, ni même la première génération d'enfants, mais la deuxième génération, c'est ça qui est le plus étonnant.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Merci! Si j'avais voulu qualifier tes interventions sur ce fil, j'aurais difficilement trouvé mieux: j'ai pas lu, mais j'ai une idée en boîte que je vais vous ressortir en une phrase courte (et désagréable).
Francois
Tu comprends vraiment rien mon pauvre François hein ? J'ai lu, j'ai fait un résumé pour les autres...
Ah oé, javais quand même pris -4 sur ledit message... Y'a vraiment des rageux ici
Ça me parait assez évident, les exemples que tu cites sont blancs, ont la même religion que nous et ne sont pas issus de nos colonies.
Les deux premières raisons sont des facteurs de rejets supplémentaires de la part de la population du pays accueillant.
Le troisième explique une certaine rancœur de la part de ceux qui immigrent envers l'ancien pays colonial. Donc quand le gouvernement en place veut imposer l'enseignement du rôle positif de la colonisation, ou quand on te ressort Philippe de Villiers du placard, qui fait le tour des plateaux télé pour faire la promo de son bouquin et dit qu'il est fier de la colonisation française, ça passe mal.
Du point de vue de ces populations ça doit sonner comme "on vous a bien exploité pendant des décennies, et en plus on regrette rien !".
Ça sert à rien de partir dans un débat sur la colonisation au fait. Comme l'a dit François, ça sert à rien d'expliquer aux gens concernés qu'ils ont tort, alors à moi qui ne suis même pas concerné vous pensez bien...
Dernière modification par Invité ; 29/10/2015 à 15h55.
Sur ce point, tu es d'accord avec la plupart de nos responsables politiques. Et c'est bien pour cela que rien ne bouge: on préfère une méthode dont on est certain qu'elle ne marche pas, mais qui se voit, à toute approche qui risquerait de mal tourner...
Tout ce que je dis, c'est que l'idée qu'exprimaint Gastiflex, selon laquelle les classes dominantes sont par nature réactionnaires, et que le changement ne peut venir que de la révolte des opprimés, est un fantasme, et n'a pas de fondement historique.
Marx l'avait bien vu, d'ailleurs, qui qualifiait la révolution de 1789 de "bourgeoise"... L'abolition de l'esclavage est un autre exemple. Evidemment, après coup, on réécrit l'histoire, et on insiste sur Simone Veil, Olympe de Gouges, ou Frederick Douglass. Chez nous, ça nous donne Bara le gentil tambour, ou Jeanne d'Arc.
Mais la réalité n'est pas aussi bicolore, et c'est pour cela que la démocratie parlementaire (qui en général met au pouvoir des personnes issues des classes éduquées, et généralement aisées) fonctionne.
Le reste, c'est Hollywood, ou Epinal...
En France 1848, 70 ans après la révolution, après la terreur, Napoléon, et la restauration... Aux USA, 1865, soit près d'un siècle après la "révolution", qui n'en était pas une, soit dit en passant...Effectivement l'esclavage est un bon contre exemple. Mais tu noteras qu'en France comme aux USA cela a eu lieu après une révolution. Ils ont dû se dire que juste après avoir rédigé un texte contenant "les hommes naissent et demeurent libres et égaux" ça la foutait mal de rajouter "sauf les noirs"
Sur ce forum, comme ailleurs, la plupart des gens que j'entends se plaindre du fait qu'ils ne se reconnaissent pas dans la politique appartiennent à cette élite... Il me semble que le "bon peuple" a moins de mal avec l'idée que ses dirigeants soient issus de la bourgeoisie que la classe moyenne, qui se verrait bien calife à la place du calife. A ce sujet, tu peux, si tu veux lire l'histoire de la contre-révolution des années 1790 (les chouans, tout ça). Tu verras qu'ils étaient souvent soutenus par des milieux modestes, qui auraient, selon ta théorie, du défendre la révolution, et combattus par une bourgeoisie qui le plus souvent n'avait pas à se plaindre de l'ancien régime.
Bof... Personne, à la fin d'un entretien ne te dira (enfin sauf sur un documentaire à la télé) : je n'en veux pas parce qu'il est noir. En général, tu vas commencer par avoir une présélection, parce que personne n'a le temps de passer sa vie à recevoir des candidats, puis tu en verras 4 ou 5, dont 2 ou 3 émergeront de manière évidente (niveau, expression, whatever), et la "justification" finale sera généralement une sorte de "je sens mieux untel". En fin de compte, le choix repose presque toujours un ressenti, qui tient à des préjugés. C'est ce qui fait que dans pas mal d'entreprises, à niveau égal, un candidat beau sera préféré à un moche, un sympa à un coincé, un normal à un bizarre, un jeune à un vieux. C'est exactement ce qui dessert Mohammed face à Jean Eudes, et ce n'est pas tant parce que le recruteur est "raciste" que parce qu'il est représentatif des préjugés du pays et de l'époque où il vit, et qu'un recrutement en entreprise n'est pas une "bonne action sociale" mais juste du boulot. Ce que tu appelles "racisme" n'est, la plupart du temps, que du conformisme, et de l'air du temps.
Pour faire évoluer les choses, il faut s'attaquer aux préjugés, en donnant à chacun l'occasion de changer d'avis, en rencontrant des contre exemples. Pour Mohammed, ça a failli réussir, dans les années 80 et 90, quand au service militaire chacun avait l'occasion de rencontrer des "beurs" (le mot était alors presque positif, les beurs, c'étaient "nos arabes"), et de faire évoluer ses idées reçues. Mais il parait que ça coutait trop cher, et puis l'armée c'est mal.
On en revient toujours au même point. Pour arriver à "vivre ensemble", il faut en avoir envie. C'est ce que recouvre le concept de "nation", battu en brêche par nos élites mondialisées, qui se sentent citoyens du monde...
Francois
Ce que je disais était loin d'être aussi radical. Pour faire simple je voulais dire que la classe dirigeante ne va pas corriger d'elle-même un problème qu'elle est bien incapable de constater toute seule.
Si on est en train de parler de tout ça, c'est justement parce que la démocratie parlementaire est incapable de résoudre ces problèmes. Comment tu veux t'occuper de ça quand tu mets les pieds en banlieue une fois par an et que tout ce qui en ressort ce sont des grandes phrases avec des mots comme "ghetto" ou "apartheid" ?
Perso je leur laisse, et ce à n'importe quel niveau, ça serait plus d'emmerdes qu'autre chose.
Si l'école était un poil mieux foutue, t'aurais 13 ans de scolarité pour fréquenter des Mohammed et t'apercevoir qu'en fait ils sont sympa et ça serait pas à l'armée de jouer ce rôle (au milieu des brimades, corvées de chiottes et jeu de la biscotte).
Et l'armée comme facteur de mixité, je me marre. Entre ceux qui sont assez intelligents pour se faire réformer, les gosses de riches qui sont affectés au bon endroit, les fils d'officiers qui sont pistonnés...
Sans parler de la différence entre ceux qui ont étudié, qui vont être aux télécoms, au génie, à la formation... et les autres qui seront au troufionat (oui, ce mot n'existe pas mais je l'aime bien).
L'entreprise est le reflet des inégalités et des préjugés de la société, l'école aussi, je ne voit pas pourquoi l'armée échapperait à ça.
Dernière modification par Invité ; 29/10/2015 à 16h24.
Et pourtant, en 1789, la république a été imaginée par des Sieyès et des Mirabeau, défendue par des Lafayette, sur des concepts posés par des Montesquieu, tous issus de la classe dirigeante, le marxisme a été imaginé, théorisé, et mis en pratique par des gens qui pour la plupart n'étaient pas issus du prolétariat, et chez nous, un certain nombre de réformes de gauche sont issues de la grande bourgeoisie, catholique, et donc forcément réactionnaire...
Il me semble que le problème n'est pas la démocratie parlementaire, qui a jusqu'ici assez bien réussi (surtout quand on voit les alternatives...), mais les politiciens actuels. Et je crois que le fait que notre matador de Matignon continue à baisser dans les sondages est un signe d'espoir: le discours politiques à base d'indignations, et de gros mots, passe de moins en moins.
Francois
Je ne pense pas que ce soit une bonne comparaison. Pour rappel notre débat porte sur les politiques touchant les minorités. Dans le cas de la révolution, c'était la majorité qui était opprimée (idem pour l'apartheid). Donc pour moi, les bourgeois que tu cites ont fait preuve d'une part de bon sens (1% de la population qui tient les autres 99% par la force, ça va pas tenir indéfiniment) et d'opportunisme (si on pouvait profiter de ça pour prendre la place de la noblesse et du clergé, ça serait pas plus mal).
Mais je pense pas qu'ils se soient dit "on va libérer ces pauvres gueux (ou sans-dents) car c'est bon pour eux".
Idem pour les grandes réformes, ils font pas ça d'eux-mêmes mais parce que ça a bien gueulé avant (Front-Populaire, mai 68...). Tu vas me sortir Mitterrand qui a fait ça direct arrivé au pouvoir, mais c'est parce qu'il a eu besoin des communistes pour gagner donc il fallait bien leur lâcher des trucs.
Mais là aussi, c'est des politiques qui touchaient énormément de gens, c'est pas du tout pareil. T'as quand-même un gros danger de révolte ou de branlée électorale si tu donnes pas quelques trucs à autant de gens. Le pays n'aurait pas explosé si Hollande n'avait pas fait le mariage homo (bon, vu qu'il a gagné à 50.1%, ça pouvait lui coûter l'élection).
Je suis d'accord avec toi, par contre ce qui me fait peur c'est l'autre côté de la balance et qui est-ce qui monte. Parce que autant le matador est bon pour laisser gonfler la poudrière, autant je vois bien le Nabot ou la Baronne de Saint-Cloud se charger d'apporter l'allumette...
Oui enfin, risquer de voir Marine pointer le bout de son nez, je n'appelle pas vraiment ça un signe d'espoir...
D'ailleurs je n'ai jamais compris ce principe de "vote sanction" en allant voter FN, je vais encore être cru, mais pour moi, quelqu'un qui fait ça, est juste con (ou a des affinités FN).
Si tu veux sanctionner la gauche (et c'est le but du vote sanction à la base, c'est juste ça, tu veux sanctionner car ils t'ont déçu, pas faire élire quelqu'un de pire), tu as une multitude de partis pour lesquels voter (parti pirate ou autre), et donc la gauche n'aura pas ton vote et sera de fait "sanctionnée".
Mais si on reproche à la gauche de ne pas avoir fait son boulot, et que "pour la punir", on va voter à l'extrême-droite qui, avec son vivier habituel de votant, va bien finir par réussir à être élue (comme on peut le voir dans différents pays d'Europe), alors qu'elle prône tout ce qu'on déteste, et risque de mettre le pays dans un état pire que ce qu'à fait la gauche, oui on "sanctionne" la gauche, mais aussi soi-même ainsi que des millions de français...
Je pense que le vote FN n'est quasiment plus un vote sanction et est même devenu un vote d'espoir pour la plupart.
Voter FN pour voir le système péter, c'est fini. D'ailleurs ça ne pèterait probablement pas. Elle peut gagner la présidentielle seule mais pas les législatives. Cela se ferait donc avec l'appui d'une partie de la droite, provoquant une scission avec son aile la plus au centre. On pourrait donc avoir comme dans plein de pays d'Europe une droite conservatrice un peu facho (à la hongroise), un centre droit et un centre gauche. Pas de quoi provoquer la révolution et ça pourrait durer des années comme ça.
Dans le cas de l'esclavage c'était une minorité, pour les droits des femmes, c'est une majorité (52%), pour les réformes sociales, c'est souvent une majorité (les "pauvres"), mais pour les homos une minorité. Mais je ne crois pas que cela remettre en cause le constat initial : ces réformes sont souvent voulues, et votées, par des personnes issues des classes supérieures, et pas spécialement victimes de ces discriminations.
C'est la poule et l'œuf. La réforme a-t-elle été votée parce que ça a gueulé, ou est ce que l'idée était de toutes façons dans l'air? L'abolition de la peine de mort est un exemple presque caricatural: il n'y a pas eu de gueulante, ça a juste été imposé d'en haut. La sécu me parait aussi éclairante : on se souvient des communistes du CNR, mais elle est apparue au même moment en Angleterre, sans eux... Et surtout elle existait avant, dans certains corps de métiers, où elle avait été inventée par des patrons, voire des politiciens pas trop révolutionnaires (Bismarck...)
Je pense que la situation s'améliore. A droite, et même au FN, il me semble qu'on voit un peu plus de politiciens se revendiquer de la base. Le FN de Marine n'est pas celui de son père, et Sarko ne pourrait plus aujourd'hui mener la campagne "one man show" de 2007. A gauche, c'est un peu plus long à venir: il faut encore une ou deux défaites au FG et au NPA pour qu'ils acceptent qu'ils ne sont pas représentatifs de la classe ouvrière, mais il me semble que c'est en train de venir. Le seul incorrigible est le PS, mais bon, avec Hollande au sommet, Valls juste en dessous, Cambadélis dans le rôle du futur Hollande et Terra Nova dans celui de Mazarin, il est normal que cela prenne du temps... (et quand je vois cela, je suis bien content de n'être pas socialiste...)
Ce n'est pas parfait, je te l'accorde, mais il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Bonjour,
Tu fais une grosse erreur en comparant les 2.
Les identitaires ne font que de protéger leur identité régionale, leur ville, leur culture...Ce qui a fait le charme et la réputation de la France dans le monde entier pendant des siècles, n'en déplaise aux jaloux.
Il est donc normal et sain de vouloir protéger cet héritage. Tout les pays devrait le faire.
Les islamistes cherchent à islamiser...
Entre les 2 mon choix est vite fait. Il n' y a que les fous mondialistes pour ne pas s'en rendre compte et vouloir vendre notre pays, notre richesse, notre héritage. D'ailleurs le mode de pensée des mondialistes rejoint celui des islamistes.
Les identitaires et autres nationalistes ont compris depuis bien longtemps quels étaient les problèmes et ont aussi compris qu'il n'y avait pas de solutions aux problèmes dûs à l'immigration récente et massive de populations extra européennes.
On assiste en direct à la défiguation et au pillage de la France. Soit on défend le pays, soit on l'abandonne. Normal que quelques groupes s'élèvent contre ça
Qui sont les vrais responsables du désastre ? Nous en avons un beau panel représentatif ici même. Moi j'ai un peu de mal à leur trouver une appellation, mais je les appelle souvent gauchiste, communiste, bobo gauchiste, mondialiste, c'est un mélange d'un peu tout ça en fait. Ils sont caractérisés par la haine de soi, la haine du blanc (enfin le mâle hétéro blanc uniquement), la jalousie, la haine de la nation, de la France de tout ce qui fait la grandeur d'un pays en général. Ils détestent le beau et adorent tout ce qui est laid. Ils montent les groupes les uns contre les autres, ils sont la fissure de ce pays et représente la ruine de l'humanité. Il faut que les personnes encore saine d'esprit dans ce pays fassent réellement quelque chose.
Les Chinois aussi on eu ce style de pancarte à un moment donné sur les Français. Et donc quoi ? On va leur envoyer des millions de Français pour que ça aille mieux ?
Ca date un peu, et vu qu'ils sont blancs il n'y a pas vraiment de problème avec les 2ème et 3ème génération (Angelo Morano, de race blanche, a épousé une représentante de la race blanche).
Par contre quand ça se voit c'est plus compliqué.
A vérifier mais je ne pense pas qu'on ait eu une immigration aussi importante de chinois et de vietnamiens (que de maghrébins).
Ah, c'est vendredi, les trolls sont de sortie
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager