Discussion :

[fcharton2]

On est a des profondeur de 2 mètres environ, donc rien de comparable avec ce que vous donnez. Ce système vient en complément l'hiver d'un chauffage en préchauffant l'air. (et en garantissant une bonne ventilation) En été, c'est un climatiseur naturel dont le flux d'air peut même être naturel.(mais en général, basé sur une VMC)

C'est bien avec ce type de raisonnement que j'ai du mal. Si j'ai bien compris, le système permet de faire que l'air utilisé pour chauffer la maison arrive à 5 degrés quand il fait -15 dehors. Sur le papier ca a l'air grandiose, sauf que :

- des journées à -15, par chez nous, c'est assez rare,
- quand tu chauffes ta maison, tu ne renouvelle pas énormément d'air (en hiver, on ferme les fenêtres), et donc le gain d'énergie sur cet apport d'air est assez faible
- dans un système classique, l'eau qui alimente tes radiateurs est à 5 degrés également (simplement parce qu'elle passe sous terre).

Je vois mieux l'approche pour la climatisation, mais là encore, j'ai l'impression que sous nos latitudes, une bonne isolation fait l'essentiel du travail.

Donc au final, j'ai l'impression qu'on est dans ces grands projets qui coutent finalement assez cher (le projet que tu cites est tout sauf léger) pour un gain très marginal, qui tient d'ailleurs essentiellement aux aides de l'Etat.

Francois

[MiaowZedong]

J'aimerais que tu me montres où j'ai disqualifié quoi que ce soit de ce que disait François en disant que c'était non-signifcatif..

ça veut dire que ça a été fait par le promoteur/maître d'oeuvre du chauffage de la maison, pas le BRGM ou une compagnie sérieuse (du point de vue géologique).

En gros, n'importe qui (même pour juste faire un forage pour récupérer de l'eau dans la nappe phréatique) peut arriver au même résultat.

Ce n'est ni spécifique au géothermique, ni au gaz de schiste, ni rien du tout..

Ce n'est donc pas un bon contre-exemple

De rien

Qui est totalement faux....

Là Souvi, on est du niveau de vérifier ses dire sur Wikipedia ou Google avant de dire des énormités: tiens, voilà un des premiers liens trouvé sur Google, regarde vers le bas de la page pour les émissions de gaz. Il n'y a pas le chiffre de 1/8ème que j'avais donné, remarque, juste un qualitatif ("beaucoup moins").

[pmithrandir]

@fcharton.
l'air de ta maison doit se renouveler régulièrement. en gros, en 10 heures, tout l'air vient de dehors, même en hiver.
(si ton aération est bien faite)

Or, l'air de dehors peut être soit chaud soit froid. En général, il est différent de la température que tu veux.
Quand tu as une entrée d'air a -5°, ou même 0, ton chauffage va pleurer et toi aussi devant la facture.
En revanche, si gratuitement l'air entrant n'est plus a 0°, mais a 8-9°, l'énergie nécessaire pour chauffer ton logement sera moindre.

En plus, le système est loin d'être énorme à mettre en place. Tous ceux qui ont un jardin accessible par un véhicule peuvent facilement creuser le sol pour mettre en place les tuyaux... 1m50 ou 2m de profondeur, c'est comme une piscine, c'est creusé en 2 jours.

Bref, ca me semble pas si complexe que ca a faire, ni à mettre en place.
La VMC est déjà présente(ou devra être installée) le tuyau en plastique ne saurait couter plus de quelques centaines d'euros et l'appareillage peut être très limité(une entrée d'air, un robinet de vidange).

Au final, l'hiver, je pense que tu gagne en chauffage, mais effectivement en été, je pense que tu gagne en confort. l'isolation ne fait pas tout. Dans le sud, on monte a 30-35 degré, ce qui est trop pour beaucoup de gens, surtout dans les maisons modernes avec beaucoup d'ouvertures. On aura donc une progression des installations de climatiseur. En dépensant 150-300 euros par pièce climatisée environ... sans l'installation, + l’électricité... je pense qu'on a vite rentabilisé cette "clim" naturelle.

[souviron34]

De rien

on en cite UN, pas à travers le pays....

Mais de toutes façons, je ne parlais pas de ce qui EXISTE....

Mais de ce qui POURRAIT exister si on faisait un peu de recherche dessus....

• On est bien d'acord qu'on cherche quelque chose pour le futur ?
• On est bien d'accord qu'au jour d'aujourd'hui on n'a pas de solution miracle ?
• On est bien d'accord que l'inconvénient du solaire, c'est que d'une part ça dépend du temps - et du cycle jour/nuit - et de la saison - et que d'autre part ça consomme du silicium (en l'état actuel) plus des batteries pour accumuler, et que ça change l'albedo de la Terre ?
• On est bien d'accord que l'éolien , c'est pas continu, c'est pas partout, ça nécessiterait des champs un peu partout, pour arriver à une quelcquonque production d'un certan niveau ?
• On est bien d'accord que pour l'instant la marée ça marche pas trop ?
• On est bien d'accord que le nucléaire par fission, c'est pas terrible ?
• On est bien d'accord que le nucléaire par fusion, on est très très loin d'y être, si on y arrive un jour ?
• On est bien d'accord que les bio-carburants, ça a l'inconvénient majeur de monopoliser des terres agricoles pour faire du carburant et non de la bouffe, et ça fait dépendre le prix des céréales du prix de l'énergie, en gros ?

Et enfin :

• On est bien d'accord que, en dehors de tout ça, on ne connait pas gand'chose d'autre qui est permanent, sans fluctuations, ne brassant que de l'air (et éventuellement de l'eau), partout sur la planète que la géothermie ? (ou la gravité, mais pour l'instant on sait pas trop quoi faire avec)

C'est ce que je voulais dire : cela fait 40 ans qu'on a cherché vers le solaire. On n'arrive pas à de grosses quantités. Les centrales à fission, on voit très bien les limites. Les centrales à fusion on a comme un léger problème à les fabriquer...

Je ne dis pas qu'on a la solution aujourd'hui, mais je maintiens que je pense qu'il est très nettement plus facile, plus propre, et plus producteur de potentiel de creuser cette voie que les autres, fusion non comprise.

Maintenant, en ce qui concerne le gaz de schiste, je trouve que c'est aberrant là aussi : dans ce cas, ce qu'on veut c'est remplacer les carburants. On a déjà éliminé les bio-carburants, car trop d'effets secondaires. OK . Mais on pourrait chercher sur d'autres idées: les piles, comme avait fait Fawcet, reprendre les machines à vapeur avec un autre système, les combustions mais pas explosves, etc.... Mais de toutes façons, si le pétrole ne servait plsu qu'à ça, il y en aurait sans doute assez pour plusieurs siècles... C'est parce qu'il sert AUSSI à faire des plastiques, des alcools, des peintures, des fibres, etc, qu'il attieindra sa limite (éventuellement, parce qu'on continue à découvrir des gisements)
Donc on pourrait pour l'instant continuer avec le pétrole, et chercher d'autres types de carburants, plutôt que faire un mauvais pétrole avec bien plus d'à côtés merdiques qu'avec le vrai (qui est déjà assez élevé de ce côté-là)...

Là Souvi, on est du niveau de vérifier ses dire sur Wikipedia ou Google avant de dire des énormités: tiens, voilà un des premiers liens trouvé sur Google, regarde vers le bas de la page pour les émissions de gaz. Il n'y a pas le chiffre de 1/8ème que j'avais donné, remarque, juste un qualitatif ("beaucoup moins").

D'une part, contrairement au schiste le CO2 et H2S semblent bien être les seuls..

Mais surtout ça n'a pas grand choe à voir avec que tu disais : que c'était "aussi pire" que les gaz de schistes pour les produits sortis (que je sache, ni H2S ni CO2 ne sont des composés phénolés ou benzénés, et ça ne sort pas comme ça)


MAis de toutes façons, voir partie précédente...

[pmithrandir]

De toute facon, je pense qu'il n y a aucune solution miracle.

Déjà, le plus gros problème n'est pas de produire de l'electricité ou de l'énergie, mais de la produire au bon moment et de l'acheminer vers la destination.

Le principal problème est donc un problème de stockage et d'acheminement.

Ensuite, l'énergie du futur sera multiple. On aura une première énergie qui réchauffera un peu l'air par exemple, suivi d'une deuxième qui ajoutera encore quelques calories, etc... jusqu'a arriver a ce que l'on veut comme temperature.

On stockera la chaleur du soleil pour la restituée sous une autre forme plus tard dans la journée(rien qu'en stockant l'eau chaude par exemple)
on stockera l'énergie géothermique dans des pile a hydrogène par exemple, ou dans des réservoirs quelconques(eau, air comprimé, etc...)

On utilisera également mieux les forets pour produire du combustible renouvelable...

Bref, on fera pas mal de choses différentes et non une seule.

[MiaowZedong]

on en cite UN, pas à travers le pays....

Ce n'est pas mieux que de juger une exploitation qui existe en continu depuis le debut du 19ème (avant même le pétrole liquide) sur quelques sites récents et "sauvages".

On est bien d'accord que l'inconvénient du solaire, c'est que d'une part ça dépend du temps - et du cycle jour/nuit - et de la saison - et que d'autre part ça consomme du silicium (en l'état actuel) plus des batteries pour accumuler, et que ça change l'albedo de la Terre ?

On est d'accord: à la surface de la terre, le solaire c'est très limité. Les gens phantasment dessus parce que ça approvisionne bien des satellites, et ils ne veulent pas accepter que la surface est différente.

On est bien d'accord que l'éolien , c'est pas continu, c'est pas partout, ça nécessiterait des champs un peu partout, pour arriver à une quelcquonque production d'un certan niveau ?

L'éolien offshore a beaucoup de potentiel, même si ça ne subviendra jamais à tous nos besoins. L'éolien onshore, par contre, est une grosse erreur (pour ne pas dire autre chose).

On est bien d'accord que pour l'instant la marée ça marche pas trop ?

Au contraire! Si on ne veut pas investir dedans en Europe, c'est parce qu'il n'y a pas de lobby pour, contrairement au solaire ou à l'éolien. C'est vrai qu'il faut construire de grands barrages, qui gacheraient les paysages de ces messieur, et puis ça tueraient de gentils poissons. Mais si on juge sur des critères sérieux, tout ce que j'ai pu trouver sur le marémoteur est plutot encourageant; d'ailleurs la Corée du Sud investit des milliards là-dedans et est contente de l'avancement des projets (voir le grand débat sur l'énérgie qu'on avait eu sur DVP il y a un moment).

En Europe, le projet sur la Severn a été abandonné pour des raisons politiques (techniquement, il n'y avait pas de soucis) mais celui de Pentland est toujours d'actualité, et la petite usine de la Rance est très rentable pour EDF. En termes de quantités produites, la Severn ou Pentland aurait dépassé la dizaine de TW/h/an, soit l'équivalent d'une grosse centrale.

On est bien d'accord que le nucléaire par fission, c'est pas terrible ?

Il y a un risque (principalement au niveau des déchets, en fait) mais si on arrivait à dépasser le blocage politique, il y aurait moyen d'améliorer les choses: FBR, ou les réacteurs sous-critiques que proposait Carlo Rubia par exemple. En comptant la possibilité d'utiliser le Thorium et de réutiliser le Plutonium sorti des réacteurs à Uranium, le 'combustible' est très, très loin de s'épuiser.

On est bien d'accord que le nucléaire par fusion, on est très très loin d'y être, si on y arrive un jour ?

Le truc avec la fusion, c'est qu'il faudrait une (ou plusieurs) grosse avancée, et ça ce n'est pas prévisible. On peut y être dans dix ans comme dans cent ans, ou jamais. Et on ne peut pas prévoir quand.

On est bien d'accord que les bio-carburants, ça a l'inconvénient majeur de monopoliser des terres agricoles pour faire du carburant et non de la bouffe, et ça fait dépendre le prix des céréales du prix de l'énergie, en gros ?

C'est pire que ça: c'est du pétrole renouvellable, et la combustion de pétrole dégage des poisons qu'on ne peut pas, ou alors très difficilement retenir (bien plus difficilement que les déchets nucléaires). Donc bon, l'idée de faire pousser du pétrole pour pouvoir continuer à en brûler jusqu'à ce que l'on étouffe dans les gaz carboniques (si l'effet de serre nous laisse jusque-là), cette idée me parait juste éxecrable.

• On est bien d'accord que, en dehors de tout ça, on ne connait pas gand'chose d'autre qui est permanent, sans fluctuations, ne brassant que de l'air (et éventuellement de l'eau), partout sur la planète que la géothermie ? (ou la gravité, mais pour l'instant on sait pas trop quoi faire avec)

La géothermie, le marémoteur, l'hydro classique (rivières) et les nouvelles solutions nucléaires, avec l'éolien offshore en complément, pour moi c'est la combinaison gagnante.

Bon sur le gaz de schiste je ne réponds plus, je ne suis pas d'accord avec toi mais je ne vais pas perdre mon temps à défendre une solution court-termiste sans avenir (à mon avis)

[GPPro]

De toute facon, je pense qu'il n y a aucune solution miracle.

Déjà, le plus gros problème n'est pas de produire de l'electricité ou de l'énergie, mais de la produire au bon moment et de l'acheminer vers la destination.

Le principal problème est donc un problème de stockage et d'acheminement.

Ensuite, l'énergie du futur sera multiple. On aura une première énergie qui réchauffera un peu l'air par exemple, suivi d'une deuxième qui ajoutera encore quelques calories, etc... jusqu'a arriver a ce que l'on veut comme temperature.

On stockera la chaleur du soleil pour la restituée sous une autre forme plus tard dans la journée(rien qu'en stockant l'eau chaude par exemple)
on stockera l'énergie géothermique dans des pile a hydrogène par exemple, ou dans des réservoirs quelconques(eau, air comprimé, etc...)

On utilisera également mieux les forets pour produire du combustible renouvelable...

Bref, on fera pas mal de choses différentes et non une seule.

Le principal problème est notre mode de vie.

[pmithrandir]

Le principal problème est notre mode de vie.

oui, mais il est plus simple de changer les moyens pour garder le même mode de vie mais en étant plus respectueux que de demander aux gens d'abandonner un confort volontairement.

Je ne connais personne autour de moi qui abandonnerait son PC, son portable ou sa grande TV juste pour des principe écolo. Qu'ils le fassent parce qu'ils estiment un jour que le service rendu ne vaut plus le prix payé, je peux le croire, mais si ils le veulent, ils ne l'abandonneront pas facilement.

[souviron34]

Au contraire! Si on ne veut pas investir dedans en Europe, c'est parce qu'il n'y a pas de lobby pour, contrairement au solaire ou à l'éolien. C'est vrai qu'il faut construire de grands barrages, qui gacheraient les paysages de ces messieur, et puis ça tueraient de gentils poissons. Mais si on juge sur des critères sérieux, tout ce que j'ai pu trouver sur le marémoteur est plutot encourageant; d'ailleurs la Corée du Sud investit des milliards là-dedans et est contente de l'avancement des projets (voir le grand débat sur l'énérgie qu'on avait eu sur DVP il y a un moment).

Voui, mais ça suppose d'avoir des côtes... et de pas en être trop loin.. Un peu dur pour la Suisse, la Pologne, l'Autriche, l'Alberta, le Colorado, mais même à plus petite échelle Lyon, Grenoble, etc....

Le principal problème est notre mode de vie.

Oui, mais comme le dit pmithrandir, et comme tu le sais aussi bien que nous, c'est pas du tout évident à modifier... Et ça l'est de moins en moins au fur et à mesure des générations éduquées dans un monde de "croissance" et de "surplus"...

[DevTroglodyte]

Voui, mais ça suppose d'avoir des côtes... et de pas en être trop loin.. Un peu dur pour la Suisse, la Pologne, l'Autriche, l'Alberta, le Colorado, mais même à plus petite échelle Lyon, Grenoble, etc....

Même avec des côtes disponibles, il faut avoir la configuration qui va bien : une baie permettant de retenir l'eau et d'assurer de bons débits, une amplitude de marées suffisament élevée, ...

[fcharton2]

Oui, mais comme le dit pmithrandir, et comme tu le sais aussi bien que nous, c'est pas du tout évident à modifier... Et ça l'est de moins en moins au fur et à mesure des générations éduquées dans un monde de "croissance" et de "surplus"...

Cela fait quand même quelques siècles qu'on vit en Occident dans un monde de croissance et de surplus, non?

Je ne crois pas que le problème vienne de la génération actuelle, mais plutôt du fait que la consommation est devenue notre seule valeur commune.

Et c'est vrai de tous les segments de la société, y compris de ceux qui rejettent le système, qu'on reconnait aux habits qu'ils portent, aux marques qu'ils achètent, à la musique et aux films qu'ils consomment...

Le cas de la musique me parait très typique : en quelques générations, on est passé d'une situation où le "consommateur" de musique était un acteur : il achetait des partitions et jouait des morceaux, à une situation où le consommateur est parfaitement passif (au mieux, il sautille au pas dans le noir, sur un tempo décidé par une machine, de l'art du vrai mon bon monsieur...). Et ceci change complètement le rapport au produit : là où l'on achetait, cher, un petit nombre de morceaux qu'on allait jouer, là où l'on allait, rarement, à des concerts pour entendre des choses qu'on ne connaissait pas, la culture musicale se définit aujourd'hui (presque) comme le nombre de morceaux qu'on a sur son téléphone, et la qualité (et souvent le prix) de son "sound system". Le rapport à la musique se définit justement par la consommation.

On pourrait presque dire que notre consommation est devenue notre identité, même si chacun s'en défend, et explique que non, nous ne sommes pas victimes de la société de consommation (mais nous adorons... les voyages, les brocantes, les séries TV, les gadgets, les...)

Du coup, les discours sur la frugalité, la décroissance, le malthusianisme bobo si tu veux, n'ont aucune change d'aboutir, car ils sont toujours perçus comme hypocrite.

On peut bien expliquer à un banlieusard qu'il vaudrait mieux qu'il vive dans une tour, que dans un pavillon, pour la planète. Tant que ce discours sera porté par de gentilles élites vivant dans de beaux appartements des centre ville, il ne passera pas. Tout comme il sera difficile de convaincre les même banlieusards de ne pas prendre leur voiture, pour permettre aux gentilles élites de faire du vélo en ville, et de prendre l'avion pour partir en week end (ou aller à cette conférence in-dis-pen-sa-ble au bout du monde). Au final, ce discours est invariablement perçu comme "il faudrait que les autres consomment moins, pour que je puisse consommer autant, voire plus".

Pour moi, c'est moins un problème de mode de vie, que de valeurs, ou plus précisément d'absence de valeurs. Et c'est peut être le véritable échec de l'écologie politique, et de la gauche molle qu'on se trimbale aujourd'hui.

Francois

[souviron34]

En gros d'accord, mais :

Je ne crois pas que le problème vienne de la génération actuelle, mais plutôt du fait que la consommation est devenue notre seule valeur commune.
....
Le cas de la musique me parait très typique : en quelques générations, on est passé

CQFD

Pas une, mais quelques....

[fcharton2]

Entre temps, il fait beau, c'est le 14 Juillet, et il parait que tout va bien.

http://www.lemonde.fr/politique/arti...95_823448.html

Lors de la traditionnelle interview télévisée du 14-Juillet, à laquelle il avait pourtant annoncé durant sa campagne présidentielle qu'il ne sacrifierait pas, François Hollande s'est attaché à combattre le "pessimisme" français, affirmant que la reprise était engagée.

"La reprise économique, elle est là", a-t-il déclaré sur TF1 et France 2, en indiquant pour étayer ses propos que la production industrielle repartait, et sans annoncer de nouvelles mesures. Il a par ailleurs affirmé qu'il ne déciderait en 2014 des augmentations d'impôt que si "elles sont nécessaires" et, "dans l'idéal, le moins possible".

Tu vois, Souviron, on avait probablement du tort de s'en faire. Il a tout sous contrôle, notre bon président, avec son équipe de professionnels affutés.

Là il va pouvoir partir à Brégançon satisfait du travail accompli et de l'économie qui redémarre...

Pis moi je vais me prendre un peu de vacances, l'économie va bien, pourquoi s'en faire?

Francois

[Marco46]

oui, mais il est plus simple de changer les moyens pour garder le même mode de vie mais en étant plus respectueux que de demander aux gens d'abandonner un confort volontairement.

Je ne connais personne autour de moi qui abandonnerait son PC, son portable ou sa grande TV juste pour des principe écolo. Qu'ils le fassent parce qu'ils estiment un jour que le service rendu ne vaut plus le prix payé, je peux le croire, mais si ils le veulent, ils ne l'abandonneront pas facilement.

Faudrait qu'on commence à envisager la possibilité non pas que l'on doive abandonner notre confort pour des raisons écolos mais que l'on soit obligé de le faire pour des raisons structurelles (pas assez de ressources pour tout le monde).

Commencer par abandonner le confort pour des raisons écolos permettrait de lisser la violence de la fracture entre le monde d'avant (l'abondance des ressources dans une éco de marché) et le monde d'après (la rareté des ressources dans une éco de marché).

[pmithrandir]

Sur la théorie, je suis d'accord avec toi.

J'essaye dailleur de consommer peu si j'en ai la possibilité.

Je ne jette pas beaucoup, je récupère / donne, je préfère changer la batterie de mon smartphone que d'en racheter un, je ne regarde pas la TV, etc...

La consommation n'est pas mon fort en général, mais j'en connais pas mal ou la seule sortie du week end consiste a aller faire des courses et dépenser le salaire dans pleins de conneries(une troisième TV encore plus grande pour leur maison... alors qu'ils vivent a 2 par exemple)

[fcharton2]

LA consommation n'est pas mon fort en général, mais j'en connais pas mal ou la seule sortie du week end consiste a aller faire des courses et dépenser le salaire dans pleins de conneries.

Est ce vraiment plus mauvais pour la planète et ses ressources que quand la sortie du week end (avec RTT) c'est de prendre un avion pour aller à Prague ou à Bruges? ou juste passer le week end à faire du tourisme culturel (en voiture... avec un passage par un super restau où l'on mange de la nourriture qui a fait un demi tour du monde...)?

Et nos braves beaufs en caravane sont ils moins "durables" que leurs cousins bobos, qui cet été auront probablement traversé trois ou quatre fois le pays (en 4L) pour aller en vacances chez des copains à la campagne, après avoir envoyé le petit dernier en colonie linguistique en Irlande, le grand en stage humanitaire en Afrique, et la seconde en voyage culturel en Grèce, et peut être se payer une quinzaine découverte dans une destination lointaine (où l'on va en avion, forcément).

Je me répète (privilège de l'âge) mais je serais très amusé de voir une étude sérieuse sur l'empreinte écologique (carbone, ressources rares, etc...) des uns et des autres. Je ne parie pas sur les beaufs...

Francois

[Darkzinus]

Je suis plutôt d'accord avec Fcharton (une fois n'est pas coutume ). Malgré tout il est avéré que notre mode de consommation (j'y inclurais d'ailleurs les voyages) n'est pas viable. Après, évaluer ce qui est "bien" ou non est complexe. Entre le nécessaire, l'agréable etc ... Toute nos modèles de sociétés reposent qui plus est sur la croissance (qui serait donc infinie ! Sic !) donc la création de besoin etc... Donc au final on va certainement dans le mûr sans trop savoir quand ni quels en seront les premières victimes et les conséquences à moyen terme (mortalité massive ? Progressive ?).

[MiaowZedong]

Je suis plutôt d'accord avec Fcharton (une fois n'est pas coutume ). Malgré tout il est avéré que notre mode de consommation (j'y inclurais d'ailleurs les voyages) n'est pas viable. Après, évaluer ce qui est "bien" ou non est complexe. Entre le nécessaire, l'agréable etc ... Toute nos modèles de sociétés reposent qui plus est sur la croissance (qui serait donc infinie ! Sic !) donc la création de besoin etc... Donc au final on va certainement dans le mûr sans trop savoir quand ni quels en seront les premières victimes et les conséquences à moyen terme (mortalité massive ? Progressive ?).

Le néo-Malthusianisme a la vie dure, à ce que je vois...

[Marco46]

Le néo-Malthusianisme a la vie dure, à ce que je vois...

Et pourtant ...

La taille de notre univers étant limitée, soit on réduit chacun notre part du gâteau, soit la taille de la population se réduira toute seule, soit on fait les deux.

Mais ça ne peut pas continuer comme ça indéfiniment.

[pmithrandir]

Est ce vraiment plus mauvais pour la planète et ses ressources que quand la sortie du week end (avec RTT) c'est de prendre un avion pour aller à Prague ou à Bruges? ou juste passer le week end à faire du tourisme culturel (en voiture... avec un passage par un super restau où l'on mange de la nourriture qui a fait un demi tour du monde...)?

Et nos braves beaufs en caravane sont ils moins "durables" que leurs cousins bobos, qui cet été auront probablement traversé trois ou quatre fois le pays (en 4L) pour aller en vacances chez des copains à la campagne, après avoir envoyé le petit dernier en colonie linguistique en Irlande, le grand en stage humanitaire en Afrique, et la seconde en voyage culturel en Grèce, et peut être se payer une quinzaine découverte dans une destination lointaine (où l'on va en avion, forcément).

Je me répète (privilège de l'âge) mais je serais très amusé de voir une étude sérieuse sur l'empreinte écologique (carbone, ressources rares, etc...) des uns et des autres. Je ne parie pas sur les beaufs...

Francois

Tu peux regarder ici.
C'est assez sympa.

http://www.fge-carbone.com/calcul.php#presentation

J'en suis a 7.83T / an.
En gros, mes émissions de carbones de cette années, avec 4 allez retour vers la France(décès oblige), correspond à 53 000 km effectués en voiture.
Et encore, il me compte un tiers d’énergie parce qu'il ne permet pas de sélectionner sa conso exacte, mais je pense que je serais pas très haut. (mes factures sont pas très hautes, mes fenêtres isolées)

j'ai pas le temps de faire d'aures simulations.