Discussion :

[GrandFather]

Et du coup, les "prolos" sont à droite, pas parce que ce sont des fachos, ou des lumpen (pour reprendre le discours des gentils extrème gauchistes généreux), mais comme ils l'étaient sous la royauté, puis sous l'empire, puis en 1851, puis au début du 20eme, puis dans les années 30, et encore dans les années 60...

Bref, on reste dans le décalage entre la façon dont la gauche aime se représenter (Zola, Jaurès, le parti des fusillés, et l'ouvrier stakhanov) et la réalité de son électorat.

Donc, si je te suis bien et si on fait le bilan, la gauche n'a pas de base populaire, pas de légitimité historique et est d'une telle nullité qu'elle propulse à elle seule le FN, et le pays vers sa ruine... Ok... Au final, heureusement qu'elle existe tout de même, parce que je ne vois pas sur qui d'autre tu pourrais taper avec autant d'enthousiasme.

[souviron34]

En théorie.

Néanmoins, je pense que les élections de 2002 ont concurrus à la montée du FN plutôt qu'à une remise en question de la Gauche.

"Concourru".. Non, moi j'aurais dit l'inverse..

2002 c'EST la montée du FN...

Qui normalement aurait dû conduire à une remise en question de la gauche...

[fcharton2]

Néanmoins, je pense que les élections de 2002 ont concurrus à la montée du FN plutôt qu'à une remise en question de la Gauche.

En fait, les deux ne sont pas liés.

En 2002, Jospin a servi de fusible, on a décrété que c'était de la faute à l'abstention et au morcellement des voix, et circulez y'a rien à voir.

Ces conclusions ont donné Ségolène en 2007 (la candidate des sondages), puis Hollande en 2012. D'une certaine manière, ça a réussi, puisqu'Hollande est devenu président, que des tas d'inconnus sont devenus députés ou sénateurs, des vieux politiciens ont été nommés haut commissaires, et des chefs de cabinets vont pantoufler dans des postes prestigieux.

Ca n'a rien fait par rapport au FN, mais peut être que ce n'était pas le but...

Francois

[souviron34]

Donc, si je te suis bien et si on fait le bilan, la gauche n'a pas de base populaire,

Au sens marxiste, plus vraiment...

Sa base "populaire" vient des classes moyennes, et des restes de "classes populaires" au vrai sens à la campagne (pour ceux qui n'ont pas basculé).

Il suffit encore une fois de regarder les grandes villes industrielles et la "ceinture rouge"...

Pratiquement TOUS les bastions communistes ont basculé FN, et le PS n'a pas gagné grand chose dans ces endroits-là...

Par contre, alors qu'avant les villes non industrielles étaient à droite, maintenant elles sont majoritairement à gauche...

[_skip]

La France est régulièrement en opposition avec les positions américaines...

Je trouve au contraire qu'elle supporte considérablement la politique américaine en ce qui concerne les plans de ceux-ci pour le moyen orient. Afghanistan, embargo contre l'Iran (pas anodin ni sans impact pour les entreprises françaises), position sur le nucléaire iranien, soutien inconditionnel à Israël, volonté affichée de destruction de la Syrie, réintégration de l'OTAN sur laquelle Hollande s'est engagé à ne pas revenir en début d'année. Etc... Etc... D'ailleurs on n'a plus aucune crédibilité pour jouer un rôle de médiation dans la région.
Faut dire qu'avec tous ces "young leaders" de la french american foundation, on doit pas s'attendre à une politique anti-américaine.

Même s'il fallait faire table rase de tout ça. A titre personnel, je doute fort que Fabius bosse pour les intérêts premiers de la France en voulant engager des moyens en Syrie. Même l'ancien ministre de Miterrand dénonce cette politique caractérisée par le "suivisme" des US et d'Israel dans une interview récente.

Quand à ta critique de l'UE et de l'euro, pour faire une analogie, y a un gars qui te frappe avec un marteau, et tu veux t'attaquer au marteau plutôt qu'au gars. L'UE et l'euro sont des outils, qui dépendent de ce que les gens qui les manient en font. Comme le marteau, c'est ni bien ni mal, tout dépend de ce que tu en fais. Détruire le marteau n'empêchera pas le gars qui le manie de prendre une pelle pour te taper dessus (quoique, tu vas gagner du temps, il faut aller chercher une pelle).

Je vois ça plutôt comme un club... Au bout d'un moment lorsque tu es de moins en moins d'accord avec les décisions prises par le staff, tu réfléchis à partir ou du moins voir ce que tu peux faire autrement.

[GrandFather]

Disons que j'ai l'impression que la gauche dont parle fcharton est à ergonomie variable selon la thèse qu'il veut promouvoir... Un coup c'est le PS seul, un autre tout le spectre jusqu'aux extrêmes, donc en englobant les débris du PCF, EELV, etc.

[Jon Shannow]

Néanmoins, je pense que les élections de 2002 ont concurrus à la montée du FN plutôt qu'à une remise en question de la Gauche.

Non, 2002, est une conséquence de la montée du FN, et du manque de remise en cause du PS (et de la gauche en général). Je me souviens qu'en 2002, Jospin ne s'occupait pas du tout du premier tour, mais était déjà dans le combat contre Chirac au 2nd tour... dommage.
Mais le plus regrettable dans tout ça c'est que ça n'a pas vraiment servi de leçon au PS.

Donc, si je te suis bien et si on fait le bilan, la gauche n'a pas de base populaire, pas de légitimité historique et est d'une telle nullité qu'elle propulse à elle seule le FN, et le pays vers sa ruine... Ok... Au final, heureusement qu'elle existe tout de même, parce que je ne vois pas sur qui d'autre tu pourrais taper avec autant d'enthousiasme.

Dans un certain sens on pourrait dire "oui".
Mais, bon, tu sais comme nous que c'est plus compliqué que ça. Par contre, oui, le PS n'a plus de base ouvrière, et comme le PCF n'existe plus, ben les ouvriers sont allés chercher ailleurs quelqu'un qui leur parle de leurs problèmes.

En 2002, Jospin a servi de fusible, on a décrété que c'était de la faute à l'abstention et au morcellement des voix, et circulez y'a rien à voir.

Comme à Villeneuve s/ Lot hier. Comme quoi nos politiques n'apprennent jamais...

[souviron34]

Comme à Villeneuve s/ Lot hier. Comme quoi nos politiques n'apprennent jamais...

Et c'est bien pour ça que je ne vois pas "l'avenir en rose", et que ce n'est pas un fantasme (malheureusement.. J'aimerais bien..)...

[fcharton2]

Donc, si je te suis bien et si on fait le bilan, la gauche n'a pas de base populaire, pas de légitimité historique et est d'une telle nullité qu'elle propulse à elle seule le FN, et le pays vers sa ruine... Ok...

N'importe quoi!

Ce que je dis, c'est qu'il y a un énorme décalage entre l'image que la gauche se fait d'elle même, et la réalité de ses soutiens. La légitimité historique ne vaut, en politique, que dans la mesure où il y a continuité idéologique, et c'est précisément le problème du PS, et du FG dans une moindre mesure.

Quant à la base populaire, l'idée qu'une partie des anciens soutiens du PCF (donc de la gauche) est passée au FN n'est pas précisément neuve.

Ensuite, sur le FN, il me semble qu'il y a effectivement une forte corrélation entre gauche au pouvoir et montée du FN, tu es libre de penser le contraire, mais les chiffres vont contre toi, je crois...

Et pour finir, oui je pense effectivement que le gouvernement actuel nous mène dans le mur, pas parce qu'il est de gauche, mais parce que ce décalage idéologique entre ce que le PS croit être et ce qu'il est, et les "leçons" qu'il a cru tirer de 2002, l'ont conduit à mettre au pouvoir une équipe de tièdes, qui est exactement le contraire de ce qu'il nous faudrait.

C'est exactement ce que disait Mélenchon, d'ailleurs, quand il parlait de capitaine de pédalo.

Et cette incapacité à agir, voire ce déni de réalité (regarde la situation actuelle, on vient de se cogner plusieurs trimestres de récession, les indicateurs sont au rouge, mais Bercy nous dit que tout va bien, et on sort du débat sur la mariage homo pour se lancer dans la transparence des revenus des élus, puis dans le vote des étrangers...), font effectivement les affaires des populistes, et en particulier du FN, ce qui me désole.

Francois

[_skip]

Et cette incapacité à agir, voire ce déni de réalité (regarde la situation actuelle, on vient de se cogner plusieurs trimestres de récession, les indicateurs sont au rouge, mais Bercy nous dit que tout va bien, et on sort du débat sur la mariage homo pour se lancer dans la transparence des revenus des élus, puis dans le vote des étrangers...), font effectivement les affaires des populistes, et en particulier du FN, ce qui me désole.

On ne peut pas mieux dire, Hollande déclare que la crise est derrière nous (d'ailleurs c'est repris plus ou moins humoristiquement partout).
http://www.bbc.co.uk/news/business-22832471

Difficile d'y croire sérieusement lorsqu'on voit les chiffres des licenciements...

[GrandFather]

Quant à la base populaire, l'idée qu'une partie des anciens soutiens du PCF (donc de la gauche) est passée au FN n'est pas précisément neuve.

Historiquement, il y a toujours eu une grande défiance du PCF envers le PS (ex-SFIO). La base d'adhésion du PS n'a jamais vraiment été les ouvriers, du moins tels qu'ils étaient définis sociologiquement au XIXe et au XXe.

Ensuite, sur le FN, il me semble qu'il y a effectivement une forte corrélation entre gauche au pouvoir et montée du FN, tu es libre de penser le contraire, mais les chiffres vont contre toi, je crois...

Je suis d'accord, le FN est sorti du bois électoralement grâce à Mitterrand. Mais ça fait 27 ans de cela, et il faut quand même du culot pour dédouaner complètement de la montée du FN les gouvernements de droite qui se sont succédés depuis. Le pompon étant l'élection présidentielle de 2007 avec Sarkozy reprenant la rhétorique et les thèmes de campagne du FN, avec le succès qu'on connaît (et un score très bas du FN). Je me souviens encore de la fureur de J.-M. Lepen lors de ses passages à la télé à l'époque, quand il dénonçait le « pillage ».

Sa fille, étant loin d'être idiote, fait le chemin inverse, en donnant à son parti une allure de respectabilité, notamment en transformant le discours économique ultra-libéral des années 80-2000 en un réquisitoire contre la mondialisation qui passe bien dans l'opinion ; de cette manière elle commence à tailler des croupières aux partis de droite « républicaine ». A un tel point que ces derniers risquent de ne pas profiter vraiment du désaveu du PS qui commence à poindre dans l'électorat. Ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes, en ayant supprimé la frontière idéologique (encore revendiquée par quelques gaullistes irréductibles) entre eux et le FN.

Sur le reste, je ne suis pas non plus particulièrement satisfait de ce qui est fait actuellement par le gouvernement ; mais c'est peut-être aussi parce que je ne vois pas de différence fondamentale avec celui qui l'a précédé...

[fcharton2]

Je suis d'accord, le FN est sorti du bois électoralement grâce à Mitterrand. Mais ça fait 27 ans de cela, et il faut quand même du culot pour dédouaner complètement de la montée du FN les gouvernements de droite qui se sont succédés depuis. Le pompon étant l'élection présidentielle de 2007 avec Sarkozy reprenant la rhétorique et les thèmes de campagne du FN, avec le succès qu'on connaît (et un score très bas du FN).

N'est ce pas exactement ce que je dis? Comme la droite partage avec le FN un certain nombre de thèmes (immigration, sécurité), le vote FN a tendance à baisser sous les gouvernements de droite, car leur frange la moins extrème se satisfait du parti au pouvoir. En revanche, le vote FN contestataire se développe sous les gouvernements de gauche (Mitterand, mais aussi Jospin...) Le FN est un parti contestataire de droite, et la contestation de droite est plus forte quand la gauche est au pouvoir, ça me parait assez naturel.

En dehors de l'effet "naturel", les hurlements de la gauche quand la droite s'aventure sur les thèmes du FN n'arrangent rien. S'interdire de parler d'immigration, d'intégration, de sécurité, ne fera pas disparaitre les problèmes (ca donnera tout au plus bonne conscience à ceux qui veulent croire qu'ils n'existent pas...), mais cela donne au FN le monopole de ce discours et donc ramène à lui tous ceux qui, à tort ou à raison, croient que sur ces sujets, les politiques nient la réalité, peut être parce qu'ils ne veulent pas la connaître.

C'est en ce sens que je crois que la gauche est, malgré elle, l'allié objectif (ou l'idiot utile) du FN. Si tu veux réellement combattre ses idées, il faut qu'il y ait débat, pas indignations et anathèmes.

Sur le reste, je ne suis pas non plus particulièrement satisfait de ce qui est fait actuellement par le gouvernement ; mais c'est peut-être aussi parce que je ne vois pas de différence fondamentale avec celui qui l'a précédé...

Je n'étais pas du tout satisfait de Sarko, et je vois des tas de choses que Hollande ne fait pas mieux, mais je ne vois pas très bien en quoi cela dédouane le gouvernement actuel.

Francois

[pmithrandir]

Difficile d'y croire sérieusement lorsqu'on voit les chiffres des licenciements...

Pn parle peu des licenciement a part les grands groupes...

En plus, pas sur des sujet spécialement étonnant :
acierie
automobile
..

Au final, des secteur plus ou moins à la ramasse avec un marché intérieur morose et une concurrence féroce a l'international... rien de bizarre... surtuot que els concurrents ont licencié depuis longemps, donc même si le marché repart... les boites ne seraient pas ompétitives par rapport aux autres...

[_skip]

Pn parle peu des licenciement a part les grands groupes...

T'as pas besoin de chercher bien loin sur le net pour trouver des listes assez effrayantes. C'est sûrement pas pour rien que les chiffres d'inscrits à Pôle Emploi explosent et ont atteint un record (selon Figaro).
Donc entre monsieur "la crise est derrière nous", et Hérault qui présente comme victoire contre le chômage le fait qu'on crée des postes de gens qui s'occupent des chômeurs, c'est à se demander s'ils vivent dans un monde déconnecté de la réalité comme le dit François, ou si ils nous prennent pour des cons et nous mentent en espérant que leur popularité passe pas trop vite sous les 15.
Puis au vu de l'état de nos banques, si j'avais beaucoup d'argent sur un compte je commencerai sérieusement à faire gaffe.

[GrandFather]

N'est ce pas exactement ce que je dis? Comme la droite partage avec le FN un certain nombre de thèmes (immigration, sécurité), le vote FN a tendance à baisser sous les gouvernements de droite, car leur frange la moins extrème se satisfait du parti au pouvoir. En revanche, le vote FN contestataire se développe sous les gouvernements de gauche (Mitterand, mais aussi Jospin...) Le FN est un parti contestataire de droite, et la contestation de droite est plus forte quand la gauche est au pouvoir, ça me parait assez naturel.

Ca, c'était avant que le FN change ses stratégies politique et de communication. Je ne suis plus très jeune non plus, je me souviens très bien des diatribes anti-républicaines et anti-démocratiques du père Lepen. Tant que le FN s'en tenait à ce registre outrancier et se définissait comme un parti anti-establishment, il n'y avait pas vraiment de risque de le voir prendre une grande importance politique. La donne a changé, on est passé du trublion à arbitre, et les partis de droite sont maintenant obligés de se positionner politiquement vis à vis de cela. Je maintiens qu'ils ont une part de responsabilité dans cette mutation.

S'interdire de parler d'immigration, d'intégration, de sécurité, ne fera pas disparaitre les problèmes (ca donnera tout au plus bonne conscience à ceux qui veulent croire qu'ils n'existent pas...), mais cela donne au FN le monopole de ce discours et donc ramène à lui tous ceux qui, à tort ou à raison, croient que sur ces sujets, les politiques nient la réalité, peut être parce qu'ils ne veulent pas la connaître.

Les thèmes sont peut-être les mêmes, les façons de les aborder et de les traiter étaient quand même assez différents entre la droite et ses extrêmes. Le changement, c'est quand les partis de droite ont « emprunté » la rhétorique du FN, et en ont fait une dialectique ; et qu'ils l'ont fait essentiellement à des fins électorales (typiquement les campagnes présidentielles de 2002 et de 2007).

Je n'étais pas du tout satisfait de Sarko, et je vois des tas de choses que Hollande ne fait pas mieux, mais je ne vois pas très bien en quoi cela dédouane le gouvernement actuel.

Cela ne le dédouane de rien. Mais ça donne aussi à penser qu'il y a un problème de fond institutionnel, et qui est indépendant de la doxa gauche/droite.

[_skip]

Les thèmes sont peut-être les mêmes, les façons de les aborder et de les traiter étaient quand même assez différents entre la droite et ses extrêmes. Le changement, c'est quand les partis de droite ont « emprunté » la rhétorique du FN, et en ont fait une dialectique ; et qu'ils l'ont fait essentiellement à des fins électorales (typiquement les campagnes présidentielles de 2002 et de 2007).

Y'a eu le coup de karsher de Sarkozy qui était une assez jolie manoeuvre. Dans les faits je doute fort que ça ait vraiment donné satisfaction à ceux dont la question était décisive puisque sous Sarkozy l'immigration et les régularisations n'ont pas spécialement freiner.

Mais cette stratégie est assez souvent employée.
Aller pour détendre l'atmosphère le sketch des guignols en 2012 (à prendre au 19e degré bien sûr).
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=SpUxf1dBit0"]Facho men - YouTube[/ame]

Quant à la question de sécurité et d'immigration perso j'ai trouvé extrêmement maladroit la récupération de l'affaire Merah et la soi-disant menace islamiste en France. Autrement c'est vrai que c'est pas tout à fait illégitime que les autres partis se posent la question de la sécurité quand on commence à voir des règlements de compte à l'arme de guerre sur le territoire, des braquages de commerce et des attaques de train etc...
Mais il est clair que les premiers à avoir abordé cette question (et s'être fait traité de populistes et cracher à la gueule par tous les médias pour avoir oser le mettre sur la table) auront toujours la possibilité de dire "Oui mais nous c'est ce contre quoi on mettait en garde il y a 10 ans, quand ça servait encore à quelque chose".
Ca me fait penser récemment à ce gars qui présentait son livre chez Ruquier (la france orange mécanique par Oberton) puis qui s'est fait allumé par le bon journaliste gauchiste de service. Ca montre le malaise qui règne encore sur la question.

[fcharton2]

Tant que le FN s'en tenait à ce registre outrancier et se définissait comme un parti anti-establishment, il n'y avait pas vraiment de risque de le voir prendre une grande importance politique.

Il s'est pourtant retrouvé au second tour de la présidentielle en 2002, et est au dessus de 10%, voire 15, depuis les années 90. Moi je veux bien qu'on dise que le PC (qui n'a pas atteint ce niveau depuis la fin des années 80), les verts ou le front de gauche, n'ont pas d'importance politique, mais ca me parait un peu exagéré...

La donne a changé, on est passé du trublion à arbitre, et les partis de droite sont maintenant obligés de se positionner politiquement vis à vis de cela. Je maintiens qu'ils ont une part de responsabilité dans cette mutation.

Le discours sur la droite qui piquait sont discours au FN, c'était déjà la base du discours PS sous Mitterand, donc ca date de Jean Marie, pas de Marine. La donne n'a changé que très récemment.

Là où je te suis, c'est que la droite a sa part de responsabilité dans la "marinisation" du FN. C'est, au fond, l'ostracisme, voulu par la gauche, suivi docilement par la droite, qui a rendu payante la politique que suit le FN aujourd'hui.

Les thèmes sont peut-être les mêmes, les façons de les aborder et de les traiter étaient quand même assez différents entre la droite et ses extrêmes.

Bien entendu, mais la stratégie d'une partie de la droite, et surtout du PS, ont fait de ces sujets des tabous, dont on n'a plus le droit de parler du tout.

Le dernier quinquennat, au cours duquel on avait une reduction ad hitlerum par semaine: Sarko a parlé du travail comme valeur, c'est Vichy! Guéant a dit "civilisation", c'est Gobineau! Ils chassent les roms, c'est la Shoah! A été le terreau favorable qui a permis la reconversion du FN. les attaques étaient tellement débiles qu'il a été facile de les balayer.

La responsabilité de la gauche, dans ce domaine, me parait difficile à nier.

Francois

[souviron34]

Y'a eu le coup de karsher de Sarkozy qui était une assez jolie manoeuvre.
..
Quant à la question de sécurité et d'immigration....c'est vrai que c'est pas tout à fait illégitime que les autres partis se posent la question de la sécurité
....
Ca montre le malaise qui règne encore sur la question.

C'est exactement la raison pour laquelle j'ai lutté (mais en vain) contre la campagne "anti-karsher" ou "anti-racaille".. ou "anti-expulsion-des-camps-de-roms"

Le fond du problème était là. Or on a laissé le terrain libre au FN, par hypocrisie et "idéologie de base", on a tapé sur le messager, mais ça change pas le problème...

Quand Ségo a proposé un certain retour aux "maisons de redressements", ça a été un argument de plus des anti-ségo de gauche....

Comme je le disais plus haut, il y a des sujets "tabous"...

Et tout ce que ça fait de ne pas vouloir les aborder, c'est qu'on laisse la place au FN...

Dans l'ordre, ce que veut le citoyen lambda c'est :

• 1) Vivre en paix
• 2) Manger à sa faim
• 3) Fournir de l'éducation à ses enfants
• 4) Vivre en santé

(et encore 2 et 3 peuvent être interchangés)

La condition 1 est essentielle...Ne pas l'admettre est une absurdité pour un dirigeant.. Et pour un Parti qui pense vouloir le Bien du Peuple...

C'est valable dans tous les pays du monde, quel que soit le régime... Le Venezuela, le Perou, l''Argentine, etc, sont obligés de lutter contre les enlèvements / rapts si ils ne veulent pas avoir une révolution.. Les grandes émigrations allemandes et italiennes du début du XIXième siècle vers les USA étaient en grande partie dues à la fuite des guerres napoléoniennes..

Le premier souhait d'un peuple est de vivre en paix...

ça suppose de s'attaquer, en tant que dirigeant, à ce qui met en péril la paix, que ce soit au niveau de la nation, d'un quartier, etc.. Quand des habitants ont peur de rentrer ou sortir de chez eux, quand des filles/femmes ont peur de sortir de chez elles, il y a un sacré problème... Le nier est un non-sens politique...

Le dernier quinquennat, au cours duquel on avait une reduction ad hitlerum par semaine: Sarko a parlé du travail comme valeur, c'est Vichy! Guéant a dit "civilisation", c'est Gobineau! Ils chassent les roms, c'est la Shoah! A été le terreau favorable qui a permis la reconversion du FN. les attaques étaient tellement débiles qu'il a été facile de les balayer.

La responsabilité de la gauche, dans ce domaine, me parait difficile à nier.

Absolument...

Comme ces 6 derniers mois.... Réduire le débat sur le mariage pour tous aux "fachos cathos homophobes" par exemple est un cas similaire... comme l'est la manière dont a tourné l'affaire Méric.

Pour ce qui est de "rassembler", oui ça marche, mais dans le sens contraire.... ça rassemble contre l'idiotie et la caricature....

Cela ne le dédouane de rien. Mais ça donne aussi à penser qu'il y a un problème de fond institutionnel, et qui est indépendant de la doxa gauche/droite.

Tout à fait, mais alors faut arrêter de crier en permanence à la vierge effarouchée, et admettre publiquement ce problème...

Là on pourrait - peut-être - avancer....

[Jon Shannow]

Je pense que la montée du FN jusqu'en 2002, est en grande partie du au PS, mais depuis, et surtout depuis 2007, je pense que c'est l'UMP et en particulier Sarko qui en est responsable.
A partir du moment où l'on fait une campagne sur la lutte contre l'immigration, la sécurité (en visant comme fauteurs de troubles principaux les enfants d'immigrer), en parlant de racailles que l'on va nettoyer au karsher, et que finalement, pendant 5 ans on ne fait rien ou presque (le débat sur l'identité nationale était, c'est pire que le mariage pour tous comme idée pour masquer son incapacité à résoudre - enfin plutôt à vouloir résoudre - les grands problèmes).

Après on s'étonne de perdre des électeurs qui désertent vers le FN, ben, c'est comme tout, hein ! Le Canada Dry, oui, mais bon je préfère boire un bon verre de Whisky !

[souviron34]

pendant 5 ans on ne fait rien ou presque

Sans doute, je pense effectivement que c'est la raison - mais depuis le départ, et indépendamment des gouvernements...

Ce que je reproche sur le fond à la gauche bien-pensante, c'est justement de renvoyer à des éptihètes absurdes tout débat/tentative d'action...

(d'ailleurs, le coup de l'identité, outre les vrais problèmes de valeurs posés par certains extrémistes (il a quand même fallu 2 ans de "débats" pour régler l'affaire du voile) était aussi né du référendum en Suisse)

Disons que par exemple on reproche aux USA que la majorité des gens en prison soient des noirs, mais ici il ne faut pas dire ce genre de choses, ...

Du coup, toute tentative pour identifier / s'occuper / éventuellement régler un problème se fait classer automatiquement dans la case "raciste", alors que les (vraies) statistiques sont là... : que ce soit dans les prisons, dans certains quartiers, etc,

Et, contrairement à ce que proclament certains, ce n'est pas QUE une question sociale.. Les "pauvres", comme dit plus haut, veulent tout autant vivre en paix que les riches... Par contre, le trafic, la violence / mépris envers les femmes, la terreur du quartier, etc, c'est moins lié au statut de "pauvre" qu'au statut de "possiblement nouveau riche" et (souvent) à un certain extrémisme religieux... Les parents de ces gamins étaient pauvres, et n'ont jamais eu recours à ce genre de choses, et sont bien malheureux de la situation... De même que leurs voisins...


(d'ailleurs, on va voir, mais les promesses de Hollande à Grenoble après l'histoire du jeune tué, l'été dernier, avec un langage soit disant moins "intransigeant" ou "vulgaire" que son prédecesseur, ça c'est quand même traduit par une présence triplée de gendarmes et de flics, et là, tiens c'est bizarre, les habitants trouvent que ça va mieux... (jusqu'à ce qu'on retire les effectifs supplémentaires, mais c'est une autre histoire)....Mais c'est le fond de mon aversion pour cette hypocrisie: quand c'était la droite, c'était horrible.. Quand c'est la gauche, en dehors du mot, les actions sont les mêmes (et c'est normal))


A contrario, certains bien-pensants ont soutenu pendant un temps "le CV anonyme", qui n'est qu'une vaste fumisterie ne changeant strictement rien au racisme...