Non ?Envoyé par MABROUKI
Fixed
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Non ?
Fixed
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
L'excuse de l'age aurait pu être donnée si la pratique avait cessée... Par exemple si elle avait été employée jusqu'aux années 1995/2000, et puis que ca s'était areté avec la moralisationd e la vie publique.
Fillon aurait dailleur pu dire : elle a arreté ce mandat et de recevoir une indemnité a telle date malgré toute l'aide qu'elle m'apporte au quotidien pourgarantir notre probité.
Ca sonnerait pas pareil que ce qu'on a aujourd'hui je pense.
Il y a 3 pouvoir dans la démocratie, tous égaux entre eux.
Ils sont tous les 3 au dessus du peuple, mais si l'un déconne, les deux autres doivent s'unir pour le calmer.
Ca fait parti du jeu.
Pas un juge ne peut partir en croisade contre un présidentiable seul. Mais avec le soutient des médias, donc de l'opinion publique, il peut se le permettre. Si il se fait muter, qu'il disparait, etc... ca se verra.
C'est dailleur pour ca que souvent les médias recoivent des pièces aconvictions de la justice... pour éviter les accidents malheureux et les destructions de pièces a convictions.
Et ca marche pareil quand la justice fait la conne(outreau ? ) les médias et les politiques s'en melent ensemble.
Et pareil pour politique et justice quand les médias diffament...
Trois pouvoirs ? Mais il n'y en a que deux : le pouvoir économique, et le pouvoir médiatique.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Très souvent les médias appartiennent à des financiers...
Et aujourd'hui la séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, n'est plus très bien appliqué.
Les limites des pouvoirs sont mal respectées...
Keith Flint 1969 - 2019
Donc la politique, la justice et les médias sont les 3 pouvoirs d'une démocratie ? Magnifique... Celle-là, il va vraiment falloir l'encadrer...
Notre pays a une Constitution et cette dernière définit les pouvoirs qui sont indépendants entre eux : législatif, exécutif et justice : http://www.vie-publique.fr/decouvert...stitution.html
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
tu appelles le senat et le parlement un pouvoir ?Donc la politique, la justice et les médias sont les 3 pouvoirs d'une démocratie ? Magnifique... Celle-là, il va vraiment falloir l'encadrer...
Notre pays a une Constitution et cette dernière définit les pouvoirs qui sont indépendants entre eux : législatif, exécutif et justice : http://www.vie-publique.fr/decouvert...stitution.html
Moi j appelle ca une chambre d enregistrement depuis le quinquenat...
Tu peux critiquer le fonctionnement de la démocratie et déplorer l'influence des cercles officieux comme les médias par exemple, je suis le premier à le faire. Mais redéfinir les pouvoirs démocratiques en faisant passer l'officieux pour de l'officiel et dire qu'ils sont au-dessus du peuple ne fera qu'accentuer les dysfonctionnements ou la perte de démocratie.
Les 3 pouvoirs sont la justice, l'exécutif et le législatif. Ils sont indépendants, se contrôlent entre eux et ne font surtout pas de mélanges des genres. La Constitution est au-dessus de ça et elle garantit les droits du citoyen. Donc les pouvoirs ne sont pas au-dessus du peuple, c'est le peuple qui est au-dessus via la Constitution. Sans cela, on serait dans une société complétement arbitraire.
C'est ça qu'il faut rappeler et ne pas participer à l'acceptation et à la propagation d'une autre idée en légitimant l'influence des médias comme un "pouvoir démocratique" ou que les politiques seraient nos supérieurs. Adopter et diffuser ce raisonnement est vraiment dangereux et un profond déni de démocratie.
Je te conseille chaudement et sincèrement de lire le lien que je t'ai donné (ainsi qu'à tes plusseurs) car il y a vraiment une vision erronée dans votre idée de la démocratie...(sauf si tu me dis que tu n'es pas pour la démocratie, c'est ton droit et ça expliquerait ta logique)
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
La démocratie n'a rien à voir avec la constitution ou la république.
Il y a d'autres pays démocratiques qui n'ont pas ces outils, même qui ne sont pas des républiques.
C'est presque mignon de ta part cette petite naiveté.
Je pourrai ajouter que le legislatif, l'executif et le judiciaire ne sont pas l'apanage des démocraties. On trouve les 3 même pouvoirs dans tous les pays du monde.
En revanche, la presse libre ne se trouve que dans des démocraties.
Tu en déduiera par toi même ce qui définit le plus les pouvoirs effectifs en france... la constitution, les cours d'éducation civique, ou la réalité.
Le président qui décide de la carrière de chaque parlementaire en permettant de facto a chacun de se présenter ou non dans leur circonscription à l'élection suivante, celui qui est également chef de parti...
Pour moi, le pouvoir legislatif n'existe plus en france depuis bien longtemps, le General de Gaule l'a dezingué en créant la 5ème et l'élection au sufrage universel du président et la seule tentative pour le reanimer faite sous miterrand a été bien vite abandonée face à la montée du FN due à la proportionnelle.(ils avaient des élus, tu te rends pas compte).
Le pouvoir judiciaire existe encore et travaille presque en indépedance de l'executif, sauf pour les procureurs. (arret de la CEDH)
Et le 3ème pouvoir réel, les médias.
Le peuple est à la fois au dessus(il vote) et en dessous (il subit / applique).
On parle d'ailleurs ? Ici c'est étroitement lié... Il n'y a rien de naïf à rappeler certains principes. Il ne faut pas confondre son interprétation ou ce qui se passe sur le terrain avec la règle de départ, ce qui tendrait à normaliser l'anormal. Ce n'est pas parce que nos règles sont malmenées qu'il faut accepter le braquage du pouvoir par des cercles officieux ou d'influence.
Par ailleurs, tu oublies une variable importante dans ta réponse : la séparation des pouvoirs, avec la garantie des droits, c'est ça qui fait qu'il y a constitution ou pas (article 16 des droits de l'homme).
Donc, encore une fois, tu peux bien penser ce que tu veux et dénoncer des dysfonctionnements, ce n'est pas le souci... Le problème est d'en faire une "vérité" ou une "norme"...
Tu es en Roumanie je crois ? Tu as l'exemple là-bas, c'est comme si les roumains se disaient "oué ben c'est devenu comme ça, les politiques sont des pourris, on se conforme et puis c'est tout". Non ils ne sont pas contents et ils veulent que les règles soient respectées.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Les principes démocratiques sont si j'ose dire :pmithrandir
La démocratie n'a rien à voir avec la constitution ou la république.
Il y a d'autres pays démocratiques qui n'ont pas ces outils, même qui ne sont pas des républiques.
C'est presque mignon de ta part cette petite naiveté.
liberté de conscience, d'opinion ,de manifester ,d'informer ,respect des droits de l'homme et liberté pour tout citoyen de créer son propre parti politique
Le corollaire en est ,sur le plan pratique, la Dévolution du Pouvoir Politique par Compétition des partis politiques sur la base du suffrage universel des citoyens...
Ces principes sont en général consignes dans une espèce de "coran" ou "bible" que tout le monde fait serment de respecter & appelée Constitution...!!!
La forme démocratique ou républicaine prend des couleurs différentes suivant les pays:
- régime parlementaire ,présidentiel ou monarchie constitutionnelle ,
- une cour de Grand Juges est toujours instituée dont le rôle est de veiller au respect des principes démocratiques
Ses membres ne sont jamais élus dans aucun pays ,mais désignés pour moitie par le Grand Bouc Emissaire Elu (président ou chancelier ou prime minister ) et pour moitié par l'assemble élue des partis...
Vous détensez chacun(Tallyho) la moitie de la vérité et il vaut mieux signer un pacte de modus vivendi !!!
Pour revenir aux élections, c'est étrange que personne ne parle des réductions fiscales dont le Qatar et autres émirats bénéficient en France, surtout quand on dit lutter contre le terrorisme dont ils sont les financiers. Même réflexion avec Israël, quand on s'émeut de la colonisation qui a encore été poussée un cran plus loin récemment, on fait pression en supprimant la déduction fiscale pour un don à Tsahal. Toujours et encore ces positions politiques malsaines, le cul assis entre deux chaises... Et pendant ce temps, le français moyen doit cravacher et subir...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Hein !? Il existait une déduction fiscale pour des dons à Tsahal !? Qu'est-ce que c'est que ce délire ?
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
J'imagine que ça doit avoir rapport avec ça :
Financer Tsahal et payer moins d'impôts en France, c'est possible
Ce qui fait le caractère plus ou moins démocratique d'un régime, ce n'est pas l'existence des trois pouvoirs, mais leur séparation, qui garantit leur indépendance. Et c'est un peu le problème aujourd'hui: cela fait plusieurs fois qu'on a l'impression que l'indépendance de la justice, et quelques principes fondamentaux, comme le secret de l'instruction, ne sont plus très respectés chez nous (par exemple, le contenu des PV d'instruction de l'affaire Fillon semble accessible à certains quotidiens du soir...).
Pour la presse, on pourrait arguer que pas mal de régimes peu démocratiques ont des presses "libres" (la Russie, par exemple). Ces journaux ont du mal à travailler, mais ils sont libres. On pourrait aussi faire remarquer que la presse française est fortement subventionnée, et que dans les affaires dont on parle, elle est généralement alimentée par des sources proches des institutions. On ne "trouve" pas un PV d'instruction, une feuille d'impôts ou un contrat de travail datant de 15 ans, on le reçoit, dans un dossier remis par quelqu'un qui y trouve un intérêt. Note aussi que la liberté de la presse ne garantit nullement son indépendance, ou sa neutralité. Sur certains sujets, elle fait preuve d'un tel unanimisme qu'on peut se demander s'il s'agit d'information ou de propagande (regarde leurs discours successifs sur la constitution européenne, le brexit, l'élection américaine, puis l'élection en cours, qu'ils nous annoncent pliée pour la énième fois...)
C'est le problème. Autant les députés et le président sont élus, autant on reconnait à la justice sérieux et indépendance (pas parfait, mais quand même), autant les médias n'ont aucune légitimité (et de moins en moins de crédibilité dans l'opinion). Les voir ainsi prétendre "faire l'élection" est très inquiétant.
Ceci dit, je pense qu'ils s'y prennent mal. A force de prendre les gens pour des imbéciles, nos braves plumitifs emploient des ficelles tellement énormes qu'elles finiront pas leur nuire. En une quinzaine d'années, l'image de quotidien de référence du Monde, patiemment construite, s'est complètement défaite.
Francois
Pas seulement Tsahal, les dons au prédicateur salafiste de la banlieue voisine le sont aussi, tout comme ceux à divers groupes évangélistes, où à des courants de pensée tout à fait extrémistes. Il suffit qu'il y ait, entre eux et toi, une association reconnue d'intérêt général, et hop. Et que font nos politiques? Ah ben la même chose, avec leurs micros partis et autres clubs et associations.
Et là où cela devient marrant, c'est que comme cela porte sur l'impôt; plus on est riche, plus c'est subventionné (avec un double effet si on paie l'ISF).
Francois
Tu es pathétique, en remontant quelques années en arrière dans ce même fil on te verrait cracher sur la république des juges (le mur des cons). La géométrie variable de ton discours est impressionnante.
Il suffit d'une simple association loi 1901.
Les associations reconnues d'intérêt général ont d'autres possibilités, comme le don d'une maison, d'un domaine (impossible pour les simples associations loi 1901 qui se contentent de simples dons monétaires).
Je précise car pour passer d'association à association reconnue d'utilité publique il y a des conditions, qui n'ont rien à voir avec la reconnaissance de l'utilité publique de l'association.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Il n'est pas nécessaire de remonter si loin, je le disais au début du même message (et dans plusieurs messages de ces derniers jours). Au fil des affaires, la justice perd en crédibilité, son image d'indépendance s'abime, et c'est une mauvaise chose.
Cependant, l'institution judiciaire reste dans l'ensemble crédible. C'est pareil pour les autres pouvoirs (législatif et exécutif): il y a une méfiance générale par rapport aux élus, mais les citoyens continuent à reconnaitre les lois de la république et ses institutions.
Les médias, eux, ne sont plus crédibles, ni crus, depuis longtemps...
C'est compliqué, les niveaux de gris, hein?
Francois
Bien sûr ! Mais si ce n'est pas les médias qui s'emparent de cette affaire, qui le fera ? On dépose ça sur le bureau du parquet financier et on attend ?
Déjà le parquet est contrôlé par le gouvernement, ça veut donc dire que si les médias ne s'en mêlent pas il y a aucune chance qu'une affaire concernant la majorité au pouvoir ne soit révélée. Et puis si c'était dirigé tout le temps contre le même parti, ça poserait problème, mais ils tapent autant sur LR, le PS et le FN.
C'est quand même dingue. Tu prends le trio des primaires LR, il y avait un condamné, un mis en examen et le gagnant qui fait actuellement l'objet d'une enquête du parquet financier pour au moins trois affaires (l'emploi fictif de sa femme à l'Assemblée, chez La Charrière en échange d'une décoration et celui de ses enfants).
Prends maintenant le trio de l'élection, là aussi tous ont des soucis. Fillon donc, Le Pen pour ses emplois fictifs au Parlement Européen et sa déclaration de patrimoine, Macron pour son conflit d'intérêt à Bercy.
Et je te passe les Miterrand/Chirac qui font deux mandats peinards en trainant dix fois pire.
Le problème c'est pas que la presse en parle, c'est que ces choses existent.
Au passage sur les sources, il y a eu une source anonyme au départ, mais maintenant la principale source c'est Fillon lui-même. On ne s'est intéressé à ses enfants que quand il a dit qu'il les avait employés. Il a lâché hier devant la presse qu'il a payé sa fille avec de l'argent public pour qu'elle l'aide à écrire son bouquin ! Il liste tout ses comptes (alors que personne ne lui a demandé), tu peux être sûr qu'à la minute même des journalistes sont allés éplucher tout ça. Son avocat reconnaît que sa permanence est à sa maison !
Ses comptes qui sont tous dans la Sarthe bien sûr. Ça doit être pénible quand il a une démarche à faire, vu qu'il habite Paris la plupart du temps. Même moi quand j'ai déménagé à 1h de chez mes parent j'ai changé de domiciliation parce que c'était pénible.
Et uniquement 100k€ d'économies, avec ses salaires de député, ministre, premier ministre, les 3.5k€/mois de sa femme (en moyenne), les revenus de sa société de conseil...
C'est marrant cette tendance actuelle à droite de taper sur les médias. Avant il n'y avait que le FN pour faire ça. Maintenant la droite traditionnelle s'y met, jusqu'à Valls. Que se passe-t-il ? La soupe qu'ils vous servent n'est plus à votre goût ?
C'est marrant, tu t'inquiètes du pouvoir des médias quand ils s'en prennent à un candidat de droite (enfin, quand ils relatent des faits) mais par contre Philippot dans toutes les matinales ça passe. Toutes les chaînes d'info qui diffusent en direct le meeting du FN c'est OK (alors que Mélenchon au même moment avait 2x plus de spectateurs).
Suite à la conf de presse d'hier, la plupart des médias s'accordent à dire que Fillon a été génial, qu'il a repris la main. Pas de bol, seulement 25% des sondés pensent la même chose.
Macron est jeune et dynamique, Hollande est un mou, Mélenchon est tout le temps en colère (par contre son programme on s'en fout), Poutou est un rigolo...
C'est quoi qui est le plus nocif ? Une ou deux affaires comme celle-là par an ou tout le reste du temps les médias qui nous disent comment penser ?
Ah bon, alors ça va si on ne les croit pas. Ça veut dire que tout ce qu'ils déballent sur Fillon ne sert à rien, donc ce n'est pas un problème. Laissons-les crier dans leur coin dans ce cas.
Sérieusement, ça fait cinq pages que tu dis qu'il font l'élection et tout d'un coup plus personne ne les croit.
Dernière modification par Invité ; 07/02/2017 à 11h02.
Décodons les décodeurs : http://www.les-crises.fr/le-decodex-...ravail-de-pro/
Et si l'on s'amusait à lister toutes les fakes news de l'Immonde des 15 dernières années ?
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager