Discussion :

[pmithrandir]

Quoique Macron a piqué dans la caisse de Bercy pour lancer son mouvement. Décidément qu'est-ce qu'on s'amuse cette année !

Piquer dans la caisse c'est trop fort...
Il est accusé d'avoir utiliser son budget au ministère pour rencontrer plein de gens et augmenter son réseau.

Le problème, c'est que ca va être super difficile de dire quelles rencontres étaient légitime ou pas en tant que ministre. Et avoir un bon réseau, c'est aussi essentiel pour un ministre.
C'est loin d'être aussi facile a prouver que els autres, et l'illégalité est clairement pas prouvée.

Dailleur, il a attaqué directement sur ce sujet... « J’ai été un ministre engagé à temps plein, dans toutes mes missions. S’ils découvrent qu’un ministre engagé c’est un ministre qui voyage, qui va voir ses interlocuteurs, qui reçoit et qui est actif, ils découvrent peut-être ce qu’est une fonction de ministre »

C'est difficile de repliquer srur ce sujet...

[Grogro]

Si seulement ça pouvait faire le même scandale qu'avec Fillon...
On voit que le traitement médiatique change selon la personne.
Les médias sont étrangement très pote avec Macron...

Attends quelques jours que ça sente vraiment le roussi pour Fillon, et tu verras le Figaro au moins lancer la contre attaque contre Macron, ne serait-ce pour allumer un contre feux. Macron se fait tailler le jonc par 90% des médias, mais c'est pas demain la veille que le Figaro s'y mettra.

[ManusDei]

Marianne commence à tacler Macron, ou plutôt le reste de la presse sur le sujet Macron.

[Invité]

Piquer dans la caisse c'est trop fort...
Il est accusé d'avoir utiliser son budget au ministère pour rencontrer plein de gens et augmenter son réseau.

Le problème, c'est que ca va être super difficile de dire quelles rencontres étaient légitime ou pas en tant que ministre. Et avoir un bon réseau, c'est aussi essentiel pour un ministre.
C'est loin d'être aussi facile a prouver que els autres, et l'illégalité est clairement pas prouvée.

Dailleur, il a attaqué directement sur ce sujet... « J’ai été un ministre engagé à temps plein, dans toutes mes missions. S’ils découvrent qu’un ministre engagé c’est un ministre qui voyage, qui va voir ses interlocuteurs, qui reçoit et qui est actif, ils découvrent peut-être ce qu’est une fonction de ministre »

C'est difficile de repliquer srur ce sujet...

C'est exactement ça !
Il faudrait venir avec des exemples un peu plus précis, des faits, etc ... Là pour Fillon, y'a des interviews de la personne, des années, des salaires sans contrat, etc... etc...

[TallyHo]

De toute façon, il n'y a pas besoin d'affaire pour discréditer Macron... Il suffit de regarder ses mentors, ses soutiens et son parcours pour voir que c'est le candidat idéal de la mafia médiatico-politique et de l'élite malsaine...

[GPPro]

Marianne commence à tacler Macron, ou plutôt le reste de la presse sur le sujet Macron.

D'un autre coté Marianne a toujours roulé pour ton candidat. D'ici là à ce qu'ils le voient en sauveur inespéré de la droite...

[GPPro]

De toute façon, il n'y a pas besoin d'affaire pour discréditer Macron... Il suffit de regarder ses mentors, ses soutiens et son parcours pour voir que c'est le candidat idéal de la mafia médiatico-politique et de l'élite malsaine...

Le problème est que beaucoup de gens ne voient pas ou ne veulent pas voir ça (preuve en est, tu prends -2 sur un message factuel, tu sais qu'il y a au moins 2 fanboys de manu 2 ici ).

[Invité]

Le problème est que beaucoup de gens ne voient pas ou ne veulent pas voir ça (preuve en est, tu prends -2 sur un message factuel, tu sais qu'il y a au moins 2 fanboys de manu 2 ici ).

Ou la redondance peut-être ? Qui n'a pas compris que Macron était le candidat des médias ?

[TallyHo]

D'un autre côté, pour ce que valent les pouces sur cette partie du forum...

Et pour la redondance, il en faut vu comment ça tourne en boucle sur lui dans les médias. Je t'assure que tout le monde ne voit pas que c'est le candidat désigné. Certains te diront que c'est parce qu'il est le meilleur et donc les médias impartiaux s'intéressent à lui

[fcharton2]

M'est avis que soit Fillon ne va jamais se retirer, soit à un moment Juppé va arrêter de faire son orgueilleuse et accepter d'y aller.

Je n'arrive pas à comprendre la réaction de Fillon. Face à ce genre d'affaire, il me semble qu'il n'y a que deux réactions possibles. Soit on considère que c'est une boule puante, et que tant que la justice n'a rien décidé, ce n'est que cela. C'est ce que fait actuellement Marine avec le parlement Européen, c'est probablement ce qu'aurait fait un Mitterrand. Soit on se dit que comme on s'est fait élire sur sa vertu (lourde erreur à mon avis, mais bon), on ne peut pas continuer, et on se retire immédiatement en laissant son parti gérer les conséquences.

Dans un cas comme dans l'autre, il se comporte en grand homme. Là, il passera quoi qu'il arrive pour un (tout) petit politicien.

Quoique Macron a piqué dans la caisse de Bercy pour lancer son mouvement. Décidément qu'est-ce qu'on s'amuse cette année !

Je serais étonné que chacun n'ait pas, dans les mois qui viennent, sa ration d'affaires. Ce que je trouve dérangeant, c'est qu'en fin de compte, ce qui fera la différence, c'est l'exploitation plus ou moins grande qu'en feront les médias, et la qualité des cellules de crises de chaque candidat.

Si je comprends bien, en 2017, une élection présidentielle, ça consiste à :

- passer par un processus de primaire, qui a tendance à favoriser les outsiders, et à les encourager à se démarquer en faisant des propositions clivantes, et qui marquent les esprits
- une fois qu'un vote "populaire" (c'est à dire un mélange de sympathisants, de militants, et d'opposants qui font de petits calculs) a choisi un candidat sur la base de ses idées, entamer une étape de "rassemblement" qui va consister à diluer lesdites idées dans celles de tous les perdants de la primaire...

ou, alternativement,

- ne pas passer par une primaire, mais se présenter seul comme un outsider en rupture, autour d'idées clivantes
- puis, constatant qu'on n'a pas de base suffisante pour avoir une majorité, entamer une politique de rassemblement, qui consistera à diluer ses idées dans celles de tous ceux qu'on cherche à recruter

puis

- laisser les médias, les réseaux sociaux et les agences de communication débattre, à coup d'affaires, de scoops, d'éléments de langage, de vertus outragées et d'indignations,
- y ajouter une dose de propagande sondagière, et quelques interventions d'une justice qui a décidément de plus en plus envie de faire de la politique... (ou du médiatique, on ne sait plus tellement ça finit par être pareil).

et enfin une fois élu, se réclamer d'un mandat clair, tandis que le perdant entrera en résistance, ce qui revient à dire qu'il considère le scrutin comme nul et non avenu.

Je sais que rien de ceci n'est nouveau, mais il me semble que cela prend actuellement des proportions déraisonnables.

Et en fin de compte, dans cette "démocratie-réalité", qui remplace le débat idéologique et le débat sur les programmes par des concours de moralité et des attaques sur les personnes, on remplace peu à peu le peuple par les "faiseurs d'opinion", médias et officines.

Francois

[Grogro]

D'un autre coté Marianne a toujours roulé pour ton candidat. D'ici là à ce qu'ils le voient en sauveur inespéré de la droite...

Pas toujours, mais presque depuis 10 ans. Il y a une (courte) parenthèse quand Maurice Szafran était seul à la barre, où Marianne est devenue vraiment trop pro-gouvernement. Ce qui leur a valu un sacré retour de bâton.

[TallyHo]

Je sais que rien de ceci n'est nouveau, mais il me semble que cela prend actuellement des proportions déraisonnables.

Et en fin de compte, dans cette "démocratie-réalité", qui remplace le débat idéologique et le débat sur les programmes par des concours de moralité et des attaques sur les personnes, on remplace peu à peu le peuple par les "faiseurs d'opinion", médias et officines.

Effectivement rien de nouveau, c'est comme ça depuis plus de 200 ans... Ce n'est pas le peuple qui est remplacé puisqu'il n'a jamais eu un réel contre-pouvoir, c'est les rapports de force entre les élites dans le cercle médiatico-politique qui est en mouvement. Tant que les gens préféreront se décharger sur des "représentants" plutôt que de désigner des "obligés", ce sera comme ça et même de pire en pire comme tu le déplores. Tu peux être condamné, partir en exil, revenir blanc comme une colombe car tu as "changé" et les gens te cautionneront à nouveau... Pourquoi s'arrêter après tout puisque les gens continuent à y croire ?

[souviron34]

Effectivement rien de nouveau, c'est comme ça depuis plus de 200 ans...

Euh... Pas vraiment.... Depuis 10 ans seulement ... Et ça semble s'accélérer.... (voir plus bas)

Je sais que rien de ceci n'est nouveau, mais il me semble que cela prend actuellement des proportions déraisonnables.

Et en fin de compte, dans cette "démocratie-réalité", qui remplace le débat idéologique et le débat sur les programmes par des concours de moralité et des attaques sur les personnes, on remplace peu à peu le peuple par les "faiseurs d'opinion", médias et officines.

Tout a fait, c'est une des raisons pour lesquelles je n'interviens plus guère sur cette partie du forum... Entre se jeter à la figure des "sources", mettre des images (truquées ou non), insulter ou mépriser les autres, reprendre des slogans ou des reflexions "one-liner", etc etc...

Je pense que les médias ne font que s'ajuster à Internet, les réseaux sociaux et blogues/forums comme celui-ci, et que bien que les médias soient responsables de la reprise "real-time" de thèmes, "découvertes", infos ou fausses infos, les gens participant aux forums sont tout aussi responsables...

Il n'y a qu'à voir ici.. A part ton intervention d'avant-hier, qui a marqué un retour à quelques interventions plus censées et developpées, ces fils se sont appauvris considérablement dans les derniers mois sur le contenu...

Alors il paraît que nous sommes des vieux cons, en disant "c'était mieux avant"... Peut-être... En attendant je pense qu'effectivement on dérive fortement des vrais débats d'idées, des positions personnelles, avec leurs nuances, et la possibilité de sortir des choses hors "mainstream" sans que cela pousse à se faire traiter de tous les noms...

Nous vivons à mon avis une époque charnière, que ce soit avec le bordel que sème Trump, mais aussi ce qui se passe dans tous les pays occidentaux, mais pas seulement eux.. Et que Internet et la société 2.0 est en train sans doute de se définir, mais par une destruction certaine de certains "acquis" : les rétro-pédalages de Facebook et Twitter depuis les élections americaines sur le contrôle des FakeNews et leur propagation sont un embryon de réaction à un phénomène que tous les "plus de 20 ans" comprennent et voient et constatent...

Et dans ce balbutiement de nouvelle société et destruction de l'ancienne, il semble que, pas seulement comme tu dis les "faiseux d'opinion", mais les groupuscules ou auteurs de blogs et autres sont tout autant responsables...

Et comme la classe dirigeante ne semble pas faire preuve (c'est le moins qu'on puisse dire) d'une exemplarité au dessus de tout soupçon, on a une espèce d'époque de "fin de régime", dans laquelle cette classe est totalement déconsidérée auprès du peuple, mais au vu des moyens mis à disposition par Internet, cela n'est plus un mouvement réellement social d'ampleur auquel notre société fait face, mais plutôt une multitude de mouvements où c'est à celui qui sortira le plus de saloperies sur l'autre, le plus de "soutiens" ou de "sources" pour sa vision... (je maintiens que cela a commencé réellement en France avec l'anti-sarkozysme primaire des débuts de son quinquennat, lorsque les médias (et le "peuple" orienté par ces médias) s'est régalé des Fouquet's, Boloré, et autres robes de Rachida, avec les appellations de "Nain" etc... du "fait" people totalement hors de la politique et d'un combat politique)

Les plus sensibles à ça sont aussi les plus "nés" dans la société internet, et comme l'école a abandonné à peu près le role d'élever l'esprit critique, et la connaissance historique, le recul, et la philosophie (sans même parler de l'éducation de base), on arrive à des débats sur des faits "petits et ponctuels", ou sur des théories, qui ne sont que ça, des théories...

Bref...


Bien que je sois toujours très intéressé par les sujets, la manière dont on en débat ne me sied plus guère... La société FB 2.0 n'a aucun attrait pour moi, et il me semble que elle va d'elle-même à sa propre catastrophe, mais peut-être que je me trompe... En tous cas je pense que les médias ne sont que le reflet de la société et non pas l'inverse... C'est parce que les gens se partagent des nouvelles en temps réel, que les médias suivent.... Et c'est parce que les gens débattent à un niveau primaire que les médias enboîtent le pas...

[TallyHo]

Euh... Pas vraiment.... Depuis 10 ans seulement ...

Non non plus de 200 ans, depuis qu'on est en régime représentatif. Le peuple n'a jamais eu un vrai pouvoir à part voter des représentants qui étaient de droit divin avant ça. Même l'emblématique référendum ne peut pas être initié par le peuple... Si je voulais faire de la provoc', je dirais qu'à l'époque, on est plutôt passé à la royauté 2.0

En attendant je pense qu'effectivement on dérive fortement des vrais débats d'idées, des positions personnelles, avec leurs nuances, et la possibilité de sortir des choses hors "mainstream" sans que cela pousse à se faire traiter de tous les noms...

A qui le dis tu...

C'est bien pour ça que tu devrais continuer sur cette partie du forum si tu es dans cet état d'esprit de débat d'idées et de nuances. C'est tout l'intérêt des échanges. Parce que si c'est pour se sortir des banalités conformistes, aucun intérêt... Il y a TF1 pour ça

[souviron34]

Non non plus de 200 ans, depuis qu'on est en régime représentatif. Le peuple n'a jamais eu un vrai pouvoir à part voter des représentants qui étaient de droit divin avant ça. Même l'emblématique référendum ne peut pas être initié par le peuple... Si je voulais faire de la provoc', je dirais qu'à l'époque, on est plutôt passé à la royauté 2.0

Bof...

Avant Internet, en France, on savait que, nationalement, il y avait Minute pour l'extrême-droite, L'Huma de l'autre côté, Libé à gauche, le Figaro à droite, Le Monde "indépendant".... Hara-Kiri et Charlie satiriques.. Le Canard satirique et indépendant...

Des sources fiables de part leur contenu et positionnement.. Pas de surprises..


Les "fausses" nouvelles étaient du côté de Minute et Détective...

Pour le reste, c'était des opinions, mais les faits eux-mêmes n'étaient guère contestés, et les attaques personelles hors circuit... (la grande envolée de Miterrand contre "les chiens de la presse" n'était pas contre le fait en lui-même du prêt de Bérégovoy, mais sur le fait que la presse jugeait ce fait important en faisant Une après Une en mettant le nom de Bérégovoy et Miterrand)... (on peut se rappeller l'Affaire Boulin, l'Affaire du Rainbow Warrior, celle des Frégates de Taiwan, de Elf.. : bien que les gens soient cités , c'était une réflexion/ critique sur le système et "les" systèmes". Les personnages étaient un vecteur seulement (sauf Bokassa et VGE..))

[fcharton2]

Effectivement rien de nouveau, c'est comme ça depuis plus de 200 ans... Ce n'est pas le peuple qui est remplacé puisqu'il n'a jamais eu un réel contre-pouvoir, c'est les rapports de force entre les élites dans le cercle médiatico-politique qui est en mouvement. Tant que les gens préféreront se décharger sur des "représentants" plutôt que de désigner des "obligés", ce sera comme ça et même de pire en pire comme tu le déplores.

On ne parle pas de la même chose. Tu dis que les politiciens ont toujours été des menteurs, et que le peuple leur a toujours trop facilement pardonné. Je ne suis pas complètement d'accord, mais mettons. Ce qui m'intéresse, c'est l'évolution du débat électoral, qui est passé de l'idéologie à la morale, et le rôle des médias et des journalistes, qui de commentateurs politiques sont devenus ligues de vertus.

Je pense que cette évolution est récente et prend aujourd'hui une tournure inquiétante. Et je crois que la campagne actuelle le démontre: les programmes, les débats d'idées n'ont à peu près aucune importance, seule compte la vertu supposée des candidats, qu'établissent les médias, les juges, et les réseaux sociaux.

Et comme on ne parle plus d'idées, dont on peut débattre, mais de morale, de bien et mal, il n'y a plus de respect de l'adversaire, de ses idées, pas non plus d'éthique, ou de politesse: il faut abattre l'infâme, et tous les moyens sont bons.

En fin de compte, ça nous donne ces politiciens caractériels, dont Manuel Valls, Nadine Morano et Cécile Duflot sont l'archétype, les discours étonnants sur la légitimité qu'on lit ces jours ci (Pénélope rendrait Fillon, élu, illégitime... et moi qui croyait que la légitimité venait du suffrage universel !)

Alors il paraît que nous sommes des vieux cons, en disant "c'était mieux avant"... Peut-être... En attendant je pense qu'effectivement on dérive fortement des vrais débats d'idées, des positions personnelles, avec leurs nuances, et la possibilité de sortir des choses hors "mainstream" sans que cela pousse à se faire traiter de tous les noms...

J'y vois l'effet de l'effondrement intellectuel. Débattre demande de savoir argumenter, prendre le parti opposé, construire un raisonnement pour ensuite le démonter, c'était autrefois l'objet de l'enseignement secondaire. Mais cela demande du temps, du travail, cela impose d'avoir lu, c'est un objectif ambitieux qui s'est perdu au fur et à mesure que l'école cherchait à faire utile et citoyen. Ce forum est un bon exemple: on a pas mal de gens intelligents, bien éduqués, mais très peu savent débattre, et en particulier respecter l'adversaire.

Je ne pense pas que c'était mieux avant, mais je suis persuadé que, par rapport à nos prédécesseurs, nous avons perdu en finesse. Cela se voit dans le discours moral, caricaturalement simple, dans l'art, qui a besoin de toujours plus de provocation, de violence, de bruit, pour se faire entendre. Cela trouve sa quintessence dans les youtubers, qui ont du mal à parler sans s'énerver, sans jurer, sans grimacer.

En tous cas je pense que les médias ne sont que le reflet de la société et non pas l'inverse... C'est parce que les gens se partagent des nouvelles en temps réel, que les médias suivent.... Et c'est parce que les gens débattent à un niveau primaire que les médias enboîtent le pas...

Je crois que c'est plus compliqué. Les médias reflètent la société, car ils doivent faire de l'audience, et donc tenir un discours dans lequel beaucoup se retrouvent. Mais un reflet est neutre, et les médias ne le sont pas. Ils sont de plus en plus homogènes idéologiquement (cela se voit quand ils parlent de l'Europe, du protectionnisme, du Brexit, de Trump, de tous les sujets qui fâchent), de plus en plus proches du pouvoir politique, et se sentent de plus en plus investis d'une mission civilisatrice, devenant les ligues de vertu dont je parlais plus haut.

Ces jours ci, j'avoue être mal à l'aise à l'idée que cinq journalistes du Canard Enchaîné et quelques magistrats enquêteurs pèseront probablement plus dans cette élection que deux millions de votants à la primaire des républicains. Je pense que si leur but était d'alerter le bon peuple sur la duplicité de l'infâme Fillon, c'était parfaitement faisable il y a six mois (c'est ce qui était arrivé à DSK). Mais la séquence actuelle donne une désagréable impression de cambriolage. Cambriolage électoral, d'abord, parce que les médias s'arrogent un pouvoir qui devrait revenir au peuple (celui de griller un candidat), idéologique, ensuite, parce que les anathèmes des ligues de vertu éclipsent le débat sur les programmes.

Francois

[TallyHo]

C'est l'évolution des moyens de communication qui veut ça. Avant ils pouvaient mieux contenir l'information. Aujourd'hui la moindre rumeur prend de l'ampleur et l'info se diffuse vite, c'est plus difficile de "cacher" la vérité aux gens. Tout est vu, on est dans une société de voyeurisme. De plus, avec les réseaux sociaux, la parole se libère vu que les gens se pensent protéger avec l'écran. Et quand ça se libère, ça va dans les deux sens, le meilleur comme le pire

C'est pareil pour les médias. Avant tu avais une feuille de chou. Maintenant tu es bombardé d'images donc l'émotionnel est de plus en plus sollicité. Et là encore, tu sollicites dans les deux sens, le meilleur comme le pire. Sauf qu'ici, les médias ont quand même une petite responsabilité car ils jouent sur le pire pour vendre vu que l'humain répond mieux à la peur, au doute et à l'incertitude. D'ailleurs les publicitaires le savent bien.

A cela tu ajoutes que le fait d'être publié donne automatiquement une légitimité dans la tête de pas mal de gens et tu expliques ton dépit envers Youtube. En d'autres termes, les gens n'ont pas encore intégré le fait que internet est anarchique et ne légitime en rien un auteur qui peut bien dire ce qu'il veut car Youtube ne demande pas la qualité de l'auteur pour publier. Donc le statut d' "expert" qui était donné avant par tes pairs, tes publications validées, etc... est passé à un statut de matuvu expert autoproclamé. Mais pas mal de gens ne voient pas ça.

Et au milieu, tu as des politiciens qui vont profiter de ça en s'adaptant aux changements de société et en copinant avec les médias. La société devient trollesque et basée sur du vent ou de l'apparence, ils donnent du trollesque et de l'apparence... Il n'y a qu'à voir la peoplisation politique ou la qualité minable des débats politiques... D'ailleurs je n'en regarde presque plus aucun tellement que c'est téléguidé et vide.

[GPPro]

Avant ils pouvaient mieux contenir l'information. Aujourd'hui la moindre rumeur prend de l'ampleur et l'info se diffuse vite, c'est plus difficile de "cacher" la vérité aux gens.

??? Sauf que des "vérités" cachées on en voit pas tant que ça à l'arrivée, par contre des délires montés en épingle par des demeurés parano ayant maintenant accès à un auditoire énorme, ça on en a vu. L'achievement suprême ayant été l'élection d'un débile mental comme POTUS et l'introduction d'un nazi comme tête pensante à la maison blanche (Bannon - fondateur de breitbart pour ceux qui en sont encore à chercher des preuves du pizzagate). Internet était une bonne chose, depuis quelques années ce qui aurait pu être un excellent medium d'éducation/apprentissage etc. est juste devenu une merde infâme.

[fcharton2]

Donc le statut d' "expert" qui était donné avant par tes pairs, tes publications validées, etc... est passé à un statut de matuvu expert autoproclamé.

Même quand il n'est pas autoproclamé, le statut d'expert s'est largement banalisé. C'est vrai dans nos métiers, où n'importe qui a fait une mission ou deux sur une technologie en est proclamé expert par ses "pairs" (eux mêmes experts d'une nombre impressionnant de domaines). Ca se retrouve dans les médias, qui croient faire sérieux en n'interrogeant que des spécialistes, quitte à y bombarder n'importe quel pote en fin de master (qu'on intitulera "doctorant").

Et ca nous ramène à la confiscation du discours, peu à peu, il ne reste que deux catégories, les "experts" qui ont droit à la parole, et les autres, le café du commerce, qui dit n'importe quoi.

Le discours actuel sur les fake news et le décodage/désintox franchit une nouvelle étape : non content d'avoir des experts, on va désormais avoir des sujets et des idées autorisées. En d'autres temps, on aurait parlé de censure, voire d'obscurantisme...

Et au milieu, tu as des politiciens qui vont profiter de ça en s'adaptant aux changements de société et en copinant avec les médias. La société devient trollesque et basée sur du vent ou de l'apparence, ils donnent du trollesque et de l'apparence...

Je suis d'accord, mais toujours étonné que les politiciens se prêtent à ce jeu. On le voit avec l'affaire Fillon, il n'y a que des coups à prendre en médiatisant sa vertu et sa famille (et je pense que Macron va vite le comprendre si les rumeurs sur sa vie sentimentale s'amplifient). Qu'une starlette inconnue ait besoin de faire le buzz en racontant sa vie privée, ça se comprend, qu'un politicien préfère communiquer sur sa famille que sur ses idées, alors qu'on constate combien ça se retourne facilement contre lui, ça me dépasse.

Je suis également étonné que les journalistes donnent dans le panneau: ils sont en train de se discréditer, et à moyen terme, ils ont tout à perdre (leurs subventions, leur statut de contre pouvoir, et les lois d'exception qui vont avec...)

Francois

[Invité]

Je suis d'accord, mais toujours étonné que les politiciens se prêtent à ce jeu.

Malheureusement, ce sont des personnages publics plus que des administrateurs. On n'élit pas un homme politique sur son CV mais sur son charisme. Ce n'est pas tant le programme en lui-même qui compte, mais plutôt la manière de le présenter. Même chez les intellectuels, les discours sont de type "il n'a pas la carrure", "c'est un bon orateur" (et non "il a/n'a pas les compétences nécessaires"). Donc, pour collecter des voix, ils doivent se monter une image y compris sur Ici Paris.
Mais je suis d'accord, c'est regrettable.