Si les médias ont si peu de crédibilité dans l'opinion, comment expliques-tu la dégringolade de Fillon dans les sondages suite à la parution dans la presse ?Envoyé par fcharton2
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Si les médias ont si peu de crédibilité dans l'opinion, comment expliques-tu la dégringolade de Fillon dans les sondages suite à la parution dans la presse ?
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Les sondages et les médias font parti de la même équipe...
Ils ne vont pas se contredire...
Les médias parlent bien de Macron, les sondages donnent Macron haut.
Les médias parlent mal de Fillon, les sondages font dégringoler Fillon.
Pour on ne sait pas exactement quel raison, le système a quelque chose contre Fillon et veut le faire plonger...
N'oublie jamais que les sondages de ce genre ne sont pas une représentation de la volonté du peuple.
On peut payer les instituts de sondage pour qu'il fasse monter un score. (Macron n'a surement pas besoin de payer, Philippe de Villiers a payé et il en parle)
Personnellement je pense que les médias influencent beaucoup trop l'opinion publique.
La plupart des gens n'ont pas le temps, ni l'énergie, ni la volonté de faire des recherches en politique, donc ils font confiance aux médias (en plus c'est facile ils disent tous pareil).
Keith Flint 1969 - 2019
Arrêtez de réécrire l'histoire. Si le système avait quelque chose contre Fillon ces histoires de détournement de fonds publiques seraient connus depuis belles lurettes. C'est le canard enchaîné qui a tout déclenché et si vous en êtes réduits à prétendre que le canard enchaîné fait partie du "système" alors soit vous êtes encore plus bête que vous en avez l'air ou d'une mauvaise foi extrême.
Fillon s'est présenté comme monsieur main propre et 2 mois après son investiture il apparaît qu'il n'est pas différent des autres. C'est vraiment vraiment vraiment surprenant que les gens en parlent autant, vraiment (j'insiste).
Le profond ras-le-bol de la population vis-à-vis de l'indécence de la classe jacassante et vis-à-vis des affaires politico-financière, surtout si l'on voit nos impôts exploser et notre salaire net diminuer.
Parce qu'on en peut plus, tout simplement. Et qu'il n'est plus possible de cautionner ce genre de dérives. L'ultra médiatisation de ces affaires ne fait que renforcer la dynamique par effet de loupe, mais ne peut pas la créer si le terrain n'est pas fertile.
Regarde le climax dans un grand nombre de sujets d'actualité ici. Et le niveau de défiance record, de tout bord politique, qu'on éprouve un peu tous contre la médiacratie. Regarde le topic sur la dernière tentative grotesque de l'Immonde de police de la pensée, le "Decodex". Même mes parents se posent des questions depuis 2-3 ans, c'est dire...
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Comme je l'avais dit par ailleurs, fcharton se met à faire du Bourdieu après lui avoir craché dessus pendant 30 ans. Mais ça n'a effectivement rien à voir avec le fait que la médiacratie s'en prenne aujourd'hui à son candidat
Et alors, il n'est jamais trop tard pour se réveiller, non ?Comme je l'avais dit par ailleurs, fcharton se met à faire du Bourdieu après lui avoir craché dessus pendant 30 ans. Mais ça n'a effectivement rien à voir avec le fait que la médiacratie s'en prenne aujourd'hui à son candidat
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
C'est ce qu'attendent d'eux les citoyens, car sans information je ne vois pas comment un citoyen peut se construire une opinion !!!Ryu2000
Personnellement je pense que les médias influencent beaucoup trop l'opinion publique.
Le véritable problème actuellement est que les medias sont devenus des conglomérats commerciaux pour qui seul le tirage compte ,donc le profit...
Que l'information soit vraie ou fausse peu leur chaut !!!
Seuls les medias aux mains de la puissance publique s'échinent en vain et pour un temps encore ,car sous menace de privatisation, à faire de l'information à des fins politiques (propagande pour le parti qui a les rênes du pouvoir)...
Ainsi le Figaro en son temps avait des polémistes et propagandistes de droite qui ont disparu (rayon Aron entres autres était leur ténor)...A gauche ,il y avait le Monde ,Libération etc...
Et ses journaux n'avaient aucune honte à cacher ,dans leur colonnes, ce pourquoi ils militaient...
Aujourd'hui les journaleux "militent" surtout pour leurs salaires de la peur ...d'être vire !!! (voir le roman Salaire de la Peur de Georges Arnaud)...
C'est le scoop et sensationnalisme qui détrônent tout et font augmenter le tirage !!!
D'ailleurs ,ils n'ont plus aucune honte à publier une chose aujourd'hui et son contraire le lendemain !!!
Super boulot
Ce qui est encore plus inquiétant, c'est de voir que les gens adhérent à ce changement de règles et que tu te fais tourner en ridicule ou moinsser quand tu rappelles les principes républicains. Et alors quand tu lis que les médias seraient un genre de pouvoir de sauvegarde des dossiers judiciaires et qu'ils représentent l'opinion publique, c'est la cerise sur le gâteau.
C'est comme si je disais que le code de la route limite la vitesse à 200km/h car les gens roulent à 200kms... Il y a une confusion totale entre la règle et les faits avec une logique complétement inversée...
Ce n'est pas juste inquiétant, c'est carrément dramatique de voir les gens valider ce braquage des pouvoirs. Ca veut dire qu'ils ne lutteront même pas pour préserver leurs droits fondamentaux puisqu'ils ne respectent même plus ce qui fait notre société, c'est à dire la Constitution.
Avec tout ça, la mafia médiatico-politique et l'autoritarisme ont de beaux jours devant eux...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Le système n'avait pas prévu que Fillon gagne les primaires de Droite, le système soutenait Juppé.
Du coup le système a prit peur d'un Fillon VS FN qui aurait fait gagner Fillon. (c'est pour ça que l'histoire des emplois fictifs est sortie)
Il préfère un Macron VS FN, parce que Macron c'est le candidat du système.
N'importe qui VS FN c'est n'importe qui qui gagne.
Non mais ok les médias doivent informer.
Le problème c'est qu'il n'y a jamais de confrontation, il y a une façon de penser que tout le monde respect.
Alors à l'époque il y a avait "Ce soir (ou jamais !)" à la limite on pouvait entendre plusieurs camps.
Dans les médias on n'a pas vu de pro Trump sérieux.
On a pas vu de pro Brexit sérieux.
On ne voit pas les anti UE sérieux.
On entend toujours la même idéologie.
Si par anti UE sérieux tu penses à l'UPR il va d'abord falloir modifier la définition de sérieux.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
1 : Ce ne sont pas les seuls à avoir des critiques valables à faire contre l'UE.
2 : Il parait que les conférences d'Asselineau sont excellentes.
Si on fait confiance aux médias on a l'impression que tout le monde est satisfait de l'UE.
Que tout le monde pense que quitter l'UE serait une grave erreur avec des répercussions terribles.
Alors que certaines personnes pensent que rester dans l'UE ce n'est pas la panacée et ils ont des arguments qui tiennent la route pour montrer que rester dans l'UE est catastrophique et nous empêche de mettre en place les vrais solutions.
Pour moi, l'UE c'est quelque chose qui fait couler tout les pays membres.
Les britanniques ont raison de prendre le radeau de sauvetage avant qu'il ne soit trop tard.
Est ce que partir directement dans la stigmatisation est sérieux ? Il n'y a que l'UPR sur ce terrain ?
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Sauf que quand tu vérifies, ils n'ont aucune idée de comment fonctionne l'UE.
C'est quand même un comble pour un parti qui prétend avoir creusé le sujet d'être incapables de faire la différence entre Commission Européenne et Conseil de l'Union Européenne.
N'importe quel gamin de 6ème qui prend 5 minutes pour fouiller sur internet en est capable (y en a un qui décide et l'autre qui applique les décisions).
A peu près autant que les discours de Macron. Quand il n'y a pas de contradicteur, c'est facile, tu avances ce que tu veux et ta parole est la seule preuve.
Chez Ruquier par contre il a fait de la merde.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
La justice doit le faire. Et si elle ne marche pas assez bien, il faut la réformer, en se souvenant que dans un état de droit, elle repose sur un certain nombre de principes non négociables, indépendance des magistrats, secret de la procédure, présomption d'innocence, respect de la chose jugée, instruction à charge et à décharge. Proposer "d'améliorer la justice" en lui adjoignant le pilori médiatique, au mépris de tous les principes de l'état de droit, c'est la politique de Gribouille.
Et croire que comme les médias vont taper sur tout le monde, alors ce sera équitable, ça me parait un rien naïf (un peu comme quand Macron nous parle du marché, ce grand régulateur).
Tu n'as pas l'impression que ce sont les deux faces de la même monnaie? Que ce sont les mêmes médias qui après nous avoir vendu Juppé (si gaucho-compatible), puis dénoncé l'infâme Fillon réactionnaire, nous tartinent maintenant du Macron victorieux? Tu ne crois pas aussi que la visibilité de Philippot, ce Méphisto d'opérette, procède du même raisonnement que l'invisibilité de Mélenchon (agiter le spectre du FN contre la droite, protéger Hamon sur sa gauche)?
Ceci dit, je crois sincèrement que ces procès médiatiques sont nettement plus nocifs. Les médias qui disent quoi penser, ça se combat assez facilement (et les médias le savent, qui nous bassinent à longueur de journée de leurs décodages et autres dénonciations de fake news). Ce genre de campagne de masse c'est autrement plus efficace, et ce n'est pas un hasard si cette utilisation des médias pour dénoncer un opposant et instruire à charge son procès était une marque de fabrique des régimes dictatoriaux. C'est d'ailleurs pour cela qu'on a prévu les principes dont je parlais plus haut.
Crédibilité et influence sont des choses différentes, c'est le principe de la propagande. Du temps de l'URSS, le discours du parti n'était ni crédible, ni cru par le citoyen de base, mais cela ne l'empêchait pas d'avoir une énorme influence. Ta concierge, qui ragote sur tel ou tel locataire n'est pas crédible, cela n'empêche pas ses ragots de nuire à ceux qui sont concernés.
C'est exactement ce qui se passe ici. Si cela se passait sur un réseau social, on parlerait de harcèlement ou de calomnie. Mais là ce sont de gentils journalistes et de méchants politiciens, alors ça devient acceptable.
Francois
Je crois que j'ai entendu parler de ça.
Apparemment on lui aurait dit "vous avez fait une conférence chez des méchants nationalistes".
Et il est parti en couille...
Au lieu de répondre "Hey ouais et qu'est-ce que ça peut te foutre ? Je vais parler là où m'invites !".
Asselineau est un peu con d'être à fond anti FN, mais il ne veut vraiment pas être associé avec ce mouvement, du coup il sur-compense beaucoup trop...
J'avais vu une vidéo ou il parlait de l'UE, il y avait des textes officielles et il expliquait bien.
Faudra que je re regarde ça :
Pour me remettre dans le bain.
25 ans après Maastricht, 25 ans après le début de la fin :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...6_4355770.html
"Aujourd’hui, François Fillon défend une Europe qui doit se « concentrer » sur « quelques domaines bien définis et laisser la liberté aux Etats nations de se gouverner comme ils l’entendent sur une majorité de sujets, en respect du principe de subsidiarité ». Dans son programme, il rappelle une fois de plus son opposition à Maastricht, et propose la création d’un gouvernement économique de la zone euro, et d’un directoire qui sera notamment responsable des objectifs de déficit."
A vous d'en tirer les conclusions qui s'imposent.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Lancez ici le générique de Oui-Oui.
Oui, bien sûr que dans un monde idéal elle doit le faire. Si on en parle autant aujourd'hui, c'est qu'elle ne le fait pas. Passons directement au point deux : la réformer. Il faut donc attendre des députés qu'ils votent des trucs qui vont être contraignants pour eux. Tu leur fais sérieusement confiance pour faire ça ?
Ils arrivent déjà pas à voter contre le cumul des mandats, leurs niches fiscales, leur retraite préférentielle...
Ils viennent enfin de décider que ça serait pas mal d'avoir un casier vierge pour être élu. Mais je m'emballe pas, attendons le vote du Sénat. Et ils font ça sous la pression de l'affaire Fillon. De la même façon, il a fallu attendre l'affaire Cahuzac (2013 !) pour qu'ils soient obligés de donner le nom de leurs collaborateurs. Donc il n'y a même pas 5 ans, un élu pouvait décider seul d'embaucher quelqu'un au salaire de son choix, de le payer avec de l'argent public sans donner son nom !
De même, grâce à Cahuzac il y a la Haute Autorité pour la Transparence. Je dis pas que c'est idéal, mais c'est un début de quelque chose.
Le pire, c'est qu'il va probablement sortir de tout ça une loi pour encadrer encore plus l'embauche des proches comme collaborateur parlementaire. Donc oui, ça se réforme, mais uniquement quand les méchants médias les prennent la main dans le pot de confiture.
Tiens, pas plus tard que dans le Canard de demain, l'ardoise s'allonge : ajoutez à ça 45k€ d'indemnités de licenciement, payées par l'Assemblée. Remarque, avec 15 ans d'ancienneté, 4800€/mois en moyenne, 3/5 de mois d'indemnité par année, on doit pas en être loin
Le proverbe le rappelle bien "Va ! calomnie hardiment, il en reste toujours quelque chose (audacter calumniare, semper aliquid haeret) "
fcharton2
Ta concierge, qui ragote sur tel ou tel locataire n'est pas crédible, cela n'empêche pas ses ragots de nuire à ceux qui sont concernés.
Ce principe de politique crade me fait penser à un article de Hunter S. Thompson (le journaliste gonzo de Las Vegas Parano), ressorti au moment du snoutrage de David Hameron :
http://blogs.spectator.co.uk/2015/09...er-s-thompson/
“But let’s make the sonofabitch deny it.”
Le procédé, bien sûr, est des plus détestables.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Robespierre, nous voila!
Donc, si je résume : tous pourris, les médias comme procureur du peuple, twitter comme garde rouge, et les sondages comme jury populaire. Ca nous prépare une chouette justice démocratique, ça. Et après, on s'étonnera que des démagogues gagnent les élections...
Le Canard feuilletonne, quelle surprise!Tiens, pas plus tard que dans le Canard de demain, l'ardoise s'allonge : ajoutez à ça 45k€ d'indemnités de licenciement, payées par l'Assemblée. Remarque, avec 15 ans d'ancienneté, 4800€/mois en moyenne, 3/5 de mois d'indemnité par année, on doit pas en être loin
Sérieusement, j'y vois une preuve supplémentaire de cette dérive. L'affaire est sortie, la justice en est saisie et il n'y a pas de danger qu'elle l'étouffe. Il n'y a plus d'alerte à lancer, ou d'inertie coupable des pourris de juges et de politiciens à contrebalancer. Dans un monde normal, les dossiers auraient été transmis à la justice, versés au dossier, et seraient couverts par le secret de l'instruction, à charge et à décharge, dans le respect de la présomption d'innocence, il me semble.
Du coup, ils font quoi, exactement, les médias, là, à part ouvrir un boulevard à ceux qui dénoncent l'UMPS? Parce que sois bien certain que ce qui restera, ce n'est pas "Fillon pouri" mais "tous pourris".
Francois
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager