Discussion :

[Lyche]

Mais peut on considérer que le carnet de contact de notre téléphone et nos SMS sont des informations que l'on "met sur facebook" ? Pareil pour la géolocalisation ou le fait que beaucoup d'informations sont mises sur facebook par des personnes autres que l’intéressé (genre tagging sur les photos): peuvent-ils vraiment légalement posséder ces informations alors qu'ils les collectent a partir de personnes qui n'ont pas le consentement de la personne visée ?

Apres, il est évident que ceux qui racontent leur vie sur facebook, leur donnent le mot de passe de leur boite mail (oui, on peut donner son mdp a facebook pour qu'il regarde avec qui on communique afin de trouver encore plus d'amis), donnent leur position géographique et la liste des amis avec qui ils sont, n'ont pas a se plaindre du fait que l'application lise leurs SMS, ça serait vraiment de l'hypocrisie.

Bah non, puisque tu n'as pas explicitement donné ton accord à l'installation de cette application sur ton téléphone qui a été "imposée" par le constructeur.

Après, je crois que c'est plus du ressort d'un juriste de te dire si c'est légal ou non. Je ne pense quand même que collecter des données sans l'accord explicite n'est pas très légal .

Pour le côté "amis FB" c'est un consensus plus que du consentement. Tout le monde ou presque qui utilise FB ajoute ses amis donc il accepte de façon implicite que les autres fassent de même. Et le pire, c'est pour les gens qui sont pas sur facebook mais qui ont des photos d'eux (entre autre) dans les pages de leurs amis .
Genre, ma soeur m'a appris qu'elle avait mis des photos de moi sur son FB alors que j'ai explicitement demandé à ma famille de ne pas le faire. Sauf que, elle n'a pas compris pourquoi j'ai fais cette démarche et donc m'a dit "je m'en fou je l'ai quand même fait".

C'est une question de respect et de consentement mutuel. Tes amis acceptent que tu partages des informations d'eux sur ton compte, l'inverse est vrai. C'est un peu capilotracté comme façon de faire mais ça fonctionne super bien.

[goomazio]

On ne verra pas de si tôt (quoi que) un truc du genre "les réseau sociaux peuvent nuire à la vie privée" à côté du lien vers les CGU

Par contre, des sites offrant plus de fonctionnalités à ceux qui s'exposent le plus, pourquoi pas, si ce n'est pas déjà le cas.


Le "donnant donnant" calculé, c'est du troc, c'est pas de la générosité. Cessons d'être les seuls généreux dans l'histoire ! (ouais!!! )

[lilington]

Mon porte-donnée n'est pas en libre service, j'aimerais qu'on me prévienne avant d'y piocher !

Oui justement, facebook te previens implicitement. il dit, je vais lire tes sms. tu es prevenu, mais pourquoi faire ca il te dis pas clairement non plus. donc oui tu es prevenus.
le contract est simple.
- "tu utilises mon service et/ou logiciel gratuirement, moi je prends tes contacts,ta position,tes sms. Tu paies rien tes donnees ca de diminue pas ton argent non, tu vois je suis gentil"

Et comme les gens penses que une boite qui est cote en bourse fait dans le gratuis ben il se soucis plus de ce que facebook leur prend tant que le portefeuille reste plein.
ce que toi tu dis c'est que tu veux etre averti mais je te rappelle que tu l'aies.

[Jon Shannow]

mais qu'est-ce qu'un gamin de 7ans peut bien pouvoir faire avec un smartphone (déjà qu'un téléphone portable j'ai du mal à en voir l'utilité) ensuite il n'ont légalement pas le droit d'être sur FB puisqu'il est interdit dans les "statuts" FB pour un mineur de moins de 13ans d'être inscrit..

Je suis d'accord, mais hélas ! Le pôôôôvre bout de chou, s'il a pas LE DERNIER SMARTPHONE A LA MODE, il risque de pas avoir de copains ou de copines !
Perso, je ne vois pas l'intérêt d'un téléphone mobile (encore moins d'un smartphone) pour autre chose que raison professionnelle, et en tout état de cause pas avant que l'usager soit capable de se payer son abonnement !

Mon porte-donnée n'est pas en libre service, j'aimerais qu'on me prévienne avant d'y piocher !

Juste une question, car je ne comprend pas tout. En fait, vous êtes en train de râler contre une société parce qu'elle prend des données sur un smartphone pour en faire, "on ne sait quoi". Ces données sont numériques, non ? Elles ne sont pas matérielles ? On peut les comparer aisément à une chanson ou un film, non ? La plupart des personnes sur ce forum sont d'avis que les chansons, les films, les logiciels ne sont pas des biens matériels, et donc peuvent être copiés à souhait, sans rien demander à leurs auteurs. Je ne suis pas d'accord avec, ça, mais, j'ai du mal à vous suivre. Visiblement les mêmes personnes sont POUR leur droit à la vie privée sur le net ! Mais, les données sur le net, ne sont pas plus matérielles que les chansons, les films ou les logiciels, n'est-ce-pas ? Alors pourquoi VOS données devraient être plus protégées que LES données des auteurs ?

[deathness]

Oui justement, facebook te previens implicitement. il dit, je vais lire tes sms. tu es prevenu, mais pourquoi faire ca il te dis pas clairement non plus. donc oui tu es prevenus.
le contract est simple.
- "tu utilises mon service et/ou logiciel gratuirement, moi je prends tes contacts,ta position,tes sms. Tu paies rien tes donnees ca de diminue pas ton argent non, tu vois je suis gentil"

Sauf que c'est pas parce qu'il te demande s'il peut le faire qu'il en a le droit. On parle là d'un contrat abusif (plus exactement de clauses abusives) ou encore de clauses entrant en contradiction avec nos droits sur la vie privée en l'occurrence, ce qui invaliderait ces clauses.

Ceci est l'avis d'un certain nombre de personne, et il manque aussi ici des
lois claires et des jurisprudence. Le système juridique a un train de retard sur le sujet et doit impérativement être mis à jour pour éviter les dérives.

[deathness]

Mais, les données sur le net, ne sont pas plus matérielles que les chansons, les films ou les logiciels, n'est-ce-pas ? Alors pourquoi VOS données devraient être plus protégées que LES données des auteurs ?

La question n'est pas vraiment du matériel, la question dont vous parlez est de la valeur marchande que doit avoir ou non la culture.

Le sujet débattu ici concerne la vie privé et les données personnelles de tout à chacun. Le seul point commun ici entre ce que vous parlez c'est internet et c'est tout. Tout le reste est fondamentalement différent.

Si vous voulez trouver une correspondance, c'est plus dans le secret médical qu'il faut aller la chercher. C'est à dire que le médecin (~facebook & co) ne doit pas divulguer ses informations sur vous (~internaute).

[lilington]

Je vais etre claire, je suis contre tout service demandant des renseignements sur ma personnes dans la vrai vie comme sur le net (je donne souvant pour les banques des infos parciellement vrai car pas le choix) donc je suis anti-facebook notoir

mais je trouve qu'ils sont coerent et ils ont raisons de proviter de leur utilisateur autant que possible.
Voyez vous meme les merveilles que facebook offre (aucune ironie), j'ai retrouver un ancien ami a l'epoque ou je l'utilisais, beaucoup de gens on des plan c** grace a facebook, certain meme peuvent renverser des gouvernements. Tout ce que facebook demande en retour c'est vos donnees perso et numerique qui plus est.
mais non les gens veulent consommer sans payer, "oooh c'est injuste il veut pas que j'utilise son service sans payer"

il est dit clairement qu'il va se servir dans votre porte-donnees, et vous avez accepter.
c'est comme si je disais passe moi ton porte-feuille que je prenne des euros.
apres tu te plains en disant que j' "ABUSE" (c'est ton mot) car j'en ai trop prix ou que j'ai fait un usage que tu n'aimes pas de tes sous.
alors je te repondrai "oui mai je t'ai dit que je me servirai, j'ai pas dit de combien, j'ai pas dit ce que je ferai avec et toi tout content d'utiliser mon super service tu as accepter alors assume".
ou alors tu fais un faux compte et seule tes vrai amis connaissent ta veritable identite.
il y aura toujours un lourd qui ecrira un truc sur ton mur pour te "denoncer"

ps:pour info j'ai un compte facebook pour la drague (ca marche ce truc) avec des info totalement fausse et meme des photos d'un type qui a eu la betises de laisser trainer son album sur le net. ah et pour info je repond sur facebook uniquement au bureau avec plus de 200 personne derriere ma meme IP.

[goomazio]

Visiblement les mêmes personnes sont POUR leur droit à la vie privée sur le net ! Mais, les données sur le net, ne sont pas plus matérielles que les chansons, les films ou les logiciels, n'est-ce-pas ? Alors pourquoi VOS données devraient être plus protégées que LES données des auteurs ?

Le chanteur qui découvre qu'on le télécharge gratuitement sur internet : j'intéresse

L'utilisateur facebook qui découvre qu'on récolte, stoque et utilise "sa vie" : j'intéresse

Le problème dans ma façon de voir les choses, c'est le : bien sur qu'on est intéressant, pour les publicitaires. Donc pourquoi ?

Ca a déjà été dit : c'est les gens qui décident, mais ont-ils les cartes en mains pour le faire ? Quelles seraient les conséquences (suffit de voir...) ?

Puis, ça a été dit aussi, mais l'utilisateur peu faire pression pour avoir un beau service comme LUI le souhaite. Quand c'est gratuit, on a du mal à demander des améliorations. Mais quand on paye ?

C'est pas vraiment utile, ils le mettent à jour très bien (quoi que, le journal en fait ch*$r pas mal).

[lilington]

Je vais me faire des ennemies ici, mais sur ce coup la je suis derriere facebook a 300%, si vous voulez pas qu'ils utilisent vos donnee alors n'utilisez pas leur produit.
facebook vie de votre vie prive, si vous le saviez pas maintenant vous le savez alors oubien vous ne donnez que du faux oubien vous laissez tombe le produit et retournez au bon vieux mail, d'ailleur je comprend pas se bosoin d'etre contecte en permanence.

[Jidefix]

Je vais me faire des ennemies ici, mais sur ce coup la je suis derriere facebook a 300%, si vous voulez pas qu'ils utilisent vos donnee alors n'utilisez pas leur produit.
facebook vie de votre vie prive, si vous le saviez pas maintenant vous le savez alors oubien vous ne donnez que du faux oubien vous laissez tombe le produit et retournez au bon vieux mail, d'ailleur je comprend pas se bosoin d'etre contecte en permanence.

C'était la minute papy
Pour faire plus clair: Facebook fait de l'argent avec ce que je lui donne, perso je suis d'accord.
Le problème, si tu avais lu, c'est qu'ici Facebook va fouiner sur ton terminal à des endroits où tu n'as rien demandé (SMS, contacts...) pour faire de l'argent.
Si tu ne vois toujours pas de différence d'un point de vue éthique on peut rien pour toi.

... soit dit en passant savait-t que ton hébergeur fait aussi de l'argent avec tes mails?

[lilington]

Le problème, si tu avais lu, c'est qu'ici Facebook va fouiner sur ton terminal à des endroits où tu n'as rien demandé (SMS, contacts...) pour faire de l'argent.

Oui mais non, tu n'as rien demande mais lui t'a demander la permission et tu as ACCEPTE, c'est la loi du tout ou rien. tu utiles mon application moi je fouine. ce qui est important c'est remarquer que meme si tu n'es pas d'accord il t'a demander la permission avant et tu as dis oui

Si tu ne vois toujours pas de différence d'un point de vue éthique on peut rien pour toi.

Je vois justement la difference, et je le repete je ne veux pas qu'il fuine donc il n'est pas sur mon telephone ni sur aucun de mes appareils. je fais facebook au bureau (aucune donnee perso sur ma machine de travail) avec fausse identite, fausse photo et sous proxy (chine oblige), et j'ai aucun contact que je connais dans la vrai vie(je l'ai dit plus haut c'est pour des plan c**) car je ne suis pas d'accord avec la vente de ma vie prive.

... soit dit en passant savait-t que ton hébergeur fait aussi de l'argent avec tes mails?

Oui je le sais c'est pour ca que j'attend de pouvoir m'eberger moi meme, en attendant je subit comme les utilisateurs de facebook devrait choisir entre subir ou se casser.

pour finir je veux faire comprendre que je ne suis pas d'accord avec facebook en general mais je prend leur defense car ils sont logique et coherent dans leures sales manieres.
ils fixent des regles malhonnetes qu'ils respectent. a vous de refuser de signer avec leur regle. (dans mon cas je joue leur jeu, car nulle part on me demande de donner de vrai info obligatoirement)

[Jidefix]

Mais c'est justement le fait qu'elle demande ces informations qui est critiquables.
Et moi, ce qui me choque encore plus, c'est que je ne puisse pas EMPECHER une application d'avoir accès à des données que je ne veux pas lui donner. Et je me fous des autorisations qu'elle demande, je devrait être le seul à décider de ce que peut faire une appli ou pas.

Voila, visiblement ce n'est pas possible. Sur un ordi une application qui envoie des données perso sans prévenir est appellée mouchard ou spyware, et il existe des outils pour les repérer et les bloquer. Sur un smartphone ça ne choque plus les développeurs qui font n'importe quoi. Pas étonnant qu'ils soient maintenant équipés de processeur double coeur, quand on voit tout le travail inutile (comprendre: pas dans l’intérêt de l'utilisateur) qui est fait à côté.

J'en ai pris bonne note et je vais désormais sur le site web, qui comme dit plus haut à en plus l'avantage (paradoxal) d'être plus rapide à utiliser que l'application.

Plus le temps passe et plus j'ai l'impression que le tout gratuit est un énorme piège.

[Pierre Fauconnier]

[...]Plus le temps passe et plus j'ai l'impression que le tout gratuit est un énorme piège.

Je ne peux que plusser...

Le gratuit, ça n'existe pas. On (pas forcément nous, mais quelqu'un) le paie à un moment ou à un autre.

Ca me rappelle une pub que j'avais vue sur le fronton d'une enseigne de montage de pneus ultra-connue.

Montage gratuit... - 20% si emporté

Je serais curieux de savoir combien de gogos se sont fait avoir...

Pour revenir à Facebook et aux applis Androïd en général, je serais curieux de savoir s'il faut vraiment les activer pour qu'elles fouinent partout.

J'allume mon smartphone (samsung galaxy S2). Je ne fais rien d'autre que l'allumer, j'attends quelques minutes, je vais dans la gestion des applications et de la mémoire.
Applications actives => 0 (donc, pas moyen d'en fermer)
Eff. mémoire => 17 applications fermées (lesquelles? Je n'en sais rien puisqu'elles n'apparaissent pas dans les applications actives...)

Il m'est bien précisé ailleurs, je ne sais plus où, que certaines applications actives peuvent ne pas apparaître dans la liste des applications actives...

Si ce n'est pas du mouchard et du sniffeur "à l'insu de mon plein gré", je ne sais pas ce que c'est...

Au fait: mon smartphone est à vendre, si ça intéresse quelqu'un...

[Jidefix]

Ben déjà il y a les résidents pour le push (mails, facebook...).
Après tu as les applications de desktop, de texto, les widgets etc.

Elles n'apparaissent nulle part mais il ne faut pas oublier qu'elles sont là.

[Jon Shannow]

Et moi, ce qui me choque encore plus, c'est que je ne puisse pas EMPECHER une application d'avoir accès à des données que je ne veux pas lui donner. Et je me fous des autorisations qu'elle demande, je devrait être le seul à décider de ce que peut faire une appli ou pas.

C'est le droit que les téléchargeurs illégaux refusent aux artistes vis à vis de leurs créations.

Sur un smartphone ça ne choque plus les développeurs qui font n'importe quoi. Pas étonnant qu'ils soient maintenant équipés de processeur double coeur, quand on voit tout le travail inutile (comprendre: pas dans l’intérêt de l'utilisateur) qui est fait à côté.

Ben, si ces développeurs sont des téléchargeurs illégaux, quoi d'étonnant ?

Plus le temps passe et plus j'ai l'impression que le tout gratuit est un énorme piège.

Mais le gratuit, ça n'a jamais existé ! C'est bien, qu'enfin certains s'en rendent compte ! Et tant mieux si c'est à leur détriment, ça leur apprendra ! Franchement, comment est-ce qu'on a pu croire qu'un smartphone ne coutait qu'un euro, voire moins ? Qui peut imaginer que le développement d'un logiciel ou d'un OS ne coûte rien ? Il y a forcément quelqu'un qui paie. Et cette personne, doit bien gagner de l'argent ailleurs. Et cet argent vient d'où ? Bref, quand c'est écrit gratuit, ça veut que c'est un paiement indirect, rien de plus. En gros, en étant un brin violent et un peu réducteur (même un petit peu provocateur ), on peut résumer par : "Si c'est gratuit, c'est que c'est malhonnête !"

[deathness]

C'est le droit que les téléchargeurs illégaux refusent aux artistes vis à vis de leurs créations.


Ben, si ces développeurs sont des téléchargeurs illégaux, quoi d'étonnant ?

T'as l'air de faire une petite fixette sur ça. En dehors du fait que la pertinence de ta comparaison soit très discutable au mieux, c'est pas du tout le sujet ici.

Mais le gratuit, ça n'a jamais existé ! C'est bien, qu'enfin certains s'en rendent compte !

En général c'est vrai, le gratuit a toujours un coût.
Typiquement les services gratuit de Google sont financés par ses autres activités comme la pub, ou des entreprises payent pour s'en faire et répercute fatalement le coût de ceci (loin d'être négligeable) sur leurs clients. Et donc au final quelque part, ces services sont payés par les utilisateurs.

Néanmoins il existe encore certaines choses qui sont pour moi totalement gratuite : les logiciels open-source qui sont bénévolement fait par des contributeurs.

[MiaowZedong]

Néanmoins il existe encore certaines choses qui sont pour moi totalement gratuite : les logiciels open-source qui sont bénévolement fait par des contributeurs.

Ces contributeurs (qui peuvent être des entreprises ou des individus) sont generalement utilisateurs; et le programme n'est pas gratuit puisque leur travail ne vaut pas rien, ils choisissent d'en faire bénéficier toute personne intéressée, ce qui n'est pas pareil.

En théorie, le logiciel libre est communiste: chaque utilisateur s'en sert selon ses besoins et y contribue selon ses capacités (temps, aptitudes techniques...). La distribution à grande echelle des programmes libres amène cependant le problème des passagers clandestins, c'est-à-dire ceux qui ne veulent rien contribuer. Il ne faut pas confondre le passager clandestin avec l'utilisateur qui ne peut pas contribuer, mais le ferait s'il pouvait. Ce sont deux choses différentes.

Si l'utilisateur incapable de contribuer est pris en charge statistiquement dans les grands projets (il y aura toujour assez d'utilisateurs capables pour qu'il puisse exister sans préjudice), ce n'est pas le cas du passager clandestin, surtout que la mentalité de celui-ci est contagieuse: en effect, si Alice profite sans contribuer (bien qu'elle en a les moyens), pourquoi Bob serait obligé de contribuer?

[minnesota]

Je doute que cette notion de passager clandestin ait sa place dans le logiciel libre,
car rien que le fait d'utiliser ce type de logiciels est une forme de contribution.

[MiaowZedong]

car rien que le fait d'utiliser ce type de logiciels est une forme de contribution.

Uniquement si, a minima, tu remontes les bug rencontrés. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Certaines entreprises qui violent allégrement les accords de licence, par exemple, ne vont bien sûr rien remonter.

Cela dit, je ne vais pas dire que le logiciel libre ne peut pas marcher: contrairement à la plupart des biens et services, un logiciel coûte avant tout des frais fixes, c'est-à-dire qu'un utilisateur supplémentaire coûte très peu, voir rien. Il suffit qu'il y ait assez de power users qui contribuent au developpement pour que le projet soit viable, et le logiciel libre peut être plus rentable pour eux qu'une solution propriétaire grâce à la mutualisation des coûts.

Le risque est avant tout moral et comportemental: si les principaux contributeurs s'éstiment lesés par les passagers clandestins, il y a un risque qu'ils s'entendent pour fermer le logiciel, ou pour faire un fork fermé et ne plus contribuer qu'à leur fork fermé. Il me semble qu'Android, qui est de moins en moins libre, se rapproche de ce cas (même si Google n'est pas vraiment une victime dans l'affaire).

[minnesota]

Uniquement si, a minima, tu remontes les bug rencontrés. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

Rien ne t'y oblige...

Certaines entreprises qui violent allégrement les accords de licence, par exemple, ne vont bien sûr rien remonter.

ça c'est une autre histoire.