Discussion :

[Andnotor]

Je prends la discussion en route, l'ai lu en diagonal et peut-être ai-je loupé une étape (je m'en excuse d'avance), mais la plupart de posts (tous ?) parlent d'utilisation abusive de données privées alors que si on passe la première virgule du screenshot fourni par Grunk, il est carrément fait mention que cette application se substitue à votre logiciel de réception et surtout s'arroge le droit de modifier le contenu des messages !!!

J'envoi "Je hais Facebook" et vous recevez "je aime Facebook" (une petite faute, mais le correcteur n'est pas parfait ! Et à l'heure du langage SMS, qui s'en souciera )

[Jon Shannow]

@ Jon
C'est marrant comment tu évites de répondre à ça.

Mais, ce n'est pas le propos. Tout ne tourne pas autour de toi. Quand j'ai dit que je te répondais c'était uniquement parce que dans mon post, je te citais. Mais, je ne connais pas ta position sur le téléchargement.
Je répondais à la volée, en utilisant un de tes posts (qui devait me mettre en cause) pour répondre, c'est tout.

Comme deathness, je te trouves très incohérent.
J'ai l'impression que pour toi, tous les gens qui n'ont pas clairement dit "les pirates sont des criminels" sont pour l'abolition du droit d'auteur. Ce qui serait quand même aberrant, ne trouves-tu pas ?

Bien sûr que c'est idiot. Et c'est volontaire de ma part (bizarre, je ne pensais pas être sur le forum des fans de Justin Bieber, mais sur un forum de personnes censées être en état de réfléchir et d'analyser... )
Je renvoie les bêtises que je lis sur d'autres sujets en les adaptant à celui-ci. Il est évident (et normalement je ne devrais même pas avoir à le préciser) que les deux choses n'ont rien à voir.
Mes propos n'étaient là que pour montrer à quel point ces arguments pour le téléchargements illégaux sont minables et n'ont aucune valeur.

Je conteste juste le champ d'application de la loi sur la contrefaçon (échanges non-marchand). C'est très différent.

Mais tu ne peux échanger que ce que tu possèdes, pas ce qui est à ton voisin.

Si tu n'es pas capable de faire la différence entre des données personnelles et privées (ma religion, mon cercle familial, d'amis, etc ...) et des données publiques (films, bouquins, etc ...), personne ne peut rien faire pour toi .

Et si tu n'est pas capable de comprendre qu'un film, un bouquin,... n'est pas une données publiques, mais bien la propriété exclusive de son auteur ou des ayant-droit, effectivement, on ne peut rien pour toi.

Quand au problème plus général d'absence de législation mondiale commune, il y a des domaines bien plus préjudiciables comme par exemple une absence d'harmonisation du droit du travail (par le haut bien sûr). Il n'est pas normal qu'un pays ne respectant pas les droits de l'homme (et en particuliers ceux des enfants) puisse exporter vers des marchés les respectant. Ca me semble plus important que de savoir si Megaupload permet aux gens d'échanger des oeuvres dites pirates.

C'est un autre problème, et je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point.

[pmithrandir]

Pouvez vous arrêter de diverger sur megaupload, le droit d'auteur, etc... ca devient lourd ce troll... et il y a au moins 3 autres sujets sur ce thème dans le club...

Pour les clauses, pour ne pas être abusives, elles doivent être équilibrées.
Quelques exemples :
Vous fournissez une application gratuite qui affiche l'heure du téléphone, et en échange, vous activez la caméra en permanence pour filmer les gens : le deal n'est pas équilibré, vous ne serez pas soutenu par un tribunal. En plus, le lien entre caméra allumée et affichage d'horloge ne va pas de soit.

Vous fournissez une application qui rémunère les gens à hauteur de 100 euros de l'heure quand ils se filment 24/24 avec leur téléphone dans la vie courante, un tribunal pourra juger que le deal est légal parce que vous récupérez quelque chose qui peut être considéré comme de valeur suffisante pour que vous acceptiez de perdre l'aspect privé de votre vie.

Donc, la clause qui permet a facebook de lire les SMS, même si elle est approuvée par les utilisateur peut être casée par un tribunal qui dira que l’accès à une correspondance privée n'est pas suffisamment rémunéré par facebook, ni nécessaire au bon fonctionnement de l'application. En plus, c'est une condition supplémentaire par rapport a une utilisation habituelle sur ordinateur ou facebook ne demande pas accès a votre messagerie.

Et encore une fois, attention, Android est basé sur le droit américain dans sa conception initiale. Celui ci est différent du droit européen, et parfois à l'opposé du droit français. Accepter une clause sur un système qui n'est pas légal(dans le sens ou il n'est pas basé sur la loi française) peut invalider la clause...

[lilington]

bon je reviens sur le sujet.
il ya bien un point sur lequel je suis d'accord avec john c'est quand il dit que les gens se pleigne en acceptant les conditions d'utilisateur et

Sauf que comme il a déjà été répété plusieurs fois, le fait qu'une clause soit présente dans des conditions d'utilisation ne veut pas pour autant dire qu'elle est légale.

le probleme n'est pas legal ou illegal, le probleme est l'incoherence des utilisateurs, justement si c'est illegal pourquoi l'accepter?

moi c'est ce que je comprends pas dans le debat. Vous acceptez et refusez de suivre les regles soit disant parcqu'elles ont pas legales

Et encore une fois, attention, Android est basé sur le droit américain dans sa conception initiale. Celui ci est différent du droit européen, et parfois à l'opposé du droit français. Accepter une clause sur un système qui n'est pas légal(dans le sens ou il n'est pas basé sur la loi française) peut invalider la clause..

la aussi il ya probleme. Si facebook doit respecter le droit de tous les pays ou il se trouve on va avoir combien de version de facebook?
ca va revenir au cas google vs chine non?

maintenant si le service rendu est tres en desequilibre avec le prix demander generalement ca passe par boycotte du produit = baisse du prix.
ou alors c'est de l'arnaque car l'utilisateur ne sait pas qu'il y a desequilibre et la les gouvernement devraient forcer la baisse des prix.

mais vraiment pour l'instant le probleme est surtout que les gens ont utiliser facebook sans se soucier de ce qu'il demandait en retour et subitement demande une modification du contrat car ca ne les arranges plus.

[Aniki]

Mais, ce n'est pas le propos. Tout ne tourne pas autour de toi. Quand j'ai dit que je te répondais c'était uniquement parce que dans mon post, je te citais. Mais, je ne connais pas ta position sur le téléchargement.
Je répondais à la volée, en utilisant un de tes posts (qui devait me mettre en cause) pour répondre, c'est tout.

:facepalm: (pourquoi qu'y a pas de smiley facepalm ??)

Non effectivement tout ne tourne pas autour de moi...
Mais comme dans ton post, tu me répondais en m'attribuant des propos que je n'ai pas eus, étant pris de doutes, j'ai demandé à qui tu t'adressais précisément. Tu as confirmé que ça m'a m'était destiné. Et maintenant tu dis que tu ne connais pas ma position dans tout ça (alors que tu me taxes quand même d'égoïste).
Donc je te le répète, dans l'intérêt du débat, dis clairement à qui tu t'adresses pour faire ce genre d'accusation.

le probleme n'est pas legal ou illegal, le probleme est l'incoherence des utilisateurs, justement si c'est illegal pourquoi l'accepter?

moi c'est ce que je comprends pas dans le debat. Vous acceptez et refusez de suivre les regles soit disant parcqu'elles ont pas legales

Déjà il y a énormément de monde qui ne prète aucune attention aux conditions d'utilisation des soft. Ca ne veut pas dire qu'ils ont raison, mais on est pas censer se douter que l'appli facebook va piocher dans tes contacts ni tes SMS.

Et y'en a d'autre qui lisent mais ne réalisent pas l'impact que ça peut avoir.
On pourrait penser que autoriser l'accès aux SMS à une app lui laisse le droit d'en envoyer mais peut-être pas forcément de lire ceux que tu as reçus.

Il faudrait peut-être mieux subdiviser les autorisations.

[lilington]

sur ca oui je suis d'accord, effectivement en disant je vais acceder a SMS on ne dit pas si c'est en lecture ou ecriture, ca peut poser probleme et je pense que la oui de mon point de vu vous avez raisons de critiquer facebook.

mais je suis sur que meme si facebook disait tout les gens accepteraient toujours et se plaindraient encore c'est ce comportement que je toruve inadmissible

[Marco46]

Et si tu n'est pas capable de comprendre qu'un film, un bouquin,... n'est pas une données publiques, mais bien la propriété exclusive de son auteur ou des ayant-droit, effectivement, on ne peut rien pour toi.

C'est faux. Publier signifie rendre public. Le droit d'auteur encadre la mise à disposition d'une oeuvre au public. Et cela concernait principalement les industriels de la copie avant l'arrivée du numérique. Le but étant que si des personnes font des profits avec la copie l'auteur d'origine soit rémunéré et pas seulement l'industriel.

L'utilisation des droits d'auteurs contre le public est un détournement de la raison d'être des droits d'auteurs très récente car au fur et à mesure les industriels de la copie sont devenus les détenteurs quasi-exclusifs des oeuvres en exerçant ce chantage simple : "Cédez nous vos droits si vous voulez être publiés, sinon restez dans l'ombre."

Et oui ils disposaient du monopole des moyens techniques de diffusion. Avec le numérique ce monopole est brisé, doit les problèmes des industriels ...

[pmithrandir]

sur ca oui je suis d'accord, effectivement en disant je vais acceder a SMS on ne dit pas si c'est en lecture ou ecriture, ca peut poser probleme et je pense que la oui de mon point de vu vous avez raisons de critiquer facebook.

mais je suis sur que meme si facebook disait tout les gens accepteraient toujours et se plaindraient encore c'est ce comportement que je toruve inadmissible

D'un coté tu dit que quand ca ne plait pas aux gens ils boycott, qu'il le font savoir, et de l'autre tu ne comprends pas lorsqu'ils le font.

Tu accepte un contrat avec ton patron. Est-ce que cela t’empêche d'aller le voir et de lui demander de changer ce contrat si certaines conditions ne te satisfont plus ?(par exemple le salaire) Si il dit non, tu peux aller devant les tribunaux si elles sont illégales, ou le quitter. C'est exactement ce que font les gens avec l'application facebook. Ils demandent que ca change ou ils menacent de partir.

[lilington]

au risque d'etre hors sujet, le partage de fichier de maniere non lucrative ne peut pas et ne doit pas etre juger comme piratage.
c'est comme si on voulait me mettre en prison pour avoir prete un dvd a un ami que j'ai achete. c'est absurde. on interdirait donc le prets?
parcontre ceux qui vende des fims, musiques et autre sans renumerer les auteurs sont bien des pirates, mais la dans les 2 cas je vois pas trop le rapport avec facebook

[Jon Shannow]

Non effectivement tout ne tourne pas autour de moi...
Donc je te le répète, dans l'intérêt du débat, dis clairement à qui tu t'adresses pour faire ce genre d'accusation.

OK, Méa Culpa.
Je te présente mes excuses pour cette confusion.

[lilington]

D'un coté tu dit que quand ca ne plait pas aux gens ils boycott, qu'il le font savoir, et de l'autre tu ne comprends pas lorsqu'ils le font.

j'ai jamais dis ca. ce que j'ai dis c'est s'ils sont pas content ils doivent boycotter.
et justement au lieu de boycotter il se plaignent.

Tu accepte un contrat avec ton patron. Est-ce que cela t’empêche d'aller le voir et de lui demander de changer ce contrat si certaines conditions ne te satisfont plus ?(par exemple le salaire) Si il dit non, tu peux aller devant les tribunaux si elles sont illégales, ou le quitter. C'est exactement ce que font les gens avec l'application facebook. Ils demandent que ca change ou ils menacent de partir.

si le contrat dis clairement aucune augmentation de salaire ne sera faite et que j'ai signe et que la loi du pays ou on se trouve le permet alors j'aurai beau hurler rien de se passera et ca sera normal.
si aucontraire ce n'est pas dit dans le contrat ET/OU la loi local n'accepte pas qu'on refuse l'augmentation oui je peux me pleindre mais dans se cas la la dite boite va devoir s'adapter selon les pays ou elle se trouve ou tout simplement fermer pour certain pays.

en cas de fermeture local il y en aura encore pour porter plainte en disant qu'ils n'ont pas le droit de deservir partout sauf chez nous.

je veux juste montrer toute l'absurdite du consommateur dans le cas facebook

[MiaowZedong]

D'un coté tu dit que quand ca ne plait pas aux gens ils boycott, qu'il le font savoir, et de l'autre tu ne comprends pas lorsqu'ils le font.

Tu accepte un contrat avec ton patron. Est-ce que cela t’empêche d'aller le voir et de lui demander de changer ce contrat si certaines conditions ne te satisfont plus ?(par exemple le salaire) Si il dit non, tu peux aller devant les tribunaux si elles sont illégales, ou le quitter. C'est exactement ce que font les gens avec l'application facebook. Ils demandent que ca change ou ils menacent de partir.

Ce qui m'étonne dans l'affaire, c'est que Facebook a clairement annoncé la couleur (on voit un screenshot plus haut dans le thread, c'est instructif). Les utilisateurs ont quand même installé l'appli (en faisant l'autruche, "ça demande des permissions mais bon, ça fera rien de mal"). Quand ils se rendent compte que l'appli utilise vraiment les permissions demandées (hé oui, elle ne les demande pas pour ne pas les utiliser), ils se plaignent, mais très peu désinstallent l'application.

J'en conclus que l'addiction à Facebook est un phénomène réel.

Au sujet de l'échange supposé inégal: Facebook n'a obtenu que $4.39 par compte sur toute l'année 2011. Certes, tous les comptes ne sont pas actifs, certains sont peu intéressants (e.g. comptes aux noms de personnages de séries), donc certains comptes sont surement plusieures fois plus lucratifs que la moyenne. Néanmoins, au final, la valeur marchande des données personnelles d'une personne n'est pas très élévée. Donc, si Facebook doit montrer qu'il n'abuse pas d'une position dominante pour "tondre" ses consommateurs, je suis à peu près certains que s'ils montrent ce que ça rapporte, le tribunal dira que ça vaut une appli mobile.

Ont peut très bien estimer que ses données personnelles valent plus que $4.39 par an. C'est d'ailleurs mon cas, d'où que je me passe (très bien) de Facebook, et je vous invite à faire de même.

[Bluedeep]

C'est d'ailleurs mon cas, d'où que je me passe (très bien) de Facebook, et je vous invite à faire de même.

[lilington]

@MiaowZedong On n'est d'accord sur toute la ligne.
je doute vraiment que legalement les plaignants obtiennent quoi que ce soit. la seule solution c'est le boycotte pour changer les regles du jeu (mais ca c'est trop dur ils sont esclave et les esclaves ca boycotte pas)

[Aniki]

OK, Méa Culpa.
Je te présente mes excuses pour cette confusion.

Excuses accèptées avec plaisir.
Et je tiens à saluer ton humilité au passage ! (c'est pour ça que je poste ça ici et pas via MP, bien que tout le monde se foute de nos querelles sur le forum)

si le contrat dis clairement aucune augmentation de salaire ne sera faite et que j'ai signe et que la loi du pays ou on se trouve le permet alors j'aurai beau hurler rien de se passera et ca sera normal.

Non ça n'est pas forcément normal.
Si une telle loi existait, alors il serait normal de se battre pour la faire changer.


Je ne sais pas trop comment fonctionnent les autorisations sur Android, mes si pour qu'une application souhaite pouvoir envoyer des SMS, alors elle doit demander une autorisation globale qui permet aussi la lecture, c'est problématique.
Si je me rapelle bien, en J2ME, les autorisations étaient mieux gérées, ou du moins plus détaillées. On donnait séparément accès à la lecture, l'écriture ou modification du répertoire.
Et la lecture des SMS était tout simplement prohibée (pas forcément la bonne solution mais ça évite les dérives) !

[Pierre Fauconnier]

au risque d'etre hors sujet, le partage de fichier de maniere non lucrative ne peut pas et ne doit pas etre juger comme piratage.
c'est comme si on voulait me mettre en prison pour avoir prete un dvd a un ami que j'ai achete. c'est absurde. on interdirait donc le prets?[...]

Le problème, c'est que tu considères que prêter un DVD revient à partager un fichier.

Si tu prêtes un DVD, tu t'en désaisis (momentanément ou non) au profit de quelqu'un d'autre. Si tu partages un fichier, tu crées une copie du fichier et toi et l'autre pouvez profiter d'objets différents.

Partager un fichier ne revient donc pas à prêter un DVD mais à donner une copie du DVD. C'est pour cela que cela viole le copyright.

[pmithrandir]

j'ai jamais dis ca. ce que j'ai dis c'est s'ils sont pas content ils doivent boycotter.
et justement au lieu de boycotter il se plaignent.


si le contrat dis clairement aucune augmentation de salaire ne sera faite et que j'ai signe et que la loi du pays ou on se trouve le permet alors j'aurai beau hurler rien de se passera et ca sera normal.
si aucontraire ce n'est pas dit dans le contrat ET/OU la loi local n'accepte pas qu'on refuse l'augmentation oui je peux me pleindre mais dans se cas la la dite boite va devoir s'adapter selon les pays ou elle se trouve ou tout simplement fermer pour certain pays.

en cas de fermeture local il y en aura encore pour porter plainte en disant qu'ils n'ont pas le droit de deservir partout sauf chez nous.

je veux juste montrer toute l'absurdite du consommateur dans le cas facebook

Je ne sais pas, mais quelque soit le contrat, il n'a la valeur que les deux parties veulent lui donner.
Lorsque celui ci devient inintéressant pour une des parties, il peut le casser(sauf si ca casse un de ses engagements).
Dans le cas d'un boulot ou aucune augmentation de salaires ne seraient prévue, rien n’empêche malgré tout d'aller voir son patron et de le forcer a renégocier autre chose.

Dans le cas de facebook, c'est la même chose, les gens font savoir a fecbook qu'ils n'aprécient pas ce fait.
Ensuite, deux solutions :
- soit facebook en tient compte, et on appelle ca un règlement a l'amiable
- soit facebook n'en tient pas compte et la on rentre dans le conflit qui passe par un boycott ou une poursuite devant les tribunaux(a l'issue improbable)

Mais les gens ont bien sur le droit de se plaindre.

Comme partout, avant de taper du poing sur la table, une allusion a la machine a café est bien plus efficace avec un bon interlocuteur.
Si en tant qu'ingénieur tu sors a ton patron le 20 du mois que tu mange des pâtes parce que t'es fauché, il va y réfléchir, parce qu'il sait que toi aussi tu réfléchi à ton salaire.(et que tu peux décider de partir) Après, il payera ou pas, mais il aura pris une décisions sans qu'a aucun moment il n y ait eu de conflit.

[lilington]

@pmithrandir
justement je connais pas la nature du contrat avec facebook, sinon pour le reste je commence a mieux comprendre ton point de vu et je vais arreter d'argumenter un moment parceque oui je commence a manquer d'argument. Sinon ne dit pas c'est pas normal parceque en faite ca ne veut rien dire, ce qui est normal aujourd'hui ne le sera pas demain et de meme selon le point de vue

@Pierre Fauconnier
Cette histoire de copyright honetement je trouve ca tordu, j'ai compris la comparaison, merci pour l'info et je me souviens quand j'etais plus jeune que les video club interdisaient la copie des films loue.mais en meme temps je me reserve toujours le droit de faire ce que je veux de ce que j'ai achete.

[Pierre Fauconnier]

[...]mais en meme temps je me reserve toujours le droit de faire ce que je veux de ce que j'ai achete.

Le problème, à nouveau, est de bien comprendre ce que tu fais lorsque tu "loues" un DVD.

Tu ne loues pas le DVD, tu achètes le droit de le regarder durant une certaine période, en plus en t'engageant à respecter les conditions d'utilisation, parmi lesquelles l'engagement de ne pas le copier. Donc, tu ne peux pas te "réserver le droit de faire ce que je veux de ce que j'ai acheté", puisque les conditions d'accès au vidéo club ( que tu as acceptées, tacitement ou explicitement) précisent expressément que tu t'engages à ne pas copier le DVD...

C'est un peu hors sujet par rapport à Facebook, si ce n'est que tu te fais ici le chantre du fait que Facebook a précisé les conditions d'utilisation de son application et donc que les utilisateurs n'ont qu'à s'en prendre à eux-même, mais qu'il semblerait que tu "te donnes le droit" de ne pas respecter les conditions que tu as toi-même acceptées, par exemple dans le cas de la "location" d'un DVD, en déniant aux ayants-droit des copyrights le droit de te poursuivre, ... C'est un peu paradoxal, me semble-t-il

[lilington]

oui je te comprend mais tu t'es un peu melange les pedales ou alors c'est moi qui me suis mal exprime.
-location c'etait pour parler du passer et dire que je comprennais
-achat de dvd ,je dis bien achat pas location