Discussion :

[DonQuiche]

Et moi j'aimerais que tous ceux qui pensent adopter des positions très humanistes en revendiquant l'abolition de la propriété intellectuelle ou la légalisation du partage à grande échelle se rendent compte que leurs propositions aboutiraient directement à l'impossibilité de vendre une œuvre et donc de dégager des revenus importants de toute expression artistique qui ne passerait pas par la représentation (cinéma, concert) ou un monopole technique (serveur pour des jeux en ligne closed-source). Et donc l'impossibilité d'amortir certaines formes de production, et une baisse des revenus des créateurs en général.

Notamment, vous interdirez aux créateurs de jeux vidéos, séries ou livres (entre autres et sans exclure les futures formes d'expression) d'en tirer d'autres revenus que l'éventuelle charité ou d'éventuels revenus dérivés (merchandising, du moins si une certaine forme de propriété est conservée, pas comme dans la proposition de Zigomar). En particulier, les jeux vidéos hors ligne commerciaux disparaîtraient à peu près purement et simplement et quant aux séries télés leur budget de production devrait être extrêmement compressé.

C'est un choix. Pourquoi pas ? Mais mesurez-en bien les conséquences et songez à toutes les formes de création qui vous rendrez impossibles, celles qui existent aujourd'hui et qui auraient pu exister demain. En voulant rendre gratuite la culture, vous en restreindrez les horizons et amputerez ses possibilités. Les créateurs touchés continueront bien sûr à produire mais différemment, des œuvres que vous apprécierez parfois moins, et en moindre quantité faute de pouvoir en vivre et de s'y consacrer pleinement.

[Erwy]

Et bien en voila une qui montre le niveau élevé de ce débat...

Les ayants droit d'auteur sont décidément très avantagés par rapport aux designers et autres ingénieurs qui, eux, n'ont pas encore leur mot à dire quant à l'utilisation, les profits et les modifications qui seront faites sur leurs créations.

Les designers et les ingénieurs sont couvert par la propriété intellectuelle .
Dans le cas des seconds on appelle ça un brevet...
Par contre quand tu le fais dans le cadre d'une entreprise, avec un salaire, c'est la société qui en détient les droits. C'est vrai pour le design, les inventions ou même les jingle publicitaire.

Les inventions, les découvertes, les grands chefs-d'œuvre, etc.. n'appartiennent à personne et c'est très bien ainsi.

Les inventions c'est les brevets, les "chef-d'oeuvre" sont couvert par la propriété intellectuelle mais il n'y a plus généralement d'ayant droit, elles sont donc dans le domaine publique, par contre la photo d'un chef d'oeuvre est-elle couverte par ce droit.

La propriété intellectuelle, c'est le vol.

Marrant, à chaque fois que j'entends ça , dans 90% des cas, c'est de la part de quelqu'un dont la participation à ceci n'est que du domaine de l'usage jamais de la production.
Si je devais prendre une image:

Dans le cadre d'un pique-nique, les autres amènent la bouffe et vous vous amenez l'appétit.

[deathness]

Je suis assez d'accord avec le message au-dessus. Mais entre le marché actuel et le "la culture gratuite" il y a un gouffre.

Personnellement je n'arrive pas à imaginer un système qui puisse contenter tout le monde, mais en même temps je suis pas payé toutes mes journées pour le faire

Mais je pense que même le système actuel pourrait convenir si ils essayaient plutôt que de supprimer le service illégal de rendre le service légal plus attractif que celui-ci.
Actuellement le service illégal est bien plus attractifs que le légal!

[Jon Shannow]

Mais je pense que même le système actuel pourrait convenir si ils essayaient plutôt que de supprimer le service illégal de rendre le service légal plus attractif que celui-ci.
Actuellement le service illégal est bien plus attractifs que le légal!

Comment tu fais un service plus attractif que le gratuit ?

[Erwy]

Comment tu fais un service plus attractif que le gratuit ?

Je vais me répéter, mais moi je suis accro à HULU et s'il n'y avait pas ce "léger" () problème de zone géographique, j'aurais déjà souscrit à leur abonnement.

Cette société prouve que le légal est viable..aux USA

[deathness]

Comment tu fais un service plus attractif que le gratuit ?

En proposant déjà d'acheter le produit on-line et de le télécharger à sa convenance.
Rien que ça on égalise les grand avantages du illégal:
Pouvoir facilement de chez soi à n'importe quel heure/jour aoivr le produit de son choix parmi tous ce qui a été déjà crée avec la liberté du format derrière. C'est aussi pouvoir accéder facilement au moment de faire son choix aux critiques sur internet.

Typiquement, perso je ne peux pas acheter de dvd dans le commerce car comme pas mal de type qui monte leur pc, je n'ai pas dépensé 50 euros dans un lecteur dvd pour mon pc. Je me sers uniquement de port USB!

Et après y'a plein de piste! Tu peux proposer facilement un support multi-langues et sous-titre, des bonus, plutôt que de le dl le proposer en streaming.
Ou encore proposer de pouvoir reprendre sur son compte tous les produits déjà acheté (économie de place pour les utilisateurs, plus besoin de stocker sur son pc!). Comme ça leur coutera pas grand chose tu peux faire de super promo, offrir un produit d'une game pour se faire de la pub gratuite et inciter a en acheter d'autre si ça plait, ....

[pmithrandir]

Le principal avantage du gratuit, c'est que ca fonctionne tout bêtement.

Tu télécharge ton divx, tu double clique, et vlc /mpc te l'ouvre en temps réel sur la séquence d'ouverture du film.

J'ai essayé d'utiliser canal-play lorsqu'ils m'ont offert un film gratuit, je me suis retrouvé avec :
- leur lecteur qui ne fonctionne ni sur mon pc(linux), ni sur celui de ma copine(vista) ni sur mon portable(vista aussi).
- la qualité du streaming dégueulasse, son assourdi inaudible avec mes enceintes 5.1 a fond. La vidéo sombre et pixelisée sur un 24 pouces.
- de la pub en début de film si je me souviens bien.(bande annonce, mais de la pub quand même).

Ajoutons a cela les 4€50 que ca coutait en vrai, et ca donne pas envie. Et en plus, c'était pour 48 heures alors que le divx, tu le regarde a l'identique 3 ans après sans soucis.

Ca ne me gène pas de payer, mais faut quand même avoir un service de qualité. Et quand on voit que les films sont sur le net bien avant leur sortie en streaming en France, il pourrait enlever leur sécurité et faire un système de droit payé ou pas dans une liste(pour savoir si le divx est légal ou pas) ca serait plus efficace. On va pas leur piquer leur film...

[MiaowZedong]

Salut
-----



Ca, c'est dans un gouvernement représentatif.
Tu as bien senti où ça coince, mais il faut aller plus loin : le citoyen doit avoir le droit d'exercer le pouvoir, pas seulement de voter ou d'être candidat.

C'est difficile de concilier la notion de "candidats" et la notion de "vote" avec l'établissement d'une démocratie, parce que ça se révèle vite des notions antagonistes.

Du reste, être candidat ne sert strictement à rien du tout si on n'est pas ciblé par les média, qui sont privés, et donc la boucle est bouclée : Candidat/ vote -> mène à l'oligarchie de fait.

Dans une démocratie, personne ne peut avoir une représentativité supérieure au reste de la population, et donc il ne peut pas y avoir de politiciens professionnels ni même d'hommes politiques tout court.

A+
Claude

Attention, tu confonds démocratie directe et démocratie tout court. La démocratie directe est une forme de la démocratie, la démocratie représentative en est une autre. Dans un regime représentatif il est d'ailleurs assez désirable que les élus soient professionels, puisque justement leur rôle est de représenter leurs mandants dans des affaires dont ceux-ci n'ont pas le temps de s'occuper. Si l'élu doit travailler en même temps il serait inefficace, s'il est rentier alors il n'est pas très représentatif. En plus, les rentiers, c'est le Mal Incarné (dixit les économistes), alors il ne faut pas les encourager.

Maintenant, j'ai une amie qui dit que le "gouvernement représentatif est le plus grand mensonge depuis la religion". Le commentaire traduit une orientation politique marquée. Cependant, elle n'a pas forcement tort, dans la mesure où, en regardant la composition des instances représentatives on se rend compte qu'en réalité des parties importantes de la population n'ont aucune représentation. Au parlement on ne trouve aucun pauvre, aucun jeune, peu de femmes, de minorités ethniques ou religieuses, d'homosexuels, etc. Pourtant si on cumule les catégories peu ou pas représentées, ça fait vraiment une grande partie de la population, peut-être même une majorité.

Au Royaume-Uni, les Membres du Parlement, toute autre considération mise de côté, sont tous (sans exception aucune) issus des 3% les plus riches (d'ailleurs, leur salaire les placerait dans cette tranche, si ce n'était pas déjà le cas); je pense que c'est suffisant pour que leurs intérêts divergent significativement de ceux de la majorité des electeurs. Si on regarde l'évolution des revenus, corrigés de l'inflation, sur la decennie 2000-2010, le décile superieur a gagné 37%, le décile inférieur a perdu 12%--il est difficile de ne pas faire le lien entre manque de représentation, et pertes materielles.

@MiaowZedong
Pour la présidentielle le seuil des 5% ne fait que modifier le maximum remboursé : 800k€ en-dessous des 5%, 16M€ au-delà pour les perdants du premier tour, 20M€ pour les élus du second tour. L'absence de plancher s'explique par le fait qu'il a déjà fallu réunir les cinq cents parrainages mais j'avoue avoir été surpris de découvrir que l'on ne donne que 800k, je croyais l'écart moins flagrant. Cela dit, en plus des simples dépenses il faut aussi prendre en compte l'égalité du temps de parole : davantage de candidats signifie moins de temps pour chacun et donc une campagne plus floue où les futurs gagnants du premier tour auront moins de temps pour expliquer leurs idées.

Maintenant, concernant Le Pen, je serais choqué s'il s’agissait d'un blocus des partis. Mais comme je l'ai dit, si c'est la première année où le FN risque de ne pas être au second tour c'est uniquement parce qu'elle a viré tous ceux qui prenaient en charge la récolte des parrainages et qui étaient ses opposants, et pas assez présentables à son goût (c'est marrant cette femme qui a été trente ans au FN mais qui en rejette tous les aspects historiques - que foutait-elle là ?). Et qu'à la place elle a visiblement été infoutue de créer une équipe compétente pour ça, ce qui en dit long sur sa capacité à assumer des responsabilités. Enfin, cela dit, je suis quasiment sûr qu'elle nous rejoue simplement le coup du martyr et qu'elle sera là à l'élection.

Je ne savais pas que les candidats totalisant moins de 5% étaient remboursés du tout, merci de me l'avoir appris Cela dit, €800k ce n'est pa énorme non plus. Il pourrait être intéressant d'introduire une meilleure granularité, avec un réel plancher (assez bas) plutôt que la procédure actuelle avec les parrainages, ou une pétition citoyenne.

C'est vrai que la règle d'égalité de temps de parole ne s'adapterait pas à un trop grand nombre de candidats, mais rappellons-le: l'égalité ne s'applique que lors du sprint final de l'éléction présidentielle. Generalement, la règle appliquée c'est la représentativité, c'est à dire un temps de parole proportionel au score des dernières éléctions. De plus, ces règles sont une spécificité Française, spécificité que je trouve plutot bien même si la règle de représentativité favorise l'inertie politique. Au Royaume-Uni, les partis officiellement enregistrés ont droit à un minimum de temps de parole, mais un parti peut acheter des émissions sans maximum (et ne parlons pas des US).

Concernant les parrainages actuellement en cours, c'est peut-être une coincidence que tant de candidats aient des soucis cette années, mais tu as toi-même noté la baisse du nombre de candidats. Il est tout de même plausible que ce que prétendent certains candidats soit vrai, c'est-à-dire qu'il est de plus en plus difficile pour eux d'obtenir des parrainages. Et concernant Le Pen, je le repete: quels que soient ses torts dans la chasse aux parrainages, elle recueille beaucoup trop d'intentions de vote pour être exclue de l'éléction dans une démocratie. Quand au cas Villepin, tu as sans doute raison de dire qu'il s'est mis trop de personnalités à dos: c'est bien la preuve d'une dérive que la classe politique peut interdire d'éléction un candidat, non?

Le téléchargement illégal a fait apparaître une chose : la demande est énorme ! Vendre plus mais moins cher serait-il rentable ?

Probablement, étant donné que les coût marginaux sont très faibles, et qu'ils payent avant tout des frais fixes. Maintenant, on a déjà vu dans ce thread que l'opposition à cette stratégie ne vient pas que des ayant droits mais aussi et surtout des distributeurs. Il y a une inertie énorme dans ce domaine car beaucoup d'intérêts, pas toujours convergents, sont en jeu et que les enjeux se chiffrent en milliards.

Et moi j'aimerais que tous ceux qui pensent adopter des positions très humanistes en revendiquant l'abolition de la propriété intellectuelle ou la légalisation du partage à grande échelle se rendent compte que leurs propositions aboutiraient directement à l'impossibilité de vendre une œuvre et donc de dégager des revenus importants de toute expression artistique qui ne passerait pas par la représentation (cinéma, concert) ou un monopole technique (serveur pour des jeux en ligne closed-source). Et donc l'impossibilité d'amortir certaines formes de production, et une baisse des revenus des créateurs en général.

Notamment, vous interdirez aux créateurs de jeux vidéos, séries ou livres (entre autres et sans exclure les futures formes d'expression) d'en tirer d'autres revenus que l'éventuelle charité ou d'éventuels revenus dérivés (merchandising, du moins si une certaine forme de propriété est conservée, pas comme dans la proposition de Zigomar). En particulier, les jeux vidéos hors ligne commerciaux disparaîtraient à peu près purement et simplement et quant aux séries télés leur budget de production devrait être extrêmement compressé.

C'est un choix. Pourquoi pas ? Mais mesurez-en bien les conséquences et songez à toutes les formes de création qui vous rendrez impossibles, celles qui existent aujourd'hui et qui auraient pu exister demain. En voulant rendre gratuite la culture, vous en restreindrez les horizons et amputerez ses possibilités. Les créateurs touchés continueront bien sûr à produire mais différemment, des œuvres que vous apprécierez parfois moins, et en moindre quantité faute de pouvoir en vivre et de s'y consacrer pleinement.

Tu as raison, on ne peut pas instaurer une véritable gratuité: tout doit se payer d'une façon ou d'une autre. Si la culture était distribuée par des artistes bénévoles, ce serait eux qui payeraient, et tu as raison que cela réduirait leur production.

Ça n'empeche pas la remise en cause du système de financement et de distribution actuel. Je pense beaucoup à un système de type licence global car cela aurait l'avantage de faire correspondre un revenu fixe aux coût fixes de la production culturelle, même si aucune solution ne me parait parfaite. Quand à une baisse de revenu des producteurs, il me semble avoir mentioné plus haut qu'il n'a pas toujours été possible de devenir très riche en étant musicien ou acteur, et donc, je ne vois pas le problème tant qu'ils peuvent vivre de leur art--mais par "vivre" j'entends bien vivre et non pas s'enrichir.

[Jon Shannow]

En proposant déjà d'acheter le produit on-line et de le télécharger à sa convenance.
Rien que ça on égalise les grand avantages du illégal:
Pouvoir facilement de chez soi à n'importe quel heure/jour aoivr le produit de son choix parmi tous ce qui a été déjà crée avec la liberté du format derrière. C'est aussi pouvoir accéder facilement au moment de faire son choix aux critiques sur internet.

Heu ! Ça reste plus cher que le gratuit.

Et après y'a plein de piste! Tu peux proposer facilement un support multi-langues et sous-titre, des bonus, plutôt que de le dl le proposer en streaming.
Ou encore proposer de pouvoir reprendre sur son compte tous les produits déjà acheté (économie de place pour les utilisateurs, plus besoin de stocker sur son pc!). Comme ça leur coutera pas grand chose tu peux faire de super promo, offrir un produit d'une game pour se faire de la pub gratuite et inciter a en acheter d'autre si ça plait, ....

Oui, mais ça reste plus cher que du gratuit !

Le principal avantage du gratuit, c'est que ca fonctionne tout bêtement.

Non, c'est que c'est gratuit !

On va pas leur piquer leur film...

Heu ! Joker !

[pmithrandir]

Heu ! Joker !

Pour piquer un film, tu irais payer la location chez canal, pour le garder ensuite ?

Quitte à ne pas avoir les droits, autant le copier depuis n'importe quel site web ou depuis le disque d'un copain...


Et oui, je maintiens, le vrai plus du gratuit, c'est qu'il fonctionne... ou le vrai moins du payant c'est qu'il ne fonctionne pas.

Payer 4 ou 5 euros pour voir un film, ca ne me gène pas. j'ai déjà essayé de le faire, entre autre pour des films inconnus. Mais quand je paye, j'espère un service.

La en roumanie, je télécharge 700Mo en 5 minutes. après, je le regarde tranquillement sur ma télé en utilisant ma wii comme player video connecté en wifi a mon pc.

ca c'est une installation video...

[Erwy]

Oui, mais ça reste plus cher que du gratuit !

Je sais que vous adorez ignorer les exemples outre Atlantique, mais les sites de streaming légaux avec un accès restreints gratuit et un accès plus complet payant(+ de video, accès sur mobile etc...) marchent très bien là-bas, malgré les "prédictions"() de certains.

La question n'est donc pas de savoir si des gens serait prêt à payer pour cela, puisqu'ils le font, ni même de savoir si le système serait rentable, puisqu'il l'est déjà largement (malgré la concurrence du streaming illégal).

La question c'est de savoir pourquoi on n'a pas cette qualité d'accès en Europe...

[MiaowZedong]

Heu ! Ça reste plus cher que le gratuit.

Oui, mais ce que propose Deathness c'est mieux que ce que tu peux avoir gratuit.

Oui, mais ça reste plus cher que du gratuit !

Même réponse que précedemment: plus cher mais mieux.


Le principe de payer plus pour avoir plus marche très bien, il n'y a que regarder le succès du modèle Freemium. Savoir si ça peut financer toute la production, c'est une toute autre question (in before Don Quiche) mais c'est certainement un modèle très rentable pour le distributeur.

La question c'est de savoir pourquoi on n'a pas cette qualité d'accès en Europe...

En France, il faut demander à la FNAC et ses consoeurs. Petit rappel, la loi DADVSI a été écrite sur les recommendations d'un certain Denis Olivennes, à l'époque PDG de la FNAC. Conflit d'intérêts, quand tu nous tiens

[Erwy]

En France, il faut demander à la FNAC. Petit rappel, la loi DADVSI a été écrite sur les recommendations d'un certain Denis Olivennes, à l'époque PDG de la FNAC. Conflit d'intérêts, quand tu nous tiens

Il n'y a pas que la France, je sais qu' HULU (oui je suis monomaniaque ) a tenté de s'étendre Au Royaume Uni et en Irlande, voir en Allemagne et en France mais qu'il y a eu des problèmes sur la négociations des licences de diffusion.
Il n'y a donc pas qu'en France que les existants surprotègent leur marché sans rien offrir à leurs consommateurs en retour ...

.
.
.
Par hasard, personne ne sait si Free ne veut pas se lancer dans le streaming ?

[Jon Shannow]

Je sais que vous adorez ignorer les exemples outre Atlantique, mais les sites de streaming légaux avec un accès restreints gratuit et un accès plus complet payant(+ de video, accès sur mobile etc...) marchent très bien là-bas, malgré les "prédictions"() de certains.

Je ne dis pas que ça ne marche pas. Mais, pour 10 qui vont payer, 1 millions continueront le téléchargement illégal parce que c'est gratuit ! Pourquoi est-ce que les gens téléchargent illégalement ? 95% parce que c'est gratuit, le reste c'est soit des gens qui ne trouvent pas ce qu'ils cherchent (~0.001%), les autres, parce qu'ils ne veulent pas payer, mais refusent de l'admettre.

Oui, mais ce que propose Deathness c'est mieux que ce que tu peux avoir gratuit.

Mais, comme je l'explique plus haut, c'est pas ça que la majorité des personnes téléchargeant illégalement veulent en réalité. Ils s'en foutent de la qualité (il suffit de regarder ce qui est téléchargé), leur seul intérêt est que ce soit gratuit !

Le principe de payer plus pour avoir plus marche très bien, il n'y a que regarder le succès du modèle Freemium.

Le modèle "freemium" s'appuie sur une version limitée en gratuit et totale en payant. Tu crois franchement qu'une version gratuite d'un film (il manque 1/4 du film) va satisfaire les gens ?
C'est valable pour des logiciels, des jeux mais pas des films, ou de la musique !

[MiaowZedong]

Il n'y a pas que la France, je sais qu' HULU (oui je suis monomaniaque ) a tenté de s'étendre Au Royaume Uni et en Irlande, voir en Allemagne et en France mais qu'il y a eu des problèmes sur la négociations des licences de diffusion.

Certes, mais au Royaume-Uni il y quand même (beaucoup) plus de diffuseurs en streaming qu'en France, ce qui n'empêche pas l'utilisation de Hulu via VPN (il faut croire qu'Hulu a l'offre la plus complète actuellement). Et surtout, au Royaume-Uni les grand distributeurs ne se sont pas offerts le luxe de faire ouvertement voter leurs lois au Parlement.

Parce que, si la FNAC et ses consoeurs se sont occupées de protéger leurs DRM par la loi, la manière de procéder est un message: "Nous pouvons dicter nos lois, ne venez pas casser notre marché, sinon...."

Enfin, je suis peut-être parano, mais c'est comme ça que je le lis. Et il faut reconnaitre que comme conflit d'intérêts, on ne fait pas pire.

Le modèle "freemium" s'appuie sur une version limitée en gratuit et totale en payant. Tu crois franchement qu'une version gratuite d'un film (il manque 1/4 du film) va satisfaire les gens ?
C'est valable pour des logiciels, des jeux mais pas des films, ou de la musique !

En fait, si, ça marche pour la musique. Le nombre de groupes qui mettent une chanson sur YouTube avec un lien vers le site où l'album entier est vendu ne se compte même plus. Il me semble aussi qu'iTunes propose/proposait un échantillon limité des chansons. Quand aux films, sur le fond, qu'est-ce-qu'une bande annonce?

Certes, c'est plus proche de la traditionelle demo que du Freemium proprement dit, mais c'est le même principe de fond. Une "accroche" gratuite, puis un produit complet vendu au client accroché.

Cela dit, ce que j'avais en tête c'est plus quelque chose comme Hulu, justement. Tu as une offre gratuite, et une offre plus étendue avec des services supplémentaires sur abonnement.

[casanabo]

Je ne dis pas que ça ne marche pas. Mais, pour 10 qui vont payer, 1 millions continueront le téléchargement illégal parce que c'est gratuit ! Pourquoi est-ce que les gens téléchargent illégalement ? 95% parce que c'est gratuit, le reste c'est soit des gens qui ne trouvent pas ce qu'ils cherchent (~0.001%), les autres, parce qu'ils ne veulent pas payer, mais refusent de l'admettre.

Je sais que c'est ton argument massue depuis tout ce temps que les droits d'auteurs sont discuté sur le forum, mais en dehors de toute conviction personnelle,sur quoi tu t'appuie pour pouvoir affirmer ça et rejeter automatiquement toute autre approche?

[Marc_27]

Je ne dis pas que ça ne marche pas. Mais, pour 10 qui vont payer, 1 millions continueront le téléchargement illégal parce que c'est gratuit ! Pourquoi est-ce que les gens téléchargent illégalement ? 95% parce que c'est gratuit, le reste c'est soit des gens qui ne trouvent pas ce qu'ils cherchent (~0.001%), les autres, parce qu'ils ne veulent pas payer, mais refusent de l'admettre.


Mais, comme je l'explique plus haut, c'est pas ça que la majorité des personnes téléchargeant illégalement veulent en réalité. Ils s'en foutent de la qualité (il suffit de regarder ce qui est téléchargé), leur seul intérêt est que ce soit gratuit !


Le modèle "freemium" s'appuie sur une version limitée en gratuit et totale en payant. Tu crois franchement qu'une version gratuite d'un film (il manque 1/4 du film) va satisfaire les gens ?
C'est valable pour des logiciels, des jeux mais pas des films, ou de la musique !

Hors ton avis personnel, qui ne concerne que toi même, est-ce que t'as aucune base pour affirmer tout ça?

T'oublies que au moins 40% (mon estimation personnel) des "pirates" qui ne veulent que du gratuit payent un service du type MegaUpload (10€/mois), des VPN (10€/mois), Proxies (5€/mois), Serveurs de NewsGroups (15€/mois), etc..., tout ça pour avoir la liberté de voir tout qu'est disponible, quand convient, sur n'importe quel équipement et avec la qualité souhaitée.

Alors, c'est où ton tout gratuit?

[DonQuiche]

@MiaowZedong
Concernant la baisse du nombre de candidats en 2007, c'était dû au retrait de bon nombre des habitués de la présidentielle devenus fédérés de l'UMP, pas à une difficulté à obtenir des voix. Nous verrons bientôt ce qu'il en a été cette année et si, oui ou non, il y a eu problème (et je suis convaincu que, comme par miracle et comme les N fois précédentes, le FN aura finalement toutes les voix nécessaires et bon coup de pub en plus de ça). Maintenant, sur Le Pen, j'insiste : si vraiment le problème est qu'elle a été infoutue de mettre en place une équipe chargée de démarcher des élus et si à la date de clôture il se trouve encore des élus affirmant n'avoir jamais été contacté par le FN, ce sera regrettable pour la démocratie mais ce sera sa faute à elle, pas à celle du système : quand on prétend à la fonction présidentielle, on est supposé être au moins capable de mettre sur pied un groupe de dix ou vingt démarcheurs. A moins que se faire refouler ne soit une stratégie puisqu'elle n'espère de toute façon pas gagner. Car il serait quand même étrange que LO parvienne à obtenir ses 500 signatures mais pas le FN, surtout que les élus ruraux (la grande majorité des élus) rechignent bien moins devant le FN. A part le faire exprès ou être une vraie tanche, je vois mal comment elle pourrait ne pas les avoir.

Cela étant dit, je sous tout à fait d'accord pour adopter d'autres systèmes, notamment une baisse du nombre de parrainages nécessaires ou un passage à des parrainages de simples citoyens. Le seul système auquel je suis réticent c'est le secret des parrainages pour les élus, justement soutenu par le FN : par principe les décisions d'un élu doivent être publiques, enregistrées et aisément consultables par le public.

A propos de la représentativité des élus, pour l'anecdote je suis bien certain qu'il y a autant d'homosexuels à l'Assemblée qu'il y en a ailleurs, même si peu l'avouent. Mais sur le fond, oui, il y a un vrai problème de représentativité mais qui est aussi dû aux électeurs : combien voteraient pour un manoeuvre plutôt qu'un énarque quand les thèmes de moment s'appellent euro, AAA et spreads ? Cela dit, je n'ai pas de statistiques sur les revenus des députés français mais je sais que la moitié sont fonctionnaires, leur situation financière est donc différente : une démocratie ça a un coût et les anglo-saxons ne l'ont jamais accepté. En revanche seuls 9% des députés français sont "employés" ou "professions intermédiaires" (contre les deux tiers des français), que 60% sont "cadre ou profession intellectuelle supérieure", le reste venant des professions libérales, artisans, commerçants ou patrons.

Enfin, sur la licence globale, je n'y crois plus. D'abord personne ne semble pouvoir se mettre d'accord sur son périmètre ou ses modalités : licence à 5€ mensuels pour la musique uniquement, ce qui serait dépassé, ou à 60€ mensuels pour tout, ce qui serait prohibitif ? Licence vraiment permissive ou dénaturée par les restrictions ? Qui plus est cela appellerait à de constants arbitrages arbitraires de la part des politiques (quel est le juste prix d'un morceau ?), beaucoup seraient mécontents de la payer, d'autres critiqueraient le fait que les majors en touchent une partie (alors qu'il faut bien que elles aussi soient rémunérées puisque, contrairement à ce que certains tentent de faire croire, elles ont bel et bien un rôle et une utilité). Etcetera.


@Jon Shannow
Il faut quand même reconnaître que les services pirates sont beaucoup plus simples à utiliser que les services légaux, qu'ils ne t'imposent pas leur player propriétaire et leur format propriétaire, qu'ils ont un catalogue beaucoup plus vaste, qu'ils ne te collent pas cinq minutes de pub avant ton visionnage, et j'en passe. Il y a clairement un problème : ces services sont tout simplement mauvais ! Une partie de ce problème vient du fait qu'un tel service n'est intéressant qu'au tarif location et que les ayant-droits cherchent alors à en faire un service de location, ce qui n'est possible qu'avec des systèmes fermés et lourdingues. Un autre problème vient de la concertation entre ou avec les ayant-droits, la même chose qui empêche un système comme Hulu de débarquer en France et qui, même aux USA, le restreint aux programmes de la Fox & co.

Et puis... Les gens se foutent de la qualité et ne seraient pas prêts à payer pour ça ?! Tu en es bien sûr ? Et si tu veux un autre bon argument pour un service payant... Un service intégré à ta box et utilisable depuis ta TV. Je parie que 99% des foyers équipés d'internet n'ont pas de TV reliée au PC.


@Marc_27
Ton estimation de 40% me paraît très exagérée. SI l'on regarde le CA que faisait MU et le nombre de téléchargements, cela ferait plutôt dans le 1% d'abonnés. Et je doute que les abonnés à un VPN ou à Usenet soient plus nombreux. Cela dit je n'aurais jamais versé un centime à MU (je les ai toujours considérés comme des voleurs) alors que je serais prêt à payer pour un service de diffusion en ligne (mais pas Hulu, leur catalogue ne me correspond pas).

[Erwy]

Je ne dis pas que ça ne marche pas. Mais, pour 10 qui vont payer, 1 millions continueront le téléchargement illégal parce que c'est gratuit ! Pourquoi est-ce que les gens téléchargent illégalement ? 95% parce que c'est gratuit, le reste c'est soit des gens qui ne trouvent pas ce qu'ils cherchent (~0.001%), les autres, parce qu'ils ne veulent pas payer, mais refusent de l'admettre.

Ca c'est de l'argument !!!

Donc si je reprends ton argument, en reprenant Amérique du nord + Japon et en arrondissant avec les imbéciles dans mon genre, HULU arrive a être rentable avec 5000 utilisateurs ?
Remarque , avec autant de monde suffit d'un geek avec un serveur dans son garage pour faire tourner le truc, c'est sûr que ça réduit les frais...

Un autre problème vient de la concertation entre ou avec les ayant-droits, la même chose qui empêche un système comme Hulu de débarquer en France et qui, même aux USA, le restreint aux programmes de la Fox & co.

Aujourd'hui, les grands absents de HULU, mais c'est assez logique, c'est les chaines du Cable , la plupart des autres y viennent ou tentent de monter leur propre plateforme (cas du Cable).

[deathness]

Je ne dis pas que ça ne marche pas. Mais, pour 10 qui vont payer, 1 millions continueront le téléchargement illégal parce que c'est gratuit ! Pourquoi est-ce que les gens téléchargent illégalement ? 95% parce que c'est gratuit, le reste c'est soit des gens qui ne trouvent pas ce qu'ils cherchent (~0.001%), les autres, parce qu'ils ne veulent pas payer, mais refusent de l'admettre.

Et là tu as tord. Il y a autant de téléchargement illégal parce que tout simplement le service illégal est meilleur que le légal (hors toute question de prix). Et c'est là que le bat blesse. On n'accepte pas de payer plus pour un service moins bon, psychologiquement ça fait mal.

En revanche comme le dit MiaowZedong, payer plus pour avoir plus c'est un modèle qui marche a fond!
T'as des tonnes d'exemple pour ça, et je vais même t'en donner un très à propos : tous les sousous que MegaUpload s'est fait (et que les autres hébergeurs se font) grâce aux comptes Premium.
C'est à dire des personnes qui acceptaient de payer pour avoir un meilleur service que le gratuit.

Erwy donne de bons arguments dans ce sens. Et sans vouloir te froisser, là c'est du concret, du déjà en place et qui marche.

Si ils arrivent à faire comme je le dis plus haut un service légal de meilleure qualité que l'illégal, cela va tout simplement tuer le téléchargement illégal de masse.