Discussion :

[casanabo]

@DonQuiche
Dans l'ensemble, ton analyse s'applique à énormément de personnes ici. Je ne compte plus les affirmations gratuites de la majorité des gens ici (moi y compris dans le peu de messages que j'ai pu écrire) pour asséner sa façon de penser en étant persuadé qu'elle est la seule valable, et que toute autre vision des choses, même avec des variations mineure nécessite, de tenter de décrédibiliser, d'insulter parfois, de tourner ça à l'ironie, ou de caricaturer les propos…
On ne le fait pas exprès généralement, mais c’est souvent difficile de ne pas entrer dans ce jeu.

Je souhaitais rappeler qu'au final les débats ici ce font entre informaticiens/programmeur au départ, on peut avoir des notions de droit, d'économie, de sciences ou toute autre matière utile à un débat politique, mais que pour une grande majorité, cela reste des notions, souvent vague et souvent plus remplie de convictions personnelles et de clichés populaire à la véracité géométriquement variable, que de bien fondé et de savoir réel.
Repensez donc à tous ces gens qui sont venu vous expliquer leurs visions des choses sur des sujets que vous maitrisiez en racontant souvent que des conneries...
Il faut relativiser le contenu de ces discussions ici en pensant que beaucoup de participants, y compris vous-même, n’ont souvent que des notions des sujets qu’ils abordent. (Mais généralement ne le reconnaitrons pas)
Cela ne retire pas de l’intérêt à ces discussions car tout avis est bon à prendre, toute personne peut apporter une pierre a un grand édifice sans jamais comprendre sa finalité, et cela apprend en même temps à débattre, à voir les défauts d’une argumentation pour ne pas la reproduire… bref tout avis est bon à prendre, au moins pour comprendre comment des gens peuvent se tromper à ce point dans certains cas.
Mais il faut apprendre à minimiser le contenu du débat et ne pas prendre autant à cœur ce qu’il se raconte ici. Je crois que beaucoup ici y mettent trop du leur, et prennent bien trop pour eux ce qu’il se dit ici, et c’est dommage. Je pense qu’il y a des gens réellement intelligent ici (comme partout remarque) mais qui comme trop de gens maintenant n’arrivent plus à s’exprimer comme ils devraient à cause de la colère et de la rancune qu’ils finissent par accumuler contre les autres protagonistes de la discussion.

Mon poste n’as pas la prétention de révolutionner le débat ici, j’espère juste qu’au moins un ou deux d’entre vous repensera à ce que j’ai écrit quand il postera et qu’il mettra un peu d’eau dans son vin ( pouah !) avant d’envoyer son prochain message.

[DonQuiche]

@Casanabo
Non, tout le monde ne se comporte pas comme ClaudeBg. Petit florilège en seulement quelques posts, et j'en ai sans doute loupé en lisant en diagonale.

Copie à revoir : 0/10

Si tu avais compris ce que tu as lu de Platon (mais bon, ça nécessite un esprit critique)

encore faut-il l'instruction et le niveau intellectuel suffisants.

D'une part, je n'ai pas eu l'impression d'avoir insulté quelqu'un, d'autre part je constate que le matraquage d'opinions imposé par les média fonctionne parfaitement

Donc, désolé si mes posts sont longs, mais même comme ça, en expliquant en détails, il semble que ce ne soit pas encore assez détaillé pour tout le monde.

Donc, ta caricature démontre simplement que tu ne comprends pas les phénomènes que tu prétends défendre ni les termes que tu utilises.

je ne me suis pas contenté d'affirmer qu'il fallait disposer d'un original pour faire une copie, et donc de reporter les propos mensongers des média officiels. Alors, moi je veux bien ne pas dire que tu es conditionné, mais manifestement il y a quand même un léger problème de vérification de l'information.

Pour ma part, j'essaye toujours de vérifier les informations, et je pense que tu devrais faire de même, si j'en crois tes affirmations sur le "piratage"

Sinon, jamais je n'aurais cru rencontrer une telle soif de convaincre qu'il était légitime de se faire entuber d'avantage. On n'en est même plus au stade où on se fait arnaquer par manque d'infos, on en est à revendiquer de se faire entuber pour le biens des multinationales.

Tout ramener à l'argent démontre un esprit non ouvert à d'autres valeurs

Ceci démontre ton incompréhension totale de l'économie actuelle.

Ben, niveau élévation du débat, on ne peut pas dire que tu aies apporté grand chose.

Ben moi, ça fait longtemps que j'ai compris.

Tant que tu n'auras pas compris que tu raisonnes à l'envers, tu resteras conditionné à penser ce qu'on te dit de penser.

Je te l'ai dit aussi, les USA ne sont pas n'importe quel autre pays, tu devrais réviser ta leçon.

Quand un interlocuteur se met à m'insulter, je me dis que c'est parce que son niveau intellectuel ne lui permet plus de trouver des arguments objectifs pertinents.

Franchement, la seule chose que tu démontres en opérant de cette façon c'est la qualité de tes arguments et le niveau de ton intellect.

Vu les inepties lues consistant à dire "je défends l'avis des majors parce que je suis dans l'incapacité intellectuelle d'imaginer autre chose", j'ai cru qu'il pouvait être intéressant, dans un forum censé être d'un certain niveau, de montrer qu'il y avait simplement d'autres voies de réflexion.

En te lisant, je cherche malheureusement où sont les idées véhiculées et en quoi elles sont pertinentes.

Permets-moi de te préciser, même si tu te sens visé, que je ne cherche en aucun cas à convaincre des gens primaires du bien-fondé de mes idées.

Mais bon, j'avais déjà des doutes sur les capacités de certains à dialoguer de façon constructive, maintenant au moins je suis fixé.

Je n'ai pas l'impression que les insultes venaient de mon côté. J'ai juste précisé poliment que certains ne comprenaient pas le sens de mon argumentation.

Cette dernière est bien sûr ma préférée.

[deathness]

Merci donc d'avoir continué dans les attaques et post purement gratuits n'apportant rien au débat, je te remets le premier prix des gamineries...

Un hommage donc à la qualité du débat et a la discussion constructive qui viennent de définitivement trépassé

Et si tu te demandes pourquoi je te décerne le premier prix c'est que pour moi il y a une énorme différence entre :
-s'échauffer dans un post faisant continuer le débat
-faire un post juste en attaque et se foutant complètement de la discussion

Pour revenir à mon dernier message, j'aimerai savoir si il y a eu une étude sérieuse avec des résultats démontrant que les variations du téléchargement illégal trouve un écho dans les ventes des majors?
Je n'ai en effet jamais réussi à mettre la main sur des stats valables.
Or j'imagine que les majors/gouvernement doivent en avoir pour justifier par exemple le prix d'un Hadopi.

[DonQuiche]

Pour revenir à mon dernier message, j'aimerai savoir si il y a eu une étude sérieuse avec des résultats démontrant que les variations du téléchargement illégal trouve un écho dans les ventes des majors?
Je n'ai en effet jamais réussi à mettre la main sur des stats valables.
Or j'imagine que les majors/gouvernement doivent en avoir pour justifier par exemple le prix d'un Hadopi.

The real death of the music industry et notamment ce graphique (qui, lui, est corrigé par rapport à l'inflation).
L'article rentre davantage dans le détail et nuance un peu les faits. Il n'aborde cependant pas les éventuels revenus annexes des majors, qui ne portent pas seulement sur les ventes de musique mais aussi parfois le merchandising et les concerts. Cela dit, d'ordinaire, les majors prenaient le gros de leur chiffre sur les ventes de musique et laissaient à peu près le reste aux artistes. Quant aux dvd, je ne sais pas où ils se placent. Une des réponses des majors à la crise du disque a été de passer à une stratégie dîte "360" où major et artistes partagent le gâteau sur tous les revenus.

Pour le reste, il est amusant que tu n'aies pas sorti de carton rouge à ClaudeBg quand il m'a tartiné trois pages d'insultes et que tu m'en sortes un à moi quand je pointe du doigt une des causes de la bassesse du débat.

[Marc_27]

The real death of the music industry et notamment ce graphique (qui, lui, est corrigé par rapport à l'inflation).
L'article rentre davantage dans le détail et nuance un peu les faits. Il n'aborde cependant pas les éventuels revenus annexes des majors, qui ne portent pas seulement sur les ventes de musique mais aussi parfois le merchandising et les concerts. Cela dit, d'ordinaire, les majors prenaient le gros de leur chiffre sur les ventes de musique et laissaient à peu près le reste aux artistes. Quant aux dvd, je ne sais pas où ils se placent. Une des réponses des majors à la crise du disque a été de passer à une stratégie dîte "360" où major et artistes partagent le gâteau sur tous les revenus.

Pour le reste, il est amusant que tu n'aies pas sorti de carton rouge à ClaudeBg quand il m'a tartiné trois pages d'insultes et que tu m'en sortes un à moi quand je pointe du doigt une des causes de la bassesse du débat.

Peut-être celle-là:
Study finds pirates 10 times more likely to buy music

ou même:
Swiss Govt: Downloading Movies and Music Will Stay Legal (c'était pas CLAIREMENT illégale de partager?)

Their report begins with noting that when it comes to copying files, the Internet has proven a game-changer. While the photocopier, audio cassette tape and VCR allowed users to make good quality copies of various media, these devices lacked a in-built distribution method. The world-wide web changed all that.

Distribution method or not, the entertainment industries have opposed all these technological inventions out of fear that their businesses would be crushed. This is not the right response according to the Swiss government, which favors the option of putting technology to good use instead of taking the repressive approach.

“Every time a new media technology has been made available, it has always been ‘abused’. This is the price we pay for progress. Winners will be those who are able to use the new technology to their advantages and losers those who missed this development and continue to follow old business models,” the report notes.

The government report further concludes that even in the current situation where piracy is rampant, the entertainment industries are not necessarily losing money. To reach this conclusion, the researchers extrapolated the findings of a study conducted by the Dutch government last year, since the countries are considered to be similar in many aspects.

The report states that around a third of Swiss citizens over 15 years old download pirated music, movies and games from the Internet. However, these people don’t spend less money as a result because the budgets they reserve for entertainment are fairly constant. This means that downloading is mostly complementary.

The other side of piracy, based on the Dutch study, is that downloaders are reported to be more frequent visitors to concerts, and game downloaders actually bought more games than those who didn’t. And in the music industry, lesser-know bands profit most from the sampling effect of file-sharing.

Piracy May Boost Sales, Judge Concludes

Il y a des tonnes des études pour les deux directions, mais en général, ces qui condamnent le partage sont commandés par les majors/ ayants-droits...

La plus part des indépendants montre que le partage est bonne pour la culture en général...

[Charvalos]

The overall suggestion the Swiss government communicates to the entertainment industries is that they should adapt to the change in consumer behavior, or die.

.

Je crois que c'est clair. Et ils me semblent que c'est ce que disent la plupart des gens, en vain, depuis un moment aux majors/ayants-droits/autres.

Et c'est pas moi qui le dit, c'est notre gouvernement.

[Marc_27]

.

Je crois que c'est clair. Et ils me semblent que c'est ce que disent la plupart des gens, en vain, depuis un moment aux majors/ayants-droits/autres.

Et c'est pas moi qui le dit, c'est notre gouvernement.

Pendant que la plus part des gouvernements vont continuer à faire des "bons chiens" des majors à cause des dons de campagne, ils ne vont jamais changer...

[Aniki]

Même si l'idée de la légalisation du téléchargement me tente et me paraît être un idéal à atteindre, je ne suis pas sûr que ce soit possible dans l'état actuel.
Certes énormément de contenu diverse est téléchargé en ce moment même et l'industrie du loisir ne s'est jamais portée aussi bien. Cependant beaucoup de gens se retiennent de télécharger justement parce que ce n'est pas légal (quoi qu'en disent certains qui pensent que le citoyen moyen n'a aucun scrupules ni morale...). Une légalisation engendrerait une perte conséquente impossible à calculer d'acheteurs donc une grosse (énorme ?) perte soudaine pour les ayants droit.
Comme je l'ai dit les chanteurs les plus connu en souffriront, pour moi c'est clair, mais ne disparaîtront pas. Par contre, pour les majors, ça peut faire très mal.
Faudrait-il leur donner un délai (ultimatum), le temps qu'ils changent de modèle ?

Un truc qui me dérange aussi avec la légalisation du téléchargement, c'est la question de la mise à disposition sur internet (upload).
Parce que là, pour le download ça sera légal, ok, mais est-ce que l'upload devient légal. Parce que ça, pour l'instant c'est clairement interdit.
Et autoriser le téléchargement mais pas l'upload, je trouve ça un peu hypocrite.
Bref pas si facile que ça.

Un autre problème pour moi c'est que dans le cas de la musique, je trouve que le résultat final serait positif pour la majorité des gens, mais pour les jeux, les livres et les films, j'avoue que j'ai du mal à imaginer les conséquences...
On autorise que le download de la musique ?

[DonQuiche]

@Marc27
Je trouve ton affirmation selon laquelle il y aurait des tonnes d'études prouvant que le téléchargement est bon pour les ventes de musique plus que culottée ! Peut-être pourrais-tu nous en fournir une ? Car sur les trois liens fournis il n'y a rien de tel :

• Le premier lien est une étude montrant que les téléchargeurs sont aussi des acheteurs. Mais elle ne cherche pas à établir pas une causalité entre le téléchargement et l'acte d'achat ou de non-achat, on peut l'interpréter dans plusieurs sens. Ma préférée est "ceux qui écoutent le plus de musique achètent ET téléchargent".
• Le second lien pointe une décision politique suisse basée sur une étude hollandaise démontrant que ceux qui téléchargent gardent un budget loisirs constants. Autrement dit, ce qui n'est pas dépensé en musique, l'est dans les loisirs. Mais pas forcément dans la musique. Note que je peux sans doute te prouver que ceux qui resquillent le métro finissent par dépenser cet argent ailleurs.
• Le troisième lien traite (mal) d'une décision d'un juge stipulant qu'il lui était impossible de savoir si les ayant-droits avaient perdu ou gagné de l'argent à cause du piratage, et combien.

Plus généralement, il faut bien distinguer deux questions :

• "Le téléchargement nuit-il aux revenus de l'industrie musicale ?" A moins de faire l'autruche, la réponse est au moins claire en ce qui concerne les ventes de musique, à moins qu'on ne tienne pour un hasard la soudaine chute des ventes de CD à l'apparition de Kazaa il y a plus de dix ans (ancêtre de la mule & co). En revanche il serait plus intéressant d'avoir un distinguo sur les conséquences sur les revenus globaux des majors et les artistes, et selon les différentes catégories d'artistes, puisque les premières basaient le gros de leur revenu sur les ventes de musiques alors que pour les second le merchandising et les concerts sont une autre source de revenus. Et puisque entretemps les majors ont changé de stratégie en développants les autres revenus.
• "Si le téléchargement nuit aux revenus de l'industrie musicale, quelle doit être la réaction politique ?". Et je crois que c'est le cœur du problème.

[Aniki]

@Marc27
Je trouve ton affirmation selon laquelle il y aurait des tonnes d'études prouvant que le téléchargement est bon pour les ventes de musique plus que culottée !

Je trouve le lien que tu donnes pas très clair (je n'ai en ce moment pas le temps de le lire aussi bien qu'il le faudrait, désolé). Faut-il ajouter les courbes du CD et du digital pour avoir le revenu total ? Si non, je compriends rien alors.
Si oui, alors j'ai du mal a voir comment on peut déduire que l'industrie de la musique se meurt.

Parce que le fait que le marché du CD s'écroule en ce moment, ben pour moi c'est un miracle. Il aurait dû avoir lieu bien plus tôt.
Et dire que l'industrie de la musique se meurt en conclusion à la baisse des ventes CD, c'est du foutage de gueule. Dire qu'elle se meurt parce que les revenus globaux sont en baisse par rapport à l'année d'avant, c'est aussi du foutage de gueule.
Quand la crise touche presque tous les marchés, pourquoi celui du loisir devrait être épargné ? Il devrait en fait être le premier touché puisque par définition, pas un besoin vital.

[DonQuiche]

Je trouve le lien que tu donnes pas très clair (je n'ai en ce moment pas le temps de le lire aussi bien qu'il le faudrait, désolé). Faut-il ajouter les courbes du CD et du digital pour avoir le revenu total ? Si non, je compriends rien alors.
Si oui, alors j'ai du mal a voir comment on peut déduire que l'industrie de la musique se meurt.

Non, en fait les deux sont déjà cumulés : pour la dernière année, la dépense musicale par américain est au total de 26$, dont 14-15$ pour les CD et 11$ pour le numérique.
Il suffit de regarder l'introduction des nouveaux médias : quand le CD apparaît en 82 le taux d'équipement en platines lasers est faible et les ventes très faibles, d'où le faible espace en orange à cette date sur la courbe.
Si on avait voulu représenter les données non-cumulées on aurait utilisé des courbes et non aires colorées.

Et dire que l'industrie de la musique se meurt en conclusion à la baisse des ventes CD, c'est du foutage de gueule. Dire qu'elle se meurt parce que les revenus globaux sont en baisse par rapport à l'année d'avant, c'est aussi du foutage de gueule.
Quand la crise touche presque tous les marchés, pourquoi celui du loisir devrait être épargné ? Il devrait en fait être le premier touché puisque par définition, pas un besoin vital.

Oui sauf que la crise du disque a débutée vers 1998, pas 2008.

[Marc_27]

@Marc27
Je trouve ton affirmation selon laquelle il y aurait des tonnes d'études prouvant que le téléchargement est bon pour les ventes de musique plus que culottée ! Peut-être pourrais-tu nous en fournir une ? Car sur les trois liens fournis il n'y a rien de tel :

• Le premier lien est une étude montrant que les téléchargeurs sont aussi des acheteurs. Mais elle ne cherche pas à établir pas une causalité entre le téléchargement et l'acte d'achat ou de non-achat, on peut l'interpréter dans plusieurs sens. Ma préférée est "ceux qui écoutent le plus de musique achètent ET téléchargent".
• Le second lien pointe une décision politique suisse basée sur une étude hollandaise démontrant que ceux qui téléchargent gardent un budget loisirs constants. Autrement dit, ce qui n'est pas dépensé en musique, l'est dans les loisirs. Mais pas forcément dans la musique. Note que je peux sans doute te prouver que ceux qui resquillent le métro finissent par dépenser cet argent ailleurs.
• Le troisième lien traite (mal) d'une décision d'un juge stipulant qu'il lui était impossible de savoir si les ayant-droits avaient perdu ou gagné de l'argent à cause du piratage, et combien.

Plus généralement, il faut bien distinguer deux questions :

• "Le téléchargement nuit-il aux revenus de l'industrie musicale ?" A moins de faire l'autruche, la réponse est au moins claire en ce qui concerne les ventes de musique, à moins qu'on ne tienne pour un hasard la soudaine chute des ventes de CD à l'apparition de Kazaa il y a plus de dix ans (ancêtre de la mule & co). En revanche il serait plus intéressant d'avoir un distinguo sur les conséquences sur les revenus globaux des majors et les artistes, et selon les différentes catégories d'artistes, puisque les premières basaient le gros de leur revenu sur les ventes de musiques alors que pour les second le merchandising et les concerts sont une autre source de revenus. Et puisque entretemps les majors ont changé de stratégie en développants les autres revenus.
• "Si le téléchargement nuit aux revenus de l'industrie musicale, quelle doit être la réaction politique ?". Et je crois que c'est le cœur du problème.

L'idée c'était de montrer:
1. Je voudrais montrer qu'il y a plusieurs études avec plusieurs conclusions, c'est pas aussi claire que ce que vous voulez affirmer.

L’université d’Harvard démontre que le P2P serait bénéfique à la création artistique

L’Harvard Business School a publié un essai qui démontrerait que le P2P est largement bénéfique à la création artistique dans le monde et que le piratage a globalement un impact positif sur la variété et le nombre d’albums vendus.

Une chose qu'est plus ou moins unanime c'est le facto que la répression ne va pas résoudre le problème, car on voit facilement qu'il ne sont 100 ou 1000 personnes que partagent, il sont une MAJORITÉ dans le monde. Et là soit tu fliques tout le monde 100% du temps (mail, p2p, ...). Plus les lois vont être inventés pour contrer le problème, plus les gens vont s'adapter, jusqu'au jour où on n'aura plus l'internet et le problème ne va pas encore être résolu, car là les gens vont faire comme toujours, et vont continuer à partager...

La question est donc: Est-ce que le gouvernement a vraiment besoin d'intervenir sur le sujet? Moi je pense pas, c'est à l'industrie d'utiliser la technologie à son profit, comme tous les autres secteurs ont fait.

[DonQuiche]

Je voudrais montrer qu'il y a plusieurs études avec plusieurs conclusions, c'est pas aussi claire que ce que vous voulez affirmer.

L’université d’Harvard démontre que le P2P serait bénéfique à la création artistique

Désolé mais là encore il y a erreur de lecture : l'article pointé conclut que le P2P serait bénéfique à la *création artistique* pas aux *ventes de musique*. Si l'on prend de lire l'article en question, celui-ci fait un petit tour rapide des études faisant le lien entre P2P et ventes, imputant typiquement 20% des baisses des ventes au P2P, tout en soulignant la grande disparité des conclusions selon les études et les faiblesses méthodologiques de celles-ci.

J'attends donc toujours une étude prouvant que le P2P serait bénéfique aux ventes. Mais je pense que tu ferais mieux de reconnaître que tu as eu tort. Ça arrive, ce n'est pas un drame et ce n'est pas le fond du sujet.

Une chose qu'est plus ou moins unanime c'est le facto que la répression ne va pas résoudre le problème, car on voit facilement qu'il ne sont 100 ou 1000 personnes que partagent, il sont une MAJORITÉ dans le monde. Et là soit tu fliques tout le monde 100% du temps (mail, p2p, ...).

Il semble que ce soit ce vers quoi le gouvernement souhaite se diriger, en effet, comme beaucoup d'autres.

La question est donc: Est-ce que le gouvernement a vraiment besoin d'intervenir sur le sujet? Moi je pense pas, c'est à l'industrie d'utiliser la technologie à son profit, comme tous les autres secteurs ont fait.

Là je ne suis pas d'accord. Le gouvernement doit intervenir car il y a violation de la loi et on ne peut pas laisser faire. Soit on estime que la loi est mauvaise et on la change, soit on estime qu'elle est bonne et on la fait appliquer, mais on ne laisse pas faire (avec de temps à autre quelques internautes qui se font choper et se retrouvent endettés à vie auprès des majors).

[Jon Shannow]

Il y a des tonnes des études pour les deux directions, mais en général, ces qui condamnent le partage sont commandés par les majors/ ayants-droits...

La plus part des indépendants montre que le partage est bonne pour la culture en général...

Ce sont ces deux phrases qui sont intéressantes. Elles démontrent simplement, que, selon ce que l'on cherche à démontrer, on fait dire tout et son contraire aux chiffres. Le tout est de les présenter comme il faut.


Pour en revenir aux propositions de ClaudeBg.

Si j'ai bien compris ton raisonnement, on remet tout à plat.

Dans ta vision des choses, le téléchargement devient donc légal. Selon toi, toujours, cela n'affectera pas les revenus des artistes, car déjà aujourd'hui le téléchargement est important et les artistes continuent de gagner leur vie. Les majors disent perdre beaucoup de revenus, mais faut-ils les croire ?
Aujourd'hui la vente de CD et le téléchargement payant existent encore. Si le téléchargement gratuit devient légal, quelle raison y aura-t-il encore d'acheter ? Donc, on peut imaginer une perte sèche des revenus des contenus audio/visuel (j'imagine que dans ton raisonnement, musique et cinéma étaient mis dans le même panier).
Pour la musique, tu dis que les artistes peuvent gagner de l'argent en faisant des concerts. C'est vrai. Les concerts ne rapportent qu'aux artistes connus, pour les autres, c'est souvent un moyen de se faire connaitre, plus qu'une source de revenus.
Pour les films ont peut imaginer que le prix des places de cinéma suffisent, quoique si le téléchargement devient gratuit, les home cinemas devenant abordables et de bonnes qualité, ce n'est pas sûr que ce soit vrai longtemps, d'autant plus que les copies téléchargeables seraient alors (on peut le supposer) de bonnes qualités et variées en choix de langues et de sous-titrages, ce qui représente aujourd'hui un frein au téléchargement.
Un des autres freins au téléchargement est le risque de virus, on peut imaginer que des plates-formes sûres apparaîtraient, supprimant un autre frein.

Bref, on pourrait imaginer que le téléchargement gratuit devienne LE seul mode de diffusion de la musique, des films et des séries à court ou moyen terme après la modification de la loi.

Maintenant réfléchissons un peu à tout cela. Selon ta vision des choses, les seuls revenus possibles seraient la pub sur les sites de téléchargement. Sites qui pourraient être aisément contournés par le P2P, donc pas sûr qu'à longs termes les publicitaires continuent d'investir .
Autres sources de revenus, des taxes ! Cool ! Encore des impôts. Je sens que ça va plaire à la majorité des gens, ça. Déjà quand on voit comment est perçu la redevance TV, je pense qu'un impôts "artistes téléchargés", ça va être super. Surtout qu'il va falloir quand même qu'il soit salé pour subvenir à la masses des acteurs, réalisateurs, auteurs, interprètes, scénaristes, musiciens, ingénieurs du son, maquilleurs, décorateurs, mixeurs, ... ( je donne là, pèle-mêle une mini-liste de professions concernées, c'est bien évidemment non exhaustif).
Donc, les contribuables + la pub (donc indirectement les consommateurs et donc les mêmes contribuables) paient les artistes. Mais gagnent le droit de les télécharger autant qu'ils veulent. Pour cela, ils paient internet, électricité, ...
Donc, évidemment, payant déjà pour tout cela (sans comptés les taxes déjà existantes sur les supports de masses, des CD/DVD vièrges, ...), vous comprendrez que les cinémas devraient vite devenir des zones fantômes. (faudra-t-il créer un impôt pour le personnel des cinémas licenciés ? Attention, c'est une vraie question, pas de l'humour ou de la moquerie).

Maintenant, penchons-nous, si vous le voulez bien sur le fonctionnement de la création artistique. Créer un scénario ou des chansons, est un travail, plus où moins long. Mais, ce n'est pas le plus cher. Non, la phase suivante est de trouver les fonds pour les produire.
Ces fonds sont gros pour un album de musique. Enormes pour des films, voir même gigantesques pour certaines grosses productions. Avant de se lancer dans un tel investissement, il est évident qu'il y a une évaluation des retombées économiques. On investit pas des millions de $ ou € ou £ ou autre, sans avoir au moins la quasi certitude que rentrer dans ces fonds et avec quand même l'espoir de gagner un minimum, n'est-ce pas ?
En partant du principe que les revenus ne proviennent plus que d'impôts, on voit qu'un producteur n'a plus à se poser la question de combien il gagnera, le prix étant fixé par l'Etat. Donc, on un plafonnement des investissements et donc une réduction de la production. Soit en quantité, soit en qualité et plus probablement dans les deux.

Certes, le coûts de distributions sont diminuer (plus de CD/DVD ou copie cinéma) mais des revenus légiférés, des artistes assimilés fonctionnaires. Bref, une culture pâle et uniforme à terme.

Enfin, c'est comme cela que je vois les choses en mettant en place ce que tu proposes. Peut-être que je me trompe.
Toutefois, je reste contre une taxe supplémentaire. Je ne vois pas pourquoi je devrais payer pour promouvoir David Getta !

[Aniki]

Oui sauf que la crise du disque a débutée vers 1998, pas 2008.

Oui c'est vrai, je me suis mal exprimé (j'ai oublié (ou supprimé involontairement) une phrase).
Ce que je voulais dire c'était qu'il ne faut pas s'attendre à une croissance infinie.
Je suis d'accord de dire que le P2P a fait chuter les ventes de CD. Mais l'age d'or c'est fini. Essayer de retrouver le niveau de vente qu'ils avaient lors de leur apogée, c'est être irresponsable.
Je pense qu'au lieu de faire du forcing pour que des lois liberticides soient votées, ils devraient s'adapter.
Le marché de la musique n'est pas en train de mourir, seulement celui du CD qui devrait être anecdotique en comparaison au digital. Maintenant, il est surement bien moins juteux qu'il ne l'a été autrefois, mais là c'est fini, il faut tourner la page.

[Jon Shannow]

O
Le marché de la musique n'est pas en train de mourir, seulement celui du CD qui devrait être anecdotique en comparaison au digital. Maintenant, il est surement bien moins juteux qu'il ne l'a été autrefois, mais là c'est fini, il faut tourner la page.

Tu veux dire que c'est la fin de la musique de qualité ?

[DonQuiche]

Tu veux dire que c'est la fin de la musique de qualité ?

Toi aussi tu regrettes ces morceaux inoubliables d'avant l'arrivée d'Internet ? Le P2P a vraiment tout gâché.

Oui c'est vrai, je me suis mal exprimé (j'ai oublié (ou supprimé involontairement) une phrase).
Ce que je voulais dire c'était qu'il ne faut pas s'attendre à une croissance infinie. Je suis d'accord de dire que le P2P a fait chuter les ventes de CD. Mais l'age d'or c'est fini. Essayer de retrouver le niveau de vente qu'ils avaient lors de leur apogée, c'est être irresponsable.

Non, ce qui est irresponsable c'est d'y céder.
Eux, ils se contentent de faire comme tout le monde : en demander toujours plus.

Je pense qu'au lieu de faire du forcing pour que des lois liberticides soient votées, ils devraient s'adapter.

Mais ils se sont adaptés ! Mais comment veux-tu vendre de la musique numérique quand elle peut être téléchargée gratuitement ? En mettant en place des offres plus attractives (dont moins lucratives) qui vont forcément empiéter sur les ventes existantes et donc ne garantiront pas nécessairement un revenu accru (et tu peux être sûr que, eux, ont étudié le gain ou la parte potentielle d'une telle offre) ?

Non, les majors se sont adaptées mais pas là où nous autres internautes lambda, qui ne connaissions pas grand chose rien à leur business, les attendions. Elles ont très vite compris que de toute façon elles allaient se faire entuber sur les ventes musicales et elles ont cherché d'une part à développer les revenus annexes (notamment concerts, sonneries de portables et hausse des droits d'exploitation et de diffusion mais aussi, plus anecdotiquement, clips sponsorisés, acquisition d'activités transversales - salles de concerts, radios - etc) et d'autre part à compresser les coûts (concentration, licenciements, réduction des dépenses, nouvelles stratégies de promotion, sans doute une diminution des prises de risques, etc). Et, bien sûr, à investir de nouveaux marchés (Chine, etc).

Est-ce que ça a fonctionné ? Plutôt, oui : l'industrie partait avec une très mauvaise main mais, sur dix ans, elle enregistre une faible progression du CA, toutefois inférieure à la croissance mondiale. Les grands gagnants sont les trois majors qui, en absorbant à tout va les plus petits ont réussi à afficher une croissance plus substantielle. Est-ce qu'elles auraient pu gagner davantage en investissant plus tôt Internet ? Bof, je suis plus que sceptique. Quoiqu'il en soit il faudrait quand même cesser de les prendre pour des billes et reconnaître qu'ils ont su tirer leur épingle du jeu.

Maintenant, qu'en est-il du côté artistique ?

• Pour les nouveaux artistes, l'imagine qu'il est aujourd'hui moins facile de signer cher une major et que celle-ci sera plus prudente dans ses investissements, à moins d'avoir déjà un buzz via Internet ou la Star Ac' (oui, la Star' Ac', fruit des baisses des ventes : un produit sûr élevé au grain). Ils sont également touchés par la baisse des ventes de titres. Les concerts, oui, mais ils en faisaient déjà et ils restent contraints par leur emploi du temps (puisqu'ils ont souvent un boulot à côté) et la disponibilité des salles et du public. Il est sans doute plus facile de se lancer grâce à Internet et d'autres facteurs mais aujourd'hui plus qu'il y a dix ans le musicien qui se lance doit être un gestionnaire de sa marque (c'est vil mais c'est ainsi) et a moins d'espoir de pouvoir signer chez un label.
• Pour les artistes plus établis, plus âgés, c'est plus problématique : tourner quand on est jeune c'est une chose mais si ça veut dire partir de chez soi le jeudi et revenir le lundi, c'est triste quand on a une femme et des mômes.
• Les artistes cultes enfin... Pour eux, c'est sans doute le pied : les revenus des concerts ont augmenté (les prix des billets ont explosé), les majors s'appuient de plus en plus sur l'exploitation du catalogue dans le cinéma et la pub et les jeunes redécouvrent grâce au P2P certains monstres sacrés d'il y a une ou deux générations.
• Le jazz est plutôt en crise, le classique a été peu touché. Au contraire, j'ai l'intuition (rien de plus) que le classique doit profiter du P2P.

Bref, des millionnaires plus riches, des pauvres plus pauvres, des pères de famille obligés de davantage tourner, un paysage bourré par la Star' Ac et Lady Gaga et, à la périphérie, de plus en plus de groupes amateurs et de plus en plus pros à l'audience très restreinte et cherchant à émerger, de plus en plus souvent sans succès (plus de groupes mais pas plus d'auditeurs). Et plus de chômeurs mais osef puisque des emplois sont créés ailleurs. Le bilan n'est quand même pas drôle, il ne faut pas le nier. Même si le P2P n'est pas seul en cause et même si le pur flicage n'est pas la solution.

Enfin, tout ceci ne concerne que la musique. Le cinéma, la littérature, la bédé, etc, sont encore très différents.

[Marc_27]

Mais ils se sont adaptés !

Pourrais-tu donner quelques exemples d'adaptation?

Personnellement, ce qui je vois encore sont des délais incroyables pour des séries télé, des listes des chansons en streaming qui varient des que tu changes de pays et une chronologie des médias que date du siècle passé.

Sans compter tout le racking organisée au tour de la RCP par le gouvernement pour charger les professionnels et une durée de vie du droit d'auteur qui ne cesse jamais d'augmenter (70 ans après la mort de l'auteur, LOL)...

Alors, c'est où l'adaptation?

[DonQuiche]

Pourrais-tu donner quelques exemples d'adaptation?

Personnellement, ce qui je vois encore sont des délais incroyables pour des séries télé, des listes des chansons en streaming qui varient des que tu changes de pays et une chronologie des médias du siècle passé.

Sans compter tout le racking organisée au tour de la RCP par le gouvernement pour charger les professionnels et une durée de vie du droit d'auteur qui ne cesse jamais de augmenter...

Alors, c'est où l'adaptation?

Toi tu parles d'adaptation à ta demande. Moi je te parle de leur adaptation à leur marché. Ce n'est pas parce qu'une major t'offrira du streaming gratos qu'elle y gagnera quoi que ce soit. Ce n'est pas parce qu'un producteur t'offrira ses séries en streaming qu'il y gagnera si les chaînes de télé exigent pour signer le contrat qu'elles soient le seul canal de diffusion. Moi je te parle de réussir à gagner plus de fric avec une main perdante. Toi tu me parles d'obtenir une satisfaction en tant que consommateur.

Leur intérêt n'est pas notre intérêt. Si tu attendais d'un groupe dirigé par des actionnaires qu'il se transforme en philanthropes soucieux de l'intérêt général, je comprends ta déception. Mais ce serait un miracle, pas de l'adaptation.

[ClaudeBg]

Salut
-----

Donc ce n'était qu'une fausse manip et tu n'as simplement pas pensé tout de suite à supprimer le post blanc ?

Désolé de ne pas avoir fait attention qu'il y avait une option pour supprimer les posts. Je me suis dit que j'effaçais tout le contenu sans que ça pose problème, quitte à un modérateur de benner un message qui ne contient rien.

Je ne m'excuserai pas pour le moment

Oserai-je dire que ça ne m'étonne pas.
Du reste, que tu ne t'excuses pas ne m'empêche pas de dormir.
Je ne cherche ni des excuses ni à démontrer que j'ai raison, juste à susciter débat et réflexion personnelle.

lors que pour ta part tu n'as cessé d'en diriger contre ma personne en me traitant constamment d'imbécile incapable de s'informer. J'attendrai donc d'abord tes propres excuses.

Je trouve ça amusant. Les internautes relisant l'historique des échanges pourront se rendre compte (si ça les intéresse, ce dont je doute et ils auront raison) de la différence sur la façon d'argumenter et de considérer son interlocuteur.

Cela étant dit, j'ai détesté débattre avec toi

Je l'ai bien remarqué.
Pourtant, dès le départ, je n'ai fait que donner des arguments objectifs.

Tu insultes systématiquement l'intelligence de ceux qui ne pensent pas comme toi et t'efforces de les caricaturer en soldats à la solde des majors.

Non, j'ai simplement décider de montrer que lorsqu'on s'amuse à caricaturer les propos de quelqu'un que la caricature peut fonctionner dans les deux sens.

Et, niveau de ce que considères comme des insultes, je n'ai fait que répondre à des phrases rédigées de façon vexatoire par des moqueries du second degré.

Tu m'as joué ce tour dès ton premier post, tu n'as cessé de le refaire par la suite et il n'est pas étonnant que j'ai une piètre idée de toi après cela et beaucoup de rancoeur.

L'idée que tu as de moi est une chose, défendre un point de vue de façon booléenne sous simple prétexte que tu as envie de démontrer que j'ai tort à cause que tu ne m'apprécies pas en est une autre. Pour ma part, j'essaye de ne pas mélanger mes sentiments envers une personne avec les arguments qu'elle développe. Preuve en est que dès que Jon a manifesté son intention de rouvrir le dialogue de façon constructive, j'ai immédiatement sauté sur l'occasion en rédigeant un post destiné à expliciter ma pensée de façon différente.

Tu as voulu prouver que la loi garantissait à tous le droit de produire des copies pour autrui et d'en recevoir.

Tout d'abord, je note qu'une fois de plus tu résumes un débat qui va engager nos vies pour de nombreuses années à un conflit entre personnes. Ça ne me semble pas (ce n'est que mon avis) la bonne façon de procéder ni le bon choix des cibles.

Sinon: Ben non, je n'ai jamais voulu prouver que la loi garantissait quoi que ce soit. J'ai juste dit que la loi prévoyait de pouvoir copier des oeuvres à usage privé du copiste, et que, vu qu'elle ne s'exprimait ni par rapport à l'origine de la copie, ni par rapport à la mise à disponibilité (partage ou utilisation?), il y avait plusieurs façons de l'interpréter. J'ai précisé qu'à l'époque où la loi avait été rédigée, le but (l'esprit de la loi) était de protéger les oeuvres d'une utilisation publique tout en permettant le libre accès gratuit à la culture via la copie à usage privé.

Pour ce faire tu t'as appuyé sur un unique jugement, seul de son espèce

Je te pensais informaticien, vu l'endroit où ces posts sont écrits.
En informatique (comme dans bien d'autres domaines), montrer un seul cas où la règle ne s'applique pas équivaut à démontrer que la règle est inexacte.

Dit autrement: en donnant un seul et unique exemple d'un jugement visant à dire que la copie par prêt et par téléchargement peut être considérée comme légale je ne dis pas que c'est légal mais je dis qu'il est inexact de prétendre que la loi de l'époque ne souffrait d'aucune interprétation différente de celle donnée par les média et les majors.

Rien de plus, rien de moins, et, vu ce que je cherchais à démontrer, aucun besoin non plus de rechercher le moindre autre exemple, un seul suffit.

et qui, comble du ridicule, condamnait l'internaute pour la diffusion de copies (upload) et ne le relaxait que pour la détention de copies (download)

Ben oui, mais moi je cherchais juste à démontrer qu'un type qui télécharge est coupable ou non selon la façon dont on interprète la loi. Et que c'est bien pour ça que les majors visent à modifier la loi (ce qui a déjà été fait par rapport aux textes originaux), et que vu qu'on modifie autant se poser les bonnes questions.

Je ne suis pas responsable du fait que tu interprètes mes propos de façon erronée et que tu prétends que j'en tire les mauvaises conclusions que je n'en tire pas. Je serais responsable si je n'avais pas à de multiples reprises ré-expliqué en détails ce que je tentais de dire, mais vu que je l'ai fait...

La question des conséquences sur la rémunération des artistes. Tu l'as abordée rapidement mais par-dessus la jambe,

Bien sûr que non.
D'une part, je n'ai parlé que du principe en lui-même: sévir ou autoriser.
Pour la rémunération, j'ai laissé la porte grande ouverte à tout contre-argument, puisque j'ai juste proposé des idées genre "rémunération minimale garantie, droits publicitaires, taxes sur les supports de masse etc" voire pas de contrepartie si on constate qu'en fait les artistes continuent d'aussi bien vivre qu'avant.

Or, il est un fait que le téléchargement existe à très grande échelle, est déjà un fait, que les artistes n'en perçoivent rien, et que pourtant ils vivent de leur métier. Le droit d'auteur étant un artifice de protection inventé par la société, rien n'empêche de le remettre en question si son application impose des mesures irréalistes et injustes ou si on constate que ce droit, inventé à une époque donnée, n'a plus de raison d'exister.
Je n'ai pas répondu à ça, j'ai juste donné les possibilités et dit qu'il était légitime de se poser la question.

te contentant de cracher sur les millions sans vraiment aborder la problématique des "petits" artistes,

C'est que, et je l'ai dit explicitement, je me vois mal organiser tout ce nouveau modèle économique possible tout seul, et de trouver les bonnes solutions à tout dans un sujet posté sur un forum.

Dans le cadre d'un "échange" tout le monde peut avancer ses idées, ensuite il convient de les relayer aux politiques, puis d'organiser tout ça dans la pratique. Quant aux idée, tu me reproches donc de ne pas avoir tout planifié tout calculé et tout prévu, mais je n'ai vu nulle part que tu proposais la moindre chose de constructif.

J'en déduis que selon ta logique, si on est incapable de donner tout seul un plan complet, éprouvé et calculé dans les détails qu'il faut s'abstenir de réfléchir et de faire la moindre proposition. Pourtant, la plupart des propositions de lois partent d'une idée qu'ensuite des experts et des politiciens étudient, améliorent, modifient, pour en faire des lois concrètes.

te bornant à vaguement lâcher une idée de subvention publique ou un Megabox hypocrite et qui frise le ridicule

Je vois mal en quoi reconnaître un droit au revenu pour les artistes qui ne peuvent vivre de leurs oeuvres n'est pas une idée comme une autre.
Quant à Megabox, je n'ai pas dit "voici la solution" (encore que rien ne démontre que ça n'en est pas une), j'ai juste dit : je ne suis pas le seul à trouver qu'il y a moyen de trouver un autre mode de fonctionnement, Megabox était une autre idée, et je n'ai pas vraiment l'impression que les autorités ont pris la peine de s'y intéresser.

Au final tes rares arguments pertinents sur le sujet ne sont arrivés que tardivement

Mieux vaut tard que jamais.
Et moi, je pensais au départ lancer des idées "en vrac" montrant qu'il y a d'autres pistes de réflexion, en espérant qu'on allait me répondre de façon constructive et par échanges d'arguments objectifs. J'ignorais que ça allait se traduire pour certain en attaques personnelles.

point que tu devrais creuser pour devenir cohérent

Je trouve quand même hallucinant qu'on me reproche que mes idées sont loufoques et d'ensuite prétendre que pour devenir cohérent je dois préciser tous les détails.

Je n'ai pas mandat politique pour pondre les lois, même si j'interpelle souvent mes élus et que j'ai même déjà été invité à des réunions de travail politiques.
Mon but ici est juste de donner mon opinion sur la route que je désire pour mon avenir et celui de mes enfants, et de susciter un débat d'idées.

et lorsque tu as souligné que pour interdire le téléchargement des lois comme Hadopi étaient nécessaires

C'est un fait: on ne sait pas interdire le téléchargement si on ne se donne pas les moyens de l'interdire en pratique. Du coup, autant voir si le coût (social, économique, humain) d'une telle mesure est légitime en fonction des objectifs annoncés (assurer la survie des artistes).

Mais sans jamais aborder les problématiques connexes comme le coûteux financement des séries ou films dans un monde où tout peut être vu gratuitement.

Je vois mal où j'ai prétendu tout aborder et tout résoudre. Par contre, j'ai vu que toi tu ne proposais rien. Je ne suis pas tout seul à discuter et je ne suis pas en train d'expliquer ce que je vais mettre en place moi-même.

Si on avait engagé le débat dès le départ sur l'aspect pratique et financier, probablement que j'y aurais réfléchis plus en détails et probablement aussi que beaucoup d'internautes seraient venus proposer leurs idées.

De toutes façons, je te signale que les séries sont déjà vues gratuitement (à la TV) et donc sont financées. Il y a quand même une minorité de gens qui achètent des DVD de série, sauf les fans. Et les fans, ben souvent ils aiment avoir l'objet (le DVD avec sa pochette, son petit livre, ses bonus, etc).

Donc, j'y vois mal un obstacle majeur au téléchargement, surtout si, par exemple, on légalise le téléchargement gratuit via les sites officiels en s'arrangeant pour mettre l'oeuvre à disposition quelques mois après sa sortie à la TV (simple idée comme ça, en écrivant).

De nouveau, ce n'est pas un problème sur l'impossibilité d'autoriser le téléchargement gratuit, c'est juste l'aspect technique et pratique de sa mise en oeuvre.

Ton couplet sur la censure et l'oligarchie où tes propos ne sont absolument pas maîtrisés : on ne peut pas être crédible quand on donne de la France l'image de la Chine,

Quand je vois des gens qui s'offusquent parce qu'on démontre une réalité sous prétexte que leur pays est censé être le meilleur de la planète et ne souffre aucune critique, j'appelle ça du nationalisme primaire. Ca mène aussi à refuser de reconnaître les erreurs passées.

Ceci étant que je n'ai pas attaqué la France sur ce point, j'ai précisé que l'intégralité de nos pays dits "démocratiques" sont en fait des oligarchies et non des démocraties. Et il s'agit d'un fait, puisque si on était en démocratie j'aurais déjà pu interpeller nos représentants pour les forcer à poser publiquement la question du téléchargement gratuit légal.

Quant à la Chine, elle n'est pas comparable sur la méthode utilisée pour asservir le peuple, mais le résultat est que dans les deux systèmes ce n'est pas le peuple qui est aux manettes du pouvoir.

Aucun argument, un ou deux exemples avec un négationniste montés en épingle, etc.

Disons que, par exemple, je t'ai donné une vidéo de près d'une heure et demie qui explique les rouages de ce qu'a été une vraie démocratie. Je vois mal l'intérêt de mal expliquer moi-même ce qui est déjà pas mal expliqué dans cette vidéo, qui donne de plus une série d'ouvrages à lire si le sujet t'intéresse.

Donc, qu'on n'aime pas la démocratie c'est un droit, mais affirmer que je parle sans argument, c'est inexact.

Pour ma part, je n'ai fait que citer ce fait pour montrer qu'actuellement ce sont les majors, organisés en lobbies, qui forcent les gouvernements à traquer l'internaute à des fins d'intérêts privés. Or, ça, c'est un symptôme typique d'une oligarchie, cette façon de procéder n'existant pas de fait dans une démocratie. Tu peux ne pas être d'accord, mais, manifestement, si tu fais une recherche sur le net auprès de gens qui sont pour le moins crédibles, tu constateras que je suis loin d'être le seul à être de cet avis.

Quant à me traiter de négationniste, il s'agit d'une grave insulte, et c'est le genre d'insultes qu'on ressort à chaque fois que quelqu'un ose remettre en cause la "vérité" officielle.

les majors, donc tu ne parviens pas à comprendre qu'elles sont les seules capables d'apporter le lourd investissement nécessaire à un artiste s'il veut être présent au niveau mondial

C'est ta vision des choses.
Si, comme tu dis, je ne parviens par à le comprendre, c'est que :

1) Tu ne m'as strictement rien démontré à ce sujet, juste déclaré que "c'était comme ça" et que je devais l'accepter

2) Un artiste, avec le net, les radios, la TV, etc, n'a besoin d'aucun artifice pour s'imposer au niveau mondial s'il a du talent. Les majors en fait ne font que décider QUI va s'imposer, ils ne garantissent pas la diversité culturelle mais au contraire imposent leur propre vision de la culture (commerciale) à l'intégralité du monde.

centaines de milliers de points de vente, dizaines de milliers de médias

Un artiste connu peut parfaitement charger une société d'organiser la vente de ses oeuvres et d'organiser sa campagne de presse.

Ceci étant, j'ai dit un nombre incalculable de fois que je ne cherchais pas à ce qu'on élimine les majors, j'ai juste dit que leurs bénéfices est un problème commercial alors que les lois sur les droits d'auteurs sont un problème public.

tes sorties ridicules sur la mécanique monétaire

Mais tant mieux pour toi si je suis ridicule. Sauf à prendre les participants à ce débat pour des crétins finis, s'ils me trouvent ridicule ils ne tiendront aucun compte de mes commentaires, c'est tout bénéfice pour toi.

Bref, beaucoup d'encre pour pas grand chose de bon, trop de vide, de légèreté et d'insultes (et peu importe que certains de tes interlocuteurs en firent autant). C'est le pire que j'ai vu sur dvp.net jusqu'à présent. Tu n'es pas seul en cause mais tu y tiens une bonne part de responsabilité.

Mais c'est ton opinion, et tu as le droit de l'avoir, tant que tu respectes tes interlocuteurs.

Je m'étonne simplement que quelqu'un se prétendant le seule censé de l'histoire perde son temps à participer au pire débat de toute l'histoire ce dvp.net

Non, tout le monde ne se comporte pas comme ClaudeBg. Petit florilège en seulement quelques posts, et j'en ai sans doute loupé en lisant en diagonale.

Je trouve ta façon de procéder particulièrement fallacieuse et malhonnête, car elle vise à séparer mes propos de ceux qui les ont provoqués, dans le but d'insinuer que je déclenche des attaques personnelles.

Sinon, je n'ai aucun problème à reconnaître que lorsqu'on me caricature volontairement, qu'on remet en cause ma bonne foi, ou qu'on me considère comme quelqu'un qui délire avec des absurdités, alors je peux sortir des "piques" pas toujours agréables pour celui qui a cru m'entuber.

Par exemple, si on me dit "si tu avais lu Platon tu saurais", ben je réponds "si tu avais compris ce que tu as lu de Platon". Pour ma part, c'est la réponse du berger à la bergère.

Je suis désolé de revendiquer mon statut d'Humain imparfait, et d'avoir tendance à piquer si on me chatouille un peu trop.

Quant à considérer le conditionnement comme une insulte, pour moi ça ne l'est pas, le conditionnement est le résultat d'une attaque organisée, le conditionné est la victime. La seule chose c'est que quand on montre à quelqu'un où il se fait manipuler et conditionner, la bonne réaction n'est pas de dire "tu m'insultes" mais de dire "Ah zut, je me suis fait avoir, je vais me renseigner plus avant". Tout le monde se fait conditionner à un certain moment et à un certain niveau, la bêtise c'est de le nier plutôt que de profiter du fait de s'en être aperçu pour éviter que ça ne se reproduise.

Mais, de nouveau, ce n'est que mon avis.

Et c'est pas moi qui le dit, c'est notre gouvernement.

Ah ben ça, c'est une excellente nouvelle, tous les gouvernements n'entrent pas dans le clan des majors, il y a des résistances.

Cependant beaucoup de gens se retiennent de télécharger justement parce que ce n'est pas légal (quoi qu'en disent certains qui pensent que le citoyen moyen n'a aucun scrupules ni morale...). Une légalisation engendrerait une perte conséquente impossible à calculer d'acheteurs donc une grosse (énorme ?) perte soudaine pour les ayants droit.

La question mérite d'être posée mais si on s'intéresse aux rentrées financières le problème n'est pas de savoir si le téléchargement va exploser (ce qui, en soi, est une bonne chose puisque ça signifie plus de culture) mais de savoir si cette explosion éventuelle du téléchargement va se faire au détriment des revenus "classiques" des chanteurs.

Dit autrement, est-ce que quelqu'un qui télécharge n'ira plus au concert, ou au contraire est-ce que ça lui donnera envie d'aller se rendre compte "sur place".

Est-ce que quelqu'un qui télécharge n'achètera plus de CD, ou au contraire deviendra-t-il un fan qui va se mettre à collectionner les CD d'un artiste?

Et même: est-ce que les gens qui s'abstiennent actuellement de télécharger pour cause d'illégalité sont-ils ceux qui achètent en réalité les oeuvres, ou simplement des gens pour qui l'enjeu n'en vaut pas la chandelle, et donc des gens que les CD n'intéressent pas plus que ça?

Ou, plus terre-à-terre: Si on empêche l'accès au téléchargement, les gens qui actuellement téléchargent auront-ils de fait plus d'argent à dépenser pour la culture, ou sont-ils de toutes façons déjà à épuiser l'intégralité de leur budget en besoins divers?

Encore : Si on autorise le téléchargement gratuit, est-ce qu'au contraire de les appauvrir, les rentrées "compensatoires" éventuelles (pub, taxes) ne vont-elles pas encore enrichir d'avantage les artistes?

Et enfin: S'il est prouvé que le téléchargement va diminuer d'un certain pourcentage les bénéficies des artistes et majors, est-ce que ça va poser un réel problème de survie ou est-ce que ces intervenants seront toujours tellement riches qu'ils se placeront de fait toujours au-dessus des foules?

Je ne prétends pas répondre à toutes ces questions, mais je prétends qu'il est légitime de se les poser.

Et on peut même se dire qu'au final l'autorisation de téléchargement pourrait être un grand bénéfice pour les artistes et pour les majors, car ceux-ci sont tellement accrochés à leur modèle économique obsolète actuel que les forcer à franchir le pas serait peut-être la meilleure des choses pour eux.

Un truc qui me dérange aussi avec la légalisation du téléchargement, c'est la question de la mise à disposition sur internet (upload).
Parce que là, pour le download ça sera légal, ok, mais est-ce que l'upload devient légal. Parce que ça, pour l'instant c'est clairement interdit.

Ben c'est clair que lorsque je demande un téléchargement légal ça s'accompagne d'une offre d'upload légal.
Maintenant, ça pourrait aussi faire l'objet de lois et de compromis, genre (ce ne sont que des idées) :

- Organiser l'upload sur une série de sites officiels gérés par les majors qui détiendraient les recettes publicitaires

- Au contraire, donner la priorité aux sites personnels des artistes, qui récolteraient eux-même l'argent publicitaire

- Interdire tout téléchargement hors des sites officiels en échange de l'engagement des sites officiels à mettre l'oeuvre gratuitement à disposition dans un délais donné (qui pourrait être négociable).

etc.

Des solutions il y en a, faut juste négocier lesquelles dans l'intérêt de chacun.

Je trouve ton affirmation selon laquelle il y aurait des tonnes d'études prouvant que le téléchargement est bon pour les ventes de musique plus que culottée !

Je vois mal en quoi c'est plus culotté que d'affirmer que le téléchargement légal ruinerait les artistes.

J'ai pour ma part déjà vu des tas d'analyses allant dans le sens indiqué, alors que les analyses allant vers la ruine des artistes sont pratiquement toutes issues des majors eux-mêmes.

Mon avis est que les conséquences dépendront à la fois du pouvoir d'achat des gens (c'est clair que lorsque le pouvoir d'achat baisse que la vente de culture baisse parce que ce n'est pas une priorité de survie), de la façon dont ce sera organisé, de la réaction du public, de la mentalité différente de chaque nation, etc.

Moi je suis intimement persuadé qu'il y a tellement d'effets imprévus et d'interactions qu'il est strictement impossible de faire une étude sur le sujet.
Il faut tester "en vrai".

Et quitte à tester, je préfère pour ma part qu'on tente un modèle ouvert que de tenter d'imposer des lois toujours plus liberticides dans un but qu'on est loin d'être certain d'atteindre.

"Le téléchargement nuit-il aux revenus de l'industrie musicale ?" A moins de faire l'autruche, la réponse est au moins claire en ce qui concerne les ventes de musique, à moins qu'on ne tienne pour un hasard la soudaine chute des ventes de CD à l'apparition de Kazaa il y a plus de dix ans (ancêtre de la mule & co).

Il n'y a pas à faire l'autruche, il y a à se poser des questions légitimes.
Le problème avec ta façon d'argumenter, c'est que tu tiens pour acquises et non négociables les affirmations des "pertes" des majors et le fait qu'elles sont forcément liées au téléchargement.
Pas le moindre mot entre la diminution (annoncée) de la vente de CD et l'apparition du DVD qui le concurrence, puis du Bluray. Pas le moindre mot de l'impact des différentes crises et de la diminution du pouvoir d'achat (réel) du citoyen sur les ventes. Pas le moindre mot d'un phénomène récent qui est l'augmentation exponentielle des revenus liés aux concerts, que ce soit via l'augmentation spectaculaire du prix des entrées ou via l'augmentation hallucinante du nombre d'entrées. Pas un mot sur l'augmentation énorme des rentrées des artistes via les produits dérivés ou via les rentrées publicitaires.

On ne peut pas prétendre qu'on fait l'autruche alors qu'on isole un fait précis du reste de son contexte pour tenter de démontrer ce que personne (sauf les majors) n'arrive à démontrer de façon simple et claire.

La réalité est beaucoup plus complexe que ça, et c'est pour ça qu'il est légitime de se poser les bonnes questions plutôt que de tenter de démontrer que tout qui nie que le secteur des média va mal joue à l'autruche.

Avec toutes les pertes annoncées depuis Kazaa, dont tu parles, l'intégralité des artistes devraient déjà mendier sous les ponts. On en est loin.

"Si le téléchargement nuit aux revenus de l'industrie musicale, quelle doit être la réaction politique ?". Et je crois que c'est le cœur du problème.

Et moi j'estime que la question à poser est inverse : Si les lois destinées à protéger le modèle économique de l'industrie musicale nuit au citoyen, quelle doit être la réaction politique si nos gouvernements sont représentatifs du peuple (puisqu'on n'est pas en Chine, LOL)?

Parce que, jusqu'à preuve du contraire, on ne dit pas "vu que les limitations de vitesse nuisent à l'industrie automobile, quelle doit être la réaction politique"? Mais on dit "Vu que les limitations de vitesse sont indispensables à la sécurité des citoyens, l'industrie automobile n'a qu'à s'adapter".
Pareil avec le CO2, l'Europe impose maintenant un cotât d'émission pour les constructeurs automobiles. Personne n'a pensé à légiférer dans l'intérêt des constructeurs, on leur a dit de s'adapter et tant pis s'ils font des pertes.

Alors je vois mal pourquoi l'intérêt économique des majors servirait de base à la sortie de lois destinées à traquer l'internaute, on ne fait pas les lois en fonction des intérêts privés mais en fonction de l'intérêt public (du moins, on devrait dans une démocratie).

Tu vois que même les questions que tu estimes non négociables sont également sujettes à discussion. Partant de là, tout est sujet à discussion et donc tout doit être discuté.

1. Je voudrais montrer qu'il y a plusieurs études avec plusieurs conclusions, c'est pas aussi claire que ce que vous voulez affirmer.

Je pense aussi que tu essayes de démontrer que tout n'est pas aussi clair.
J'ai aussi essayé cette voie, mais manifestement ça semble un argument irrecevable.

J'attends donc toujours une étude prouvant que le P2P serait bénéfique aux ventes.

Ca rejoint évidemment ma remarque précédente. Toute tentative de montrer qu'il y a plusieurs pistes de réflexion et de montrer que tout n'est pas aussi simple et limpide se heurte immédiatement à une réponse caricaturale.

Mais je pense que tu ferais mieux de reconnaître que tu as eu tort.

Heureusement que tu es le seul à avoir eu raison depuis le début.
Surtout que tu n'as fait que défendre les majors sans proposer aucune solution concrète, et donc en niant qu'il y a un problème (tout va bien, suffit de traquer l'internaute et fin de la copie).

Là je ne suis pas d'accord. Le gouvernement doit intervenir car il y a violation de la loi et on ne peut pas laisser faire.

Ben oui, mais les lois, c'est le gouvernement.

Soit on estime que la loi est mauvaise et on la change, soit on estime qu'elle est bonne et on la fait appliquer, mais on ne laisse pas faire (avec de temps à autre quelques internautes qui se font choper et se retrouvent endettés à vie auprès des majors).

Le mieux aurait peut-être été de lire correctement ce qui a été proposé.
Parce que ne n'ai vu personne défendre la situation hypocrite actuelle, et, pour ma part, j'ai explicitement et à de nombreuses reprises dit que mon souhait était qu'on change les lois à ce niveau.

Tous (ou presque) les intervenants sont d'accord sur ce point d'après ce que j'ai lu, alors venir dire ce que tu dis est une façon de reconnaître qu'on avait raison tout en tournant ta phrase de façon à faire croire que c'est toi qui vient d'annoncer qu'un des choix possibles était de changer la loi.

Pour ma part, je trouve cette façon de manipuler les propos "pas très nette".

Bon ,je vais fermer ce post et répondre au reste sur un autre, vu le nombre d'interpellations (désolé si je suis long, mais c'est soit être long soit être caricatural, soit ignorer certains propos de façon arbitraire)

A+
Claude