Discussion :

[MiaowZedong]

En revanche, les expressions "partages non-marchands" et "détracteurs du partage" fournissent un bel exemple de l'usage de la rhétorique pour biaiser le débat. Et accessoirement celui-ci me semble un poil plus complexe que "pro-P2P" et "anti-P2P".

Je suis d'accord avec toi sur l'expression "détracteurs du partage", qui ne vaut pas mieux que l'expression "piratage" d'ailleurs--entre télécharger illégalement et aborder un navire les armes à la main pour voler la cargaison, avec en option massacre de l'équipage et viol des passagères, il y a monde tout de même.

En revanche "partage non marchand" a un sens quand même: il y a une dichotomie entre une activité qui est effectivement bénévole (même si elle peut causer un tort à des tiers) et une activité poursuivie dans un but lucratif.

@MiaowZedong
Sur l'usage de la publicité pour le financement de la diffusion de contenu sur internet (streaming ou autres), tu abordes là un point très intéressant qui a pour l'instant été laissé de côté. Mais justement, ne serait-ce pas un argument contre la licence globale (LG) que tu défends ?

Je ne crois pas que cela ait été inclus dans la proposition originale de LG au Parlement Français, mais je ne vois pas en quoi cela serait incompatible avec la LG au sens large, que ce soit le modèle gouvernemental proposé en France, l'Open Music Model du MIT ou un système tiers.

Car si une telle LG était mise en place a priori les diffuseurs qui bénéficierait des fruits de la publicité n'auraient rien à reverser aux ayant-droits, ceux-ci ne percevant justement que la contribution à la LG.

Je pense que concevoir la LG comme un modèle qui court-circuite le distributeur est naïf: les coûts de distributions ne seront jamais réellement nuls. Même dans le P2P, qui assure pourtant aucun service à part le téléchargement lui-même, les coûts ne sont pas nuls, même si leur distribution entre les nombreux utilisateurs font que ceux-ci ne s'en rendent pas compte. De plus, l'avantage justement d'une offre légale est de proposer des services complémentaires (ecoute en ligne, recherche par affinités, catalogue unique exhaustif, ou que sais-je d'autre), ce qui implique un investissement au niveau du distributeur. Néanmoins, cet investissement devrait être bien moindre que celui qui se fait à l'heure actuelle pour les CD; le distributeur ne doit pas eclipser le contenu.

Donc, je pense qu'il faudrait déjà mettre en place une formule pour repartir les revenus entre le distributeur et les ayants droits; a minima, que le distributeur couvre ses frais avant de reverser son surplus (cas d'un distributeur entièrement au service des ayants droits).

Dans le cas précis de la TV, actuellement la publicité ne profite directement qu'aux chaînes, mais celles-ci doivent payer leurs fournisseurs (producteurs d'émissions). Donc, je pense qu'il doit être possible d'adapter ce modèle pour la livraison de contenus par Internet.

Finalement, rappelons nous que la TV fonctionne bien à l'heure actuelle. Je pense que la diffusion par Internet, avec un modèle de LG, peut l'incorporer mais qu'il ne faut pas non plus brûler les étapes. Nul ne peut prévoir l'avenir et je pense que la musique doit franchir le pas en premier, d'autant qu'elle a réellement besoin d'un changement radical.

On pourrait bien sûr imaginer une autre LG réservée aux usages non-commerciaux mais alors l'avenir serait aux systèmes basés sur le P2P (y compris streaming via P2P dans le futur), donc sans redevance publicitaire, et il serait alors très difficile dans un tel contexte de créer une offre commerciale qui profiterait des revenus de la publicité.

Je vais peut-être te surprendre mais je ne suis pas favorable à cela. Si l'on légalise le P2P de masse sans rien changer d'autre, ce n'est qu'une question de temps avant que l'on voit les réseaux sociaux rajouter l'aggrégation de liens P2P à leurs services, et là toute les offres commerciales aurons du plomb dans l'aile.

[Lyche]

Je suis d'accord avec toi sur l'expression "détracteurs du partage", qui ne vaut pas mieux que l'expression "piratage" d'ailleurs--entre télécharger illégalement et aborder un navire les armes à la main pour voler la cargaison, avec en option massacre de l'équipage et viol des passagères, il y a monde tout de même.

Perds pas ton temps à essayer d'expliquer cette différence, je me suis fais lyncher y'a pas si longtemps que ça pour avoir osé dire que les expression "Pillage" et "Piratage" n'étaient pas adapté aux contexte informatique.

[DonQuiche]

Je suis d'accord avec toi sur l'expression "détracteurs du partage", qui ne vaut pas mieux que l'expression "piratage" d'ailleurs--entre télécharger illégalement et aborder un navire les armes à la main pour voler la cargaison, avec en option massacre de l'équipage et viol des passagères, il y a monde tout de même.

En revanche "partage non marchand" a un sens quand même: il y a une dichotomie entre une activité qui est effectivement bénévole (même si elle peut causer un tort à des tiers) et une activité poursuivie dans un but lucratif.

Je suis d'accord sur le fait que "piratage" est également inapproprié mais, pour revenir à "partage non-marchand", ce qui me dérange c'est que l'expression "partage" donne l'image de deux convives, l'un proposant à l'autre de partager avec lui son dernier trognon de pain. Évidemment, si tu es un personnage de la cène avec à côté de lui un multiplicateur de pains personnel, ça exige tout de suite moins de sacrifices et le "partage" perd un peu de sens.

Le partage implique l'idée de sacrifice personnel, de générosité, même si certains sens récents (partager un lecteur en réseau) ne reprennent plus ce caractère. Utiliser ce terme à propos du P2P c'est donc bien biaiser le débat en le présentant sous un jour généreux (avec le bien d'autrui). Cela dit je trouve l'expression charmante et le jour où nous serons parvenus à un accord avec les ayant-droits je ne verrai plus d'utilisation à son utilisation.

Donc, je pense qu'il faudrait déjà mettre en place une formule pour repartir les revenus entre le distributeur et les ayants droits; a minima, que le distributeur couvre ses frais avant de reverser son surplus (cas d'un distributeur entièrement au service des ayants droits).

Cela me semble être la seule possibilité, oui. Par contre le modèle que tu proposes (répartition sur l'excèdent) risquerait bien vite de produire une multiplication de contentieux avec des juges appelés à évaluer le coût de fonctionnement de chaque service.

Je vais peut-être te surprendre mais je ne suis pas favorable à cela. Si l'on légalise le P2P de masse sans rien changer d'autre, ce n'est qu'une question de temps avant que l'on voit les réseaux sociaux rajouter l'aggrégation de liens P2P à leurs services, et là toute les offres commerciales aurons du plomb dans l'aile.

Je n'en suis pas surpris et cela me semble tout à fait sensé : si LG il y a, elle doit s'appliquer aux services commerciaux pour permettre le développement de nouveaux services.


EDIT : Dans mon précédent message je notais que du côté de la gauche on avait tout de même souvent discuté de LG et d'autres. Le même jour Hollande avait cependant décidé de donner un coup de barre : une Hadopi "repensée" (et non plus abrogée) et un grand "dialogue" entre tous les acteurs (usagers, ayant-droits, etc) d'où émergeront les solutions. Autant s'attaquer directement à la paix au Moyen-Orient, ça me semble plus simple.

[MiaowZedong]

Je suis d'accord sur le fait que "piratage" est également inapproprié mais, pour revenir à "partage non-marchand", ce qui me dérange c'est que l'expression "partage" donne l'image de deux convives, l'un proposant à l'autre de partager avec lui son dernier trognon de pain. Évidemment, si tu es un personnage de la cène avec à côté de lui un multiplicateur de pains personnel, ça exige tout de suite moins de sacrifices et le "partage" perd un peu de sens.

Le partage implique l'idée de sacrifice personnel, de générosité, même si certains sens récents (partager un lecteur en réseau) ne reprennent plus ce caractère. Utiliser ce terme à propos du P2P c'est donc bien biaiser le débat en le présentant sous un jour généreux (avec le bien d'autrui). Cela dit je trouve l'expression charmante et le jour où nous serons parvenus à un accord avec les ayant-droits je ne verrai plus d'utilisation à son utilisation.

D'accord, ce n'est pas ma langue maternelle donc je te fais confiance pour les nuances. L'inconvénient c'est que parler de "mise en commun sans contrepartie financière" ça fait un peu pondéreux.

Cela me semble être la seule possibilité, oui. Par contre le modèle que tu proposes (répartition sur l'excèdent) risquerait bien vite de produire une multiplication de contentieux avec des juges appelés à évaluer le coût de fonctionnement de chaque service.

C'est un exemple, pas une proposition. Pour moi, un distributeur au service aux ayants droit devrait être une filiale de ceux-ci, pour que le problème ne se pose pas. Sinon effectivement il y aurait des litiges sur ses frais réels.

EDIT : Dans mon précédent message je notais que du côté de la gauche on avait tout de même souvent discuté de LG et d'autres. Le même jour Hollande avait cependant décidé de donner un coup de barre : une Hadopi "repensée" (et non plus abrogée) et un grand "dialogue" entre tous les acteurs (usagers, ayant-droits, etc) d'où émergeront les solutions.

Je n'ai pas réussi à lire cette tribune autrement qu'en diagonale, il s'étend sur les valeurs de la gauche et tartine des clichés (grand dialogue, tous unis pour être plus forts, protection des artistes, accès à la culture pour tous, Internet change notre vie, etc) ad nauseam, sans jamais dire ce qu'il pense que la loi devrait être. Ça me laisse l'impression d'une logorrhée charactérisée.

Le clivage droite/gauche n'a de sens que s'il recouvre une opposition d'idées, si c'est juste pour (prétendre) se rattacher à des valeurs historiques et prendre des décisions à la façon d'une girouette, ça n'en vaut vraiment pas la peine.

Autant s'attaquer directement à la paix au Moyen-Orient, ça me semble plus simple.

N'exagérons pas trop tout de même: les majors ne traitent pas les téléchargeurs de vermine, leurs détracteurs de nazis, tout en armant leurs missiles nucléaires lorqu'ils sont en difficulté (histoire que s'ils perdent, il n'y ait pas de gagnants). De leur côté les téléchargeurs ne menacent pas de se venger par l'extermination, et je n'en ai pas encore entendu dire qu'il allait arroser son champ avec du sang de producteur. La paix au Moyen-Orient, c'est quand même le noeud Gordien version 2.0 (cette fois il est en titane, diamant et céramique: pas moyen de le trancher).

[DonQuiche]

D'accord, ce n'est pas ma langue maternelle donc je te fais confiance pour les nuances. L'inconvénient c'est que parler de "mise en commun sans contrepartie financière" ça fait un peu pondéreux.

Bigre ! Pour quelqu'un dont ce n'est pas la langue maternelle tu en fais un usage qui m'impressionne.

Je n'ai pas réussi à lire cette tribune autrement qu'en diagonale, il s'étend sur les valeurs de la gauche et tartine des clichés (grand dialogue, tous unis pour être plus forts, protection des artistes, accès à la culture pour tous, Internet change notre vie, etc) ad nauseam, sans jamais dire ce qu'il pense que la loi devrait être. Ça me laisse l'impression d'une logorrhée charactérisée.

Je te rassure, je l'ai également trouvée ennuyeuse à mourir. C'est du petit lait de campagne destiné à masquer la volonté de ne pas prendre de décision et de ne se mettre personne à dos. Extrêmement décevant, comme souvent : il aurait dû cesser de parler à la moitié des primaires. A vrai dire cette campagne me fait l'effet d'une course à l'auto-sabotage, chaque candidat ne prenant la parole que pour perdre des voix, comme si aucun d'entre eux ne voulait de ce poste (et je suis pourtant bien certain que ce n'est pas le cas). C'est au moins vrai pour Joly, Hollande, Sarkozy et Le Pen.

N'exagérons pas trop tout de même

Oui, je ne doute pas que tu auras relevé le sarcasme dans ma phrase.
Une façon de signaler que l'appel au "grand dialogue autour d'une table" est un bon moyen de refiler la patate chaude. Une stratégie qui risque fort d'aboutir, par défaut, faute de projet, au maintien de la politique suivie jusqu'à présent en la matière. Un comble quand on voit que le droit d'auteur a fini par empoisonner les industries culturelles elles-mêmes (impossibilité juridique de mettre en place des services de distribution en ligne dignes de ce nom, sanctions judiciaires iniques pour certains médias, etc).

[MiaowZedong]

Bigre ! Pour quelqu'un dont ce n'est pas la langue maternelle tu en fais un usage qui m'impressionne.

Je n'ai pas vraiment de mérite, j'ai appris le Français très jeune. Je suis moins à l'aise dans d'autre langues, comme l'Allemand.

Un comble quand on voit que le droit d'auteur a fini par empoisonner les industries culturelles elles-mêmes (impossibilité juridique de mettre en place des services de distribution en ligne dignes de ce nom, sanctions judiciaires iniques pour certains médias, etc).

Un peu comme les brevets pour les smartphones: on voit que sans les accords de cross-licencing présents dans l'informatique plus traditionelle, les pratiques de brevetage aggressif introduites notamment par Steve Jobs (procès contre les clones de l'Apple II, par exemple) étouffent l'innovation.

Une citation intéressante que j'ai trouvé sur les e-books: un analyste qui éstime que leur prix doit chuter de 30 à 40% et que les technos propriétaires doivent être abandonnées pour que leur marché décolle (à la fin de cet article). Pour l'éstimation chiffrée je ne peux pas dire, mais pour le principe que les e-book doivent être moins chers et plus ouverts je ne pourrais pas être plus d'accord.