Discussion :

[deathness]

Quand on regarde l'effet que les taux de changes auraient sur la dette souveraine, ce n'est même pas une question d'habileté: les pays qui sont dans l'Euro ne peuvent pas en sortir dans un avenir proche.

Pour être plus exact, personne ne sait réellement quel seraient les conséquence d'une telle sortie, pour la bonne raison que cela ne s'est encore jamais vu. Les conséquences seraient innombrables et impossible d'avoir de certitude sur comment réagirait les bourses par exemple. Car c'est là que risque de se jouer l'issue du pari: soit les bourses s'emballent et le franc prend une bonne valeur, soit il coule.

Donc personne n'a pour le moment tenté ce pari, et dans le doute les dirigeants professent l'immobilisme.

Dans les deux cotés il y a de bons arguments, et si pour ma part je préfère rester à l'euro, je suis conscient que ce peut être le mauvais choix.

[Jon Shannow]

Ben, toutes les lois dont on parle visent bien à ajouter l'interdiction de copier ou de télécharger sans posséder l'original, non? C'est bien ça que je conteste, et c'est sur base de ça qu'on prétend condamner l'internaute.

Non, tu détournes les propos, les textes pour qu'il aillent dans ton sens.
Je le ré ré ré ré répète, le droit à la copie privée permet la copie à l'usage du cercle de la famille, un bien légalement acquis.
Faire une copie de sa copie, n'est pas illégale. Si cette copie est à destination du cercle décrit par la loi (bon faut quand même être c**, pour faire une copie d'une copie si on a l'original).
Maintenant, diffuser une copie au monde entier est évidemment, et j'ai quand même du mal à comprendre comment on ne peut être d'accord avec cela, hors du droit à la copie privée.

Si on part du principe de l'altruisme, alors il serait aussi d'usage normal de prêter à tout qui en a envie. Pour ma part, j'écris bien des livres à usage gratuit de gens que je ne connais même pas.

C'est bien, c'est ton droit de rendre libre tes travaux. Mais, il faut aussi respecter ceux qui veulent gagner leur vie en publiant leur travaux.
Ta remarque sur l'altruisme m'a bien fait rire. C'est facile de faire de l'altruisme avec le bien des autres.
Hé, les mecs, je vous prête la maison de ClaudeBg !

Depuis le début tu inverses le raisonnement du droit d'auteur.
A l'origine il n'y avait pas de droit d'auteur.
On leur a fait cadeau (c'est le terme) de ce droit sous pression des éditeurs.

Non, c'est pour protéger les auteurs des éditeurs. C'est le contraire !

D'autre part, il est IMPOSSIBLE de mettre en ligne pour téléchargement une oeuvre originale, on ne peut mettre en oeuvre qu'une copie numérique de l'oeuvre, par définition même. C'est là-dessus que les censeurs jouent

Mais relis-toi, réfléchis deux secondes et regardes les énormités que tu postes !
Un CD est une copie, un Vinyle est une copie. Tu achètes des copies. Ce n'est pas le fait que ce soit une copie qui pose problème, c'est le fait que celui qui fournit la copie n'a pas les droits de la fournir. Ceux que tu appèles les éditeurs, les majors, ... ce sont les AYANTS DROITS. Ils rémunèrent l'auteur pour avoir le droit de diffuser des copies de leurs œuvres !

- Ensuite, tout ça est une arnaque monumentale, parce que si on se met à jouer avec les mots, comme eux, alors une radio qui diffuse un titre est dans l'illégalité. En effet, moi, en écoutant, je reçois un flux d'informations, que je copie pour écouter. Si j'en fais moi-même une copie (magnétoscope, enregistreur), alors manifestement j'en fais une copie de copie, et donc le magnétoscope, par exemple, devrait être illégal.

J'espère que tu te rends compte de l'énormité de ce que tu décris là !

- Et enfin, tout ceci relève d'une hypocrisie sans commune mesure : Sony, qui est une des pires sociétés de la planète et qui pleure pour le "piratage", vend des CD enregistrables, des graveurs de CD et DVD, et toutes sortes d'appareils destinés soit à enregistrer des oeuvres soit à les reproduire déjà "piratées" (divx etc). Qu'ils viennent expliquer au citoyen qu'ils vendent ces appareils dans l'unique but d'enregistrer des oeuvres que celui-ci possède déjà.

Donc, on doit condamner les constructeurs automobiles quand un mec a un accident parce qu'il roulait trop vite, ivre, sous l'emprise de stupéfiants, voir les 3 ensembles. C'est ça ?

Les artistes gagnent-ils assez pour se passer d'un droit supplémentaire sur le download, ou faut-il censurer l'intégralité du net et surveiller les accès de tous les internautes pour empêcher le download?

La question est : Faut-il condamner les artistes à ne plus vivre de leur art pour satisfaire les envies de quelques c*****ds ?

Du reste, ce n'est pas vraiment l'avis de Dieudonné ni de Bigard, et je passe tous ceux "indésirables" dont on a "coupé" le droit à la parole.

Je suis pour la liberté d'expression, mais j'avoue en lisant certains posts, que je serais parfois tenté par la censure !

Ben, quand tu dis par exemple :

"je n'avais quasiment jamais lu autant de bêtises en un seul post"

ou

"Ouch ! Autant de bêtises en si peu de mots ! Belle performance."

Je peine à y voir des propos courtois, mais bon, admettons que c'est ta façon d'argumenter.

Et ce n'est pas tes proses suivantes qui vont me faire penser le contraire !
Par exemple, ce qui suit :

Depuis qu'on confond transport des informations avec usage.
Si je photographie sur un appareil numérique la Joconde en France et que j'imprime la photo chez moi, la copie de l'oeuvre a transité par plusieurs pays mais pourtant je ne l'ai "utilisée" que chez moi.

Si je commande un CD par la poste, le CD n'est PAS utilisé par la poste, il est simplement transporté, je ne l'utilise que lorsque je l'écoute, pas avant.

Franchement, tu peux m'expliquer comment tu peux donner ces propos comme arguments à la copie de masse ?

quand je prête ma voiture à un ami, ce n'est pas moi qui l'utilise je ne fais que la prêter

Et si ton ami tue quelqu'un avec ta voiture, qui est responsable ?

C'est surtout que j'ai un esprit critique

Non, ce n'est pas un esprit critique, que tu démontres, mais simplement quelqu'un qui tourne dans tous les sens possibles des textes, des réflexions, pour essayer les faire entrer dans son point de vue. Ce n'est pas un esprit critique, mais un esprit obtus, borné et égocentrique.

[Rayek]

Non, tu détournes les propos, les textes pour qu'il aillent dans ton sens.
Je le ré ré ré ré répète, le droit à la copie privée permet la copie à l'usage du cercle de la famille, un bien légalement acquis.
Faire une copie de sa copie, n'est pas illégale. Si cette copie est à destination du cercle décrit par la loi (bon faut quand même être c**, pour faire une copie d'une copie si on a l'original).
Maintenant, diffuser une copie au monde entier est évidemment, et j'ai quand même du mal à comprendre comment on ne peut être d'accord avec cela, hors du droit à la copie privée.

[Troll Obligé]
Vu qu'on est tous né d'Adam et Eve, nous somme donc tous de la même famille non ?
[/troll]

[DonQuiche]

Serait-ce un "démon à l'apparence humaine" ?
Quoi qu'il en soit, si les citoyens sont intellectuellement si faibles, il vaudrait mieux leur retirer le droit de vote.

Car il est bien connu que les élites, elles, ne tombent jamais dans aucun panneau (qui a parlé d'une vision dogmatique de l'économie ?) et ne cèdent jamais à la haine (Maréchal, nous voilà).
Par ailleurs, la démocratie ne repose pas sur le croyance que tous les citoyens ont des capacités identiques à comprendre le monde. Elle repose sur le postulat qu'un homme ne verra ses intérêts défendus que s'il a lui-même voix au chapitre.


@ClaudeBG
Quand la loi stipule "toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite.", il me semble au contraire que la reproduction pour autrui est explicitement condamnée. Donner à des inconnus ne rentre ni dans la case "représentation dans le cercle familial" ni dans celle "usage privé". Le seul flou qui a jamais existé c'était autour de la question de savoir si l'on peut légalement copier une copie illicite pour un usage privé. Après, il y avait une coutume (même pas une jurisprudence) de ne pas poursuivre pour les prêts à un ami mais il faudrait pas pousser le bouchon en en faisant un droit ancestral et fondamental qui serait de facto appliquable au p2p.

Pour le reste, tu demeures dans l'hypocrisie : tu ne contestes pas le droit d'auteur tant qu'il ne vient jamais te forcer à payer. Ta position est intenable. Prononce-toi contre le droit d'auteur et la réduction des revenus des artistes et tu seras cohérent. Pour ma part je propose un système où le droit d'auteur s'applique sans restriction pendant plus ou moins deux ans, variable selon les médias (livre, film, musique), avec flicage des utilisateurs de p2p, ddl et streaming qui téléchargent ces contenus, et, après ça, restriction aux seuls usages commerciaux (p2p ok, megaupload payant pas ok : un site vire le contenu protégé ou paye une redevance). La durée serait également revue : au moins vingt ans transmissibles aux héritiers (cas de l'artiste qui crèverait le lendemain de la publication et laisserait des gosses derrière) et, au-delà, éventuellement jusqu'au décès de l'auteur. Le tout avec une pression publique, si nécessaire réglementée, pour voir apparaître de vrais sites commerciaux pluralistes, ayant accès à toute la production, commercialement attirants, au titre ou sur abonnement, sur lesquels tous les artistes pourraient facilement publier (iTunes est trop chiant sur ce point). Et une révision de la SACEM pour mieux l'adapter aux artistes peu connus. Non, ça ne révolutionne pas le monde, c'est toujours un modèle capitaliste, les majors existeraient toujours mais comme je ne vois pas de meilleure alternative... Si, tiens, on peut mettre un plafond de ventes au-delà duquel on tombe tout de suite dans le domaine public (ou presque, quelques droits conservés mais pas les commerciaux).

Bigard censuré ? Par qui ? Un an après ses propos il se voyait encore offrir une heure de grande écoute sur un plateau d'argent pour défendre ses croyance en un complot autour du 11/9. Quant à Dieudonné, on va reprocher aux journalistes de ne pas avoir envie de lui offrir une heure sur un plateau d'argent pour parler de ses fantasmes sur un complot mondial juif ? Les journaux d'extrême-droite l'invitent et ils sont présents dans les kiosques si tu le veux. Et, j'insiste, Dieudonné n'a pas été banni à cause d'un sketch mais de tout ce qui a suivi derrière. Et s'il se contentait de dire qu'Israël a été bâti sur un injustice et n'aurait pas dû naître, il n'aurait pas les problèmes qu'il a : il suffit de voir l'écho qu'avait eu l'appel au boycott contre Israël qui, lui, a été repris dans de nombreux journaux et la position plutôt pro-palestinienne de nos médias. Enfin, ce que tu veux, ce n'est pas que Dieudonné puisse s'exprimer, il a déjà ce droit. Tu veux qu'il puisse exprimer ses opinions sur les médias de grande audience. Je ne suis pas d'accord. Par contre, oui, aujourd'hui on condamne trop rapidement et sans réfléchir, notamment les humoristes.


@MiaowZedong
Trois facteurs rendent la sortie de l'euro extrêmement néfaste pour nous :
* Le fait que nos dettes sont libellées en euros et que suite à une dévaluation du franc leur coût exploserait. Forcer une relabellisation en franc ou un défaut partiel entraînerait des répercussions qui mettraient nos banques à genoux et obligerait l'Etat à s'endetter ou tirer de la monnaie, voir n°2. Mais si l'euro disparaissait ce point disparaîtrait sans doute.
* Repasser au franc ferait grimper notre taux d'endettement (risques de dévaluation du franc) mais ceux qui prônent la sortie de l'euro prônent aussi la financement auprès d'une banque publique : moins de dettes mais plus d'inflation. Donc voir n°3.
* Repasser au franc provoquerait une forte inflation, encore renforcée par 1) et 2). A terme une telle inflation pourrait être bénéfique mais il y a fort à parier que nous ne verrions jamais ce terme car en attendant l'impact sur l'économie serait si fort que nous taperions sans doute vingt ans de stagflation ou de décroissance avec un chômage à 20% et un État amputant très largement ses dépenses.

Est-ce qu'un type assez habile pourrait gérer cette inflation ? Je l'ignore. Mais il faudrait au moins qu'il soit foutrement habile.

[MiaowZedong]

Pour autant, je suis d'accord, aucun ne changera le monde, aucun ne s'éloignera beaucoup de la société actuelle et tous deux exploreront les mêmes pistes prendront sur quelques sujets des décisions similaires. Mais cela ne vient pas d'une simple corruption, cela tient avant tout à deux choses : d'abord le monde est complexe et personne aujourd'hui ne semble avoir de réponse valable pour tracer des chemins différents. C'est cela à mon avis le plus grand obstacle, duquel découle tout le reste. Comment changer le monde ? Ce n'est pas une question facile, désolé pour ceux qui le pensent. Ensuite, tous ne sont pas d'accord sur les chemins à prendre. Qu'es-ce qui empêche demain 60% d'électeurs de voter Mélenchon ou Le Pen ? Rien. Sauf le fait que seuls 5% des électeurs croient en ces solutions alternatives. Pas souci de clarification, moi-même je n'y crois pas : concernant Mélenchon il pose des questions intéressantes mais ses réponses sont mauvaises et ses propositions trop souvent symboliques ou délétères. Concernant Le Pen, elle blâme l'immigration de tous les maux, surfe sur l'islamophobie et l'arabophobie, défend une sortie de l'Euro qu'elle n'est pas assez habile pour mener à bien et je suis de gauche quand elle est plus qu'à droite (cinquante ans passés à prôner un taux unique d'imposition à 30% et la voilà qui se présente maintenant en championne des ouvriers - fichue opportuniste menteuse).

Je me permets de revenir là-dessus car je pense que tu passes l'éponge facilement sur une des grandes tares de la démocratie moderne, le coût de la campagne (en temps mais surtout en argent). Si on regarde la première election contestée par les travaillistes Britanniques (en 1900), ils ont presenté 15 candidats, dont 2 élus (un bon ratio pour un parti en cours de création). Les élus étaient respectivement mineur et cheminot. La campagne a couté en tout £33, soit £2.2 par candidat. La comparaison avec la monaie de l'époque est difficile mais £2.2, c'était environ deux semaines (IIRC) de salaire pour un ouvrier. En tout cas, une section de syndicat pouvait se payer un candidat à ce prix, même dans les professions les moins rémunérées.

Aujourd'hui c'est impensable, avec la télévision, la radio, l'affichage partout, les salles de meetings, les elections coutent cher, les élus ne viennent pas de la classe ouvrière ou même des petits cadres...cela fait qu'une voix n'est pas qu'une voix, un SMICard ou un PDG du CAC 40 ne sont pas égaux devant la machine politique, ce qui est pourtant l'un des fondements de la démocratie.

Je ne veux pas me lancer dans un couplet "avant, c'était mieux", déjà parce qu'avant ce n'était pas vraiment mieux. Mais s'il y a tant d'abstention c'est sans doute par découragement, parce que les démocraties Occidentales ne délivrent pas ce que demande le peuple, et qu'aujourd'hui la démocratie n'est pas prise avec le même sérieux qu'à ses débuts.


Pour en revenir à ta formulation: si je suis par ailleurs d'accord (dans les grandes lignes du moins) avec ton jugement sur ces personnes, ce qui empeche un Mélenchon de faire jeu égal avec un Hollande c'est avant tout la différence de moyens. S'il avait la même machine de parti, les même soutiens parmi les gens qui comptent, et les même finances, je pense que Mélenchon serait beaucoup plus populaire.

Puis, les electorats sont un peu comme les marchés: on n'investit pas dans une société dont on anticipe la faillite, et beaucoup ne voteront pas non plus pour un candidat dont on anticipe la défaite.

@Deathness: en dehors de l'hypothèse de la fin de l'Euro, ce qui ne dépend pas d'un seul pays, et dans un avenir proche (donc en dehors d'un changement radical de situation), le Franc ne pourrait pas maintenir son taux nominal vis-àvis de l'Euro. La France exporte peu et ne présente pas actuellement une destination d'investissements attractive, alors qu'elle importe beaucoup (donc besoin de devises étrangères). En plus, à coté il y a l'Allemagne, qui exporte plus, presente plus de croissance et moins d'inflation, donc qui continuera de tirer la demande d'Euros vers le haut.

Maintenant à plus long terme tu as raison que personne ne sait ce qui arriverait, mais vouloir sortirt immédiatement de l'Euro ça parait assez suicidaire.

[Jon Shannow]

Le débat sur la sortie de l'euro (ne serait-il pas un poil hors sujet ici ? ) est intéressant.

Mais vous semblez oublier un détail. La sortie de l'euro ne pourra pas se faire sans une faillite de l'état et donc un abandon des dettes publiques.

Après, je ne dis pas que tout sera rose, mais ça aura le mérite de remettre les choses à plat.

[Bluedeep]

Mais vous semblez oublier un détail. La sortie de l'euro ne pourra pas se faire sans une faillite de l'état et donc un abandon des dettes publiques.

Et de fait un renoncement "définitif" à toute possibilité d'endettement future....

[Jon Shannow]

Et de fait un renoncement "définitif" à toute possibilité d'endettement future....

Définitif non, mais sur du moyen terme, c'est sur. D'un autre coté, notre Président souhaite voter une règle d'or, sur ce point, donc c'est que ce n'est pas grave !

[Bluedeep]

Définitif non, mais sur du moyen terme, c'est sur.!

C'est ce que je voulais dire en mettant le terme entre guillemets. Disons que le pays qui fera ce choix n'a aucune chance de pouvoir recourir à l'emprunt public dans les 10 ans qui suivront.

[Jon Shannow]

C'est ce que je voulais dire en mettant le terme entre guillemets. Disons que le pays qui fera ce choix n'a aucune chance de pouvoir recourir à l'emprunt public dans les 10 ans qui suivront.

10 ans, tu y vas fort. je dirais 5 ans grand max.

Moi, ce qui me gène dans tout ça, ce sont les discours changeant de nos politiques.
Il y a d'abord eu la Grèce. Si elle sortait de l'euro, c'était la fin du monde. Puis, finalement, c'était envisagé comme une solution, et cela n'aurait pas été très grave.

Après, le triple A, qu'il était impératif de garder, avec des risques incroyables en cas de perte. Ce qui a justifié des plans de rigueur drastiques. Puis, finalement, on l'a perdu et c'est pas si grave que ça. Mieux, on arrive à emprunter moins cher sans qu'avec !

J'ai parfois l'impression que, soit on nous mène en bateau, soit les politiques ne savent pas de quoi ils parlent !

[Bluedeep]

J'ai parfois l'impression que, soit on nous mène en bateau, soit les politiques ne savent pas de quoi ils parlent !

Je pense que les deux affirmations (nullement antinomiques) sont vraies.

A vrai dire, ils nous mènent en bateau du fait de l'incompétence assez répandue des politiques sur les questions économiques et encore plus sur les questions financières (à quelques exceptions près, bien sur ...)

Après, l'application de "Puisque ces mystères nous dépassent, feignons
d'en être les organisateurs" fait le reste.

[deathness]

Moi, ce qui me gène dans tout ça, ce sont les discours changeant de nos politiques.
Il y a d'abord eu la Grèce. Si elle sortait de l'euro, c'était la fin du monde. Puis, finalement, c'était envisagé comme une solution, et cela n'aurait pas été très grave.

Car entretemps le contexte a changé.
Sa situation a gravement empiré provoquant un affolement partout, car on craignait que ce soit "contagieux". Et si ils auraient dit tout de suite que sortir de l'euro était une solution ça revient à dire que c'est possible pour nous aussi. Hors, AUCUN gouvernement ne veut sortir de l'euro au cas ou cela échoue (voir mon dernier message).

Puis la perspective s'est modifié, avec un certain calme revenu et la certitude revenu que cela ne peut pas nous arriver. D'où une certaine distanciation et le fait de pouvoir maintenant dire que la sortie de l'euro est une solution, mais seulement pour les Grecs.

Après, le triple A, qu'il était impératif de garder, avec des risques incroyables en cas de perte. Ce qui a justifié des plans de rigueur drastiques. Puis, finalement, on l'a perdu et c'est pas si grave que ça. Mieux, on arrive à emprunter moins cher sans qu'avec !

J'ai parfois l'impression que, soit on nous mène en bateau, soit les politiques ne savent pas de quoi ils parlent !

Là encore c'est parce que le contexte a changé. Les premiers pays a perdre leur triple A ont pris cher. Car les marchés, pris par surprise ont paniqués.

La chance que l'on a eu, c'est qu'on a pas été les premiers et que les marchés avaient déjà assimilé l'idée qu'on allait le perdre et que s'affoler étaient nocifs pour eux.
D'où le fait que les marchés ne se sont pas emballé et que cela a été inodore.

Il ne faut pas se leurrer, la France comme pas mal d'autre pays, est un état en faillite officieusement. Qu'un état ait des dettes c'est normal dans un système capitaliste, mais quand la dette est a quelque dizaine de milliers de dollar par habitant ça devient grave.

[DonQuiche]

Et si ils auraient dit tout de suite que sortir de l'euro était une solution ça revient à dire que c'est possible pour nous aussi. Hors, AUCUN gouvernement ne veut sortir de l'euro au cas ou cela échoue (voir mon dernier message).

Mais il est possible de sortir de l'euro, simplement ça te fout dans une belle merde. Puisque la Grèce y est déjà jusqu'au coup de toute façon, la question est de savoir ce qui serait le pire pour elle. Aucun rapport avec la France.

Il ne faut pas se leurrer, la France comme pas mal d'autre pays, est un état en faillite officieusement. Qu'un état ait des dettes c'est normal dans un système capitaliste, mais quand la dette est a quelque dizaine de milliers de dollar par habitant ça devient grave.

Bien sûr. Notre dette représente moins de deux années de prélèvements publics. Et nous en sommes en faillite ? Il faudrait peut-être garder les pieds sur terre.

[ClaudeBg]

Salut
-----

Non, tu détournes les propos, les textes pour qu'il aillent dans ton sens.

Ben écoute, je t'ai donné un jugement en exemple.
Tu continues à prétendre détenir la vérité suprême non discutable, alors je cesse de discuter sur ce sujet. De toutes façons le propos est de savoir ce qu'on veut et non pas de savoir comment interpréter ce qui existe déjà et qui va de toutes façons être modifié dans un sens ou dans l'autre.

C'est bien, c'est ton droit de rendre libre tes travaux. Mais, il faut aussi respecter ceux qui veulent gagner leur vie en publiant leur travaux.

Tu caricatures à tel point que je me demande si c'est de la mauvaise foi pure, ou si tu ne comprends pas ce que j'écris.

Je n'ai jamais parlé de supprimer les rémunérations de ceux qui publiaient pour de l'argent, j'ai juste dit que les chanteurs gagnaient déjà assez et qu'il n'était pas nécessaire d'en ajouter.

Ta remarque sur l'altruisme m'a bien fait rire. C'est facile de faire de l'altruisme avec le bien des autres.

Je n'impose l'altruisme à personne, mais le fait est que pour ma part je fais du concret en travaillant à l'oeil pour d'autres.
Et des millions de gens font de même, que ce soit dans des ASBL, en écrivant des logiciels gratuits, ou en aidant une vieille dame à traverser la rue.
Tout ramener à l'argent démontre un esprit non ouvert à d'autres valeurs

Non, c'est pour protéger les auteurs des éditeurs. C'est le contraire !

Alors c'est manifestement raté, puisque de tes propres arguments sans éditeur les auteurs n'auraient pas d'argent.

Un CD est une copie, un Vinyle est une copie. Tu achètes des copies. Ce n'est pas le fait que ce soit une copie qui pose problème, c'est le fait que celui qui fournit la copie n'a pas les droits de la fournir.

C'est justement ce que je dis: tout est copie.
C'est l'utilisation qui est faite des copies qui doit déterminer s'il y a payement de droits ou non, pas l'origine de la copie elle-même.

De toutes façons, que tu le veuille ou non, il en a toujours été ainsi, et les artistes (qu'il faut protéger des majors selon ton argument précédent) ne se sont jamais retrouvés sur la paille à cause du téléchargement.

J'espère que tu te rends compte de l'énormité de ce que tu décris là !

La seule chose dont je me rende compte, c'est qu'à part dire que tout ce que je dis est impossible, impensable absurde etc, ben tu ne proposes strictement rien, sauf à cautionner la position actuelle des majors qui est, je le rappelle quand même :

"Il faut maîtriser le téléchargement "illicite", étant acquis le fait que ça nécessite de surveiller l'intégralité de ce qui se fait sur internet par chaque citoyen, qui devient présumé coupable et devra démontrer en cas de plainte qu'il est innocent".

C'est ça que tu cautionne explicitement.
Permets-moi de préférer trouver des solutions alternatives, et même de rappeler qu'elles sont déjà censées être en place (taxe sur les mémoires de masse).

Donc, on doit condamner les constructeurs automobiles quand un mec a un accident parce qu'il roulait trop vite, ivre, sous l'emprise de stupéfiants, voir les 3 ensembles. C'est ça ?

Écoute, tu donnes tellement dans le caricatural et l'absurde qu'à la fin ça devient fatiguant.
Une voiture n'a pas été construite pour rouler ivre.
Un graveur de CD a été conçu pour faire de la copie, et les graveurs de CD sont vendus en immense majorité à des gens qui téléchargent.
Pareil pour les disques de grosse capacité, puisque justement on met une taxe dessus sous prétexte qu'ils sont utilisés à cet usage.

Donc, quand Sony vend des millions de graveurs et des centaines de millions de CD vierges, il sait pertinemment qu'il participe activement à la copie par téléchargement. Prétendre le contraire est hypocrite.
Mais peut-être que justement ce qui dérange Sony c'est que maintenant, grâce aux clés USB et aux disques durs, on grave beaucoup moins, LOL

La question est : Faut-il condamner les artistes à ne plus vivre de leur art pour satisfaire les envies de quelques c*****ds ?

Encore de la caricature, encore de la mauvaise foi.
Personne n'a dit que les artistes ne devaient plus vivre, j'ai même dit exactement le contraire, puisque j'ai suggéré de donner un salaire public aux petits artistes pour diversifier la culture.
J'ai juste dit : pour l'instant, et depuis la création d'Internet, les artistes ne semblent pas de plus en plus pauvres, et pourtant le téléchargement existe.
Partant de là, je trouve légitime d'estimer que leurs revenus sont suffisants en fonction du "service" rendu à la collectivité, et que la dite collectivité n'a pas à payer d'avantage, et encore moins à se voir mettre sous liberté surveillée avec inversion de la présomption d'innocence.

Je suis pour la liberté d'expression, mais j'avoue en lisant certains posts, que je serais parfois tenté par la censure !

Oserai-je dire que ça ne m'étonne pas?

Et ce n'est pas tes proses suivantes qui vont me faire penser le contraire !

Ce qui ne signifie rien d'autre que le fait que tu continues de m'insulter.
Faut dire, quand on n'a comme unique "argument" que de reprendre à son compte les désirs des plus nantis, c'est clair qu'à part l'insulte, la dérision et la caricature, ne restent plus beaucoup d'alternatives.

Franchement, tu peux m'expliquer comment tu peux donner ces propos comme arguments à la copie de masse ?

Ben à toi, non, je ne peux rien expliquer. J'essaye bien depuis le début mais ça nécessite qu'on parle la même langue, sans compter que parler avec une radio branchée sur "radio majors", ben ce n'est pas trop motivant.

Et si ton ami tue quelqu'un avec ta voiture, qui est responsable ?

Celui qui a commis un délit. En tout cas, pas celui qui a mis sa voiture à disposition des autres, ni celui qui a utilisé la voiture comme la loi prévoyait qu'il peut l'utiliser.

Non, ce n'est pas un esprit critique, que tu démontres, mais simplement quelqu'un qui tourne dans tous les sens possibles des textes, des réflexions, pour essayer les faire entrer dans son point de vue.

Moi, j'ai proposé des alternatives, j'ai aussi démontré que les textes actuels étaient loin d'être évidents puisque même des juges interprétaient ces textes de différentes façons, allant jusqu'à légitimer le téléchargement et le prêt de copies.

J'ai aussi montré que les auteurs téléchargés en masse n'avaient aucun besoin de revenus supplémentaires, et que les auteurs pauvres n'étaient de toutes façons pas téléchargés.

Je t'ai montré qu'on pouvait, comme tu dis, manipuler les textes de plusieurs façons, tout simplement parce que le cas actuel n'avait pas été prévu, et que, dès lors, on avait toute opportunité de choisir le sens qu'on voulait au final leur donner (voire les modifier).

Je t'ai montré qu'il est illusoire de penser que faire payer le téléchargement n'amènerait pas plus d'argent dans l'économie parce que les riches ne téléchargent pas et que les pauvres n'ont de toutes façons pas de revenus supplémentaires à y consacrer.

Je t'ai montré aussi que les petits artistes ont besoin d'être connus, et donc que le téléchargement gratuit peut les aider, et qu'on devrait de plus les financer avec l'argent public puisque la culture est un plus pour une nation.

Alors, tu peux persifler comme tu veux, pour ma part je n'ai lu de ce que as écrit aucun indice de la moindre réflexion personnelle, de la moindre proposition, de la moindre idée, à part de dire "les majors ont raison, laissons-les nous imposer leur nouvelle vision des choses".

Pour dire ça, point n'est besoin d'argumenter, du reste essayer d'imaginer une alternative ne t'intéresse même pas.

Ce n'est pas un esprit critique, mais un esprit obtus, borné et égocentrique.

Moins tu trouves d'arguments objectifs à m'opposer, plus tu tombes dans l'insulte primaire et la caricature.

Pour ma part :

- J'estime avoir démonté mon esprit critique puisque je me suis donné la peine de réfléchir sur le sujet, que j'ai argumenté mes opinions, et que même j'ai fait différentes recherches

- Esprit obtus et borné: disons simplement que tu t'énerves de ne pas "trouver la faille". Forcément, il aurait au moins fallu démontrer qu'il n'y avait pas d'autres alternatives à la voie actuelle, or j'ai proposé des alternatives, et si des milliers de personnes s'en mêlent nul doute qu'on pourrait trouver des tonnes de solutions alternatives

- Égocentriste: Ben voyons, si tu le dis. Tu devrais dire à mon épouse que je ne consacre pas assez de temps à mes semblables, ça lui fera plaisir, LOL Sans compter que je vois mal en quoi ne pas vouloir d'un espionnage individualisé des internautes serait de l'égocentrisme, j'appelle ça du bon sens.

Quand la loi stipule...il me semble au contraire...

Écoute, j'ai déjà donné. "Il te semble" ne semble pas être ce qu'il semble à l'intégralité des juges. Je ne vais pas chaque fois répéter la même chose, il faut au moins au minimum acter de ce que j'ai déjà dit.. et prouvé.

Ensuite, les majors en sont à vouloir changer les lois, c'est qu'il "ne leur semble pas" que ce soit assez clair ni assez répressif.

Et enfin, si les majors veulent changer les lois à leur avantage, je vois mal ce qui empêche le citoyen de vouloir que les lois soient au contraire clarifiées dans leur propre intérêt. Ca me semble pourtant ... démocratique

Pour le reste, tu demeures dans l'hypocrisie : tu ne contestes pas le droit d'auteur tant qu'il ne vient jamais te forcer à payer.

Je ne conteste pas le droit d'auteur tant qu'il perçu de gens qui tirent un bénéfice de l'exploitation de l'oeuvre : radios, TV, dancing, kermesses, etc.
Je le conteste s'il s'agit au final d'écouter l'oeuvre chez soi bien au chaud.

Mais bon, après des pages où on m'oblige sans arrêt à répéter la même chose, je finis par me demander si ceux qui sont devant moi savent lire, ou si simplement ils font semblant de ne pas comprendre.

Bigard censuré ? Par qui ?

Non, par personne, il ne s'est jamais fait sonner les cloches par les média, aucun média n'a jamais affirmé qu'il avait nié le 11 septembre, il n'a jamais eu de représailles ni de menaces suite à ses propos, et il ne s'est jamais fait interdire d'antenne à Europe 1 (excusez du peu).

Un an après ses propos il se voyait encore offrir une heure de grande écoute sur un plateau d'argent pour défendre ses croyance en un complot autour du 11/9.

Non, il s'est vu offrir de l'écoute... pour qu'il puisse faire des excuses.

Quant à Dieudonné, on va reprocher aux journalistes de ne pas avoir envie de lui offrir une heure sur un plateau d'argent pour parler de ses fantasmes sur un complot mondial juif ?

Je t'ai montré une vidéo où on l'interdit de plateau pour simple fait d'un sketch mettant en scène un colon juif. Si maintenant tu ne regardes pas les liens que je te donne, alors au moins n'insiste pas sur le sujet.

Quoi qu'il en soit, je vois mal pourquoi un comique n'aurait pas le droit de parler de ses fantasmes? Surtout que bien d'autres comiques se moquent de tout le monde et que ça fait toujours rigoler. Il n'y a que dans le cas où la cible est un juif que ça fait des tollés.

Sinon, s'il pense qu'il y a un complot, c'est son droit. Mieux vaut avoir une fausse opinion (encore faut-il démontrer que ce soit faux, rien n'est démontré dans un sens comme dans l'autre) que de ne pas avoir d'opinion et de suivre le troupeau.

Pour ma part, je ne vais pas jusqu'à dire qu'il y a un complot juif mondial, mais qu'un lobby juif noyaute la plupart des média et une partie de la culture, ben ça oui, j'en suis convaincu... et sans être antisémite, tous les juifs ne faisant pas partie de ce lobby.

Et ce n'est pas limité aux juifs, j'ai eu des amis Franc-maçons, et je sais parfaitement qu'ils s'organisent en lobbies pour faire passer leurs idées (bonnes ou mauvaises, c'est un autre débat) au niveau politique SANS passer par la filière "normale", c'est à dire en donnant leurs consignes à leurs membres placés où il faut.

Ce n'est pas du délire, ce n'est pas du fantasme, c'est la réalité: le système actuel laisse les acteurs politiques en place durant des années, et, du coup, on a largement le temps de mettre ses propres pions en politique, ou de recruter ceux qui y sont déjà.

Maintenant, c'est clair, on peut toujours nier et prétendre que tout le monde il est beau et gentil, et que les média sont indépendants.

Et, j'insiste, Dieudonné n'a pas été banni à cause d'un sketch mais de tout ce qui a suivi derrière.

C'est fou ça, je t'ai donné une vidéo qui prouve le contraire, et à la fin de la vidéo, Jamel (qui est interviewé bien avant ce que tu reproches à Dieudonné) rappelle que ce dernier a été interdit d'antenne et banni de tous les média pour l'unique cause de son sketch. Bigard a été interdit d'Europe 1 pour l'histoire du 11 septembre, Stéphane Guillon a été proprement éjecté par Sarko parce qu'il osait le critiquer et a perdu son emploi, et je passe les journalistes (dont certains célèbres) virés sur "consigne" de sarkozy.

Alors, STP, arrête d'essayer de démontrer que la censure n'existe pas, parce que maintenant, de fait, la liberté d'expression n'est plus une réalité (du moins pour ceux qui sont publics, donc entendus par les masses).

On peut ou non être d'accord sur quelque chose de subjectif, mais contester des faits avérés, c'est autre chose, ou alors il faut montrer que l'information a été manipulée et que ces faits sont dans la réalité inexact.

Et s'il se contentait de dire qu'Israël a été bâti sur un injustice et n'aurait pas dû naître,

C'est son opinion, et je vois mal ce qui dérange dans cette opinion.
Qu'on dise qu'on doive brûler les juifs, c'est hautement immoral et inadmissible.

Qu'on dise que c'est anormal d'avoir été construire de façon tout à fait artificielle un état juif fortement armé au coeur de nations ne partageant pas la même culture, c'est un argument qui n'a rien d'indéfendable et qui a même un fond de bon sens.

Il n'a pas demandé qu'on rase Israël et qu'on tue ses habitants, il dit que c'est une erreur, et c'est son droit.

La France reconnait bien aujourd'hui que le régime de Vichy était une erreur, et la Belgique trouve tout aussi anormal d'avoir eu des colonies. On a aussi reconnu que la Tchécoslovaquie était une erreur, puisqu'on l'a de nouveau scindée. Des erreurs, il y en a toujours eue, bien des choses se sont construites sur des injustices, n'en reste pas moins qu'à la base c'étaient bien des injustices, pourquoi ne pas le reconnaître?

Et si on ne le reconnait pas, au moins doit-on accepter que d'autres pensent que c'est le cas.

Enfin, ce que tu veux, ce n'est pas que Dieudonné puisse s'exprimer, il a déjà ce droit.

Si tu penses que Dieudonné peut toujours s'exprimer, alors tu dois avoir des entrées haut-placées, LOL

Tu veux qu'il puisse exprimer ses opinions sur les médias de grande audience.

Non, je veux que les opinions d'un humoriste ne servent pas de filtrage pour décider s'il passe dans les média ou non. Parce que si on veut filtrer alors on doit mettre en place un comité citoyen qui va décider en fonction de quel critère, et non laisser des intérêts privés ne laisser passer que ce qui est bon pour eux.

La liberté d'expression si personne ne peut t'écouter, ça ne sert pas à grand chose.

Les média ont été privatisés, il m'apparaît nécessaire qu'ils conservent une certaine neutralité et objectivité, sinon ce n'est plus qu'une page de pub pour ceux qui les contrôlent (ce qui est le cas aujourd'hui, on le voit bien).

Le fait que nos dettes sont libellées en euros et que suite à une dévaluation du franc leur coût exploserait.

Une société libérale comme la nôtre qui ne maîtrise pas sa monnaie, c'est une société qui n'a plus aucun pouvoir décisionnel sur ses orientations économiques.

Du reste, avec l'Europe le discours a toujours été : "Sans Europe ce sera pire". A voir la Grèce, la Belgique, l'Italie, l'Espagne, et bientôt d'autres, je me demande ce qui aurait bien pu être pire.

Maintenant le discours est: "en sortir n'est plus possible".

Donc, la conclusion est : " les états ne décident plus de rien, et vu que la banque européenne n'est pas sous contrôle des élus, alors ce n'est même plus un organisme représentatif qui décide de notre avenir"

Forcer une relabellisation en franc ou un défaut partiel entraînerait des répercussions qui mettraient nos banques à genoux

Les évènements récents montrent bien qu'avec l'Euro les banques ne se mettent pas à genoux toutes seules, LOL

Repasser au franc provoquerait...

Prévisions faites par ceux qui défendent le maintien de la position actuelle. C'est clair que tout va bien dans le meilleur des mondes, et que grâce à l'Europe la vie de chaque citoyen (travaillant plus pour gagner moins) est bien plus enviable qu'avant l'apparition de cette entité inventée et voulue par les USA pour paralyser nos pays (technique dite "des chaînes" et inventée par les Chinois). Ne reste plus qu'à faire coïncider le territoire européen avec la zone Otan et le challenge américain sera terminé (préparez-vous à dire bonjour à la Turquie, c'est Bush qui a rappelé que c'était impératif et que ça se ferait).

parce que les démocraties Occidentales ne délivrent pas ce que demande le peuple, et qu'aujourd'hui la démocratie n'est pas prise avec le même sérieux qu'à ses débuts.

En fait il n'y a jamais eu de démocraties occidentales, on est sous régime de gouvernements représentatifs. Et manifestement, ce qu'ils représentent n'est guère le peuple.

En plus, à coté il y a l'Allemagne, qui exporte plus, presente plus de croissance et moins d'inflation, donc qui continuera de tirer la demande d'Euros vers le haut.

Oui, sauf que l'Allemagne présente une forte croissance... grâce à l'Europe qui lui ouvre tous les marchés vers l'est (alors que la France est "coincée" géographiquement). Pendant ce temps-là, la France envoie des fortunes à l'Europe, qui s'en sert à la fois pour financer des projets européens mais aussi des économies qui sont en concurrence avec la France et qui n'ont pas de plus le même régime social.

Et sauf que le prix à payer pour un Euro tiré par l'Allemagne, c'est que c'est l'Allemagne qui décide maintenant des règles du jeu, et, qu'au final, après avoir gagné la guerre 40/45, on se retrouve sous les ordres des Allemands, et en plus de notre propre volonté. Quand je vois que l'Allemagne a imposé à la Belgique 11,7 milliards d'économie en un an, ce qui représente 4.000 euros par famille (excusez du peu), je trouve ce prix un peu... élevé, aussi bien côté économique qu'au niveau indépendance.

Aucun rapport avec la France.

Pour l'instant...
Parce que se retrouver en concurrence économique directe avec des pays qui ne donnent pas les mêmes avantages sociaux, et d'en plus financer via l'Europe ces pays concurrents, ça risque bien de ne pas durer indéfiniment.

Notre dette représente moins de deux années de prélèvements publics. Et nous en sommes en faillite ? Il faudrait peut-être garder les pieds sur terre.

La dette, et on oublie d'en parler, ça dépend aussi envers qui on est endetté.
Certains pays sont endettés vis-à-vis de leurs propres concitoyens, c'est différent d'un pays endetté vis-à-vis d'un autre.

Ceci étant, c'est un autre sujet.

A+
Claude

[DonQuiche]

@Claudbg
non, tu n'as rien prouvé sur ce point : dans le jugement auquel tu t'es constamment référé le prévenu avait été condamné pour avoir proposé en partage des fichiers. Il n'avait été relaxé que du second chef d'accusation : la copie depuis autrui pour son usage privé. La loi est de toute façon extrêmement claire et prohibe formellement la duplication par les personnes non-autorisées, sans quoi n'importe qui pourrait commercialiser n'importe quelle oeuvre.

Sur Bigard il a très clairement dit que d'après lui tout ça était un complot américain et que les deux derniers avions ne s'étaient jamais écrasé. Reproches-tu aux médias d'avoir rapporté ses propos. Concernant Europe 1 je ne connais pas l'histoire mais ce n'est qu'un média parmi de nombreux. Il se trouve par exemple que les journaux d'extrême-droite ont rarement, sinon jamais, donné la parole aux communistes. Un autre exemple de "médias officiels" ?

Même chose sur Dieudonné : Ardisson n'est pas l'ensemble de la sphère médiatique. Voir mon précédent exemple avec les médias d'extrême-droite. L'ensemble des médias n'ont pas, chacun, à inviter chaque type, à représenter chaque opinion si extrême ou minoritaire soit-elle, etc. La seule chose qui importe c'est qu'il y ait une pluralité de médias. Et rassure-toi il y a des médias qui raffolent de types comme Dieudonné.

Concernant la monnaie, je suis désolé mais c'est un fait : si dans le mois qui suit la sortie de l'euro le franc perd trente pour cents de sa valeur, nos dettes libellées en euros grimpent de 1/0.7, c'est de la bête arithmétique (pas tout à fait : une petite partie de la dette est détenue par des français). Et si nous tentons de forcer les choses avec une relibellisation en francs ou un défaut partiel, les pays touchés (directement ou via leurs banques) vont évidemment user de représailles commerciales (30% du PIB dépend des exportations) et annuler leurs propres dettes. Alors, oui, c'est rageant parce que l'euro est un boulet pour nous depuis dix ans. Mais ces deux mécanismes ne sont pas contestables, nous sommes bel et bien dans un piège que nous nous sommes tendus à nous-même. L'Allemagne et l'Italie peuvent y penser, pour deux raisons différentes. Mais pour nous ce serait du saut à l'élastique avec un élastique effiloché de plus de vingt ans d'âge et les économistes anti-euro comme André Orléan (qui tient cette position depuis quinze ans) ne disent pas autre chose. Enfin, mettre nos banques à genoux est bien plus facile que tu ne le penses, c'est pour cela qu'on les a renflouées deux fois, dont la dernière fin 2011 et que des entreprises et des particuliers bien avertis ont pris soin ces dernières années de virer leurs fonds de certaines banques françaises.

PS : Dans tout cela il faudrait tout de même étudier en détail quels pays useraient le plus de représailles et sous quelle forme, et déterminer si on pourrait lâcher les banques. Mais bon, au bout du compte, même s'il apparaissait que c'est faisable ça se traduirait en inflation.

[deathness]

La France est officieusement en faillite, car le problème n'est pas simplement la dette. Le plus gros problème c'est que cette dette va s'aggraver car on a pris un retard qu'on ne peut plus rattraper dans énormément de domaine.

Et il n'y a qu'a analyser les programmes politiques proposés. Pas un ne va réduire la dette, ils vont a peine suffire à payer (sur le papier) les intérêts.

Et comme on sait ce qu'un programme sur le papier donne en réalité, on va prendre cher

[Jon Shannow]

Mais bon, au bout du compte, même s'il apparaissait que c'est faisable ça se traduirait en inflation.

Comme le disent tous les acteurs concernés, ça entraînerait une hausse des prix (j'avais remarqué combien ils baissaient dernièrement), une envolée du chômage (qui ne cesse de baisser depuis dix ans), et flambée des taux d'intérêts (c'est vrai qu'emprunter sur 25/30 ans pour une maison de 80m² qu'on va payer 2 à 3 fois au final, ça parait inimaginable), et que les salaires seraient gelés (ça serait dommage de se passer de ces hausses si fréquentes et remarquables de notre pouvoir d'achat). Bref, surtout, il faut continuer comme on fait depuis 30 ans, sans rien changer, sinon, on pourrait obtenir les mêmes résultats différemment !

[ClaudeBg]

Salut
-----

Non tu n'as rien prouvé sur ce point

Tant mieux si tu en es convaincu, de toutes façons ce n'est pas toi que je cherche à convaincre qu'il y a des solutions alternatives.

Sur Bigard il a très clairement dit que d'après lui tout ça était un complot américain et que les deux derniers avions ne s'étaient jamais écrasé.

Oui, ben alors, les avions on ne les a jamais vu non plus.
Toi bien?

C'est pas bien de douter? Ben c'est sûr, les gouvernements américains ne racontent jamais de cracks pour enclencher une guerre, ils l'ont bien prouvé en apportant à l'ONU leur petite fiole irakienne d'arme de destruction massive et leurs photos de laboratoires nucléaires ambulants. Mais cette fois, promis juré craché, tout ce qu'ils ont dit sur le 11 septembre était la stricte vérité, ils vont même déposer une demande au guiness book pour avoir établi le record de 3 tours qui s'effondrent de façon parfaitement verticale sans explosifs. Déjà qu'une seule ça ne s'était jamais vu...

Moi, j'ai une vidéo tournée juste après le crash, alors que les pompiers sont sur place, et le chef pompier présent (pas Bigard, pas un journaliste, pas un ennemi des USA, non un chef pompier patriote) dit explicitement que ce n'est pas un avion qui a percuté le Pentagone sinon qu'on aurait retrouvé les moteurs.

Bigard n'a rien inventé ni rien spéculé, il a fait comme moi, il a cherché les informations et a comparé avec la version officielle pour voir si elle était plausible. Et je suis de son avis : ce n'est pas plausible.

Reproches-tu aux médias d'avoir rapporté ses propos.

Non, d'avoir menti pour accréditer la thèse que tous ceux qui posent des questions sont des négationnistes manipulés.
Les média ont titré "Bigard nie le 11 septembre".
Alors, si tu appelles ça reporter la vérité, c'est à dire "Bigard n'accepte pas la version officielle sur les attentats du 11 septembre", c'est que tu manques sérieusement de discernement.

Ensuite, quand on le vire du studio d'Europe 1, et qu'on le mets en quarantaine de tous les plateaux TV jusqu'à ce qu'il cesse de parler de ce sujet, je n'y vois guère un indice de liberté d'expression. Si la liberté d'expression n'autorise pas la critique d'une version officielle d'un gouvernement, qui n'est même pas celui du pays de l'artiste, alors faut redéfinir ce qu'est la liberté d'expression.

Je note également qu'alors qu'on banni des humoristes pour avoir dit ce qu'ils pensaient (qu'ils aient raison ou tort) sans appel à la violence, sans remettre en cause les droits de l'Homme, on reçoit en grandes pompes et de façon officielle un des pires dictateurs de la planète, et on lui serre la main devant tous les média :


Si je devais me sentir dérangé par quelque chose, ce ne serait guère par les propos de Bigard. Mais bon, c'est clair que Dieudonné et Bigard sont vachement plus dangereux pour la liberté que ce gentil monsieur pacifiste, reste jusque à en convaincre les victimes respectives de chacun.

Même chose sur Dieudonné : Ardisson n'est pas l'ensemble de la sphère médiatique.

Je peux parler et donner des exemples précis, mais tu n'en tiens pas compte.
Ardisson n'est pas l'ensemble des média, mais déjà c'était un exemple, et ensuite il ne peut évidemment bannir personne sans l'accord de la chaîne (pas n'importe laquelle en l'orrurence).
Ensuite, comme je l'ai dit plusieurs fois, écoute jusqu'au bout et il est bien rappelé à la fin que Dieudonné est à l'époque banni de tous les média et à cause de son sketch. Du reste, n'importe qui peut vérifier en cherchant où il est encore apparu après ce fameux sketch.

Mais même si tu avais raison (ce qui n'est pas le cas), c'est de nouveau de la censure médiatique sur base de ses simples opinions politiques.
Or, franchement, Sarko a lui été encensé par les média avec des idées bien plus nocives.

Concernant la monnaie, je suis désolé mais c'est un fait : si dans le mois qui suit la sortie de l'euro le franc perd trente pour cents de sa valeur, nos dettes libellées en euros grimpent de 1/0.7, c'est de la bête arithmétique

Ben oui.
Mais si dans le mois qui suit la sortie de l'euro le franc gagne trente pour cents de sa valeur, tes dettes diminuent de 0,7. C'est de la bête arithmétique.

Faut quand même pas prendre les internautes pour des débiles, le problème de ta phrase c'est le "si". Ce "Si", c'est comme je disais de la spéculation faite par des gens qui ne veulent pas qu'on sorte de l'Euro, donc spéculations sujettes à controverses.

Sinon, c'est possible que ça se passe comme ça, mais c'est possible que non. Je te rapelle que lors de l'entrée dans l'Euro on nous avait annoncé et garanti aucune perte de pouvoir d'achat et aucune inflation. J'ignore pour la France, mais concernant la Belgique va demander aux ménagères l'impact de l'Euro sur leur caddie.

Pour le reste, moi je ne peux que confirmer ce qui a déjà été dit de façon pertinente : une fois c'est la catastrophe si un pays sort de l'Euro, une fois c'est la meilleure solution, une fois il faut économiser pour sortir de la dette mais dans les faits si on économise on crée la récession (les Grecs en savent quelque chose). Également si on n'entrait pas dans l'Euro ça aurait été pire (que quoi, on ne nous l'a pas précisé à l'époque) mais une fois dedans on voit bien qu'on s'est fait entuber.

Le tout est de savoir si on continue comme ça et qu'on continue de se faire entuber en limitant les dégâts dans l'immédiat, ou si on se dit que tel que conçu c'est une impasse et que soit c'était une mauvaise idée, soit qu'on réforme.

Je n'ai pas la réponse absolue, parce que si on était en démocratie, ce serait au peuple de répondre à cette question, qui est quand même au coeur de tout notre avenir.

PS : Dans tout cela il faudrait tout de même étudier en détail quels pays useraient le plus de représailles et sous quelle forme, et déterminer si on pourrait lâcher les banques. Mais bon, au bout du compte, même s'il apparaissait que c'est faisable ça se traduirait en inflation.

Principalement parce qu'on joue au jeu américain avec des règles qui sont truquées.
Si les USA respectaient tous les accords signés à l'époque, c'est à dire qu'ils respectaient la parité or/dollars, au lieu d'effacer de leur billets la mention "échangeable en or" en toute impunité, on aurait un état des lieux plus clairs, une Europe plus riche, et les USA à genoux. Un moment donné il faut quand même taper son poing sur la table plutôt que de se faire "côter" par un organisme d'un pays qui ne s'applique pas les règles à lui-même.

La France est officieusement en faillite, car le problème n'est pas simplement la dette.

Le problème, c'est que pratiquement tous les pays sont endettés.
Quand on joue au monopoly, quand un joueur perd de l'argent alors d'autres s'enrichissent. Quand tous les joueurs perdent de l'argent, alors c'est que la banque triche.

Bref, surtout, il faut continuer comme on fait depuis 30 ans, sans rien changer, sinon, on pourrait obtenir les mêmes résultats différemment !

+1

A+
Claude

[deathness]

Salut

Le problème, c'est que pratiquement tous les pays sont endettés.
Quand on joue au monopoly, quand un joueur perd de l'argent alors d'autres s'enrichissent. Quand tous les joueurs perdent de l'argent, alors c'est que la banque triche.
Claude

Comme je le dit dans un système capitaliste il est normal qu'un état est des dettes.
Il faut bien différencier le fait qu'un état soit endetté mais avec un équilibre budgétaire à plus ou moins long terme, et un pays endetté qui s'enfonce sans perspective d'en sortir à part intervention divine.

Et non tous les pays ne sont pas mal en point, loin de là.

[Jon Shannow]

Je n'ai jamais parlé de supprimer les rémunérations de ceux qui publiaient pour de l'argent, j'ai juste dit que les chanteurs gagnaient déjà assez et qu'il n'était pas nécessaire d'en ajouter.

Mais, de quel droit peux-tu déterminer combien d'argent une personne doit être rémunérée pour son travail. Et de quel autorité as-tu la charge qui te donne le droit de définir combien un auteur doit être rémunéré pour telle ou telle chanson ?

Je n'impose l'altruisme à personne

En justifiant le téléchargement illégal pour preuve que les auteurs n'ont pas besoin de plus d'argent, tu leur imposes un altruisme qu'ils ne souhaitent visiblement pas.

Alors c'est manifestement raté, puisque de tes propres arguments sans éditeur les auteurs n'auraient pas d'argent.

Je n'ai jamais dis cela !

C'est justement ce que je dis: tout est copie.
C'est l'utilisation qui est faite des copies qui doit déterminer s'il y a payement de droits ou non, pas l'origine de la copie elle-même.

Non, absolument pas. Tout est copie, certes, ce qui détermine si la copie est légale vient du fait que celui qui la fait à le droit de la faire ou pas !

La seule chose dont je me rende compte, c'est qu'à part dire que tout ce que je dis est impossible, impensable absurde etc, ben tu ne proposes strictement rien, sauf à cautionner la position actuelle des majors qui est, je le rappelle quand même :

"Il faut maîtriser le téléchargement "illicite", étant acquis le fait que ça nécessite de surveiller l'intégralité de ce qui se fait sur internet par chaque citoyen, qui devient présumé coupable et devra démontrer en cas de plainte qu'il est innocent".

C'est ça que tu cautionne explicitement.

Non ! Ce n'est pas ce que je cautionne. Mais, je peux le comprendre. Tu possèdes un bien, t'as pas envie d'en être spolier. Et comme il existe des lois qui devraient te protéger tu exiges que l'état mette en œuvre les moyens afin que les lois existantes soient appliquées. C'est ensuite l'état qui décide alors de mettre un flicage du net pour essayer (en vain) de lutter.
Maintenant, un certain public souhaite obtenir leurs biens d'une autre manière, alors, oui, ils doivent s'adapter et créer des structures satisfaisant l'ensemble des clients. Mais, peut-on encore parler de clients, si la seule demande de ces derniers est la gratuité ?
Avant de mettre en place des structures lourdes et couteuses pour satisfaire les personnes qui souhaitent télécharger, faudrait-il encore être sûr que ce soit rentable. Et aujourd'hui, rien de l'indique, puisque la seule exigence des téléchargeurs est justement le fait que ce soit gratuit !

Permets-moi de préférer trouver des solutions alternatives

Tu ne proposes pas d'alternatives, tu dis, ils n'ont pas besoin de gagner plus. C'est pas une proposition, ça ! Et c'est pour cela que je suis sarcastique devant tes propos !

Écoute, tu donnes tellement dans le caricatural et l'absurde qu'à la fin ça devient fatiguant.
Une voiture n'a pas été construite pour rouler ivre.
Un graveur de CD a été conçu pour faire de la copie, et les graveurs de CD sont vendus en immense majorité à des gens qui téléchargent.

Mais, bien sûr qu'ils sont fait pour copier. Comme les voitures sont faites pour rouler à 200km/h. Et alors ? Ce n'est pas pour autant que tu as le droit de rouler à 200km/h. Pareil pour les copies. Le graveur permet de copier des fichiers légalement et illégalement. Ce n'est pas pour cela que c'est autorisé !
Personnellement, j'utilise un graveur pour copier les photos que mon épouse fait des enfants qu'elle garde et qu'elle remet aux parents. Comme tu vois, rien d'illégal !

Personne n'a dit que les artistes ne devaient plus vivre, j'ai même dit exactement le contraire, puisque j'ai suggéré de donner un salaire public aux petits artistes pour diversifier la culture.

Mais les artistes n'ont peut-être pas envie d'être des fonctionnaires. Et, tous les français n'ont peut-être pas envie de payer pour tous les artistes.

J'ai juste dit : pour l'instant, et depuis la création d'Internet, les artistes ne semblent pas de plus en plus pauvres, et pourtant le téléchargement existe.

Bref, tu affirmes sans savoir !

Partant de là, je trouve légitime d'estimer que leurs revenus sont suffisants en fonction du "service" rendu à la collectivité, et que la dite collectivité n'a pas à payer d'avantage, et encore moins à se voir mettre sous liberté surveillée avec inversion de la présomption d'innocence.

Mais de quel droit peux-tu décider du montant a allouer à une œuvre ?
Moi, personnellement, je pense qu'un tableau de Picasso ne vaut pas plus d'un euro. Tu crois que je peux aller dans une salle de vente et acheter un tableau de Picasso pour cette somme. Juste parce que je trouve que ça ne vaut pas plus ?

Celui qui a commis un délit. En tout cas, pas celui qui a mis sa voiture à disposition des autres, ni celui qui a utilisé la voiture comme la loi prévoyait qu'il peut l'utiliser.

On pourrait tout a fait considérer que tu es complice, puisque tu as prêter l'arme du crime. Je sais que c'est idiot, mais pas plus que ta théorie sur la copie privée.

Moi, j'ai proposé des alternatives, j'ai aussi démontré que les textes actuels étaient loin d'être évidents puisque même des juges interprétaient ces textes de différentes façons, allant jusqu'à légitimer le téléchargement et le prêt de copies.

Non, tu n'as absolument rien proposé. Tu n'as fait qu'énoncer des propos servant à justifier des actes illégaux sous des propos fallacieux.
Ensuite, les textes de lois sont certainement sujet à interprétation, datant d'une époque ou internet n'existait pas. Il est donc nécessaire de les clarifier, mais pas de obligatoirement en remettant en question leur sens propre.

J'ai aussi montré que les auteurs téléchargés en masse n'avaient aucun besoin de revenus supplémentaires, et que les auteurs pauvres n'étaient de toutes façons pas téléchargés.

Tu n'as rien démontré, tu affirmes, c'est tout !

Je t'ai montré qu'il est illusoire de penser que faire payer le téléchargement n'amènerait pas plus d'argent dans l'économie parce que les riches ne téléchargent pas et que les pauvres n'ont de toutes façons pas de revenus supplémentaires à y consacrer.

Et comme je l'ai déjà maintes fois répété, je ne considère pas le fait de ne pas avoir les moyens de s'acheter quelque chose, comme étant une excuse pour se l'approprier illégalement.

- J'estime avoir démonté mon esprit critique puisque je me suis donné la peine de réfléchir sur le sujet, que j'ai argumenté mes opinions, et que même j'ai fait différentes recherches

Si c'est vraiment le cas, alors je te plains !

Et enfin, si les majors veulent changer les lois à leur avantage, je vois mal ce qui empêche le citoyen de vouloir que les lois soient au contraire clarifiées dans leur propre intérêt. Ca me semble pourtant ... démocratique

Les majors ne demandent pas à changer les lois, mais à mettre en place ce qui est nécessaire afin que celles existantes soient respectées. Tu vois la nuance ?

Quoi qu'il en soit, je vois mal pourquoi un comique n'aurait pas le droit de parler de ses fantasmes?

Comme tu l'as dit ailleurs, les médias sont aujourd'hui pour la plupart privés, et donc, ont tout a fait le droit de ne pas inviter qui ils veulent. Non ?