Discussion :

[Galactus13]

Bluedeep
Envoyé par ZiGoM
Les premières radios libres étaient déjà qualifiées de pirates et je suis parfaitement satisfait qu'elles aient eu le courage de violer la loi.

J'ai été, oulala ! sa date, un des concepteur des radios libres, et un des buts n'était pas de passer de la musique, mais de permettre des débats ouvert.
Certes, nous avons passer de la musique illégalement, ce que j'ai toujours réprouvé, dans le but de nous donner le droit a l'expression et que les ondes n'avaient pas à être un monopole d'état !
Bonjour, le débat qui date de 30 ans, peu, ont du reste gagné ce défi par manque de moyen.

Marco46
est-ce que tu stockes ta thune en lingots d'or sous ton lit pour te prémunir d'un crash boursier ?

J'aimerai bien disposer de quelques lingots d'or ...
Mais pas sous mon lit !
Sa me permettrait d'offrir une vie de rêve à mes gosses !

ZiGoM@r
voilà que des soupçons courent sur les réelles motivations de la fermeture de MegaUpload.

C'est possible ... mais j'ai tendance à être précautionneux quand aux informations distribué par X personnes.
Je préfère les sources ... Quitte a être en désaccord avec elles !

Je suis un combattant pour la liberté et le droit, car je les respecte.

[pmithrandir]

pour Mega box, désolé, je n'avais pas compris de quoi on parlait.

voici un autre lien qui en parle un peu :
http://www.europe1.fr/International/...projet-919741/

En gros, l'idée fondatrice de ce projet est que les artistes mettent leurs chanson sur le site, et qu'ils récupèrent 90% du prix de vente. (soit environ 90 fois leurs revenus actuels...)

Un produit fait pas une équipe d'informaticiens réduite je suppose(quand on voit ce qu'ils avaient pour megaupload, on se dit que nos grosses boites ont du soucis a se faire), avec frais limités... qui auraient fait à mon sens beaucoup de mal aux plateformes légales mise en avant par les majors.

De toute façon, si ils ne le font pas, ca va être lancé par un de leurs concurrent très vite maintenant que l'idée est publique. Un peu de buzz gratuit sur "enfin" une plate forme légale, et hop !!!

Y a personne qui veut développer un site web ce week end avec moi ?

[DonQuiche]

Sauf que, Galactus13, je pense que tu as une vision réductrice du problème. Toi tu le vois comme le simple fait de délinquants cherchant avant toute chose à ne pas payer et se pensant couverts par l'impunité et que l'Etat devrait forcément pourchasser. Mais si je suis bien d'accord sur le fait que l'Etat est fondé à lutter contre le piratage, le problème ne se borne pas à ça pour autant. C'est avant tout une question de mode de consommation non-satisfait, pas d'une volonté de frauder.

C'est avant tout une question de mode de vie. Pour caricaturer, tu as deux familles de consommateurs de vidéo :
* La façon à grand papa (qui inclue aussi des jeunes) : on allume sa télé le soir, on choisit entre Lagaff' et Ardisson et puis on va se coucher. De temps en temps on achète des boîtes (des DVD), et puis on les empile, de temps en temps on les prêtre, souvent elles prennent la poussière, et on se les trimballe dans les déménagements.
* La façon natif du numérique (qui inclue aussi des vieux) : on ne veut pas avoir le choix entre trois programmes idiots, on ne veut pas stocker des boîtes inutiles, on veut simplement se regarder une petite vidéo le soir et la choisir parmi un tout l'éventail de ce qui a été fait. Et on est habitué à pouvoir trouver tout ce qu'on veut en cinq secondes sur Internet et on ne voit pas pourquoi ça devrait être différent pour des vidéos alors qu'il n'y a aucune raison technique. Collectionner n'est pas le but, le film sera vu puis "jeté".

J'insiste, ce n'est qu'une caricature. Les comportements sont plus variés que ça, tu as ceux qui téléchargent et stockent méticuleusement sur DVD, tu as ceux qui ne sont intéressés ni par les DVD ni par la télé ou le streaming, tu as ceux qui regardent Lagaff' et qui téléchargent, etc. Mais l'essentiel n'est pas dans la question "légal ou pas", l'essentiel est dans le mode de consommation. Dans le premier mode, il n'y a que des solutions légales (généralement gratuites et financées par la pub) tandis que dans le second mode il n'y a que des solutions illégales ! Pourtant les solutions légales devraient exister mais ce n'est pas le cas.

Mais il faut bien réaliser que si tu peux amener les natifs du numériques à payer (via un savant mélange de bâton et de carotte), tu ne peux pas les amener à revenir au mode de consommation de grand-papa.

[Jon Shannow]

Et si un ayant-droit refuse de négocier à ce site une licence à un prix raisonnable qui autoriserait la rentabilité, c'est son droit ?

La réponse est dans la question ! Ils possèdent les droits, donc oui.

Ce sont les bases même des échanges commerciaux. Le producteur propose un prix, soit l'acheteur est d'accord, et l'échange se fait, soit il n'y a pas d'accord et l'échange ne se fait pas !

Et si le film n'est pas disponible via les offres légales, on sort dans le froid et on va louer un DVD ? Et s'il n'est pas disponible en location, on rentre chez soi et on le commande sur Amazon ?

Ce qui me choque dans cette remarque, c'est qu'on a l'impression que l'on parle d'un besoin vital ! "IL FAUT QUE JE VOIT CE FILM (et pas un autre) MAINTENANT, LA, TOUT DE SUITE ! SINON JE MEURE DE LA VRAIE MORT !"

Franchement, on parle de loisir, de plaisir individuel. Pas d'un risque mortel !
Si tu ne peux voir ce film, regardes-en un autre, ou lis un bouquin, ou fais l'amour à ta femme, ou joues avec tes gosses, bref y a plein d'autres possibilités !

Après tout ça ne fait que 16 années qu'Internet est devenu grand public, 13 que l'ADSL a été commercialement lancé et 12 que le P2P est apparu.
Mais j'imagine qu'il est plus facile d'être patient quand on n'a aucun intérêt pour ce genre de services.
Reste aussi à déterminer si c'est une question de temps.

Penses que l'ADSL n'est pas accessible à tous et que les débits varient beaucoup d'un lieu à un autre.

Comme il n'y a plus de radios libres, on peut se poser la question si ça en valait vraiment la peine pour arriver au final à Skyrock ???????

et NRJ !

... le simple fait de délinquants cherchant avant toute chose à ne pas payer et se pensant couverts par l'impunité

Voilà des propos censés. Et qu'importe l'âge de ces délinquants !
Tu as résumé la situation. Alors, il y a dans le lot, un pourcentage infime de gens qui le font pour d'autres raisons, mais ce n'est pas la majorité.

C'est avant tout une question de mode de vie. Pour caricaturer, tu as deux familles de consommateurs de vidéo :
* La façon à grand papa (qui inclue aussi des jeunes) : on allume sa télé le soir, on choisit entre Lagaff' et Ardisson et puis on va se coucher. De temps en temps on achète des boîtes (des DVD), et puis on les empile, de temps en temps on les prêtre*, souvent elles prennent la poussière, et on se les trimballe dans les déménagements.
* La façon natif du numérique (qui inclue aussi des vieux) : on ne veut pas avoir le choix entre trois programmes idiots, on ne veut pas stocker des boîtes inutiles, on veut simplement se regarder une petite vidéo le soir et la choisir parmi un tout l'éventail de ce qui a été fait. Et on est habitué à pouvoir trouver tout ce qu'on veut en cinq secondes sur Internet et on ne voit pas pourquoi ça devrait être différent pour des vidéos alors qu'il n'y a aucune raison technique. Collectionner n'est pas le but, le film sera vu puis "jeté".

Premièrement, avec la TNT, le choix entre Lagaff' et Ardison c'est quand même pas mal élargi.
Ensuite, le modèle angélique que tu fais du téléchargeur m'a fait sourire. Ça représente quoi, en pourcentage, ceux qui téléchargent, regardent et jettent ? 1-5 % au mieux ?
On sait tous que la plupart, téléchargent, ne regardent même pas, et remettent à disposition dans d'autres réseaux. Voir, pour une minorité, j'espère, revendent des DVD de mauvaise qualité.
Et là encore, même pour les quelques uns qui rentrent dans ta vision, je rappelle que l'on parle d'un plaisir, d'un loisir et non pas d'un truc vital !
C'est directement la cause d'une génération d'enfants rois, à qui l'on a cédé tous les caprices, évitant au maximum de les frustrés. Hélas, la plupart des pédiatres, le savent : "On apprend la patience par la frustration !"
"Ha ben oui ! Mais, ils vont pleurer, s'ennuyer ! Les pôôôôvres !"

[coshibe]

Ce qui me choque dans cette remarque, c'est qu'on a l'impression que l'on parle d'un besoin vital ! "IL FAUT QUE JE VOIT CE FILM (et pas un autre) MAINTENANT, LA, TOUT DE SUITE ! SINON JE MEURE DE LA VRAIE MORT !"

Franchement, on parle de loisir, de plaisir individuel. Pas d'un risque mortel !
Si tu ne peux voir ce film, regardes-en un autre, ou lis un bouquin, ou fais l'amour à ta femme, ou joues avec tes gosses, bref y a plein d'autres possibilités !

Voilà des propos censés. Et qu'importe l'âge de ces délinquants !
Tu as résumé la situation. Alors, il y a dans le lot, un pourcentage infime de gens qui le font pour d'autres raisons, mais ce n'est pas la majorité.

Premièrement, avec la TNT, le choix entre Lagaff' et Ardison c'est quand même pas mal élargi.
Ensuite, le modèle angélique que tu fais du téléchargeur m'a fait sourire. Ça représente quoi, en pourcentage, ceux qui téléchargent, regardent et jettent ? 1-5 % au mieux ?
On sait tous que la plupart, téléchargent, ne regardent même pas, et remettent à disposition dans d'autres réseaux. Voir, pour une minorité, j'espère, revendent des DVD de mauvaise qualité.
Et là encore, même pour les quelques uns qui rentrent dans ta vision, je rappelle que l'on parle d'un plaisir, d'un loisir et non pas d'un truc vital !
C'est directement la cause d'une génération d'enfants rois, à qui l'on a cédé tous les caprices, évitant au maximum de les frustrés. Hélas, la plupart des pédiatres, le savent : "On apprend la patience par la frustration !"
"Ha ben oui ! Mais, ils vont pleurer, s'ennuyer ! Les pôôôôvres !"

Je n'ai pas beaucoup aimé être traité de frustré. Je ne pense pas faire partie de cette génération "pourrie gatée" et pourtant j'aime pouvoir voir el film que je veux quand je le veux. C'est un plaisir, un luxe auquel moi et des millions d'autres Français ont été habitué. Ceux qui téléchargent représentent plusieur millions rien qu'en France. (Prendre les chiffres du nombre d'utilisateurs francais frequents de P2P : 6 millions à son epoque de gloire, hadopi a diminué ce chiffre. Source : SNEP et 55% des internautes l'ont fait au moins une fois soit 16,5M de personnes) Il est plus dur actuellement de chiffrer le nombre d’utilisateurs d'outils de téléchargement a cause du streaming. Mais on peut penser que ce chiffre ne peut qu'augmenter. Donc 6M ca fait 10% de la population francaise... Sans compter les personnes qui en bénéficient directement(un couple = 1 utilisateur) Donc on est TRES TRES loin de la minorité.

Donc tu as face à toi 6 millions de personnes qui ne sont pas frustrées, mais tout simplement ancrée dans un modèle consumériste ou lorsqu'on veut on achète, on prend. Alors certes, ce modèle fait en sorte que dès qu'on obtient l'objet tant convoité on se mette à penser à notre prochain désir sans vraiment profiter de l'actuel. Malgré cela il est fantastique de pouvoir satisfaire ses désirs quand l'on veut. L'Homme a des humeurs et n'a pas forcément envie de voir ce que lui impose les 18 chaines de la TNT, car oui on se voit imposer le programme, jamais je n'ai regardé la télé un samedi ou mercredi soir à cause de cela.

Alors comme tu le dis, on n'est pas obligé de faire ce qu'on veut de suite, il ya d'autres choses à faire et c'est ce que m'ont appris mes parents. Mais lorsque je vois un film au programme tv qui semble intéressant il ya plusieurs choses qui me freinent :
-les pubs... quoi de plus agacant que de voir James bond coupé en plein élan. Alors que sur MV, à part la page de redirection vers le lien, on ne voit pas de pub. Donc +1 pour le streaming

-les horaires imposées. A cause du train train Parisien toute la France est obligée d'attendre 20h50 pour regarder un film et perso me coucher à 23h30...ca fait tard. donc encore +1 pour le streaming

-Et pourquoi je n'enregistre pas le film? parce que je suis fainéant ou que je n'ai pas le matériel pour...

Les contre arguments qu'on m'a donné :
-Les plateformes existantes et légales de téléchargement : Je suis beaucoup allé sur ce genre de site, TF1.FR, les solutions Fnac, etc... Mais quand on voit le peu de choix qu'ils ont et le prix : Payer 5€(parfois plus, A ce prix j'ai une place de ciné.) pour un film qui vient de passer à la télé ou alors pour un film qui a quasiment 40 ans c'est trop pour moi et en plus ils s'arrangent pour que la video ne soit valable que 48h... donc on retient le prix trop élevé et le choix restreint.

-Les agences de location : Meme choseque précédemment sauf qu'en plus on doit se déplacer, perso quand je veux voir un film en amoureux avec ma femme devant un bon diner sur un coup de tete j'ai pas envie de me taper 15 minutes de marche dans le froid pour ca(et en plus faut penser à ramener le support ensuite).

-faire autre chose, certes excellente idée(sarcasme hein) comme mon vieux film n'est plus accessible à la vente mais qu'il ya encore des copyright je ne vais plus jamais tenter de le voir. Ou au contraire les séries américaines que j'aiment tant voir en VO, je vais attendre 3 ans(j'exagere à peine) qu'elles soient disponibles à la vente en France, parfois meme les copyrights en France sont achetés mais les series ne sont jamais publiées(je pense notamment à certains mangas). donc tu attends tu attends et rien.

-faire l'amour à ma femme, 3 fois par jour ca suffit, si je dois en plus le faire à chaque fois que je suis frustré je la plains. troll.quit();


Bref, ce sont toujours les mêmes arguments en faveur du streaming : la disponibilté immédiate, la facilité d'accès et d'utilisation, le prix et surtout : le choix.

Donc qu'attendent les majors pour se mettre d'accord pour créer un nouveau MegaUpload? www.WarnerUniversal.streamingLand

[Golgotha]

Pensez vous que cette fermeture soit légitime ?

Oui, totalement. Il y à une grande différence entre le partage entre individu, sans intention de monnayer, et devenir multi-millionnaires en faisant un site de partage totalement illégale.

Par contre, je suis contre le débranchement brutale de toute une parti du web, que le FBI enferme le patron de MU, je trouve ça normale, mais débrancher brutalement un site aussi grand, ce n'est pas normale. Il n'y avait pas que de l'échange illégale sur MU, beaucoup de personne ont perdu leurs fichiers dans cette histoire.

Utilisiez vous les services de megaupload ?

Non.

Est-ce la fin d'une ère de liberté sur le web ?

Le débranchement de MU ne modifiera en rien l’existence du piratage... Les gens trouverons toujours un moyen de se partager les fichiers, les réseaux P2P vont prendre le relais et il existe 1000 copies de MU qui ne sont pas hors lignes, et si cela devaient tomber, on en reviendrai à la copie sur DVD, ou même des réseau privés FTP... on reviendra de 10 ans en arrière.

[Invité]

Mais l'essentiel n'est pas dans la question "légal ou pas", l'essentiel est dans le mode de consommation. Dans le premier mode, il n'y a que des solutions légales (généralement gratuites et financées par la pub) tandis que dans le second mode il n'y a que des solutions illégales ! Pourtant les solutions légales devraient exister mais ce n'est pas le cas.

Il y a des solutions légales, la location de DVD autrefois, le pay per view maintenant. Le problème, c'est le prix.

La télévision, c'est (quasiment) gratuit parce que le modèle qui consiste à rassembler une large partie de la population devant un programme unique permet de construire des audiences assez fortes (et facilement mesurables) pour y vendre de la publicité. Et la rareté de l'offre (un dimanche donné, on a un faible choix de film) permet à son tour d'attirer une audience plus large. Bref, le système des mass média, c'est simple, rentable, facile à gérer, et efficace, dans le sens où cela ne coûte à peu près rien au téléspectateur.

Pour la VoD, le financement par la publicité est compliqué. L'audience se vend d'autant mieux qu'elle est élevée, prévisible, et facile à gérer. La VoD (en fait presque tout l'internet) a une audience fragmentée, variable et, actuellement au moins, affreusement mal mesurée. Du coup, le modèle publicitaire classique est moins efficace. A rentabilité égale pour les ayant droits et opérateurs, il faut que le client mette la main à la poche...

Et c'est là que le bât blesse. Les digital natives aimeraient un coût semblable aux mass média pour un service différent (un peu comme s'ils voulaient prendre le taxi avec un ticket de métro), et les opérateurs ne voient pas l'intérêt qu'il y aurait à échanger un système rentable contre un système non rentable.

Je pense qu'à la base de ce problème, il y a une contradiction profonde, qu'on retrouve chez beaucoup de défenseurs du nouvel ordre internet: d'un côté, ils expliquent que leur force vient de leur nombre, de l'autre que l'économie doit s'adapter à chaque individu. Ces deux idées sont exactes, mais elles ont du mal à coexister: le nombre, ça réduit les coûts, c'est le principe du prêt à porter, le respect des préférences individuelles, ça les augmente.

Pour cette raison, je trouve qu'il y a une part d'hypocrisie dans la justification du téléchargement par l'absence d'offre légale.

Francois

[pmithrandir]

C'est bizarre, j'aurais tendance a penser que la VOD est très mesurable pour ma part, nombre d'achat, nombre de visionnage, tout est enregistré.

En plus, il existe plusieurs techniques qui pourrait permettre de casser les prix.

Par exemple, au lieu d'envoyer un film par personne, principe même de la VOD, on pourrait imaginer de faire du multicast a heure fixes(le film commence tous les quart d'heures) avec 1 ou 3000 clients connectés pour le même cout.

Autant pour les films comme certains classique la VOD est clairement un modèle difficile a échanger, autant, pour le dernier james bond, on sait très bien que l'on aura beaucoup de visionnage le même jour.

Avec ce genre d'astuce, on pourrait limiter les couts de façon impressionnante. (et l'encombrement réseau).

bref, il existe des solutions qu'on peut presque mettre en place dans son garage, mais toutes ces solutions necessaitent un investissement initial. Qu'il soit publicitaire ou autre dailleur.

Le problème, c'est que vous pouvez toujours essayer de contacter les majors pour obtenir leur catalogue a prix société... j'attends toujours leur réponse 3 ou 4 ans après pour un projet que j'avais .(bornes de téléchargement de musique et de films dans les galeries commerciales).
Ils ne veulent pas évoluer.

[GanYoshi]

La réponse est dans la question ! Ils possèdent les droits, donc oui.

Il serait bon de ne pas répondre d'un point de vue légal lorsque la question est visiblement orienté moral.

Il est facile constater l'état des lois, le débat ne porte à mon avis pas sur cela.

Ce sont les bases même des échanges commerciaux. Le producteur propose un prix, soit l'acheteur est d'accord, et l'échange se fait, soit il n'y a pas d'accord et l'échange ne se fait pas !

Là encore la question porte visiblement sur l'aspect moral et non pas légal.

Ce qui me choque dans cette remarque, c'est qu'on a l'impression que l'on parle d'un besoin vital ! "IL FAUT QUE JE VOIT CE FILM (et pas un autre) MAINTENANT, LA, TOUT DE SUITE ! SINON JE MEURE DE LA VRAIE MORT !"

Franchement, on parle de loisir, de plaisir individuel. Pas d'un risque mortel !
Si tu ne peux voir ce film, regardes-en un autre, ou lis un bouquin, ou fais l'amour à ta femme, ou joues avec tes gosses, bref y a plein d'autres possibilités !

Tout le monde n'a pas forcément le goût de la frustration...

Voilà des propos censés. Et qu'importe l'âge de ces délinquants !
Tu as résumé la situation. Alors, il y a dans le lot, un pourcentage infime de gens qui le font pour d'autres raisons, mais ce n'est pas la majorité.

Jon Shannow, expert en statistique de masse.

Premièrement, avec la TNT, le choix entre Lagaff' et Ardison c'est quand même pas mal élargi.
Ensuite, le modèle angélique que tu fais du téléchargeur m'a fait sourire. Ça représente quoi, en pourcentage, ceux qui téléchargent, regardent et jettent ? 1-5 % au mieux ?
On sait tous que la plupart, téléchargent, ne regardent même pas, et remettent à disposition dans d'autres réseaux. Voir, pour une minorité, j'espère, revendent des DVD de mauvaise qualité.
Et là encore, même pour les quelques uns qui rentrent dans ta vision, je rappelle que l'on parle d'un plaisir, d'un loisir et non pas d'un truc vital !
C'est directement la cause d'une génération d'enfants rois, à qui l'on a cédé tous les caprices, évitant au maximum de les frustrés. Hélas, la plupart des pédiatres, le savent : "On apprend la patience par la frustration !"
"Ha ben oui ! Mais, ils vont pleurer, s'ennuyer ! Les pôôôôvres !"

Encore des statistiques hasardeuses et une apologie de la frustration...

[Jon Shannow]

Je n'ai pas beaucoup aimé être traité de frustré.

Comme le dit le proverbe : "Il n'y a que la vérité qui blesse"


Donc tu as face à toi 6 millions de personnes qui ne sont pas frustrées, mais tout simplement ancrée dans un modèle consumériste [/quote]

Tiens, c'est bizarre ! Dans un modèle consumériste, j'avais l'impression qu'il y avait la notion d'achats ou de locations, bref d'un coût.
Alors que ce qui est exigé, en premiers par les téléchargeurs (enfin ceux qui ne sont pas trop hypocrites), c'est le tout gratuit !

[Invité]

C'est bizarre, j'aurais tendance a penser que la VOD est très mesurable pour ma part, nombre d'achat, nombre de visionnage, tout est enregistré.

C'est comme l'internet, tu as une mesure presque exhaustive en "site centric", collectée par chaque fournisseur. Mais il est très difficile de mettre en place une mesure indépendante: l'audience de TF1 mesurée par TF1 n'a pas le même poids que l'audience de TF1 mesurée par Médiamétrie.

L'autre problème, c'est que ton audience n'est pas qualifiée (en terme de cibles socio démographiques). L'annonceur achète de l'audience qualifiée (surtout quand les audiences sont faibles).

Par exemple, au lieu d'envoyer un film par personne, principe même de la VOD, on pourrait imaginer de faire du multicast a heure fixes(le film commence tous les quart d'heures) avec 1 ou 3000 clients connectés pour le même cout.

Ca résume parfaitement le problème : la VOD, multicast ou pas, c'est des audiences comprises entre quelques dizaines et quelques milliers d'individus. Chez TF1, tu parles en millions (parfois en dizaines de millions).

Donc, si tu es un annonceur, tu as le choix, pour distribuer le même nombre de contacts, entre un écran TF1, mesuré par une société extérieure, et 1000 "écrans" VOD, mesurés par la personne qui te vend l'espace. Et, de plus, ton écran TF1 touche tout le monde une fois, alors que des 1000 écrans VOD vont toucher un petit nombre de gens beaucoup de fois.

Francois

[grafikm_fr]

Une simple question, est-ce que tu stockes ta thune en lingots d'or sous ton lit pour te prémunir d'un crash boursier ?

L'or est une super valeur refuge

J'ai cité plusieurs fois MegaBox, une plateforme légale que voulait mettre en place MegaUpload pour rémunérer les musiciens, et comme il était très prévisible, voilà que des soupçons courent sur les réelles motivations de la fermeture de MegaUpload.

A mon avis, cet argument ne tient pas la route parce que chronologiquement, l’enquête était en cours depuis belle lurette et l'introduction "imminente" de MegaBox n'y aurait rien changé.

[grafikm_fr]

Cela dit, mea culpa, j'ai fait une erreur, c'est en fait Verisign qui a été saisi. Verisign n'était pas le registrar de MU mais il est celui qui gère la base racine des noms de domaine .com et .net. L'information est partout sur le net et donc aisément vérifiable.

Moralité: faut pas faire de conjonctures hasardeuses sans vérifier

[pmithrandir]

Fcharton, je comprends le problème du calcul d'audience.

Mais, médiamétrie ou pas, on est sur de l'estimatif au doigt levé pour la TV, et de chiffre réels(nombre de connexion) sur un site internet. Après, donner accès a son système a travers une API open source signée pour mesurer les données... ca doit pouvoir se faire.

Pour le chiffre de 3000, ca aurait aussi pu être 10 000 000. Mon but était juste de rappeler qu'avec un peu d'imagination, on peut utiliser internet comme un diffuseur de masse sans pour autant avoir des besoin en bande passante énorme.
C'est un des reproches fait à la VOD, sa consommation en bande passante croissante avec le nombre d'utilisateurs, et donc son prix difficilement dégressif pour les frais techniques.(on amorti le cout du site web, la main d’œuvre de mise en ligne, les droits de diffusion, mais pas le fonctionnement)

Les gens qui sont habitué au gratuit a l'heure que l'on veut, pourrait souvent passé facilement a une offre gratuite, mais a diffusion programmée et régulière.(avec pub éventuellement...)

Repasser a un modèle payant semble plus délicat mais les gens préfèrent en général toujours être dans la légalité si une solution comparable s'offre a eux.

A mon avis, cet argument ne tient pas la route parce que chronologiquement, l’enquête était en cours depuis belle lurette et l'introduction "imminente" de MegaBox n'y aurait rien changé.

Il y a de nombreuses enquètes qui aboutissent ou pas selon les envies des personnes autour de soit et des décideurs.
Il ne faut pas croire que le FBI ait tout seul décider de fermer megaupload sans en référer a la maison blanche au passage, rien que pour les conséquences diplomatiques lourdes que ca peut entrainer.

[DonQuiche]

Moralité: faut pas faire de conjonctures hasardeuses sans vérifier

Sauf que ma confusion ne change rien au problème : les US ont de force privé un site de son accès web partout dans le monde parce qu'ils ont ce pouvoir. Attends un peu que ça arrive à une entreprise française qui aura violé la loi américaine.

[grafikm_fr]

Il y a de nombreuses enquètes qui aboutissent ou pas selon les envies des personnes autour de soit et des décideurs.
Il ne faut pas croire que le FBI ait tout seul décider de fermer megaupload sans en référer a la maison blanche au passage, rien que pour les conséquences diplomatiques lourdes que ca peut entrainer.

Sans documents à l'appui, ce ne sont que des conjectures.

Sauf que ma confusion ne change rien au problème : les US ont de force privé un site de son accès web partout dans le monde parce qu'ils ont ce pouvoir. Attends un peu que ça arrive à une entreprise française qui aura violé la loi américaine.

Bah, ils ont demandé un opérateur privé de suspendre un service en vertu d'une demande d'un Grand Jury. Je ne vois pas ce que cela a de choquant.

[coshibe]

Comme le dit le proverbe : "Il n'y a que la vérité qui blesse"

C'est celui qui dit qui est!

Tiens, c'est bizarre ! Dans un modèle consumériste, j'avais l'impression qu'il y avait la notion d'achats ou de locations, bref d'un coût.
Alors que ce qui est exigé, en premiers par les téléchargeurs (enfin ceux qui ne sont pas trop hypocrites), c'est le tout gratuit !

modèle consumériste donc de consommation, mais consommer ne veut pas forcement dire dépenser. Ce modèle du je veux je prends(ou j'achete) s'applique aussi aux relations humaines(et c'est d'ailleurs malheureux). Et aujourd'hui les libertés que l'on a pu acquérir font qu'on a le droit et le devoir d'en profiter tout en conservant le respect du travail d'autrui.

Ensuite on se rend compte rapidement avec le succes de itunes que ce que veulent les téléchargeurs ce n'est pas le "tout gratuit" c'est plutot le "tout tout de suite meme si je n'en ai pas besoin". Donc s'il faut payer un abonnement pour avoir un acces illimité à une Base de donnée culturelle universelle(avec séries, films, livres anciens, jeux qui ne sont plus commercialisés, etc..) je pense que beaucoup paieront rien que pour les multiples avantages à n'avoir qu'une référence.

[pmithrandir]

Sans documents à l'appui, ce ne sont que des conjectures.

Ce n'est même pas de la thoérie du complot.

Regarde avec DSK, dans la nuit l'élysée recevait un coup de fil.

Si on suis un peu l'actualité, en particulier depuis quelques années ou le net permet d'avoir un peu plus d'informations de sources variées, on voit tous les 2 ou 3 mois que le ministère de la justice regarde ce qu'il se passe d'un peu trop pret.

Et oui, penser que la FBI est indépendant, c'est tout aussi impossible. Ils auraient peut être une indépendance sur les enquètes locales, ou au moins au sein des USA, mais surement pas dans le cadre d'extradition et de fermeture du 10eme site web mondial.

Bah, ils ont demandé un opérateur privé de suspendre un service en vertu d'une demande d'un Grand Jury. Je ne vois pas ce que cela a de choquant.

Parce que tu reconnais la légitimité au FBI de faire cette procédure. Hors, autoriser une police d'un état a intervenir en dehors de son sol national, c'est loin d'être quelque chose qui va de soit. Et on s'en fout même de ton avis comme du miens dans l'affaire, c'est juste un imbroglio de droit internationnal qui nous dépasse. Mais il est sur qu beaucoup d'états ne voient pas d'un bon oeil un autre état venir empiéter sur leur domaine régalien.

[grafikm_fr]

Ce n'est même pas de la thoérie du complot.

Je suis comme Saint Thomas, je ne crois que ce que je vois.
Sans documents, ça reste des ragots.

Parce que tu reconnais la légitimité au FBI de faire cette procédure.

Relis ce que j'ai écrit. C'est le Grand Jury qui a fait cette demande. le FBI a mené l'enquête.

Hors, autoriser une police d'un état a intervenir en dehors de son sol national, c'est loin d'être quelque chose qui va de soit. Et on s'en fout même de ton avis comme du miens dans l'affaire, c'est juste un imbroglio de droit internationnal qui nous dépasse.

Ce n'est absolument pas un imbroglio. Installer des serveurs sur sol américain a été une bourde à ne pas commettre, voila tout

[Jon Shannow]

C'est celui qui dit qui est!

modèle consumériste donc de consommation, mais consommer ne veut pas forcement dire dépenser. Ce modèle du je veux je prends(ou j'achete) s'applique aussi aux relations humaines(et c'est d'ailleurs malheureux). Et aujourd'hui les libertés que l'on a pu acquérir font qu'on a le droit et le devoir d'en profiter tout en conservant le respect du travail d'autrui.

Désolé, j'ai rien compris

Ensuite on se rend compte rapidement avec le succes de itunes que ce que veulent les téléchargeurs ce n'est pas le "tout gratuit" c'est plutot le "tout tout de suite meme si je n'en ai pas besoin". Donc s'il faut payer un abonnement pour avoir un acces illimité à une Base de donnée culturelle universelle(avec séries, films, livres anciens, jeux qui ne sont plus commercialisés, etc..) je pense que beaucoup paieront rien que pour les multiples avantages à n'avoir qu'une référence.

iTruc c'est surtout pour les ados qui ont la chance d'avoir des parents qui paient pour eux !
Ensuite, j'avais cru comprendre de la part de certains défenseurs du téléchargement, que ce qui était reproché était le coté "propriétaire" des formats proposés par les majors... Alors iTruc