Discussion :

[ZiGoM@r]

Pour la VoD, le financement par la publicité est compliqué. L'audience se vend d'autant mieux qu'elle est élevée, prévisible, et facile à gérer. La VoD (en fait presque tout l'internet) a une audience fragmentée, variable et, actuellement au moins, affreusement mal mesurée. Du coup, le modèle publicitaire classique est moins efficace. A rentabilité égale pour les ayant droits et opérateurs, il faut que le client mette la main à la poche...

Qu'est-ce qui empêche le publicitaire de placer son produit sur plusieurs contenus ?
Qu'est-ce qui l'empêche de parfaitement cibler une certaine catégorie de spectateur en choisissant les bons contenus ?
En fait, je dirais qu'Internet offre des audiences beaucoup mieux mesurées et prévisibles, et surtout des possibilités de cibler ses clients sans équivalant !

Et c'est là que le bât blesse. Les digital natives aimeraient un coût semblable aux mass média pour un service différent (un peu comme s'ils voulaient prendre le taxi avec un ticket de métro), et les opérateurs ne voient pas l'intérêt qu'il y aurait à échanger un système rentable contre un système non rentable.

L'infrastructure nécessaire à la télévision est-elle beaucoup moins coûteuse ?

MegaUpload nous a prouvé que les coûts de diffusion étaient faibles et 95% de leurs clients ne payaient rien ! S'ils étaient légaux, en intégrant quelques dizaines de secondes de publicité aux films diffusés et en favorisant un peu plus (voir totalement) les comptes premium, ils avaient la capacité de financer la création à des hauteurs jamais connues ! YouTube et Dailymotion ne sont pas pas plus en déficit, même s'ils surfent aussi massivement sur l'illégal. De fait, le système actuel favorise les majors, qui ont les moyens de lutter contre l'illégal, et les grands distributeurs, qui ont les moyens de gérer et de payer les droits d'auteurs. Parce que c'est bien connu, les petits ne valent pas le coût d'être défendus...

[Rayek]

Comme le dit le proverbe : "Il n'y a que la vérité qui blesse"

Exemple volontairement choquant.

Donc si je te traite de Nazi et que ça te blesse, alors vu le proverbe tu es un nazi ?

[DonQuiche]

Bah, ils ont demandé un opérateur privé de suspendre un service en vertu d'une demande d'un Grand Jury. Je ne vois pas ce que cela a de choquant.

C'est choquant parce que l'organisme privé en question n'avait aucun lien avec MU mais jouit de responsabilités qui vont bien au-delà de son activité commerciale et affectent l'ensemble du réseau mondial.

Le fait que les USA aient la possibilité, via Verisgn, de retirer un site .com ou .net du réseau mondial est extrêmement dérangeant, je regrette que tu ne le perçoives pas.

[Sheogorath]

pour Mega box, désolé, je n'avais pas compris de quoi on parlait.

voici un autre lien qui en parle un peu :
http://www.europe1.fr/International/...projet-919741/

En gros, l'idée fondatrice de ce projet est que les artistes mettent leurs chanson sur le site, et qu'ils récupèrent 90% du prix de vente. (soit environ 90 fois leurs revenus actuels...)

Un produit fait pas une équipe d'informaticiens réduite je suppose(quand on voit ce qu'ils avaient pour megaupload, on se dit que nos grosses boites ont du soucis a se faire), avec frais limités... qui auraient fait à mon sens beaucoup de mal aux plateformes légales mise en avant par les majors.

De toute façon, si ils ne le font pas, ca va être lancé par un de leurs concurrent très vite maintenant que l'idée est publique. Un peu de buzz gratuit sur "enfin" une plate forme légale, et hop !!!

Y a personne qui veut développer un site web ce week end avec moi ?

Moi je suis partant ! par contre on va se faire arrêter par le FBI à tous coups pour concurrence déloyale par les Majors US/FR !!!
Megabox enlevait tous les intermédiaires entre l'artiste et la vente de son oeuvre, tout naturellement ces intermédiaires se sont manifester fortement et on obtenu la fermeture de MU.
C'est comme si j'allais voir Malboro et j'achetais directement des cigarettes puis les revendais en touchant 10%, l'Etat viendrait fermer ma boutique ! pour MU l'Etat = Majors...
Ces Majors ne toléreront un MegaBox que s'ils y mettent leurs conditions façons Itunes, pourquoi ils renonceraient à leur super marge comme ça ?
Capitaliste un jour, Capifachiste toujours...

Exemple volontairement choquant.

Donc si je te traite de Nazi et que ça te blesse, alors vu le proverbe tu es un nazi ?

le point Godwin est atteint en 16 pages de discusssion GG!

[pmithrandir]

Relis ce que j'ai écrit. C'est le Grand Jury qui a fait cette demande. le FBI a mené l'enquête.

grand jury ou FBI, peu importe, si tu lisais avec complaisance et ouverture d'esprit, tu aurais depuis longtemps compris que le problème est de reconnaitre une quelconque légitimité au système de justice américain en dehors de leurs frontières.

- Les serveurs étaient saisissable
- Le nom de domaine ne l'était pas(puisque disponible partout dans le monde)
- L'arrestation de Kim Dotcom ne coule pas de source. Et la je cite la justice neo-zélandaise qui pour extrader le sieur, doit d'abord décider si megaupload est illégal ou pas. Si ce n'est pas le cas, ca ne fera qu'un interdit de plus aux états unis.

Quelque soit les intentions, la justice n'a pas tous les moyens a sa disposition. une des choses est justement la notion de territorialité de la justice.

[pmithrandir]

Ces Majors ne toléreront un MegaBox que s'ils y mettent leurs conditions façons Itunes, pourquoi ils renonceraient à leur super marge comme ça ?
Capitaliste un jour, Capifachiste toujours...


le point Godwin est atteint en 16 pages de discusssion GG!

Oui, par toi. le fait de parle de nazi comme une insulte n'est pas un point godwin, c'est un fait. Comparer l'un des protagonistes d'une affaire en discussion avec des fasciste l'est

[Aniki]

Bah, ils ont demandé un opérateur privé de suspendre un service en vertu d'une demande d'un Grand Jury. Je ne vois pas ce que cela a de choquant.

J'ai du mal à imaginer ce qui se passerait si par exemple la France exigeait la fermeture de Facebook pour violation de vie privée de millions de français.
Surement une bonne grosse barre de rire de la part des USA.

[Sheogorath]

Oui, par toi. le fait de parle de nazi comme une insulte n'est pas un point godwin, c'est un fait. Comparer l'un des protagonistes d'une affaire en discussion avec des fasciste l'est

Je connaissais pas toutes ces conditions au Godwin, je pensais simplement qu'il suffisait que l'argumentation amène à parler de nazi, donc à l'écrire (pour les forums) ou à le dire (pour les débats à l'orale).

J'ai du mal à imaginer ce qui se passerait si par exemple la France exigeait la fermeture de Facebook pour violation de vie privée de millions de français.
Surement une bonne grosse barre de rire de la part des USA.

Notre constitution n'a pas d'amendement qui échappe à nos frontières (cf. Patriot Act) si c'était le cas on aurait fait raser tous les cyber cafés de Côte d'Ivoire et extrader les brouteurs...

[Invité]

Qu'est-ce qui empêche le publicitaire de placer son produit sur plusieurs contenus ?

Le coût de gestion quand ce nombre de contenus devient important (parce que l'audience de chaque contenu est très faible). C'est la raison pour laquelle l'affichage se vend en réseau et pas au panneau, que tu n'achetes pas, au cinéma, une pub "au film", et que Google est à peu près le seul à bien gagner sa vie en pub web (suivi par Facebook et les autres très grands).

C'est un principe général, en média, on vend plus cher le contact avec un média massif qu'avec un média fragmenté. Une audience extrèmement fragmentée est à peu près invendable (parce que le cout de gestion devient prohibitif).

C'est ce que fait google avec adsense, en fait... Ils agrégent une audience fragmentée. Mais pour cela il faut être très gros, et avoir de sacrés moyens.

Qu'est-ce qui l'empêche de parfaitement cibler une certaine catégorie de spectateur en choisissant les bons contenus ?

Il faut pour cela disposer à l'avance d'une audience de ces "bons contenus", et pour prévoir une audience il faut une mesure, et des audiences stables. Là encore c'est plus facile sur un mass media.

En fait, je dirais qu'Internet offre des audiences beaucoup mieux mesurées et prévisibles, et surtout des possibilités de cibler ses clients sans équivalant !

C'est le discours officiel depuis la création d'internet. Je me souviens, au début des années 2000, d'une intervention du patron France de Yahoo, dans une conférence professionnelle, qui expliquait cela aux patrons marketing des TV et des radio, et le fait que la décennie qui s'ouvrait allait voir les "portails" (comme on les appelait alors) remplacer les grandes chaines hertziennes et les groupes de radio.

Internet offre effectivement une possibilité de ciblage, mais plus de 15 ans après sa démocratisation, le modèle économique de la pub sur internet a toujours autant de mal à s'installer (sauf pour Google).

L'infrastructure nécessaire à la télévision est-elle beaucoup moins coûteuse ?

L'infrastructure publicitaire, oui. C'est ce qui fait la fortune de TF1.

MegaUpload nous a prouvé que les coûts de diffusion étaient faibles et 95% de leurs clients ne payaient rien !

Oui, dans un média ce qui coute ce n'est pas la diffusion, mais le contenu... C'est pour cela que MU est fermé, d'ailleurs.

S'ils étaient légaux, en intégrant quelques dizaines de secondes de publicité aux films diffusés et en favorisant un peu plus (voir totalement) les comptes premium, ils avaient la capacité de financer la création à des hauteurs jamais connues !

Avec des si...

Pour être légaux, il faut négocier et payer les ayant droits, et avoir un paquet de juristes pour cela, et des moyens financiers. Pour vendre la pub (surtout dans un contexte international) il faut un bataillon de commerciaux, et de gestionnaires, et des moyens de mesure. Le modèle économique n'a plus rien à voir.

Même à plus petite échelle, regarde ce qui s'est passé quand Deezer a voulu accroitre son volume de premium...

YouTube et Dailymotion ne sont pas pas plus en déficit, même s'ils surfent aussi massivement sur l'illégal.

Youtube est une filiale de Google, ça aide. Dailymotion, je ne suis pas sûr qu'ils soient aussi rentables que tu le crois. Comme toujours sur ce secteur, la réalité des comptes est extrèmement difficile à appréhender. Et comme tu le remarques, leur modèle économique repose encore massivement sur l'illégal...

Francois

[Invité]

Mais, médiamétrie ou pas, on est sur de l'estimatif au doigt levé pour la TV, et de chiffre réels(nombre de connexion) sur un site internet.

Sur le Web, tu n'a pas d'audience individuelle mais des IP, non qualifiées socio-démographiquement (tu n'es même pas sur de l'origine géographique). Tu as également de grandes difficultés pour définir la notion de "page", de "site", et à produire une audience sans double compte. Et cette mesure passive et technologique est éminement "truquable" (demande à n'importe quel spécialiste).

Le problème est réellement difficile (sinon, vu les enjeux financiers, ca ferait longtemps qu'il serait résolu).

La TV, c'est effectivement une mesure par sondage, mais c'est nettement mieux encadré et audité, et (c'est sans doute d'ailleurs le plus important) considéré comme fiable par les annonceurs...

Pour le chiffre de 3000, ca aurait aussi pu être 10 000 000.

Ben non, justement, le principe de la VoD c'est qu'elle cible de petits publics.

Les gens qui sont habitué au gratuit a l'heure que l'on veut, pourrait souvent passé facilement a une offre gratuite, mais a diffusion programmée et régulière.(avec pub éventuellement...)

Ce modèle existe, cela s'appelle les chaines du cables et du satellite...

Francois

[pmithrandir]

Ben non, justement, le principe de la VoD c'est qu'elle cible de petits publics.

techniquement, peut être, on est sur un modele de location a un destinataire unique.

Moi ce dont je parlais, c'est une diffusion auprès d'un nombre n de personne(peut importe, le multicast c'est fait pour cela) avec un cout identique pour 2 ou 10 000 000 de personnes.

Pour rappel, le multicast, ce n'est pas de l'échange de pair a pair avec réponse. C'est balancer sa video sur un réseau défini, et permettre a toutes les personnes se connectant a ce réseau de réceptionner ce qui circule. c'est donc idéal pour la diffusion de video ou de musique.

Ce modèle existe, cela s'appelle les chaines du cables et du satellite...

Ou est la gratuité ?

[ZiGoM@r]

Le coût de gestion quand ce nombre de contenus devient important (parce que l'audience de chaque contenu est très faible). C'est la raison pour laquelle l'affichage se vend en réseau et pas au panneau, que tu n'achetes pas, au cinéma, une pub "au film", et que Google est à peu près le seul à bien gagner sa vie en pub web (suivi par Facebook et les autres très grands).

Et pourtant il y a beaucoup de panneaux publicitaires... rentables. Rien n'oblige à acheter "au film", les plateforme de replay nous le prouve.

C'est un principe général, en média, on vend plus cher le contact avec un média massif qu'avec un média fragmenté. Une audience extrèmement fragmentée est à peu près invendable (parce que le cout de gestion devient prohibitif).

C'est vraiment dommage à l'heure ou on commence à abandonner la télévision... et les mass média en général ! Piratage ou non, l'industrie serait alors voué à mourir, quand, grâce à Internet, on a jamais consommé autant de multimédia.

C'est ce que fait google avec adsense, en fait... Ils agrégent une audience fragmentée. Mais pour cela il faut être très gros, et avoir de sacrés moyens.

Alors Google remplacera l'ancienne industrie, si celle-ci ne fait rien.

Il faut pour cela disposer à l'avance d'une audience de ces "bons contenus", et pour prévoir une audience il faut une mesure, et des audiences stables. Là encore c'est plus facile sur un mass media.

Il ne faudrait pas non plus être de mauvaise fois, le dernier Spielberg ou la dernière saison de Dr House sont plus vues sur le Internet que nul part ailleurs. Et la mesure des audiences est techniquement plus facile sur le web, tout est question de politique (privée ou d'état), Mediametrie installe des boitier sur les télévisions, ils pourraient faire de même sur un PC.

C'est le discours officiel depuis la création d'internet. Je me souviens, au début des années 2000, d'une intervention du patron France de Yahoo, dans une conférence professionnelle, qui expliquait cela aux patrons marketing des TV et des radio, et le fait que la décennie qui s'ouvrait allait voir les "portails" (comme on les appelait alors) remplacer les grandes chaines hertziennes et les groupes de radio.

Chaines qui publient (de plus en plus) certains de leurs contenus en ligne.

Internet offre effectivement une possibilité de ciblage, mais plus de 15 ans après sa démocratisation, le modèle économique de la pub sur internet a toujours autant de mal à s'installer (sauf pour Google).

Je ne comprend toujours pas pourquoi un PC ne pourrait pas fonctionner exactement comme une télévision... en plus pratique.

L'infrastructure publicitaire, oui. C'est ce qui fait la fortune de TF1.

L'infrastructure publicitaire d'une plateforme pourrait être strictement identique à celle de TF1. (Ce n'est pas spécialement ce que je défend, c'est juste pour invalider tes arguments.)

Oui, dans un média ce qui coute ce n'est pas la diffusion, mais le contenu... C'est pour cela que MU est fermé, d'ailleurs.

Raison de plus pour proposer au public ce qu'il réclame : la même chose en plus pratique. Un émission télévisé n'est diffusée que quelques fois quand un contenu Internet, qui pourrait contenir autant de publicités, devrait être disponible à vie !

Pour être légaux, il faut négocier et payer les ayant droits, et avoir un paquet de juristes pour cela, et des moyens financiers. Pour vendre la pub (surtout dans un contexte international) il faut un bataillon de commerciaux, et de gestionnaires, et des moyens de mesure. Le modèle économique n'a plus rien à voir.

C'est pour cela que je suis contre les droits d'auteur : ils financent d'abord les juristes, les commerciaux, les gestionnaires, etc.., quand les auteurs français vivent majoritairement des subventions d'état !

Même à plus petite échelle, regarde ce qui s'est passé quand Deezer a voulu accroitre son volume de premium...

Deezer est un parfait exemple du conservatisme de l'industrie.

Youtube est une filiale de Google, ça aide. Dailymotion, je ne suis pas sûr qu'ils soient aussi rentables que tu le crois. Comme toujours sur ce secteur, la réalité des comptes est extrèmement difficile à appréhender. Et comme tu le remarques, leur modèle économique repose encore massivement sur l'illégal...

Vivement que les États-Unis s'en occupent !

Je me demande qui sont les plus pragmatiques dans cette affaire.

[Bluedeep]

Notre constitution n'a pas d'amendement qui échappe à nos frontières (cf. Patriot Act) si c'était le cas on aurait fait raser tous les cyber cafés de Côte d'Ivoire et extrader les brouteurs...

- La notion d'amendement n'existe pas dans la consitution française : il y a des modifications (on peut ajouter, modifier, retirer des articles) mais aucune notion d'amendement (ajout d'éléments modifiant un texte initial intouchable).

- Au contraire de la contre-vérité que tu balance, la France dispose de législation extra-territorial dont une assez exhorbitante du point de vue du droit qui lui permet de poursuivre des faits reconnus comme crimes en France même si ils ne sont pas reconnus comme telle là ils sont commis. (moralement, c'est sans doute très bien, puisque cela permet de poursuivre par exemple la pédophilie là où elle n'est pas réprimée - du point de vue du droit c'est autre chose).

[berceker united]

[...]

Ce modèle existe, cela s'appelle les chaines du cables et du satellite...

Francois

Non, c'est payant justement.

[Aniki]

Notre constitution n'a pas d'amendement qui échappe à nos frontières (cf. Patriot Act) si c'était le cas on aurait fait raser tous les cyber cafés de Côte d'Ivoire et extrader les brouteurs...

Ce n'était qu'un exemple pour montrer que les actions du style "je ferme un site web international sans demander l'avis d'autres pays" sont exclusivement réservées aux USA.
Si tu veux, tu peux remplacer "France" par n'importe quel autre pays (à part les USA bien sûr ) et "Facebook" par n'importe quel autre site web.

[pmithrandir]

- Au contraire de la contre-vérité que tu balance, la France dispose de législation extra-territorial dont une assez exhorbitante du point de vue du droit qui lui permet de poursuivre des faits reconnus comme crimes en France même si ils ne sont pas reconnus comme telle là ils sont commis. (moralement, c'est sans doute très bien, puisque cela permet de poursuivre par exemple la pédophilie là où elle n'est pas réprimée - du point de vue du droit c'est autre chose).

Si cette notion existe, c'est pour des actes commis par des français à l'étranger, et dans des circonstances bien précises(pédophilie par exemple)

En revanche, nous n'avons pas de patriot act, ou de système comme le royaume unis qui autorise un étranger a déposer une plainte contre un autre étranger, même si ils n'ont pas de rapport avec le royaume unis. Il ne reconnaissent pas la notion de limite de territoire pour appliquer leur justice, ce qui peut en choquer plus d'un.(c'est utiliser rarement, d’où le fait que ca existe toujours, et ca permet entre autre de faire tomber quelques têtes un peu gênantes d'africains ou de col blanc un peu mafieux)

[Invité]

Non, c'est payant justement.

Euh non...

D'abord tu as des chaines supplémentaires qui sont fournies à des publics plus large (dans le temps on appelait cela "l'offre antenne"), depuis peu, tu peux y ajouter les petites chaines de la TNT, et tu as enfin du satellitaire gratuit. Aussi, tu as tout le service "cable sat" fourni via ADSL.

Mais ce n'est pas la question : le truc, c'est qu'on a déjà une floppée de petites chaines, qui passent des choses en boucle, et visent de petites audiences. Ca fait même 20 ans que ca dure, et ca ne décolle pas. Et le modèle publicitaire n'est pas au point (aujourd'hui, un contact pub avec une petite chaine se vend nettement moins bien qu'un contact sur TF1).

Francois

[Bluedeep]

Si cette notion existe, c'est pour des actes commis par des français à l'étranger

Je ne crois pas que ça soit aussi restrictif; il ne me semble pas que le critère de nationalité soit celui retenu. Peut être le critère de résidence, et encore.

[Sheogorath]

- Au contraire de la contre-vérité que tu balance, la France dispose de législation extra-territorial dont une assez exhorbitante du point de vue du droit qui lui permet de poursuivre des faits reconnus comme crimes en France même si ils ne sont pas reconnus comme telle là ils sont commis. (moralement, c'est sans doute très bien, puisque cela permet de poursuivre par exemple la pédophilie là où elle n'est pas réprimée - du point de vue du droit c'est autre chose).

Je suis d'accord sur ma contre vérité à ce sujet, je me suis mal exprimé désolé.
Je parlais pas de ramener un Français commettant un crime à l'étranger (un pédophile par ex) mais bien de protéger un Français auquel on nuit à l'étranger (grosse nuance !!! même au niveau juridique, je peux te dire que brouteur à encore de l'avenir comme métier)

Ici dans le cas de MU, un Allemand (Kim Dotcom) nuit à un ou des Américains (les Majors) "depuis" sa maison à Auckland, donc on fait une descente chez lui avec 80 bonhommes.
C'est ça le Patriot Act ! "On ira vous cherchez ou que vous soyez"
et ça la France n'a pas. OK on a des unités de force spéciale, et commando de marines mais as - tu remarqué que l'on s'en sert que dans des pays pauvres ?(Afrique, Moyen Orient).
ça n'arriverait pas si les mecs étaient citoyens et sur le sol d'une grande puissance...

Ce n'était qu'un exemple pour montrer que les actions du style "je ferme un site web international sans demander l'avis d'autres pays" sont exclusivement réservées aux USA.
Si tu veux, tu peux remplacer "France" par n'importe quel autre pays (à part les USA bien sûr ) et "Facebook" par n'importe quel autre site web.

Voila Anikinisan m'avait compris, on est d'accord.

[grafikm_fr]

J'ai du mal à imaginer ce qui se passerait si par exemple la France exigeait la fermeture de Facebook pour violation de vie privée de millions de français.
Surement une bonne grosse barre de rire de la part des USA.

Déjà, il faut prouver que Facebook viole la vie privée du point de vue de la loi. C'est déjà assez compliqué. Ensuite, il faut prouver que cela justifie la fermeture du site. Ensuite, il faut demander à FB de régulariser la situation et ainsi de suite. Aussi, il y a des nuances sur les responsabilités pénales des personnes morales etc...

Enfin, il n'y a pas en France d'équivalent ni de racketeering activity ni de forfeiture comme aux USA, donc demander de forfeiter les noms de domaine ou saisir une entreprise d'une personne impliquée dans le racketeering est tout simplement impossible en législation française.

En revanche, la filiale française de FB peut très bien être fermée, même si la violation de vie privée ne constitue pas une raison suffisante à mon avis.