Discussion :

[Guilp]

Justement, j'ai du mal à le revérifier car MU n'est plus accessible, mais il me semble que MU effaçait aussi des vidéos qui avaient ces titres codés. Ce qui pourrait vouloir dire que MU avait aussi sa technique pour supprimer du contenu illicite par emprunte numérique (ou autre).

D'ailleurs, pour voir un dernier film à la mode, sur ces sites tiers de répertoire de films, il y avait 5 liens MU différents pour un même film. Ils venaient un à un... le premier d'abord, puis un deuxième lien, puis le premier lien devenait mort (vidéo effacée pour copyright), puis un troisième lien, le deuxième lien effacé pour copyright, etc... En général, c'était une question de jour pour que le lien soit effacé. Mais le problème, c'est que les utilisateurs les réuploadait à tout va.

Est-ce que MU a été intentionnellement pas assez ferme? Ou aurait-il eu du mal à être plus ferme (sans arrêter complètement son activité)? Je ne sais pas, c'est en effet à un juge de trancher, preuves à l'appui.

Tout ça pour dire (et pour en revenir à la question de DonQuiche), que je doute qu'on puisse affirmer avec une totale certitude que MU n'ait rien fait pour lutter contre le piratage.

[DonQuiche]

Sur les méthodes de blocage, personnellement 99% de ce que j'ai regardé sur MV portait le nom authentique, via les liens donnés sur des sites très connus de streaming (que n'importe quel bot des ayant droits devait sans doute scanner - et qu'on ne me dise pas qu'ils ne le font pas : c'est peut-être illégal mais les sites illégaux portent rarement plainte). Cela dit je n'ai jamais tenté de regarder les derniers blockbusters sortis au cinéma (qualité médiocre, toussa).

Peut-être les ayant-droits s'était-il adaptés face à la mauvaise volonté de MU, préférant envoyer deux ou trois noms à bloquer absolument plutôt que les dizaines de milliers qu'ils envoient à Youtube & co ?

Peut-être aussi le nom n'a t-il jamais importé pour MU et que cela n'a été qu'une pratique d'uploaders la croyant efficace, ou qu'elle l'ait été indirectement en empêchant l'indexation par les bots des ayant-droits.

Je n'est aucun problème avec la conviction de la culpabilité de Kim Dotcom mais celui-ci peut très bien penser agir pour le bien de la culture et de la création.

Je ne crois personnellement pas que ce soit le cas mais la possibilité existe, ta remarque est pertinente.

[minnesota]

Je n'est aucun problème avec la conviction de la culpabilité de Kim Dotcom mais celui-ci peut très bien penser agir pour le bien de la culture et de la création.

Faut pas se leurer hein, vu le personnage, le moteur est avant tout l'argent...

[ZiGoM@r]

Si le salaire de certains millionnaires est légitime, pourquoi celui de Kim Dotcom ne pourrait pas l'être ?
Sinon, pourquoi lui et non les autres ?

[MiaowZedong]

Un revers beaucoup plus grave pour l'accusation: le FBI ne peut pas expliquer pourquoi MegaUpload n'a pas été avisé aux États-Unis, ce qui amène un juge Américain à douter de la possibilité d'un procès. De plus, les peines différentes entre les US et la NZ restent un obstacle potentiel à l'extradition.

http://www.nzherald.co.nz/business/n...ectid=10800409

[pmithrandir]

Merci pour le lien(peu médiatisé dit donc...)

Si je comprends bien, il y a 2 problèmes :
- le FBI a tout de suite accusé KIM DotCom en tant que personne physique, alors qu'ils auraient du accuser megaupload, puis laisser la justice rediriger la plainte vers son PDG.
- Le "crime" de contrefaçon aux USA, n'est qu'un pet de lapin en Nouvelle Zelande, et la justice Néo Zélandaise n'a pas de convention d'extradition pour cela.

C'est bien résumé ?

Le procureur disant quand à lui que Kim étant propriétaire a 68% de megaupload, il pourrait être inquiété quand même.

La raison principale est que le FBI n'est pas sur que Megaupload soit illégal aux USA.. (Sic)

[deathness]

Comme je le disais avant, l'accusation est très loin d'être donnée gagnante.
Et de toute façon maintenant tout le monde s'en fiche de Megaupload, d'autre l'ont bien remplacé.
Pour moi le FBI et consort ont échoué, leur action va devoir les mobiliser pendant longtemps et n'a pas eu l'effet répulsif souhaité. Un autre coup d'épée dans l'eau donc.

[pmithrandir]

Comme je le disais avant, l'accusation est très loin d'être donnée gagnante.
Et de toute façon maintenant tout le monde s'en fiche de Megaupload, d'autre l'ont bien remplacé.
Pour moi le FBI et consort ont échoué, leur action va devoir les mobiliser pendant longtemps et n'a pas eu l'effet répulsif souhaité. Un autre coup d'épée dans l'eau donc.

Je n'ai pas encore trouver d'équivalent mine de rien(au même niveau de performance j'entends)

Et que l'accusation tombe, ca veut dire donner une sacré virginité a megaupload, lui rendre son trésor de guerre, et une image de marque de dingue.

Le service play je ne sais plus quoi aurait tout le temps de démarrer au quart de tour...

Je pense que megaupload a encore quelques semaines / mois avant d'avoir un concurrent sérieux si il peut rouvrir. Surtout que si la procédure tombe Aux USA et non juste pour cause d'extradition impossible, les USA vont se voir assigner en justice pour fermeture arbitraire d'une société... ca m'étonnerait qu'ils ne déboursent pas quelques millions de dollars dans l'affaire. (je ne parle pas de procès perdu, mais d'accusation qui retire carrément sa plainte ou de procès irrecevable)

[marzin86]

Espérons qu'on aura droit à une nouvelle version de Megaupload et bientôt

[pmithrandir]

Allez, juste pour rigoler...

http://www.lemonde.fr/technologies/a...29_651865.html


entre ca et le juge américain qui s'arrache les cheveux sur une procédure qui lui parait invalide... je sens qu'on va bien rigoler devant une jolie reculade des états unis...

[Bubu017]

pfff que l'on soit d'accord ou non avec l'arrestation de Dotcom, on ne peut qu'être d'accord en disant que certains ont très mal fait leur boulot dans toutes les démarches judiciaires

[Aniki]

Tiens je suis tombé sur une news de Rue89 à propos du procès contre Megaupload.

La théorie (moquée par certains) de pmithrandir semble se concrétiser avec le temps...


Petit rappel : le FBI a perquisitionné en janvier 2012 les serveurs de Megaupload et fermer le site accusé d'herberger et de redistribuer des fichiers soumis au droit d'auteur, dont notemment une liste de fichiers que MU n'aurait pas retiré de ses serveurs malgré les demandes du FBI.

Il semblerait cependant que la non-suppression de ces fichiers des serveurs, ayant permis la perquistion du FBI, ne serait dû qu'à un accord commun entre le gouvernement et MU...
En effet, les USA auraient demandé la coopération de MU pour garder les fichiers sur le serveurs dans le but de ne pas nuire à l'investigation permettant de remonter jusqu'aux uploaders.

[pmithrandir]

C'est le 19 janvier l'ouverture du nouveau service ?

Sérieusement, ce feuilleton vaut bien toutes les séries américaines a télécharger sur cette plateforme niveau humour !!!

[bombseb]

Vivement samedi