Discussion :

[nic58]

C'est ce que tu dis : les abus existent, autant accepter le CPE qui autorise les abus...

Oui ils existent, avec ou sans CPE.
Hors le CPE apportent des avantages.
Donc tu as le choix entre ne pas vouloir bouger en sachant pertinemment que ce qui est "mauvais" est déjà présent, ou bien les accepter et accepter également ce qui est "bon".
Moi c'est le choix que j'ai fais (sachant que je suis concerné par ce contrat, je précise au cas où).

Qu'est ce qui empeche un patron de prendre qqun en CDD de 6 mois renouvelable 1 ou deux fois (je ne connais pas bien la loi sur ça) avant de lui proposer un CDI ?

Et bien pendant les 6 premiers mois si il se rend compte que l'autre ne fait pas l'affaire, il fait quoi ? Et bien il attend. Privant pour le coup une place pour quelqu'un qui aurait pu faire le travail.
Je vois les choses comme ça.

Visiblement Sphax, on ne voit pas les choses de la même façon.
(Je ne dis pas que la mienne est meilleure !).

L'employeur doit verser au salarié ses salaires, ses congés payés, mais également une indemnité égale à 8 % du montant total de la rémunération brute du salarié depuis la conclusion du contrat. Le tout exonéré d’impôt et de cotisations sociales. Sur ce point, le CPE est plutôt favorable au jeune. En effet, un salarié de moins de 26 ans, avec moins de deux ans d’ancienneté, qui perd son CDI, part, lui, sans indemnité (sauf convention collective plus favorable).

Ca c'est pour ceux qui ne trouvent aucuns avantages au CPE.

[gl]

Ou avez vous vu que durant une période d'essais un employeur fournit la moindre ecxplication! Il lui suffit déclarer la fin unilatérale du contrat!

Sauf si l'employe s'estime lese et licencie a tort, qu'il se poruvoie devant le CPH et que celui-ci demande la raison du licenciement au patron.
Meme si le cas est rare et que le patron est rarement reconnu en tort (forcement en periode d'essai on est a l'essai si on ne convient pas au poste, il est legitime que le patron rompe le contrat), le cas n'est pas impossible (voir ce qui se passe actuellement avec les premiers CNE ou les jugements rendus par les CPH sur les ruptures dans la premiere heure de la periode d'essai).

Si tu les dis toi-même dans la première partie. Ou est la raison valable si l'employeur n'a pas d'obligation d'entretient préalable, sans raison à fournir à l'employé?

La raison doit etre valable et le patron peut etre amener a la presenter et a la justifier en cas d'action au CPH. Il n'a par contre pas a la fournir a l'employe lors du licenciement (ce que je trouve choquant).

Effectivement ça c'est une bonne surprise, mais honnetement je ne crois pas que c'etait la volonté du gouvernement, c'est juste que leur truc est mal ficelé. Le but est qd meme que ce soit plus souple pour le patron, qu'il puisse virer qqun sans cause réelle pendant deux ans. tu le reconnais ça ou pas ?

Je ne pense pas que ce soit une erreur dans le texte de loi mais bien une volonte. Le but avoue du CNE (et du CPE) est bien d'alleger la procedure de licenciement pas de permettre les licenciements abusifs.

Maintenant si tu veux mon avis : je suis tout a fait pour alleger la procedure de licenciement et arreter de condamner un patron qui n'a pas respecter les differents delais legaux (avant la convocation, entre l'entretien et la lettre de licenciement), la formulation exacte de la lettre de convocation a l'entretien ou qui evoque la possibilite d'un licenciemnt avant l'entretien.
Par contre je suis contre le fait que l'employeur ne doivent pas fournir de motif a l'employe.
Quand au licenciement sans cause reelle, il va sans dire que j'y suis totalement oppose, mais, a mon avis et vu la comprehension que j'ai du CPE, ce n'est pas le but recherche. Meme si, et j'en suis malheureusement convaincu, certains patrons malhonnetes vont essayer de le detourner dans ce sens.

[grafikm_fr]

Nic58 j'ai l'impression d'apres ce que tu ecris que je pourrais passer pour un représentant des syndicats.

Oui, moi aussi j'ai cette impression...

Encore une fois, les patrons ne sont pas tous pourris, mais pourquoi ouvrir la porte aux abus ??

Le probleme, c'est que ta phrase est symetrique.
Remplacons "patron" par "employé".

"Bien sur, tous les employés ne sont pas tous des branleurs, mais pourquoi ouvrir la porte aux abus?"

Tu vois, tu pars, comme tout bon syndicaliste, du fait que les patrons sont soi-disant "méchants" et plus susceptibles d'abuser des employés. Alors que l'inverse en France est ô combien vrai... Et franchement, les patrons qui abusent, il y en a bien moins que des salariés et de fonctionnaires qui en branlent pas une et qui coutent de l'argent à leur entreprise. Et un patron normalement constitué ne va pas virer une personne "pour rien", de la meme façon qu'un employé normalement constitué va faire son travail.

Mais dans la legislation actuelle, l'employé est protegé et pas le patron. Ce n'est donc qu'un juste retour à la normale.

Et c'est là qu'est ton probleme de méthodo: tu as été formaté (comme pas mal de gens) à la sauce marxiste qui dit que les employeur sont tous des pourris et qu'ils bouffent un employé au petit-dejeuner, avec toute sa famille en prime. Les patrons ne sont pas des extraterrestres, beaucoup ont été employés avant et ils sont pas non plus maso...

Graf.

[ArHacKnIdE]

En tout cas, aujourd'hui ça a déménagé du côté de Nimes pour y être
en plein coeur

[Sphax]

nic58:

Visiblement Sphax, on ne voit pas les choses de la même façon

Là on est bien d'accord, comme quoi tout n'est pas perdu .

gl:
J'entends tes arguments, c'est un point de vu mais je ne crois pas en ce gouvernement en fait, et j'ai du mal a lui trouver des justifications "honnetes" . C'est peut etre là l'origine de l'incompréhension entre nous.

grafikm_fr:

Le probleme, c'est que ta phrase est symetrique.
Remplacons "patron" par "employé".

"Bien sur, tous les employés ne sont pas tous des branleurs, mais pourquoi ouvrir la porte aux abus?"

Tu vois, tu pars, comme tout bon syndicaliste, du fait que les patrons sont soi-disant "méchants" et plus susceptibles d'abuser des employés.

Mais si je pars de ça comme tu dis (et j'ai qd meme nuancé, tous les patrons ne sont pas des monstres encore une fois !!!) c'est bien par ce que les CNE/CPE vont dans ce sens : donner plus de pouvoirs aux patrons, n pouvoir abusif celon moi, c'est tout. Tu veux que je dise quoi d'autre ?

Alors que l'inverse en France est ô combien vrai... Et franchement, les patrons qui abusent, il y en a bien moins que des salariés et de fonctionnaires qui en branlent pas une et qui coutent de l'argent à leur entreprise.

Bon là je ne suis clairement pas d'accord. Il y a des abus des deux cotés certe, mais ce n'est surement pas la vraie raison de la grogne des patrons car c'est loin d'etre la majorité des cas !! C'est un pretexte pour plus de flexibilité, pour plus de profit pour le plus petit nombre au détriment du plus grand. Encore une fois c'est mon point de vu, politique certe, mais peu de choses echappent à la politique...

Et un patron normalement constitué ne va pas virer une personne "pour rien", de la meme façon qu'un employé normalement constitué va faire son travail.

Bien entendu qu'un patron ne va pas licencier pour rien ! Mais il peut licencier pour un tas d'autres motifs que la qualité du travail de l'employé, pour des motifs completement non influençables par l'employé, comme une baisse d'activité ponctuelle, quitte a réembaucher ensuite par exemple. Ou bien des licenciements "préventifs" alors meme que la société génère des profits enormes, ça ne te rappel rien ? Histoire de plaire aux actionnaires et à la bourse...

Mais dans la legislation actuelle, l'employé est protegé et pas le patron. Ce n'est donc qu'un juste retour à la normale.

Bon pas d'accord bien sur, et meme si tu arrivais a me faire accepter que l'employé est plus protégé des abus que l'employeur, je ne vois pas pourquoi il faudrait d'un coup tout inverser : l'employeur a tous les droits (celui de licencier sans raison), l'employé n'en a plus. Un juste milieu ne t'irait pas mieux ??

Et c'est là qu'est ton probleme de méthodo: tu as été formaté (comme pas mal de gens) à la sauce marxiste qui dit que les employeur sont tous des pourris et qu'ils bouffent un employé au petit-dejeuner, avec toute sa famille en prime. Les patrons ne sont pas des extraterrestres, beaucoup ont été employés avant et ils sont pas non plus maso...

Mdr , j'ai été formaté à la sauce marxiste, ce qu'il faut pas entendre. Moi j'ai l'impression (pour caricaturer allons y hein) que TU as été formaté à la sauce capitaliste libérale. Bien entendu si (lorsque?) le CPE/CNE fait des degats et échoue, on nous dira : mais oui bien sur, le CPE n'etait pas ASSEZ libéral, c'est ça le soucis, faisons un contrat encore plus libéral !

Je me demande qd ce genre de fuite en avant s'arretera, qu'on regardera en arriere pour voir les degats de cette politique.

[grafikm_fr]

nic58:
Mais si je pars de ça comme tu dis (et j'ai qd meme nuancé, tous les patrons ne sont pas des monstres encore une fois !!!) c'est bien par ce que les CNE/CPE vont dans ce sens : donner plus de pouvoirs aux patrons, pouvoir abusif celon moi, c'est tout. Tu veux que je dise quoi d'autre ?

Le droit de licencier sans passer 2 ans aux prud'hommes est donc abusif... Cool...

Bon là je ne suis clairement pas d'accord. Il y a des abus des deux cotés certe, mais ce n'est surement pas la vraie raison de la grogne des patrons car c'est loin d'etre la majorité des cas !!

Oh que si, c'est la majorité des cas. La productivité moyenne d'un employé français est catastrophique comparée meme aux pays comme l'Allemagne ou l'UK (les USA, j'en parle meme pas). Forcément, quand tu vois des employés qui ne bossent pas, qui te coutent de l'argent, et qu'en plus tu peux meme pas virer, il y a de quoi grogner.

C'est un pretexte pour plus de flexibilité, pour plus de profit pour le plus petit nombre au détriment du plus grand.

Encore un peu, et tu vas nous mettre à chanter l'Internationale...
"Travailleurs, travailleuses, on vous ment, on vous spolie, revoltez-vous..."
Bon, 90 ans après c'est meme plus drole....

Bien entendu qu'un patron ne va pas licencier pour rien ! Mais il peut licencier pour un tas d'autres motifs que la qualité du travail de l'employé, pour des motifs completement non influençables par l'employé, comme une baisse d'activité ponctuelle, quitte a réembaucher ensuite par exemple.

Ce serait une connerie absolue. Former quelqu'un à nouveau couterait infiniment plus cher que licencier pour une baisse d'activité ponctuelle.

Ou bien des licenciements "préventifs" alors meme que la société génère des profits enormes, ça ne te rappel rien ? Histoire de plaire aux actionnaires et à la bourse...

Oui, ben c'est la loi du marché. Parce que s'ils licencient pas maintenant, leur competitivité plonge et ils sont obligés de licencier encore plus le lendemain...
Parce que si aux USA, on exige d'une entreprise 20% du rendement et que les entreprises en Europe arrivent péniblement à 10 (et encore si t'as du bol), ben tu peux rien en faire...
Sinon, il y a des entreprises qui ne sont pas cotés en bourse aussi...

Bon pas d'accord bien sur, et meme si tu arrivais a me faire accepter que l'employé est plus protégé des abus que l'employeur, je ne vois pas pourquoi il faudrait d'un coup tout inverser : l'employeur a tous les droits (celui de licencier sans raison), l'employé n'en a plus. Un juste milieu ne t'irait pas mieux ??

Bien sur qu'un juste milieu serait mieux. Sauf qu'en France, ce qu'on a actuellement, c'est tout sauf un juste milieu...

Mdr , j'ai été formaté à la sauce marxiste, ce qu'il faut pas entendre. Moi j'ai l'impression (pour caricaturer allons y hein) que TU as été formaté à la sauce capitaliste libérale.

Non, la preuve en est que je ne defend pas des solutions extrêmes.
Meme en Allemagne, où les syndicats sont pourtant très puissants et les acquis sociaux présents, on peut licencier une personne plus facilement qu'en France. Le cas Français, c'est "Ubu Roi" et la "Cantatrice Chauve" dans un seul flacon, au niveau absurdité.

Je me demande qd ce genre de fuite en avant s'arretera, qu'on regardera en arriere pour voir les degats de cette politique.

Il suffit déjà de regarder en arriere pour voir le résultat de la politique socialiste, et je pense que ca se passe de tout commentaire. Le trou de la Sécu, le chomage, et tout le reste...

[pinocchio]

Bon là je ne suis clairement pas d'accord. Il y a des abus des deux cotés certe, mais ce n'est surement pas la vraie raison de la grogne des patrons car c'est loin d'etre la majorité des cas !!

Oh que si, c'est la majorité des cas. La productivité moyenne d'un employé français est catastrophique comparée meme aux pays comme l'Allemagne ou l'UK (les USA, j'en parle meme pas). Forcément, quand tu vois des employés qui ne bossent pas, qui te coutent de l'argent, et qu'en plus tu peux meme pas virer, il y a de quoi grogner.

j'ai aussi cela dans l'expansion :

Productivité: la France plus efficace que les Etats-Unis

D’après un rapport du Bureau international du travail, publié lundi, c’est le travailleur Norvègien qui est le efficace au monde. En 2002, la production par heure de travail était de 38 dollars dans ce pays. Elle était de 35 dollars en France, de 34 dollars en Belgique et de seulement 32 dollars aux Etats-Unis. Cependant, ces derniers restent de loin les champions du monde de la production, qui y a atteint l’année dernière 60.728 dollars par salarié, contre environ 43.000 dollars dans les pays de l’Union européenne (plus de 52.000 dollars en France). Une différence qui s’explique en partie par la durée de travail, plus importante aux Etats-Unis : 1825 heures, contre 1300 à 1800 en Europe.

Et pourtant l'expansion n'est pas un journal de gauche.
Appartiendrais-tu au MEDEF pour aller à l'encontre des chiffres même ceux du G7?

l suffit déjà de regarder en arriere pour voir le résultat de la politique socialiste, et je pense que ca se passe de tout commentaire. Le trou de la Sécu, le chomage, et tout le reste...

Et après tu oses dire qu'il ne fait que suivre les banderoles des syndicatsdans les manifs.
Pour info, en France, en 25 ans de pouvoir, la droite en a eu une bonne partie et sur les 11 dernières années, bien plus que la majorité du temps. Donc ne rejette pas tout sur la gauche. Le chômage a fortement augmentéces 4 dernières années et c'était pas la gauche au pouvoir. Ne me parle pas de la diminution pendant 8 mois du chômage car c'est juste un jeu de chiffre avec le CRP. En effet avec le CRP, tu es stagiaire de l'état pendant 8mois (comme par hasard ca correspond aux chiffres juste avant) au lieu d'être considéré comme chômeur.
Bon je retourne dormir, je ne suis qu'un salarié de gauche. Euh pardon, un fainéant.

[Juju_41]

Bonjour,

Je ne rentrerais pas dans le debat des pour ou contre chaqun ayant des argument valables....ou pas.

+1

Par contre je ne comprend toujours pas comment cela favorise l'emploi des jeunes !
En principe une boite qui a besoin d'embauche le fait de facon plutot reflechi et si elle a besoin d'un cv avec 2, 5 ans ou plus d'experience je vois pas comment cette loi va lui faire embauche un jeune qui na pas d'experience !

Si j'ai bien compris : prenons un exemple avec un secteur en crise (comme le textile).
L'employeur a, par miracle, plus de commandes que d'habitude et envisage la possibilité d'embaucher une personne afin de les satisfaire au mieux. Seulement si il embauche quelqu'un, il aura des charges à payer, et le marché pourra a tout moment " s'effondrer ". Avec le CPE il pourra remercier cette personne embauchée sans mettre en péril son entreprise, sans le CPE il devra payer des indemnités, et donc à la base, sans le CPE, l'employeur n'aurait pas pris le risque d'embaucher cette nouvelle personne.

Je n'ai pas écrit ça pour dire que le CPE c'est bien ou c'est pas bien, juste pour essayer d'expliquer l'intérêt que le CPE pourrait avoir.

[grafikm_fr]

Euh... comment dire...
Je suis désolé, mais calculer la productivité en divisant le PIB par le nombre de salarié et le nombre d'heures, c'est pas une operation descendue du ciel...
Parce que le PIB n'est pas necessairement lié ni à la productivité, ni au niveau de vie (pas plus que le PIB par habitant ne reflete pas tout à fait exactement le niveau de vie).

Donc, il faut dire ce qui est : Le PIB par salarié et par heure travaillée est de 124 aux USA contre 111 en France. Point. C'est tout.
En revanche, faire le lien entre l'indicateur precedent (qui est celui qui a du en effet annoncé par le G7) et la productivité, c'est une operation beaucoup plus perilleuse.

I'm not impressed.

Pour info, en France, en 25 ans de pouvoir, la droite en a eu une bonne partie et sur les 11 dernières années, bien plus que la majorité du temps. Donc ne rejette pas tout sur la gauche.

Il y a deja eu 14 ans de Mitterand, donc "la majorité" en 25 ans, c'est deja du capillotractage.

Le chômage a fortement augmentéces 4 dernières années et c'était pas la gauche au pouvoir.

Ben oui, y a eu la crise des année 2000 au milieu, et elle a été mondiale, donc droite ou gauche, ca change pas grand-chose...

[hugo123]

Pfiouuu...
D'un coté comme de l'autre, je lis de ces énormités...
Des chiffres (faux) sortis d'on ne sait ou, des affirmations tirés de discussions de cafés et un débat qui vire a l'affrontement gauche-droite. Au final, les politiques des deux bords ont réussi ce qu'ils voulaient, faire de la récupération politique.
Pourtant le débat de l'emploi n'est pas réservé aux doctrinaires. Etre à droite n'empêche pas de penser que le CPE n'est pas une bonne solution (le pdg de ma boite de 10 000 personnes a clairement exprimé son avis négatif hier) et l'inverse doit être vrai aussi.
Mais bon sang, la politique a un niveau déplorable en France parce que les gens les écoutent comme des pigeons sans se documenter par eux mêmes. Lisez, forgez-vous vos idées mais ne ressortez pas les paroles prémachées des autres, ou des poncifs sortis de téléfilms a la M6.

Exemple :

non c'est le CNE qui doit etre pour les PME de moins de 80 personnes
Le CPE est pour les moins de 25 ans.

Faux pour les deux

Plus il est facile de licencier, moins on a de réticences à embaucher.
Ca se passe déjà comme ça dans pas mal de pays d'Europe et personne ne s'en plaint au contraire.

Quels pays ? Des chiffres, une source serait la bienvenue. C'est peut être vrai mais en l'état ca reste une affirmation sans fondement.

tu sembles oublier que le CPE n'est possible que pour les entreprises de moins de 50 salariés.

On m'aurait menti ?

Cependant, la plupart des élèves qui ne continuent pas après 16 ans le font par choix et non obligation

La encore, je serais curieux d'avoir les chiffres des gens qui sortent du système scolaire a 16 ans par choix. Et j'aimerais connaitre la définition du choix dans ce cas la.

sauf que quand ça fait 1 an que tu cherches et que sur les 300 candidatures t'as eu 10 réponses à un moment ça devient de la glande...

Les chomeurs de longue durée sont donc des glandeurs ? Première nouvelle qui leur fera plaisir je suppose. Surtout qu'ils sont nombreux apres 35 ans.

Le CPE ne s'applique qu'au moins de 26 ans et entreprise de moins de 50 salariés...

A force, je commence a douter, je vais lire le communiqué de presse sur le site du gouvernement. Ah ben non, il n'est nulle part question de 50 salariés.

un JD ne peut pas être vendu expert dans une société digne de ce nom.

Méconnaissance du marché apparemment.

Puis si tu n'est pas un branleur et que tu le montres, l'entreprise te garde...

J'aimerais connaitre l'avis des employés d'Hewlet Packard France a ce sujet la. (Je ne cite que celle la mais il y en a bien d'autre).
Sans parler des employés de toutes les boites ayant délocalisé.

Par contre avec le CPE on peut licencier sans cause réelle et sérieuse. Alors pourquoi se priver de licencier si l'employé demande une augmentation par exemple ou si l'employéE tombe enceinte

Le cas des femmes enceintes est prévu. Je doute qu'il soit évident de prouver que ca ait été la cause du licensiement, ca c'est un autre débat, mais il est inscrit dans le texte.

et puis comme tu prends l'exemple des SSII, tu en vois une embaucher quelqu'un pour un projet de 6 mois, par exemple, et le virer au bout de deux mois et en engager un autre ? ca ! ca m'etonnerait, parce que sinon bonjour les degats et les projets mal faits, depassant les delais etc. !

Alors pourquoi le syntec a demandé la création des contrats de chantier ?

mais je pense que tout ça necessiterai une réflexion de fond sur notre société (celle de consommation, celle qui ecrase les plus faibles, celle qui ne se soucie pas d'ecologie etc...) , sur le capitalisme, sur ce que l'on veut qu'elle devienne ou ne devienne pas.

On peut effectivement refaire le monde mais ca va être dur pour un gouvernement n'ayant pas les pleins pouvoir sur la planète.

MAIS pour un projet un peu complexe ces technos nécessitent tout de meme des connaissances appronfondies, pas obtenable en 2 ans

En bossant 8 heures par jour, 220 jours par an, on ne pourrait pas comprendre une techno en 2 ans ? Méconnaissance du monde l'entreprise ou beaucoup de projet au forfait sont fait par des stagiaires encadré par quelques séniors.

Pourquoi dans les pays où le libéralisme est plus développé qu'en France il n'y a pas autant de problèmes de chômage ?

Phrase intéressante. De quel pays on parle, qu'entend-on par plus libéral ? Comment sont calculés les chiffres du chomage ?
Quels sont les autres impacts ?

L'inconvénient principal du CPE c'est les DEUX ans de période d'essai avec licenciement possible pendant cette période sans raison sérieuse

L'employeur n'a pas a donner de raison pour motiver le licensiement mais il peut avoir a le justifier devant le CPH. Elle doit donc être sérieuse.

Ca les changera pas beaucoup, déjà au moins 75% de son personnel se renouvellait tous les 2 ans...

Le turnover en SSII dans les dernières années a baissé, il oscillait entre 15 et 20%. Certainement pas 75%.

Effectivement ça c'est une bonne surprise, mais honnetement je ne crois pas que c'etait la volonté du gouvernement, c'est juste que leur truc est mal ficelé. Le but est qd meme que ce soit plus souple pour le patron, qu'il puisse virer qqun sans cause réelle pendant deux ans.

Le but du gouvernement serait donc qu'on puisse virer sans cause réelle ??? Sans les apprécier fortement, je suis pas sur qu'ils aient des but aussi cons.

Oh que si, c'est la majorité des cas. La productivité moyenne d'un employé français est catastrophique comparée meme aux pays comme l'Allemagne ou l'UK (les USA, j'en parle meme pas).

Ca sort de pmu magazine ces affirmations ?
La France est l'un des pays avec la meilleure productivité par salarié. C'est son temps de travail par personne qui est moindre que les autres pays.

Meme en Allemagne, où les syndicats sont pourtant très puissants et les acquis sociaux présents

Il serait amusant qu'un allemand vienne sur ce forum pour nous parler justement de leurs acquis sociaux (qui volent en éclat chaque année).

[Guigui_]

Bonjour,

Je ne rentrerais pas dans le debat des pour ou contre chaqun ayant des argument valables....ou pas.

+1

Par contre je ne comprend toujours pas comment cela favorise l'emploi des jeunes !
En principe une boite qui a besoin d'embauche le fait de facon plutot reflechi et si elle a besoin d'un cv avec 2, 5 ans ou plus d'experience je vois pas comment cette loi va lui faire embauche un jeune qui na pas d'experience !

Si j'ai bien compris : prenons un exemple avec un secteur en crise (comme le textile).
L'employeur a, par miracle, plus de commandes que d'habitude et envisage la possibilité d'embaucher une personne afin de les satisfaire au mieux. Seulement si il embauche quelqu'un, il aura des charges à payer, et le marché pourra a tout moment " s'effondrer ". Avec le CPE il pourra remercier cette personne embauchée sans mettre en péril son entreprise, sans le CPE il devra payer des indemnités, et donc à la base, sans le CPE, l'employeur n'aurait pas pris le risque d'embaucher cette nouvelle personne.

Je n'ai pas écrit ça pour dire que le CPE c'est bien ou c'est pas bien, juste pour essayer d'expliquer l'intérêt que le CPE pourrait avoir.

J'aurai plutôt utiliser cet exemple pour le CNE qui ne fonctionne que pour les petites entreprises (moins de 20 salariés, je crois).
Je ne connais pas trop ce qu'il y a dans le CPE mais disons que je ne vois pas l'intérêt à l'appliquer aux très grosses entreprises qui elles ont quand même les moyens de faire face au risque d'une embauche ferme.

[anitshka]

Ca les changera pas beaucoup, déjà au moins 75% de son personnel se renouvellait tous les 2 ans...

Le turnover en SSII dans les dernières années a baissé, il oscillait entre 15 et 20%. Certainement pas 75%.

Celle la elle est de moi
Je donnais ce chiffre sur un avis perso. 3/4 des personnes y compris les commerciaux que j'ai rencontré dans ma SSII(Grosse SSII) etaient des personnes avec moins de 2 ans d'ancienneté... et je doute fortement du taux des 20%... Seul le grand chef du service , la RH et la secrétaire étaient des vieux avec 5 à 10 ans de boites ...
[edit]de plus le chiffre avancé par les SSII représente le taux de remplacement des employé sur une année. Sachant que durant 2003/2004 les eùbauche ont été moins nombreuses du a la mauvaise santé du marché [/edit]

[pinocchio]

Pour info, en France, en 25 ans de pouvoir, la droite en a eu une bonne partie et sur les 11 dernières années, bien plus que la majorité du temps. Donc ne rejette pas tout sur la gauche.

Il y a deja eu 14 ans de Mitterand, donc "la majorité" en 25 ans, c'est deja du capillotractage.

Le chômage a fortement augmentéces 4 dernières années et c'était pas la gauche au pouvoir.

Ben oui, y a eu la crise des année 2000 au milieu, et elle a été mondiale, donc droite ou gauche, ca change pas grand-chose...

Pour info, je notais cela pour faire sortir le débat du duel droite-gauche. Sur 14 ans de Miterrandisme, il y'a eu 4 ans de chirac au pouvoir, j'attribue cette partie à la droite comme quand Chirac est au pouvoir mais que le premier ministre est de gauche, j'attribue le pouvoir à la gauche. Le président étant de base le représentant du pays à l'extérieur de notre frontière. Je n'ai cependant pas dis que la droite avait eu le pouvoir la majorité du temps. Mais arrétons de cracher toujours sur l'opposition (que ce soit à droite ou à gauche), je pense qu'il y'a de bonnes idées des 2 côtés et recentrons nous sur le CPE avec des vrais chiffres et le vrai texte de loi et non des énormités comme montré par hugo123.

[pinocchio]

Donc, il faut dire ce qui est : Le PIB par salarié et par heure travaillée est de 124 aux USA contre 111 en France. Point. C'est tout.

Si on prend cette partie alors ton message précédent est faux car tu parlais aussi des UK et Allemagne qui ont un moins chiffre que nous alors. Point. C'est tout.

[Caine]

Quel débat, enfin...

Le passé nous montre quoi concernant l'emploi:
Assouplissement du licenciement en 2002-2004 (je ne me souviens plus exactement) = > Explosion des licenciements. Des grands comptes qui font des milliards de bénéfices expatrient à l'étranger. Point, rien de plus à ajouter.

Des patrons qui vident les entreprises du matériel, mettant ainsi les employés au chômage technique avant un licenciement ferme.

Déjà le CNE donne lieu a des procès pour abus...et il n'est pas bien vieux, et surtout, il est plus restrictifs que le CPE.

D'autre part, il est indéniable qu'il pourrait y avoir création d'emploi. Mais pour un CPE embauché, combien CPE rompus? Seul l'avenir le dira.

Si on se place uniquement sur la baisse du chômage, d'accord, il va baisser.

Mais, les gens qui ne touchent que le smic, dans des emplois dépendant fortement d'un marché...comment arriveront-ils à se projeter dans l'avenir.

"J'ai retrouvé un emploi, mais dans 3 mois, si la charge baisse, retour au chômage".

Alors, dans ce cas, comment être sur du maintient des emplois crées? Le reste de la société est-elle prête à accepter ce contrat.

Un exemple simple : les emplois jeunes. Très bien aussi pour réduire le chômage.
Et que dit un employeur à un ex-emploi jeune : "Ha, vous n'avez pas d'expérience!"
Que dit un banquier à ce même emploi jeune: "Revenez avec une vrai situation" (un prêt conséquent, pas juste de quoi finir la fin de mois).

Il s'agit du vécu de quelques connaissances. Voilà, l'avenir tranchera pour nous.

Il existe des patrons et des employés honnêtes, comme il existe leur contraire. Mais l'actualité nous a déjà montré le risque.

[grafikm_fr]

Donc, il faut dire ce qui est : Le PIB par salarié et par heure travaillée est de 124 aux USA contre 111 en France. Point. C'est tout.

Si on prend cette partie alors ton message précédent est faux car tu parlais aussi des UK et Allemagne qui ont un moins chiffre que nous alors. Point. C'est tout.

Tu te moques de moi? Encore un qui lit en diagonale...
Le point de mon post, c'est de dire que la productivité et l'indicateur dont tu parles (PIB par salarié et par heure de travail) ca n'a RIEN a voir. Les indicateurs économiques tirés à l'echelle d'un pays, on peut leur faire dire à peu près ce qu'on veut.

Le plus interessant, ce serait de comparer des indicateurs comme EBITDA/Effectifs, ou Résultat/Effectifs, ou meme rentabilité/effectifs pour une entreprise française, européenne et américaine. Là, il y aura pas photo...
Les monstres comme EDF ou SNCF avec des effectifs surgonflés et des comptes au rouge subventionnés à gogo par l'Etat, ca n'existe que en France.

Le nombre d'heures travaillées en France est de 35h. Or, hormis quelques rares professions, plus un individu passe de temps à travailler, plus il fait avancer le schmilblick (jusqu'a une certaine limite au-dela de laquelle il craque). Donc deja, c'est mal barré pour la productivité.

Compare le nombre d'heures qu'un salarié américain et un salarié français passent à bosser, ca te donnera deja un indicateur plus réaliste et tu comprendra pourquoi on traite les Français de fainéants à l'étranger.

[grafikm_fr]

Le passé nous montre quoi concernant l'emploi:
Assouplissement du licenciement en 2002-2004 (je ne me souviens plus exactement) = > Explosion des licenciements. Des grands comptes qui font des milliards de bénéfices expatrient à l'étranger. Point, rien de plus à ajouter.

Ben forcement, si les masses salariales sont trop importantes, on les reduit. C'est aussi simple que cela...

Ou alors, tu fais du protectionnisme, mais bizarrement, on a plutot fait la construction européenne à la place...

[Maître Kenobi]

Compare le nombre d'heures qu'un salarié américain et un salarié français passent à bosser, ca te donnera deja un indicateur plus réaliste et tu comprendra pourquoi on traite les Français de fainéants à l'étranger.

et pis en même temps, les salariés des states sont bcp plus flicés que chez nous.

[pinocchio]

Donc, il faut dire ce qui est : Le PIB par salarié et par heure travaillée est de 124 aux USA contre 111 en France. Point. C'est tout.

Si on prend cette partie alors ton message précédent est faux car tu parlais aussi des UK et Allemagne qui ont un moins chiffre que nous alors. Point. C'est tout.

Tu te moques de moi? Encore un qui lit en diagonale...
Le point de mon post, c'est de dire que la productivité et l'indicateur dont tu parles (PIB par salarié et par heure de travail) ca n'a RIEN a voir. Les indicateurs économiques tirés à l'echelle d'un pays, on peut leur faire dire à peu près ce qu'on veut.

Pourtant on parle de la France ou juste d'une société?

Le plus interessant, ce serait de comparer des indicateurs comme EBITDA/Effectifs, ou Résultat/Effectifs, ou meme rentabilité/effectifs pour une entreprise française, européenne et américaine. Là, il y aura pas photo...

Si y'a pas photo donne les chiffres?

Les monstres comme EDF ou SNCF avec des effectifs surgonflés et des comptes au rouge subventionnés à gogo par l'Etat, ca n'existe que en France.

Enfin pour EDf, quand je vois l'état de parc électrique Américain, y'a pas à les envier, je préferre un effectif surgonflé mais efficace. Moi EDF, je ne leur dirais rien car y'a qu'à voir comment ils se bougent en cas de problème, ils sortent du monde pour réparer et pas dans 48h...

[pinocchio]

Mais, les gens qui ne touchent que le smic, dans des emplois dépendant fortement d'un marché...comment arriveront-ils à se projeter dans l'avenir.
"J'ai retrouvé un emploi, mais dans 3 mois, si la charge baisse, retour au chômage".

Et cette population là représente la majorité des employés. Je rajjouterais qu'un employé n'étant pas sûre de son avenir va avoir peu confiance en son avenir et la croissance s'en fera ressentir.