Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
C'est très subjectif comme remarque. Pour moi par exemple, c'est plutôt toi qui est en train de passer pour un imbécile.Envoyé par Louis Griffont
Comparer le travail d'un artiste, et le coucher de soleil ne te fais pas honneur, il a tendance à te faire passer pour un imbécile, alors fais attention aux images que tu emploies afin d'éviter de te discréditer.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
La taxe existe toujours. Elle est d'ailleurs abérante. Près de 1,10€ par CD vierge (alors qu'on peut les acheter à l'étranger sur internet pour moins de 10cts). Et elle s'applique en outre à tous les produits de stockage : disques durs, clés USB, lecteurs MP3... Donc même si je télécharge la musique depuis le net pour la stocker sur mon PC, j'aurai quand même payé la taxe.
Je pense que tu confonds "Artistes" avec "Intermédiaires" d'une part et "Diffusion" avec "Vente par copies" d'autre part.
Ce qui est remis en cause aujourd'hui, ce n'est pas le fait que les artistes ne doivent pas être payés. C'est surtout le fait qu'ils n'ont peut-être plus besoin d'autant d'intermédiaires. Internet offre des possibilités qui rend obsolète le CD et le DVD. Si on supprime les intermédiaires, on fait d'une part baisser le coût des oeuvres et d'autre part, on rémunère d'autant plus les artistes.
Alors certes, tu vas me répondre que les Majors emploient des milliers de personnes et que celles-ci risquent de se retrouver soudain sans emploi. Mais que peut-on y faire. Est-ce qu'on a continué à employer des standardistes quand on en a plus eu besoin ? A-t-on continué à employer des ouvriers sur les chaînes de montage quand des robots ont pris leurs places ? Crions-nous au scandale quand, dans les grandes surfaces, les caissières sont de plus en plus remplacées par des caisses automatiques ?
Il faut se rendre à l'évidence, la technologie aidant, on arrive à produire de plus en plus de richesses avec de moins en moins de gens. Le problème vient du fait que le partage de ces richesses ne se fait pas.
"tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"
Ben, je ne sais pas comment t'expliquer. Il est difficile d'expliquer ce qui est évident (par exemple, il n'est facile de démontrer que 1 + 0 = 1). Peut-être ce Kōan pourra éclairer ma remarque:
Le bambou existe au-dessus et en-dessous de son nœud
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Tu dis beaucoup de bétises. La taxe sur la copie privée existait déjà du temps des cassettes, et déjà se posait le problème de l'usage non "musical" des cassettes - certes à un degré moindre. Vers 1982, je faisais mumuse avec mon père sur un ordinateur TI994A et on sauvait nos programmes sur cassette.
En Espagne, le téléchargement à titre non commercial est considéré comme de la copie privée, et est incluse dans leur version locale de la taxe du même nom. Pourquoi pas en France?
Pensez au bouton
Je ne répond pas aux questions techniques par email ou MP.
Et c'est légale de télécharger à titre non commercial en Espagne ?
Sinon ça ne change rien au problème, ça rajoute juste une taxe au FAI.
En France il existe une taxe sur les supports physiques ce n'est pas pour ça qu'il est légale de copier les films entre copains.
Je en comprend pas l'argument en fait.
Pensez à la fonction Recherche
Mais comment mesures-tu la perte ?
Quid des études (majoritaires) qui concluent à un boost des ventes comme résultat ?
C'est surtout une réponse de bourrin.
La première des choses à faire c'est un état des lieux. Le numérique bouleverse le rapport de force créateur/éditeur/auditeur. Il faut modifier la loi et autoriser toute copie non-marchande. Cela accroitra la diffusion du savoir et boostera les ventes. C'est la vrai solution intelligente et moderne. Préserver le système ancien c'est une forme d'obscurantisme identique dans le fond à celle qu'avaient les moines copistes à l'apparition de l'imprimerie.
On ne le dira jamais assez puisqu'à 45 ans tu ne connais pas cette vérité historique mais le droit d'auteur protège les créateurs des éditeurs qui pillaient et faisaient commerce sans vergogne au point de menacer l'innovation. Ainsi la loi imposa à l'éditeur de reverser un pourcentage des gains réalisés lors du commerce à l'auteur.Oublierais-tu que la plupart des artistes anciens sont morts dans la misère voir même de misère ? Pourquoi ? Parce que justement, ils n'arrivaient pas à vendre leurs produits ! Aujourd'hui, grâce aux lois sur les droits d'auteurs, les artistes peuvent vivre de leur art (plus ou moins difficilement) mais y arrive. Ce que tu demandes, toi, c'est que les artistes crèvent la dalle !
Je ne sais pas quel est ton métier. Mais suppose un instant que tu ne sois pas payer pour ton travail !
Ce que tu ne prends pas en ligne de compte, c'est que "tout travail mérite salaire" et qu'écrire une chanson, un scénario, mettre en scène un film, jouer un rôle, chanter en public ou en studio, éditer des CD ou des DVD, les publier, les distribuer, ... tout ça c'est du travail et pour des millions de personnes, c'est la même chose que ce que tu fais et pour lequel tu es payé.
Comparer le travail d'un artiste, et le coucher de soleil ne te fais pas honneur, il a tendance à te faire passer pour un imbécile, alors fais attention aux images que tu emploies afin d'éviter de te discréditer.
Lorsqu'il y a copie sans commerce sur eMule par exemple, l'acte de copie devrait être considéré comme de la copie privée et autorisé car non seulement il n'est pas dommageable mais en plus il contribue à booster les ventes.
Le problème central est la rémunération des auteurs pour préserver l'innovation. Si dans le système une industrie devient obsolète suite à une série d'innovation, et bien ils sont obsolètes alors ils meurent, c'est normal et dans l'ordre des choses. Car si on devait faire un cas particulier pour eux, alors quid des forgerons ? des muletiers ? des cordonniers ? des fabricants de charrettes ? etc ...
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
A partir du moment où un titre est sous copyright, c'est commercial.
A moins que je n'ai pas saisie le terme "non commercial"
Concernant les artistes, je ne pense pas que les salles de répétition soient gratuites, ni les musiciens qu'ils emploient, ni leur instrument de musique , ni... (la liste est longue...
Quel revenu pour eux pour financer tout ça...
Un étudiant deviendra médecin, chirurgien bien sur pour le métier, mais aussi aujourd'hui pour la rémunération que cela apporte...
Chacun choisi (ou non) son métier en fonction de son plaisir, sa vocation, mais aussi en fonction de la rémunération...
On parle bien de sous là, des choix de gens qui ont préférer gagner leur vie grâce à leur savoir... chanter, créer... etc...
Maintenant, tous ont le choix d'aimer ou non, d'acheter ou non ou de contracter ou non... mais tous devons respecter l'autre.
De quel droit devons nous pour certains ne pas respecter leur choix ?
Certains choisissent un intermédiaire, d'autres non. Certains choisissent un type de licence (GPL1, GPL2 ou 3, Creative Commun avec toutes les possibilité ou des copyright.)
Peut-être suis-je simple d'esprit, mais le respect n'est-il pas une valeur universelle ?
L'art n'a rien à voir avec le téléchargement illégale. L'art est juste un motif pour râler et exprimer un mécontentement parce que visiblement (même à tort) une lutte ouverte contre les pirates d'une part, et les téléchargeurs de ce qui n'est pas de l'art d'autre part (programme, système d'exploitation, jeux... Film X etc... la liste est longue aussi) gêne chacun qui par habitude prend sans réfléchir tout ce qu'il trouve sur le net...
Je lutte contre HADOPI non pas parce que je n'ai pas le droit de télécharger librement et sans vergogne ce qui est copyrighté, mais contre les méthodes d'investigations qui font de chaque internaute (donc moi aussi) un délinquant d'office au mépris de la présomption d'innocence...
Revenons sur le débat, non pas sur le fait de vouloir bafouer les droits d'autrui au nom d'une pseudo cause artistique ou culturelle, mais sur le fait de se voir condamné d'avance par des procédés plus que litigieuses...
Couik
Non, non, le téléchargement en Espagne fait partie de l'exception pour copie privée, au même titre que la copie pour mettre les CDs dans la voiture ou le CD qu'on file aux copains. Et on ne taxe pas les FAI mais bien les supports physiques (HDD, CDR, etc): l'assiette sur laquelle le montant de la taxe est calculé tient compte de l'usage P2P.
La jurisprudence est claire (même si les USA râlent beaucoup contre cet êtat de fait). Par contre, la jurisprudence est également particulièrement sévère avec ceux qui tirent un parti commercial du téléchargement (les revendeurs de CD à la sauvette donc).
Je rappelle que jusqu'à un coup de gueule récent du conseil d'Etat, en France, la situation était de facto la même, puisque la honteuse Commission Copie Privée tenait compte du téléchargement dans ses calculs - tout en nous refusant le droit de le faire, ça s'appelle du racket.
Personnellement je trouve la position espagnole vachement plus saine, plutôt que d'accuser la moitié de la population. Il y a peu je me sus surpris à lire les mentions légales précédant le démarrage d'un de mes DVD. Il y est écrit (entre autres) que le prêt du DVD est interdit. Ben voyons, y'a des coups de pied au cul des majors qui se perdent!
Pensez au bouton
Je ne répond pas aux questions techniques par email ou MP.
J'aime bien l'histoire du prêt illégal, ça pourrait donner des idées à tout un tas de gens....
il pourrait m'être interdit de prêter mon marteau ou ma tondeuse au voisin au prétexte qu'en faisant ainsi je fais du tort aux industriels qui les fabriquent , car , sans mon prêt, le voisin devrait les acheter...
Ca a l'air con , hein? c'est exactement ce qui se passe pour la musique et les films ... pas pour les livres pourtant, on se demande pourquoi....ça va peut-être venir. Pourquoi les auteurs sont-ils moins bien traités que les chanteurs (si on peut appeler ainsi ceux qu'on entend seriner à longueur de journée)
NB: quant à passer pour un imbécile, on pourrait considérer que si la majorité des gens sont cons, incultes ou bornés , ce serait presque un honneur ...
(attention j'ai mis SI... je ne pense pas forcément que la majorité des gens le sont .....
sauf que quand on voit que la majorité peut voter pour Bush, Berlu ou Sarko...ça fait réfléchir).
Oui enfin faudrait arrêter de jouer les crétins aussi: si tu prêtes ton marteau tu ne l'a plus. Si tu prêtes un bouquin tu ne l'as plus.
Si tu prêtes un CD tu peux l'avoir copié et finalement l'avoir en même temps que ton voisin. Alors oui c'est pas obligé blablabla mais faudrait redescendre sur terre on fait des lois pour répondre à des cas concrets pas pour jouer à Socrate.
Je suis contre Hadopi et contre l'interdiction du prêt, mais franchement ces arguments et ces comparaisons à deux sous qui occultent volontairement le point le plus important nous aident vraiment pas...
Veuillez agréer nos sentiments les plus distingués. Soyez assurés de notre entière collaboration, bien à vous pour toujours et à jamais dans l'unique but de servir l'espérance de votre satisfaction, dis bonjour à ton père et à ta mère, bonne pétanque, mets ton écharpe fais froid dehors.
Même le "prêt" va finir en argutie !
Je ne vais vous répondre un par un, mais grosso modo, je ne défend pas la loi HADOPI, qui est comme je l'ai déjà dit : "une mauvaise réponse à un vrai problème".
Quand je vois que l'on râle, ici même sur les taxes sur les CD, et autres supports de média, mais qu'en même temps on prône la licence globale... je me dis que c'est assez contradictoire ! Car finalement, la licence globale ne serait, ni plus ni moins qu'une taxe ! Méditez la-dessus !
Ensuite se faire les justiciers des artistes en défendant le droit d'auteur, qui a été mis en place pour obliger les vendeurs et les utilisateurs à rémunérer l'artiste, et s'armer du bouclier du droit de copie privée pour justement couper court à ce même droit d'auteur est assez osé, vous ne trouvez pas !
La copie privée, justement doit rester privée !
Le droit de copier un CD que l'on a acheté pour en mettre un dans sa voiture, ou le copier sur son lecteur MP3, ou pour protéger l'original, CA c'est de la copie privée !
Copier le contenu d'un CD et donner (ou vendre) la copie à un ami, ou le mettre cette copie à disposition sur internet CA n'est plus de la copie privée, c'est un crime au droit d'auteur !
En gros, tu n'avais rien à dire, mais comme tu n'étais pas d'accord, tu as juste dis une méchanceté gratuite.
Ca place le personnage !
Tu fais preuve de beaucoup de mauvaise foi. Il ne s'agit pas ici de critiquer la taxe en elle même, il s'agit de critiquer la raison de la taxe. Si on fait payer une taxe pour offrir au public un accès libre à la culture, alors je suis pour. Si on fait payer une taxe pour offrir aux majors un moyen de subsister, malgré le fait qu'ils continuent à vendre des CD, alors qu'une grande partie des appareils audio présents sur le marché ne les lisent plus, là je suis contre.
Imagine que l'on vende les films en VHS et que des lecteurs DVD. Je te laisse à ton tour méditer là dessus.
Concernant la remarque de r0d, je n'y vois aucune méchanceté...Sans doute est-ce toi d'ailleurs qui dis des "méchancetés gratuites" en traitant Koan d'imbécile...
"tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"
Justement c'est là où tu te trompes. Le droit d'auteur a été mis en place pour que quand quelqu'un fait commerce de la création d'un autre, il lui paye une redevance.Ensuite se faire les justiciers des artistes en défendant le droit d'auteur, qui a été mis en place pour obliger les vendeurs et les utilisateurs à rémunérer l'artiste, et s'armer du bouclier du droit de copie privée pour justement couper court à ce même droit d'auteur est assez osé, vous ne trouvez pas !
La copie privée, justement doit rester privée !
Le droit de copier un CD que l'on a acheté pour en mettre un dans sa voiture, ou le copier sur son lecteur MP3, ou pour protéger l'original, CA c'est de la copie privée !
Copier le contenu d'un CD et donner (ou vendre) la copie à un ami, ou le mettre cette copie à disposition sur internet CA n'est plus de la copie privée, c'est un crime au droit d'auteur !
En gros, tu n'avais rien à dire, mais comme tu n'étais pas d'accord, tu as juste dis une méchanceté gratuite.
Ca place le personnage !
C'est très différent d'obliger les gens à payer dans un cadre non-marchand ou d'interdire tout échange non-marchand.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Faux !Justement c'est là où tu te trompes. Le droit d'auteur a été mis en place pour que quand quelqu'un fait commerce de la création d'un autre, il lui paye une redevance.
La SACEM n'a pas été fondée en 1851 dans ce but là !
Que d'arguments !
En fait, si la SACEM a bel et bien été créée dans ce but là :
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3...urs_de_musiqueLa SACEM est née à la suite d'un incident survenu au café-concert Les Ambassadeurs en mars 1847. Ernest Bourget, Paul Henrion et Victor Parizot, compositeurs et auteurs connus, refusèrent de payer leurs consommations, estimant qu'ils ne devaient rien puisque le propriétaire de l'établissement utilisait leurs œuvres sans les rétribuer en retour. Les trois musiciens gagnèrent un procès, qui provoqua, en 1850, la naissance d'un syndicat des auteurs regroupant 221 adhérents. L'année suivante, il prend son nom définitif de SACEM. C'est une des premières organisations de ce type au monde (l'équivalent britannique n'est lancé qu'en 1914).
La société se développe alors sur l'ensemble du territoire français (181 agences en 1858). Avec l'apparition du phonographe, puis de la radiodiffusion et du cinéma, la SACEM étend son activité (droits d'auteur) à de nouveaux média. Ce sera plus tard le disque microsillon, la télévision, la FM, le CD, internet... Pour gérer les droits attachés à ces supports, elle crée en 1935 la SDRM, après la défaillance d'une entreprise à qui elle les avait d'abord confiés.
C'est le propriétaire d'un café qui faisait commerce des oeuvres de musiciens sans les payer.
Sinon, pour t'instruire : http://www.maitre-eolas.fr/post/2009...-pour-les-nuls
"tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"
Non !C'est le propriétaire d'un café qui faisait commerce des oeuvres de musiciens sans les payer.
Il ne faisait pas commerce des oeuvres mais de boissons !
Les oeuvres n'étaient la que pour attirer la clientèle !
Vis à vis de la SACEM les droits courent aussi bien dans une relation commerciale que dans une exploitation non commerciale !
Le téléchargement gratuit (pour ne pas dire illégal) n'échappe pas à la règle !
Mais par contre, la SACEM n'ira pas emmerder quelqu'un qui prète son CD à quelqu'un d'autre !
Et les auteurs ne le feront pas non plus pour quelqu'un qui se fait deux copies privées !
L'inquisition ... elle est ailleurs (ne cherchez pas les "majors" mais plutôt les actionnaires) !
En fait, ce qui me fait le plus râler, c'est qu'aujourd'hui on se retrouve avec une loi complètement nulle (à la limite inconstitutionnelle), visant à priver les personnes de droits (entre autre celui de la copie privée) à cause de personnes sans morales et scrupules qui ont abusé d'un support et d'un espace libre d'accès pour dépouiller sans vergogne des auteurs de leurs biens !
La réaction de ses derniers, et de leurs ayant droits, a été de pousser un gouvernement à promulguer une loi, lequel ne s'est pas fait prier pour non seulement satisfaire ces ayants droits, mais en plus y rajouter une pointe de contrôle de cet espace libre.
Alors, personnellement, je n'aime pas les majors et consors, mais je remercie vraiment les pirates pour leur complète inconscience. Alors les entendre se plaindre de la loi gnagnagnagnère, ça me fout les boules !Qu'ils assument. Ce qui m'énerve également, ce sont les personnes clamant la "licence globale" qui revient à faire payer à tous les dérives de certains !
@Barsy , je n'ai pas traité Koan d'imbécile, je lui ai conseillé de mieux choisir ses images pour ne pas risquer de passer pour un imbécile. Il y a une nuance et elle est de taille. Quant à R0d, lui il m'a simplement insulté, gratuitement et sans aucune raison ! Mais, je n'attend pas de sa part une quelconque excuse ou explication !
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager