Discussion :

[Invité1]

Envoyé par couik
Je vie en maison individuelle et je fais de la même façon. Mes plus proches voisin sont à 50M Comment peuvent-ils me chauffer ?
=> tu as des argument qui justifie l'hadopie

Rapport avec HADOPI ?

Le fait de donner des supposition sans réellement connaitre l'environnement quand tu affirme se chauffer grace aux voisins
Les arguments conter l'Hadopi sont pour la grande majorité du même genre hélas :S

Envoyé par couik
Là, tu dis n'importe quoi !

regarde qui diriges les asso de lutte contre les antenne et qui vends à pris d'or des système de protection contre les ondes !

Suis un peu les information et regarde la dernière lutte contre une antenne qui n'avait même pas de cables pour fonctionner et qui à justifier la ventes par un dirigeant d'une asso de moyen de protection !

Désolé de ne pas être d'accord avec toi ... Je pense sincèrement que dans quelques années les "ondes des portables et antennes" donnera le même résultat que l'amiante aujourd'hui, ou le tabac il y a quelques temps.

Que des personnes essaient de se faire du fric au passage, ne m'étonne pas, au contraire. Je dirais même que ça va dans mon sens ! Si, on avait attendu les résultats des tests (voire même seulement faire des tests) on n'en serait pas là ! Mais comme pour les OGM, on fait n'importe quoi et après on regarde !

En partie d'accord avec toi, on ne sais pas ce que cela donnera dans 20 ans ou même avant. Mais c'est le même cas pour les ondes wifi, bluetouth etc...

De même, quand on voit ceux qui se plaignent de mal de tête quand une antenne est installée et non encore en fonction car même pas branchée sur le réseau électrique et sans l'électronique nécessaire, c'est donner des "bons" arguments aux installateurs pour dire que les asso de défenses font n'importe quoi. Et il faut regarder qui vent les pare-ondes... Là encore, c'est donner des arguments aux installateurs.
Enfinj, ceux qui se font du fric ont-ils des preuvent de la réelle protection qu'il apportent ?
je trouve cela tout simplement irresponsable de la part des asso. C'est bien dommage

Envoyé par couik
Quant au tel, sépare donc ta box du wifi. C'est simple et fonctionnel.

Faudra que tu m'expliques comment je fais pour démonter ma freebox et ensuite séparer le WiFi, je ne suis pas électronicien ! De plus, je ne suis pas sûr que FREE voit cela d'un bon oeil !

Ok, je me suis mal exprimé. Il ne faut pas démonter la freebox
Mais.... Il est possible de désactiver le wifi, puis brancher une base wifi sur la freebox via ethernet et voilà
Ce n'est pas la meilleurs solution, mais au moins on reste maitre de son installation

Envoyé par couik
Voilà donc un irresponsable qui donne de si bon argument à l'hadopi

Heu là, faut que tu développes car je ne vois pas le rapport avec l'hadopi, (ca fait 2 fois que tu mélanges tout, non ?)

Même chose que tout à l'heure : utiliser des arguments facilement contestables

Bon, là tu as trop tiré sur ton joint, c'est sûr !
Alors saches, avant de dire n'importe quoi, que je ne télécharge pas, rien, nada ! Que j'achète des box de 100DVD parceque ma femme est assistance maternelle et qu'elle remet aux parents des films avec les photos et vidéo des petits, avec les activités qu'ils font. Environ un DVD tous les 2 mois, alors je préfère les acheter à la tonne !
Que si je peux avoir une connexion 20Mo/s, je ne vois pas pourquoi je m'en priverais et que je suis contre HADOPI et contre le téléchargement illégal, comme je l'ai d'ailleurs dit à plusieurs reprises !

Mais non, je ne fume pas, c'est trop dangereux
Ceci dit, l'exemple que tu donnes justifie l'achats de DVD ou CD en grand nombre... quoique... une fois, pas toutes les semaines
Si pour certains (certaines) comme ta femme, l'achat se justifie, le chiffre d'affaires de ventes de box de 100 DVD est plus que largement supérieur aux besoins réels des particuliers.
Calcule l consommation d'un DVD tous les deux mois... ce n'est pas 10 x 100 DVD et toutes les assistantes maternelles ne le font pas (là, c'est bien dommage)
Quant à la connection de 20 Mo/s, je comprends que puisque tu peux l'avoir, tu le prends... mais t'en sers tu ?
Je regarde des film en ligne sans soucis avec ma connection de 1Mo/s. je télécharge la dernière version de ma distribution linux sans soucis non plus et pas tous les jours
J'installe des application via le net et là aussi pas tous les jours.

Je vois donc là deux sujet de discussion :
1 - Les FAI donne des moyens énormes qui ne sont pas forcément utilent pour les constructeurs de voitures qui fabriquent des véhicules qui vont à plus de 250Km/h. Est-ce utile
2 - Les utilisateur (pas tous) veulent toujours plus et encore plus... pourquoi faire ?

Je joue en réseau et cela fonctionne très bien.
Voilou

Bien, je te décerne donc le prix USHUAÏA 2009 (une jolie photo de M. HULOT) ainsi que le prix de la SEULE personne utilisant un téléphone portable de manière respectueuse des autres !
Ca n'enlève hélas rien de ce que j'ai pu dire, car ce n'est pas une exception qui fait une règle !

Ce n'est pas une exception, j'ai la télévision, mais reste presque tout le temps éteinte (pas en veille) et je lutte pour limiter ma consomation d'énergie, de ne pas faire de gâchis inutile ou même de choisir des produit avec le moins d'emballage.

ok ce mouchard je le vois simplement comme un emmerdeur de toute façon moi je vais chiffrer toute ma connexion (a bien n'y réfléchir c'est la seule solution) moi je suis plus telechargeur d'ebook que media( j'achète et je loue beaucoup) avec mon telechargeur de torrent j'ai la solution de pouvoir crypter les fichiers que je download et de brouiller mes protocoles coté hard j'ai changé mon adresse mac et un joli soft qui permet de changer d'ip et de proxy quand je veux
pirater c'est pas bon il en va de sois et moi perso comme la plupart d'entre ici on veut bien une industrie de culture viable même si defois on télécharge un morceau la plupart des cas on finit par acheter l'album et honnêtement s'il n'y avait pas d'échanges libres je voit pas comment j'aurais acheter autant d'album(faute de vulgarisation) et je connais beaucoup d'exemples qui agissent de la sorte

Là, tu justifies la loi. Le débat n'est pas sur la loi et les contrainte, mais plutot sur le mode de diffusion de la culture.
La radio, deezer et autres systemes de diffusion permet de découvrir, de connaitre sans se mettre hors la loi.
Il faut juste le vouloir

Bref, le débats sur la loi et juste la loi n'est pas à mon sens le bon débats. Mais la confrontation entre la diffusion des oeuvres, le respect des droits d'auteurs, le bon usage du net, et les outils incitateurs à copier doivent faire l'objet d'une seul débat.

Personnellement, je ne télécharge pas de fichier illégaux car je n'en ai pas besoin.

Pourquoi ne pas empécher l'accés aux sites qui diffusent illégallement des fichiers protégé par des droits d'auteurs ?
Exemple : thepiratebay et autres site (il n'est pas le seul)

Question : parce que j'ai une voiture puissante, ai-je le droits de dépasser impunément la vitesse limite autorisée ?
En Angleterre, une voiture sans assurance est détruite siplement au bout de 15 jours si elle n'est pas assurée.
En France, cela inquiète mais ne serais-pas une bonne solution ?

Luttons contre hadopi oui (j'ai signé les pétitions), mais proposons un moyen de responsabiliser les malfrat et de les faire payer à notre place car avec ces malfrats, c'est nous qui subissons hadopi

Acceptons ouvertement le blocage de site qui permettent le piratage à la place de se plaindre de la perte de liberté en ne pouvant plus y aller

Et là, seuls les copieurs seront "pénalisés" et cela fera du tri pour revaloriser les torrents.

Quant à la mise en place d'Hadopi, ben là, je rigole tant les moyens de s'en détourner sont nombreux.

[Médinoc]

Acceptons ouvertement le blocage de site qui permettent le piratage à la place de se plaindre de la perte de liberté en ne pouvant plus y aller

Tu veux dire le blocage façon LOPPSI2 ? Mais ça, c'est la porte ouverte à tous les débordements. Ce n'est pas bloquer cela qui est dangereux: C'est le fait que si on autorise à en bloquer un, on autorise n'importe quoi.

[Invité1]

Tu veux dire le blocage façon LOPPSI2 ? Mais ça, c'est la porte ouverte à tous les débordements. Ce n'est pas bloquer cela qui est dangereux: C'est le fait que si on autorise à en bloquer un, on autorise n'importe quoi.

Non, je ne veux pas de loi liberticide, mais accepter qu'un site mettent à disposition un MS Office alors que tout le monde sais qu'il est piraté, c'est faire la part belle aux pirates

Mais trouver une solution qui condamne de tels sites me semblent plus justes.

Je ne suis ni technicien, ni juriste. Je n'ai donc pas LA solution à ce problème

Pour moi, le gros soucis n'est pas HADOPI ou autre, mais la condamnation d'innocent et la non recherche de parade pour éviter de se trouver victime de vole de connection.

HADOPI le gère mal et même très mal. Cela l'avantage de mettre en avant les déficiences du wifi.
- Quand a-t-on parlé de la responsabilité des installateurs dans la sécurisation des connections ?
- Quand a-t-on parlé de solution pour se protéger ?

HADOPI ne doit pas être, et je lutterai dans ce sens, mais à coté, il y a la mise à nu de réels problèmes. Il faut les régler aussi.

Je ne me prétend pas le meilleurs ni avoir une morale idéale à tout épreuve, mais imposer aux techniciens livrant des box dont on sait la connection piratable en moins de 5 minutes (10 pour moi et chez moi je le précise) de protéger la connection et non QUE le PC serait une des solution ou du moins un début.

Vivre sans wifi est possible, bloquer ou condamner des sites irrespectueux des autres est aussi possible.
Utiliser le wifi (il faut reconnaitre que c'est pratique) que lorsque c'est nécessaire est également faisable.

Tout cela ne dépend que de nous et de notre volonté.

Par noter maladresse ou notre cécité volontaire, nous donnons des "bonnes" raisons à l'existance de l'HADOPI.
Par nos changements de fonctionnement dans la vie courante, nous ous responsabilisons est interdisons l'utilisation de notre connection par des malfrats. Et là, nous justifions notre lutte acharné contre HADOPI et consor

Des moyens légaux existent pour découvrir de nouvels œuvres. Il faut vouloir s'en servir à la place des mauvais torrent et risquer de ce fait de se voir interdire l'utilisation de torrent en général.

Mais je m'aperçois que nous débattons ensemble, c'est bien, mais ne manque-t-ils pas les auteurs d'oeuvres ? les initiateurs d'HADOPI ?

Je reste convaincu qu'HADOPI dans sa forme est plus que mauvais tant pour l'usager que pour les auteurs, mais je reste aussi convaincu qu'il faut un cadre avec des pénalité pour celles et ceux qui se croient tout permis au non d'une fausse anonymat.

Peut-être ma façon de m'exprimer n'est pas parfaite, mais je persiste, HADOPI fait couler beaucoup d'encre, mais pas la bonne encre. Le fond n'est pas débattu.

Un réponse sincère : est-ce normal de trouver sur des sites de torrent des logiciels, des films, livres et musiques libre d'accès sans avoir à payer un sous aux auteurs ?

Je ne le pense pas.

Que faire ?

[recon]

Là, tu justifies la loi. Le débat n'est pas sur la loi et les contrainte, mais plutot sur le mode de diffusion de la culture.
La radio, deezer et autres systemes de diffusion permet de découvrir, de connaitre sans se mettre hors la loi.
Il faut juste le vouloir

Bref, le débats sur la loi et juste la loi n'est pas à mon sens le bon débats. Mais la confrontation entre la diffusion des oeuvres, le respect des droits d'auteurs, le bon usage du net, et les outils incitateurs à copier doivent faire l'objet d'une seul débat.

Personnellement, je ne télécharge pas de fichier illégaux car je n'en ai pas besoin.

Pourquoi ne pas empécher l'accés aux sites qui diffusent illégallement des fichiers protégé par des droits d'auteurs ?
Exemple : thepiratebay et autres site (il n'est pas le seul)

Question : parce que j'ai une voiture puissante, ai-je le droits de dépasser impunément la vitesse limite autorisée ?
En Angleterre, une voiture sans assurance est détruite siplement au bout de 15 jours si elle n'est pas assurée.
En France, cela inquiète mais ne serais-pas une bonne solution ?

Luttons contre hadopi oui (j'ai signé les pétitions), mais proposons un moyen de responsabiliser les malfrat et de les faire payer à notre place car avec ces malfrats, c'est nous qui subissons hadopi

Acceptons ouvertement le blocage de site qui permettent le piratage à la place de se plaindre de la perte de liberté en ne pouvant plus y aller

Et là, seuls les copieurs seront "pénalisés" et cela fera du tri pour revaloriser les torrents.

Quant à la mise en place d'Hadopi, ben là, je rigole tant les moyens de s'en détourner sont nombreux.

honnêtement la plupart des albums que j'ai acheté j'ai d'abord écouter l'intégralité de quelques pistes de manière "illégales" disons et sincèrement j'en ai une fois fait part à groupe d'artistes (messieurs je vous télécharge avant de vous acheter) et ils ont dit que ca faisait rien et que c'est peut être grâce à ma sois disant "illégalité" que je l'ai connus. et perso je n'écoute jamais ce que j'aime pas donc je télécharge pas pour télécharger.
Pour les sites à l'instar de deezer ou lastfm tout le monde c'est que c'est pas 100% complet et la mise à jour (boff c'est un autre débat) en plus je ne peux pas apprecier un morceau limité à 30s ( lastfm je m'adresse là). bon de toute façon c'est un débat un peu hors contexte mas bref si seulement avant de faire voter la loi ils avaient pris la peine d'écouter un internaute ce serais plus juste. Mais boff parler de justice est assez problématique ici

[VSEB33]

Bonjour,

Umm question bête, dans quel pays autres que la France s'applique cette lois ?

* la Guadeloupe (971) ;
* la Martinique (972) ;
* la Guyane (973) ;
* la Réunion (974) .
* Polynésie française ;
* Saint-Pierre-et-Miquelon ;
* Wallis-et-Futuna ;
* Mayotte ;
* Saint-Martin ;
* Saint-Barthélemy.

Enfin je vais pas tous lister mais où s'applique Hadopi?
me dites pas partout dans le monde...

[Lyche]

tout ce que tu as cité font parti des DOM-TOM et donc sont sous le coup de la loi Française. Hormis la France, je ne crois pas qu'un autre gouvernement soit assez stupide pour faire une loi pareil

[Louis Griffont]

Hormis la France, je ne crois pas qu'un autre gouvernement soit assez stupide pour faire une loi pareil

Ben, oui, ils ont plus Bush aux States !

[Invité1]

Une loi, sauf avis contraire et donc localisation spécifique, est nationale.
Elle concerne donc la France métropolitaine, mais aussi, les territoires et départements d'outre-mer

Par contre, son application en fonction de la loi peut-êter spécifique chaque lieu géographique (date de mise en application, modalité ect...)

A recon :
Oui, mais dans ton cas, si juridiquement c'est du piratage, dans les fait tu fais une sélection... ainsi, tu choisis tes légumes,; tes yaourts en grandes surface en les goutant... (je sais, je chipotte ^^)

Si te ton coté, tu es acheteur, combien le valide leur choix par un achat ?

Justement, peut-être est-il nécessaire de regarder l'évolution du marché, des moyens de diffusions et de la demande réelle des consommateurs...

Et là, les Major sont montrés du doigts en refusant de voir dans le net un formidable marché à évolution exponentiel...

Le débat reste entier et je vois mal une loi telle HADOPI et consort donner une solution... bien au contraire...

La technique a évolué, les artiste ont suivi, pas les industrielles du disque. C'est simplement lamentable

[Lyche]

C'est le problème des gérontocratie qui n'ont pas accepté que le monde à changé autour d'eux. L'adaptation ! tel est le maitre mot.

Si tu ne sais pas t'adapter au monde, ne fais pas en sorte que le monde s'adapte à toi, ça mettrait la bordel !

[Lung]

honnêtement la plupart des albums que j'ai acheté j'ai d'abord écouter l'intégralité de quelques pistes de manière "illégales"

+1
C'est de cette façon que j'ai découvert plein de chose que je n'aurais pas acheté autrement.
Si je ne peux plus tester avant, je n'achète plus.

[Invité1]

C'est le problème des gérontocratie qui n'ont pas accepté que le monde à changé autour d'eux. L'adaptation ! tel est le maitre mot.

Si tu ne sais pas t'adapter au monde, ne fais pas en sorte que le monde s'adapte à toi, ça mettrait la bordel !

Exactement.

De ce fait, ce n'est pas en luttant contre une loi impossible à mettre en œuvre que l'on va s'en sortir, mais en montrant les modifications de comportement et tout l'intérêt d'écouter avant...

En gérontologie, on apprend que les personnes sont très têtus. Enfin, parmi les Majors, enfin parmi leurs actionnaires, beaucoup sont rentiers et ne veulent pas changer, c'est à dire travailler.

Personnellement, je ne me fais aucun soucis, je n'utiliserai pas de mouchard, je le dis ouvertement et poserai la question simple : donne moi une solution pour protéger ma ligne contre une utilisation à mon insu... bref, revoir tous les protocoles de communications. Je ne suis pas technicien et ai suivi le mode d'emploi fourni. Condamnez mon FAI complice de mauvaise protection volontaire au nom de la rentabilité.

Réaction peut-être puérile, peut-être vouée à l'échec, mais mettre le doight non pas sur les déficiences d'une loi inapplicable, mais les déficiences de société vendant de fausses protections... là, la problématique de la loi s'en trouverait fortement mouvementé.

Qui a fait en public la démonstration de la faible de la protection wifi ?

A creuser non ?

En effet, l'utilisateur final aurait donc par ce biais (tordu, je l'avoue) une option de dire : votre loi ne prouve pas que je me suis mal protégé, mais prouve que techniquement ma ligne n'est pas protégeable et a pu être piratée

En gros, ne pas montrer les erreurs de la loi, mais point par point, l'impossibilité de son application

[Louis Griffont]

Dura Lex, Sed Lex ! Comme disait mon grand-père !

[recon]

A recon :
Oui, mais dans ton cas, si juridiquement c'est du piratage, dans les fait tu fais une sélection... ainsi, tu choisis tes légumes,; tes yaourts en grandes surface en les goutant... (je sais, je chipotte ^^)

Si te ton coté, tu es acheteur, combien le valide leur choix par un achat ?

Justement, peut-être est-il nécessaire de regarder l'évolution du marché, des moyens de diffusions et de la demande réelle des consommateurs...

Et là, les Major sont montrés du doigts en refusant de voir dans le net un formidable marché à évolution exponentiel...

Le débat reste entier et je vois mal une loi telle HADOPI et consort donner une solution... bien au contraire...

La technique a évolué, les artiste ont suivi, pas les industrielles du disque. C'est simplement lamentable

bref je peut dire que 20% qui valident leur choix par un achat achètent 80% des albums qu'ils détiennent ce qu'hadopi ignore est que les internautes sont conscients ils (les internautes) savent bien que c'est grâce à leurs albums que les artistes ont un toit et de quoi vivre. bon quand t'a l'évolutivité du marché de l'internet la tendance à un peu tourné on à remarqué que la vente des albums à perdu une petite marge au profit des concerts et oui mes amis maintenant les concerts attirent maintenant plus de foule du fait de la grande vulgarisation des œuvres artistiques dans la toile. les concerts rentabilisent beaucoup chez l'artiste que chez les majors et c'est ce qui pose problème aux majors. quand à la solution aux téléchargement illégales c'est pas hadopi qui va l'apporter sinon frustration oui. les majors veulent tout contrôler mais avec l'expansion fulgurante de internet ils se sont vu dépassé ( et oui la plupart des majors sont des a-informatique) donc ils vont user de menaces et d'intimidations qui vont faire qu'aggraver les choses
[/QUOTE]

Exactement.

De ce fait, ce n'est pas en luttant contre une loi impossible à mettre en œuvre que l'on va s'en sortir, mais en montrant les modifications de comportement et tout l'intérêt d'écouter avant...

En gérontologie, on apprend que les personnes sont très têtus. Enfin, parmi les Majors, enfin parmi leurs actionnaires, beaucoup sont rentiers et ne veulent pas changer, c'est à dire travailler.

Personnellement, je ne me fais aucun soucis, je n'utiliserai pas de mouchard, je le dis ouvertement et poserai la question simple : donne moi une solution pour protéger ma ligne contre une utilisation à mon insu... bref, revoir tous les protocoles de communications. Je ne suis pas technicien et ai suivi le mode d'emploi fourni. Condamnez mon FAI complice de mauvaise protection volontaire au nom de la rentabilité.

Réaction peut-être puérile, peut-être vouée à l'échec, mais mettre le doigt non pas sur les déficiences d'une loi inapplicable, mais les déficiences de société vendant de fausses protections... là, la problématique de la loi s'en trouverait fortement mouvementé.

Qui a fait en public la démonstration de la faible de la protection wifi ?

A creuser non ?

En effet, l'utilisateur final aurait donc par ce biais (tordu, je l'avoue) une option de dire : votre loi ne prouve pas que je me suis mal protégé, mais prouve que techniquement ma ligne n'est pas protégeable et a pu être piratée

En gros, ne pas montrer les erreurs de la loi, mais point par point, l'impossibilité de son application

et oui ils devaient commencer par imposer au FAIs des moyens de protection plus efficaces. quant au wifi maintenant tout le monde sait que seul le wpa2 résiste(jusqu'à quand) les autres ont rendu l'âme. comme vous l'avez dit dans un post commençons par bloquer l'accès aux sites illégaux( les FAIs ont une grande compétence pour cela) cela me semble plus plausible et plus juste que de nous laisser tout porter sur le dos. c'est tellement facile d'imaginer une loi.

+1
C'est de cette façon que j'ai découvert plein de chose que je n'aurais pas acheté autrement.
Si je ne peux plus tester avant, je n'achète plus.

Et je suis sur que s'ils nous privent de ce privilège leurs ventes vont baisser avant c'était les K7 ont était obligés d'acheter aveuglement pour n'écouter qu'un morceau qui nous plaise mais maintenant on préfère gouter avant de déguster

[Médinoc]

comme vous l'avez dit dans un post commençons par bloquer l'accès aux sites illégaux( les FAIs ont une grande compétence pour cela)

Beaucoup de sites illégaux sont à l'étranger, donc les FAI n'ont pas la compétence pour les faire fermer.
Et autoriser que l'État ordonne aux FAI Français de les filtrer, c'est LOPPSI2 (alias censure chinoise, alias atteinte à la neutralité du net, etc.).

[Invité1]

C'est le problème des gérontocratie qui n'ont pas accepté que le monde à changé autour d'eux. L'adaptation ! tel est le maitre mot.

Si tu ne sais pas t'adapter au monde, ne fais pas en sorte que le monde s'adapte à toi, ça mettrait la bordel !

Beaucoup de sites illégaux sont à l'étranger, donc les FAI n'ont pas la compétence pour les faire fermer.
Et autoriser que l'État ordonne aux FAI Français de les filtrer, c'est LOPPSI2 (alias censure chinoise, alias atteinte à la neutralité du net, etc.).

Oui, mais si un site est irrespectueuse des lois et mettent en danger chacun ?
Un site qui ne respecte pas les droits internationaux ne doit pas être accéssible pour éviter à chacun de faire des bêtises. Oui, je sais, mais il ne s'agit pas là d'une censure politique... quid de thepiratebay qui volontairement ne respecte pas les droits des autres au noms des droits d'autres encore ?

Ce qu'on donne de façon litigieuse et pris à d'autre...

Le principe du partage est très bien, mais là encore, c'est plébisciter ce qu'on sait consciemment illégal. Comme rouler trop vite, comme vente de la drogue, se droguer et tout autre mauvaises choses

On accepte les risques concernant sa conduite sur la route, l'usage ou la vente de drogue, boire et conduire... car cela est entré dans les mentalités... mais pas pour la copie au nom de la sacrosainte liberté, du trop chère... ect...

Dommage, ce n'est pas la bonne piste...

[Médinoc]

Le problème, c'est que l'expérience a montré qu'on ne peut pas autoriser ce genre de censure sans qu'il y ait des dérives.

[VSEB33]

Beaucoup de sites illégaux sont à l'étranger, donc les FAI n'ont pas la compétence pour les faire fermer.
Et autoriser que l'État ordonne aux FAI Français de les filtrer, c'est LOPPSI2 (alias censure chinoise, alias atteinte à la neutralité du net, etc.).

Donc créer un site en anglais (pas langue française) hébergé sur un serveur étranger et en bloquant les IP française par exemple (cf http://www.minilink.me/4114/)

Notre juridiction française et nos FAI ne sont pas compétente pour fermer le site ?

[recon]

Beaucoup de sites illégaux sont à l'étranger, donc les FAI n'ont pas la compétence pour les faire fermer.
Et autoriser que l'État ordonne aux FAI Français de les filtrer, c'est LOPPSI2 (alias censure chinoise, alias atteinte à la neutralité du net, etc.).

théoriquement fermer un site hébergé par un serveur étranger est illusoire pour un FAI mais avec un "access list" bloquer un site n'est qu'un jeu d'enfant d'où la cohérence de mon précédent post

[VSEB33]

bloquer un site pour qui?
bloquer un site via google, le pense oui.

mais si on connais l'url d'un site, google ou pas, il n'est plus disponible?

[Invité1]

Donc créer un site en anglais (pas langue française) hébergé sur un serveur étranger et en bloquant les IP française par exemple (cf http://www.minilink.me/4114/)

Notre juridiction française et nos FAI ne sont pas compétente pour fermer le site ?

Ce n'est pas le site qui bloque les ip d'origine française, ce n'est pas leur but, mais les fai en France qui interdisent l'accès aux sites incriminés...

facilelment faisable effectivement et à mon avis plus efficace. Mais les FAI ne voient pas ça d'un bon oeil puisqu'il sont pour la plupart pour la licence globale (enfin d'après ce que j'ai pu comprendre)

En tout cas, ce serait la méthode la moins chère et la plus juste que de s'attaquer aux personnes