Discussion :

[keaton7]

On un concours de métaphores dans le sujet ?

[Janitrix]

Si un client se pointe demain et veut son site full compatible IE6, il l'aura. Mais il le paiera.

Un site qui respecte les normes W3C et qui ne fait pas dans l'exotique aura peu de chose à régler pour passer correctement sous IE6. Cela dépend du CSS, mais il suffit de faire un CSS pour IE6, les solutions techniques existent. Ce qui me dérange, ce n'est pas tant de faire le patch, c'est l'idée même de devoir faire du travail en plus pour un outil spécifique qui devrait respecter des normes en place.

Bienvenue dans l'évolution... La nature humaine est ainsi faite de prendre des éléments existants pour les détourner pour en créer d'autres variantes et c'est ce qui permet certaines évolutions intéressantes (après, ceci va peut être poser d'autres problèmes techniques dans les années à venir, l'http n'ayant en effet pas été prévu pour ce que l'on en fait)

J'oserai dire erreur de jeunesse mais bon, je vais me faire taper sur les doigts L'évolution est accompagnée de la sélection naturelle. Tu proposerais donc aux utilisateurs d'IE6 de crever la bouche ouverte parce qu'ils seraient inadaptés au monde d'aujourd'hui. D'un point de vue "buisiness", c'est absurde, ce serait perdre des clients potentiels.

D'autre part, il y a incompréhension de fond sur le support : je parle de site web ouvert disponible sur la toile, je ne parle pas de sites réalisés par des entreprises pour des entreprises. Dans le dernier cas, il y a le cahier des charges à respecter, et là, la question est réglée.

Mais si le client vous demande votre point de vue en tant que développeur, vous allez lui conseiller quoi ? "Oui, IE6 ne respecte pas les normes W3C, c'est un dinosaure bon à jeter à la poubelle. Vous n'avez décidément pas besoin d'un site compatible IE6". Ce serait une attitude très irresponsable. Il existe encore un marché important d'utilisateurs sous IE6, rien que pour ça, vous devez produire un site compatible IE6, c'est dans votre intérêt.

L'argument de l'évolution est une aberration : une évolution prend du temps, elle fait des erreurs, revient en arrière. Avec les nouvelles technologies, constamment en évolution, c'est pire. Tu es le genre de personne qui va tout laisser tomber sous prétexte qu'il y a un nouveau produit "tip top" et qu'il faut savoir "évoluer" ? Dans 6 mois, ce produit n'intéresse plus personne, l'entreprise abandonne le support du produit et tous tes clients sont vraiment dans la merde.

Avant de vouloir évoluer, il faut savoir survivre. Et avoir le recul nécessaire pour avoir une vision d'ensemble de la situation. C'est pourquoi le fait que souviron34 ne soit pas un développeur web n'entre pas en question. Certes, il n'a peut être pas conscience du calvaire que peut être une compatibilité IE6 (mais je le répète, si vous ne faites rien d'exotique, ce n'est pas si difficile que ça) mais il a une expérience utilisateur que vous n'avez visiblement pas.

Hors, personne ne t'oblige à modifier tes outils tout les 6 mois. C'est automatique dans Windows. A moins que tu ne rentres dans un des autres cas de figure cité par Folken Laëneck, c'est à dire un windows piraté, le refus volontaire des mises à jour, ou une politique IT d'entreprise spécifique.

Tu dis ça parce que tu manques d'expérience. Avec le temps, tu comprendras que il est plus sain de travailler avec des outils stables, quitte à ce qu'il manque des fonctionnalités, plutôt que de changer de version tout le temps. C'est vouloir foncer dans le mur. En tant que développeur, tu peux le faire, mais pas en tant que client qui a un parc de 500 machines à gérer. Quand ça marche, pourquoi changer ?

Gérer une mise à jour, aussi minime soit-elle, sur un parc de 500 machines, c'est horrible, bien pire que de faire un site compatible IE6.

Là où souviron34 fait une petite erreur, c'est qu'IE6 ne respecte pas les normes W3C, et en tant qu'utilisateur, il a tout intérêt à changer pour un navigateur qui respecte ces normes. On n'est pas là dans un cercle vicieux de la consommation, il n'est pas question de changer de produit pour rester à la mode, mais tout simplement d'avoir un produit qui fonctionne. Il me semble que tes remarques souviron34 sont tout à fait justifiées, dans un contexte plus général que ce débat, mais elles ne s'appliquent pas très bien à IE6, d'où la réaction virulente et quelque peu "passionnée" des développeurs web.

Tu connais surement le dicton, "le savoir, c'est le pouvoir" et une autre qui me vient à l'esprit "l'homme sage écoute l'homme encore plus sage". Ce n'est pas décidé à la place du grand public, mais l'éduquer à certaines bonnes pratiques, et ca oui justement, ce sont les gens qui savent qui doivent le faire.

Et le développeur serait l'homme encore plus sage ? Qui écoute alors le développeur ? Les normes W3C, ou le client ? C'est là que votre façon de voir les choses s'écroule : là où la vision de souviron34 est globale, la votre reste spécifique. Un client vous paye un supplément pour avoir une compatibilité IE6, pouf, envolés tous vos beaux principes.

Et oui, j'encourage à chaque endroit où je passe la migration vers des alternatives libres et à jour et j'espère que chaque développeur Web fait pareil.

Et c'est tout à ton honneur

Tu peux choisir de t'éclairer à la bougie quand il existe l'électricité si utiliser la bougie c'est dans tes habitudes même si à terme l'électricité te serait tellement plus pratique.
(D'ailleurs avec un tel état d'esprit, je me demande pourquoi tu n'es plus sous Windows 95...)

ah la jeunesse... (pas taper ). Je pense que souviron a l'expérience de grands ensembles que tu n'as pas. Il est facile d'évoluer avec les outils quand on est le seul concerné. Mais tu peux difficilement demander à des clients qui possèdent des centaines et des centaines de postes de changer au gré de l'évolution anarchique de la technologie. C'est foncer dans le mur je le répète. Le passage de la bougie à l'électricité a été progressif, et heureusement.

C'est vital pour une entreprise de s'assurer qu'un produit est mature avant de l'adopter. Une entreprise ne peut pas prendre le risque de s'aventurer sur un marché qui va s'écrouler au bout de 6 mois. Il faut être raisonnable, et ça viendra avec les expériences et le temps

[keaton7]

Avant de vouloir évoluer, il faut savoir survivre. Et avoir le recul nécessaire pour avoir une vision d'ensemble de la situation.

Je me permet d'ajouter, et je l'ai précisé dans la description du topic, que nous avons IE7 et IE8 qui ont vus le jour depuis, et des centaines de mises a jour pour ces produits. Alors comme tu dis, dans une optique plus globale, il faut être prudent,mais dans le cas d'IE6, l'eau a coule sous les ponts ...

Un site qui respecte les normes W3C et qui ne fait pas dans l'exotique aura peu de chose à régler pour passer correctement sous IE6

C'est tout a fait vrai

il suffit de faire un CSS pour IE6

La détection n'est pourtant pas fiable a 100%

Avec le temps, tu comprendras que il est plus sain de travailler avec des outils stables

Ce n'est pas hors débat, et IE6 est loin d'être un exemple de stabilité, et on s'obstine

Un client vous paye un supplément pour avoir une compatibilité IE6, pouf, envolés tous vos beaux principes.

Vaste sujet encore une fois ! Ce n'est pas parce que un client demande un site "particulier" qui ne serait pas en rapport avec mes principes de développement que je vais lui cracher au visage. Effectivement, on a tous besoin de vivre, mais les principes ne s'envolent pas pour autant.

Ceci dit, c'est récurrent de parler de supplément pour IE6, je n'avais absolument pas idée que ça marchait comme ça ... Je trouve que c'est une façon bizarre de fonctionner (dites moi que je suis trop jeune, c'est vrai ).

Et le développeur serait l'homme encore plus sage ?

Pas LE développeur, mais UN développeur.

Ce qui ressort de tes propos, et de ceux de souviron34, et qui nuance avec "le reste du monde", c'est que le développement est une tache qui se tourne vers le monde, et non pas l'inverse (encore un métaphore, ça fait du bien).

Attention tout de même aux métaphores, car elles simplifient des problèmes a titre d'explication mais les simplifient tellement qu'on peut être d'accord avec elles mais absolument pas avec la problématique qui les accompagne, qui paraitra mal cernée. Enfin c'est mon sentiment.

[hugo123]

je suis informaticien mais j'apporterais une réponse de non informaticien et je vote contre le fait d'enterrer IE (je nuancerais plus bas)

La grande majorité des acheteurs lambda en ont rien a foutre des normes du W3c et de la technicité d'un navigateur.
Ils utilisent le navigateur fournie avec leur pc, point barre.
Tant que les chiffres continueront d'indiquer que ce navigateur est utilisé par 15% des gens sur 40% d'utilisateurs de IE toutes versions confondues (http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp) il est clair que les sites grand publics ne peuvent se permettre de l'enterrer.
La personne qui capte rien a l'info et qui va payer ces impots en ligne ou lit ces relevés de compte bancaires sur le site de sa banque doit pas être tributaire des discussions de geek sur le format de la balise tartempion qui a changé en CSS2.
Je dénigre pas ces discussions mais il faut les mettre en perspective avec l'utilisateur final...

La ou je nuance mon propos c'est évidemment si vous travaillez sur des intranets ou des sites spécialisés dont la cible est plus flexible.
En intranet vous pouvez imposer pour des questions de cout que IE6 soit balancé, de toute facon le déploiement du navigateur est controlé dans le parc informatique de la société.

En résumé, site grand public et qui veut toucher tout les utilisateurs, il faut être compatible. Intranet, c'est possible, à déterminer selon le contexte.

[Pitou5464]

Sur un de mes sites, sur 700 visites par mois, jen ai 1/3 qui sont sous IE6.
1. IE7
2. Firefox
3. IE6

Si je laisse tomber le development sous IE6, ca veut dire que je coupe un tiers de mes visiteurs?

Je pense que c'est pas le moment de mon cote.

[Tarul]

Bonjour tout le monde,

Hmm je ne pense pas que tu aies compris le sens de ma remarque. N'importe quelle application devrait fonctionner sans Javascript et sans CSS. Comprendre : l'application doit être pleinement fonctionnelle même si l'utilisateur désactive le support Javascript et CSS.

C'est une remarque qu'il est bon de garder en ligne de mire. Mais aujourd'hui il y a tellement plus d'utilisations de javascript que par le passé que je me demande si la plupart des sites que je visite aujourd'hui fonctionnent avec le javascript désactivé.
Sans compter que cela fournit aujourd'hui (et la plupart du temps) des sites internet plus "sympa" a utiliser et comme dit précédemment plus vivant.

Pour tout dire, en tant qu'utilisateur je ne me vois plus désactivé le javascript.
Sans compter qu'un utilisateur lambda, sait il que l'on peut le désactivé? Il ne sait même pas ce que c'est le javascript la plupart du temps.

Et tu es une des raisons de cette fuite en avant du système....
Sauf que :

a) mes CDs de ré-installation ont IE6.

b) Alors, que faut-il choisir ? 7, 8 ? Dans 2 ans, on me dira que 7 est obsolète...

Je peux te le dire tout de suite, le 7 est obsolète puisque le 8 est sortis. :p
Plus sérieusement, en quoi est-ce un problème que ce soit ie 6 qui soit sur tes cd de réinstallation? Rien ne t'empêche de le mettre à jour après une réinstalaltion ou d'aller chercher une alternative. Ce n'est pas comme si on te demander de changer d'os. Du moins pour l'instant, xp a encore la vie dure mais pour combien de temps? Il arrive un moment donné qu'un navigateur n'évolue plus sur un os donné parce qu'il n'est plus maintenu par son éditeur.

Qu'en tant qu'utilisateur tu te fout du calvaire des développeurs avec ie6, soit.
Alors, moi je ne vais pas te parler d'incompatibilité de css, etc..., mais plutôt de ce que toi tu peut y gagner à passer à autre chose qu'ie 6. En voici quelques unes :

• Gestion des onglets prise en charge nativement. (je ne parle des surcouches d'ie6)
• performances améliorées (y compris pour les versions ultérieures d'ie)
• sécurité amélioré et stabilité amélioré (filtre antiphising, blocage de javascript ou de plugins qui plantent,...) *
• bon avantage un peu limite, mais ne plus avoir de message te harcelant que tu devrais changer de navigateur :p

Tout ça en abandonnant IE6 (on ne te parle pas de changer de machine).
Tu as intérêt en tant qu'utilisateur de l'abandonner et de passer à autre chose.

* : certains navigateur sont plus avancé sur ce sujet.

Tant que la politique de certains sera celle-là, je resterais réfractaire..

Ce n'est pas le fournisseur qui va m'obliger à changer. C'est moi.

Et le jour où tu as besoin de la super fonctionnalité que tu as absolument besoin mais qui n'est pas disponible pour ie6/windows XP, tu feras quoi?

Et que ce soit le Web (où c'est particulièrement sensible) ou tout autre logiciel.. Le FOND EST LA COMPATIBILITE....

Tu devrais comprendre alors pourquoi le coût est de plus en plus élevé de rester compatible avec un navigateur qui n'est pas compatible avec les normes W3C. Que les développeurs plus ou moins amateurs en ont marre de conserver dans leur code des trucs du genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
Si ie 6 alors
je fais un hack
sinon 
le code standard

Je les comprends, cela alourdit le code, augmente le risque de régression en cas d'évolution du site.

Sans compter que pour tester avec ie 6, il faut l'avoir pour le tester. Moi qui travaille sur mac, je n'ai pas d'ie. et l''instalaltion ie4linux j'entretient un doute quand sa légalité. Il existe d'autres astuces, mais c'est lourd de les mettre en place.

A la bases les normes W3C sont là pour éviter que les développeurs se casse la tête à tester leur site sur tout les navigateurs possibles.

je suis informaticien mais j'apporterais une réponse de non informaticien et je vote contre le fait d'enterrer IE (je nuancerais plus bas)

La grande majorité des acheteurs lambda en ont rien a foutre des normes du W3c et de la technicité d'un navigateur.
Ils utilisent le navigateur fournie avec leur pc, point barre.
Tant que les chiffres continueront d'indiquer que ce navigateur est utilisé par 15% des gens sur 40% d'utilisateurs de IE toutes versions confondues (http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp) il est clair que les sites grand publics ne peuvent se permettre de l'enterrer.
La personne qui capte rien a l'info et qui va payer ces impots en ligne ou lit ces relevés de compte bancaires sur le site de sa banque doit pas être tributaire des discussions de geek sur le format de la balise tartempion qui a changé en CSS2.
Je dénigre pas ces discussions mais il faut les mettre en perspective avec l'utilisateur final...

Petite infos: pour les impôts, le site de déclaration n'est pas compatible avec tous les navigateurs...

La ou je nuance mon propos c'est évidemment si vous travaillez sur des intranets ou des sites spécialisés dont la cible est plus flexible.
En intranet vous pouvez imposer pour des questions de cout que IE6 soit balancé, de toute facon le déploiement du navigateur est controlé dans le parc informatique de la société.

En résumé, site grand public et qui veut toucher tout les utilisateurs, il faut être compatible. Intranet, c'est possible, à déterminer selon le contexte.

Il est vrai que le monde de l'entreprise et le grand public sont différents. Les différence de déploiement change pas mal la problématique. Un utilisateur finalement qui est chez lui a bien plus la capacité de changer de navigateur qu'à son boulot.

Je dirais que pour enterrer ie 6 il faut éduquer les internautes (leur expliquer les avantages pratiques et ergonomiques vont être amélioré, et ne pas leur parler uniquement des standards. Les standards c'est important mais pas forcément la priorité numéro 1 des utilisateurs finaux). Mais ils faut encore conserver un minimum de compatibilité avec le machin.
L'enterrement ne se fera pas du jour au lendemain, mais on peut commencer dés maintenant.

Enfin, les messages d'informations sont déjà présents et se multiplient. Je pense à google (et youtube), dailymotion, et à un certains de sites plus ou moins amateur incitent leurs utilisateurs à migrer vers un navigateur plus récent.

[NoobX]

Éternel débat .....

En recherchant la date de sortie d'ie6 sur wiki j'ai découvert quelques infos plutôt intéressante.

Pour commencer IE6 a 10 ans ce qui est simplement énorme pour le cycle de vie d'un produit informatique grand publique.
(c'est comme si on demandait a un fabriquant de voiture de supporter des voitures sortie avant la guerre.)

(l'internet, il y a 10 ans c'était 10 fois moins d'internaute, du 56 Ko, ... )

Mais pire encore "L'équipe de développement a été dissoute en 2005." et là c'est vraiment le signe qu'il faut arrêter avec ce produit.

Un produit informatique qui n'est plus suivi n'a plus sa place sur le marché.

"Pourquoi changer puisque mon ie6 affiche les sites sur lesquelles je vais" ?

C'est de la fautes des développeurs, vu qu'on se casse la tête a faire en sorte que IE6 fonctionne malgré tout sur nos produits l'utilisateur remarque pas de soucis et donc il est content et donc il voit pas pourquoi il changerait de navigateur alors les développeurs doivent continuer de se coltiner ce navigateur dépassé ........

Bref ça tourne en rond et ça peux continuer indéfiniment si personne ne casse 'violemment' le cycle.

Même Microsoft n''est plus capable de stopper l'utilisation de IE6 par la manière soft.

Microsoft propose IE7, rien ....microsoft propose ie8 rien .....
Une bonne parties des utilisateurs restent encore sur IE6 parce que tant que les développeurs feront en sortent que leurs produits tournent sous ie6 alors rien ne bougera.

Si vous dites a un utilisateurs qu'il encours des risques importants en utilisant ie6 d'un point de vue sécurité, là c'est le drame il voit en général pas de quoi il s'agit (si c'est pas son travail c'est normal qu'il ne comprennent pas).

Mais quand il se fait vraiment pirater .... la il va crier/pleurer (normal) et on a une part de responsabilité (nous le savions et nous aurions du l'obliger a changer de navigateur)


En faites, mon point de vue est que si on se prend la tête avec IE6 c'est parce qu'on a jamais osé prendre la décision commune de ne plus du tout supporter ie6.

[c0r3nt1n]

Bonjour à tous, bon je préviens de suite, j'ai pas lu tous les commentaires.

Personnellement, j'ai répondu "Non" au sondage, pourquoi ?

Parce que tant qu'IE 6 possède une part de marché non négligeable (dans mon cas, j'ai constaté environ 15%), on ne doit pas les handicaper dans leur consultation du web (de notre application ou site web).

Selon moi, même si c'est nettement plus simple de développer avec des standards, nous avons le DEVOIR de s'adapter au client / à l'utilisateur final, pas l'inverse. Certes, on peut peut-être (pas toujours) se permettre quelques écart sur les vieux navigateurs, mais le site internet doit fonctionner avec (l'ergonomie et le design font partie du fonctionnement d'un site).

Personnellement, ma mère qui utilise Internet pour ses mails et autres, imaginez par exemple qu'un jour elle tombe sur un site qui lui dira "Votre navigateur pue du cul, il est trop vieux, changez-le", bah elle ne saura pas comment faire. Pourtant elle possède windows XP avec mise à jour automatiques, mais lorsqu'elle a vu la fenêtre d'installation d'IE7 (bah ouais, c'est pas une installation transparente), bah elle n'a pas su quoi faire, à part me laisser le loisir de voir ça la prochaine fois que j'allais chez elle.

Il faut toujours penser aux personnes ignorantes (je ne dis pas ça méchamment), nous avons le devoir de leur rendre leur navigation possible.

Mais ceci c'est que mon point de vue (qui est surement contredit par des commentaires passés, et je vous prie de m'excuser de ne pas les avoir lus).

[posykrat]

Sur vos projets perso vous faites bien ce que vous voulez, mais dire à un client que vous assurez plus la compatibilité avec IE6 c'est une hérésie, il représente encore des parts de marché qui sont pas négligeables.

Et ceux quelque soit l'opinion que l'on peut avoir sur ce navigateur, les gens l'utilise !

[savageman86]

Pas mieux, je bosse dans une entreprise qui réalise des sites web : la question de la compatibilité ne se pose même pas. Le site doit être compatible IE 6, les clients le demandent.

[stailer]

On est tous d'accord pour dire qu'il faut continuer d'assurer la compatibilité tant qu'une part non négligeable utilise IE6.

Mais le web évolue et IE6 ne permet pas d'avoir toutes les possibilités que l'on peut offrir aux utilisateurs sur le web.

Alors on fait quoi ? on assure la compatibilité jusqu'en 2050 ?

IE6, on en voit la fin. Selon les sites on parle de 15%, d'autres plutôt 10%, et dans certains secteurs (geeks, développeurs, graphisme) on peut tomber à 5%.

Dans 6 mois / 1 an, IE6 c'est fini. Alors la vrai question du débat à mon avis :

"Est-il temps d'enterrer IE6 ? alors que d'ici 1 an, c'est terminé"

Dans ces cas la , je répondrais encore : OUI . Parce que la quasi totalité des gens que je connais , qui fonctionne sous un (vieux ) Windows XP, changeront d'ordi d'ici la.

[Traroth2]

et résumé de ces opinions : c'est une aberration de sur-consommateurs !!!!


J'ai acheté mon laptop il y a 4 ans. C'est pas vieux, 4 ans, pour 1300 euros.. Je vais pas les sortir tous les ans...

Sur ce laptop, j'ai XP, et les CDs de ré-installation. Avec IE6.

Pourquoi devrais-je changer de soft ??

C'est comme si vous disiez : bon, ben maintenant le téléphone ça va changer de norme.. On s'en fout de tous les gens qui ont l'ancien. Z'ont qu'à en acheter un nouveau...

Vous êtes l'exemple type de ce qui ne va pas dans cette société de sur-consommation, en particulier en informatique...

TANT qu'une proportion non négligeable de la population utilise un outil VOUS DEVEZ pourvoir fournir un service compatible..

VOUS etes les premiers à râler si on vous demandait d'acheter une voiture neuve demain matin, ou de refaire toute votre installation électrique, simplement parce le gouvernement en aurait décidé ainsi, la norme ayant changé..


Vous faites le lit des multinationales et de la "mondialisation"..

Je suis profondément choqué...

Pourquoi changer ? Parce que IE6 a toujours été un mauvais logiciel, et qu'il existe des alternatives. Et qu'on peut en changer sans débourser un centime. Acheter une nouvelle voiture ou même de téléphone, au contraire, ça coûte cher. Voila pourquoi la comparaison n'est pas pertinente. Si j'avais une mauvaise voiture et que je pouvais en changer gratuitement pour une voiture de bonne qualité, je le ferais IMMEDIATEMENT !!!

[Jérémie A.]

Je laisse le sujet un petit peu évoluer avant de re-intervenir dessus, mais merci pour ta réponse Janitrix pleine de bon sens je dois l'admettre même si comme l'explique NoobX je pense aussi que nous sommes dans un cercle vicieux dû à une non décision commune et globalement mise en œuvre malgré de nombreuses initiatives allant en ce sens.

Mais je me répète également pour ceux qui disent "les clients le demandent", d'accord, mais ils le payent car la compatibilité IE6 doit à présent être vue comme un bonus et non plus dans le "package de base" parce que ce fameux "package" prévoit le développement d'un site ou d'une application conformément aux standards et non pas une réponse aux spécificités et absurdités d'un navigateur, que ce soit IE6 ou autre.

(Et juste une précision, ce n'est pas [que] par "principe" que je veux enterrer IE 6, mais surtout par les coûts économiques qui gravitent autour)

[clavier12AZQSWX]

Pitié que le temps passe vite et que l'on oublie le souci majeur des webs développeurs, l'emmerdeur des internautes , le tueur de png : IE6.

Si ton DA est malin et radin, alors il te fournira un GIF avec transparence.
Tous les gens qui se plaignent de la non-gestion des PNG par IE6 ignorent qu'un gif peut être transparent.
Et une bonne image optimizée tiens largement en 256 couleurs ! Surtout qu'en général c'est un ptit élémént graphique et non pas un papier peint en 720p !

En plus le PNG utilise plus de resource CPU et mémoire dans son rendu.
Et le GIF a l'avantage de pouvoir aussi être une animation !

[Pascal22]

ouep... ajourd'hui c'est IE6 la bête noir... demain ca sera IE7 ou autre...

pour moi, si on veut maîtriser totalement un appli en ligne on ne fait pas du client web, mais un client lourd ( qui peut ne faire que quelques 100ène de Ko à télécharger (l'équivalant d'un gros javascript...))

Tout dépend donc du public que l'on veux toucher ; mais quand à l'enterrement d'IE6 je vote POUR, car s'est quand même une grosse merde...

En plus le PNG utilise plus de resource CPU et mémoire dans son rendu.
Et le GIF a l'avantage de pouvoir aussi être une animation !

certes, mais entre 256 niveaux de transparence pour le PNG et ... 1 pour le gif on ne fait pas tout à fait les mêmes choses...

[Tommy31]

Si ton DA est malin et radin, alors il te fournira un GIF avec transparence.
Tous les gens qui se plaignent de la non-gestion des PNG par IE6 ignorent qu'un gif peut être transparent.

Le PNG est plus léger, plus puissant, plus fiable et plus libre (du moins à l'époque) que le gif. C'est pourquoi ce format est une recommandation du w3c.

En plus le PNG utilise plus de resource CPU et mémoire dans son rendu.

Source ?

[ypicot]

A la naissance d'IE6, il y a 10 ans, on voyait pas mal de sites "optimisé pour Internet Explorer en 800x600". T'as pas ce que je veux, tu dégages.
Maintenant, si je comprends bien, on a "1e6 $ucks". T'as ce que je veux pas, tu dégages.

Faudra-t-il enterrer IE6 un jour ? Oui, c'est certain.
Faut-il l'enterrer maintenant ? Demandez aux 10-15% de visiteurs qui continuent à l'utiliser (moi aussi j'ai des clients en win2000).

Par ailleurs, j'aimerai distinguer deux choses :
- avoir un site "full compatible IE6"
- avoir un site qui continue à marcher en mode plus ou moins dégradé en IE6.

Exemple : le :hover ne fonctionne pas en IE6.
Soit.
Si cette fonctionnalité est indispensable pour l'utilisation de ton site (pour la navifa, j'aimerais savoir ce que ca donne avec un appareil de lecture braille ou de synthèse vocale.
Si cette fonctionnalité n'est pas indispensable, cela veut dire que les utilisateurs plus ou moins à jour auront un site avec plus de fonctionnalités mais qu'il restera utilisable par les arriérés (et les autres dégénérés qui ne connaissent même pas la différence entre <br> et <br />) sous IE6.

Pour le reste, (et notamment le duel Souviron / Jérémie) Janitrix l'a dit avant moi, et bien mieux que je ne l'aurai fait.

Yvan

[saturn1]

Je pense que comme l'orthographe française permet de niveler les bons des moins bons, un site compatible ie6 permet de dégager les développeurs soucieux de leur travail des codeurs pressés.

[Folken Laëneck]

Faut pas éxagérer non plus.. Internet a 18 ans... Mosaic 16, IE et Netscape 14.
tes notions d" "Ancien" ou "jeune" ici sont incohérentes....

Pas vraiment, quand on regarde les vitesses d'évolution de chaque aspect.

Une norme, c'est quelque chose de formel, développée lentement suivant des processus de validation et d'acceptation par les partenaires qui la rédige. Une norme peut mettre plusieurs années à voir le jour, et c'est les cas aussi dans le web puisque des normes comme HTML5 ou CSS3 sont en développement depuis bien longtemps.

Dans la vision du temps d'un administratif, 18 ans, c'est encore relativement court.

Un logiciel, ca a bien souvent une durée de vie beaucoup plus courte. Parce qu'il s'agit justement d'un produit amené à évoluer, pour combler ses erreurs de jeunesses et s'améliorer encore et toujours. Est-ce qu'on se pose aujourd'hui la question de savoir s'il faut ou non abandonner Office 97 ?

Dans une vision du temps informatique, 14 ans correspond à plusieurs siècles.


Et pour la blague tout en ayant la flemme de chercher la citation exacte, au sujet des sites qui devraient être tous full-compatible avec Mozaïc et HTML1 : Pourquoi dans ce cas là on se trimballe aujourd'hui cette @daube de plugin Flash sur 98% des postes clients ?

[Jérémie A.]

Je pense que comme l'orthographe française permet de niveler les bons des moins bons, un site compatible ie6 permet de dégager les développeurs soucieux de leur travail des codeurs pressés.

Joli le troll, tu crois pas que c'est un "tout petit peu plus compliqué économiquement que ca" ?