Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Euhh, c'était peut être plus vrai à une époque mais aujourd'hui c'est à peu près la même chose (autant qu'est comparable la politique de Sarkozy et de Hollande).Envoyé par Saverok
Il faut se forcer à lire beaucoup plus large, et surtout les articles qui te déranges car c'est seulement là que tu vois que tout n'est pas blanc ou noir (alors que Le Monde/Le Figaro te la joue #000000/#010101 ou #FFFFFF/#FEFEFE)
Saverok,
Oui tout à fait. Mais il y a quand même une différence entre donner un avis orienté et carrément déformer et/ou cacher un pan de l'information. D'accord aussi pour la diversification des sources en lisant des journaux de différents bords, mais j'ajouterais en plus "en dehors du mainstream".
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Pour ce qui est de déformer l'information, là encore, ce n'est pas si évident car à partir du moment où l'on effectue une analyse / interprétation, on dénature l'info.
Si l'on donne la source et qu'elle est accessible publiquement, ça ne me pose pas trop de problème.
Pour ce qui est de cacher un pan de l'information, là aussi, ça mérite réflexion.
Est-ce par manque de recherche ? ==> l'information n'est tout simplement pas connue du journaliste
Est elle volontairement ignorée ? et si oui, pourquoi ? est elle considérée comme fiable ? est-elle d'importance ?
Bref, informer et s'informer n'est pas quelque chose de simple.
Sur ce sujet il y a quand même eu des reportages autres que TF1 (sur Arte par exemple) et si Bachar combat Daesch il n'en demeure pas un oppresseur pour toute forme d'opposition ... Les réfugiés syriens ne fuient pas que Daesch d'ailleurs ...
Audimat de TF1 et d'Arte ?
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Personne ne te force à regarder TF1 plutôt que Arte et on ne va pas forcer les gens à regarder Arte.
Si certaines personnes préfèrent s'abrutir devant des émissions débiles, et trouvent la moindre émission culturelle soporifique, on reste assez limité dans nos actions.
Je rappelle aussi que les chaînes comme TF1 donnent au peuple de qu'il veut. S'il veut des émissions abrutissantes, et bien il aura des émissions abrutissantes, tout simplement.
C'est pas sur TF1, Canal +, BFM TV, ni même Arté qu'on va voir un reportage sur des Syriens pro Assad.
Des syriens qui ont décidé de se battre contre le terrorisme et qui ne souhaitent pas voir Assad quitter le pouvoir ça existe (dans la réalité mais pas dans les médias mainstream).
C'est très probable que la cote de popularité d'Assad en Syrie soit supérieur à la cote de popularité d'Hollande ou Sarkozy en France.
Les pays occidentaux ne respectent pas le protocole international, ils financent, arment, forment des groupes "rebelles" qui veulent renverser un pouvoir légitimement en place.
Imaginez qu'un pays étranger envoie des rebelles en France pour renverser Hollande (c'est ce qu'on fait en Syrie).
Tous les médias mainstream ont relayé qu'Hollande avait reconnu avoir envoyé des armes aux "rebelles" syriens dès 2012.
Parfois le gouvernement a même reconnu que les livraisons destiné aux "rebelles" étaient tombé aux mains des terroristes.
C'est facile pour un terroriste de se faire passer pour un rebelle (ou un réfugié).
Aujourd'hui on a oublié une règle essentiel qui est de ne pas s'occuper des affaires des autres.
La France n'a rien a faire en Syrie, cette guerre n'est pas dans notre intérêt.
On n'aurait jamais du aider les sois disant rebelles.
Si on avait réellement eu envie d'aider le peuple Syrien, on aurait aidé le pays à se débarrasser des terroristes.
L'occident à anéanti la Libye aujourd'hui elle essaie d'anéantir la Syrie.
Keith Flint 1969 - 2019
Ce me fait penser au PLS, qui parle de démocratie à tire-larigot, mais qui veut renationaliser TF1, et imposer des programmes "culturels" (de son choix bien évidemment).
C'est vrai que quand c'est le gouvernement qui t'impose ce que tu dois regarder, on baigne en plein dans la démocratie et le pouvoir au peuple...
Un jour ils comprendront que oui, le peuple est en partie mal informé, que oui le peuple regarde de la merde à la télé plutôt que des trucs intelligents, mais ce n'est pas qu'une question de manipulation, c'est surtout, que le peuple, il en a rien à secouer mon bon môssieur, et il aussi le droit de zapper le peuple, rien ne l'oblige à regarder Secret Story ou les anges de la télé-réalité, comme rien ne l'oblige à se cantonner à une seule chaine d'information ou un seul journal...
De nos jours l'informations est quand même plus accessible qu'avant, mais cela demande des efforts de faire la démarche, et le tri, efforts que la plupart des gens n'ont pas envie de faire, et ça, ce n'est pas que la faute du gouvernement ou des médias mainstream.
Faudra m'expliquer pourquoi vous supporter le fait qu'on aide des rebelles...
===============
Un problème en France c'est que le gouvernement finance les médias.
On trouve le PDF ici :
http://www.culturecommunication.gouv...-aides-en-2014
Sur un autre site ça parle du financement de 2013 et ça fait :
18 600 000€ pour Le Monde
18 200 000€ pour le Figaro
...
Si personne achète ces journaux laissez les faire faillite.
Je ne trouve pas ça normal de subventionner la presse.
Je partage ta remarque mais en même temps, il ne faut oublier le rôle de l'école.
C'est lorsque l'on a la "soif d'apprendre" et l'envie de chercher l'info, que l'on effectue ces démarches et l'école a un rôle essentiel là dedans et cela se perd de plus en plus.
L'école s'enferme dans la transmission d'un savoir formatée sans apprendre ni donner envie aux élèves à apprendre par eux-même.
Cela n'arrive que beaucoup trop tard dans les formations (souvent post bac).
Je suis pour, mais faudra pas venir gueuler derrière qu'on a X % de chômeurs en plus, et que les informations transmises au peuple sont encore plus pourries qu'avant...
Cela dépend aussi des montants (ou plutôt de la proportion des subventions dans le budget total) et des conditions d'attributions des aides.
Il est ainsi possible de recevoir des subventions tout en restant indépendant.
Si on veut aller par là, toutes les entreprises sont financées par l'État, car reçoivent une aide quelconque, une réduction d'impôts ou un statu particulier. Bref, le simple fait de recevoir des aides n'est pas suffisant pour constater une quelconque subordinations envers l'État.
Ce n'est pas "ces journaux", mais les journaux papiers en général qui sont touchés. Ces journaux sont bien acheté, avec parfois 100/200 millions d'exemplaires par ans. Soit presque 1/2 millions d'abonnés pour certains journaux.
Le problème n'est pas un problème de clientèle, mais plus de coûts. Si l'État finance la presse, c'est ainsi pour permettre aux citoyens de continuer d'accéder à des presses de "qualité" (ie pas "low cost"). Si on arrêterait ce financement, les journaux risqueraient de disparaître, de voir augmenter leur prix, ou de voir leur nombre réduit, ce qui aurait alors une incidence sur la capacité des citoyens à s'informer.
En effet :
- si le prix augmente, les citoyens devront payer plus pour avoir accès à l'information ;
- si le nombre de journaux réduit, les citoyens auront un panel de choix moins large, au risque de n'avoir plus qu'une poignée de sources d'informations différentes.
Le problème n'est pas là... Les vrais journalistes sont informés, soit par leurs réseaux, soit par le off. Le souci est qu'il y a bien une volonté de ne pas traiter l'info d'une façon objective (même si je conçois qu'il y a une part un peu orientée).
Par exemple, quelle place médiatique a été accordée aux délégations politiques qui sont allés en Syrie. Presque aucune... Pourtant il me semble que ce serait intéressant de les entendre plus souvent.
Autre exemple, va dans la rue et tu demandes aux gens ce que le voile leur évoque. On va te dire Islam ou musulmane (et avec du bol tu auras même droit à islamiste...). Les politiques et les médias entretiennent cela en allant que dans un sens et en amalgamant. Un média objectif aurait expliqué ce qu'est réellement le voile, les différentes formes, son histoire, tout ceci pour faciliter la compréhension du sujet et supprimer la peur de l'inconnu par la connaissance. Mais bon... Ca ne doit pas être important d'apaiser les tensions hein...
Bien entendu, je ne nie pas que quelques médias ont fait des articles ou des reportages objectifs et nuancés mais, comme les délégations de députés, ils n'ont aucune place médiatique.
Donc nous sommes bel et bien dans une espèce de pensée unique ou dominante sur ce sujet (et sur bien d'autres) et il n'y a strictement aucune objectivité et aucune nuance. Si il y en avait eu, on n'aurait pas cet amalgame voile = musulman (car c'est complètement faux) et ce rejet du voile car on aurait la connaissance et, grâce à elle, on saurait faire la part des choses.
A partir de là, vu que ce qui est relayé par le "mainstream" est pipoté, amalgamé et orienté, il me semble difficile de désigner untel ou untel comme complotiste en lui opposant simplement cette "version officielle" pour preuve uniquement parce que la majorité l'a dit ou que l'Etat le dit... C'est tout simplement un argument d'autorité et ça ne vaut que dalle dans une démonstration...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Oué enfin, on ne demande pas aux gens de faire un exposé non plus, ça leur demande pas plus d'efforts (enfin physiquement, intellectuellement si, c'est plus dur), d'aller surfer sur un site d'information, que d'aller surfer sur Facebook, ou n'importe que site putàclick parlant de leurs célébrités préférées.
La situation actuelle, est en effet la résultante de pleins de choses, et on peut chercher toutes les explications qu'on veut, mais au final, tout cela n'est qu'une question de volonté / motivation, il y a des gens qui ont eu un parcours scolaire très court, et qui limite à l'âge de la retraite, vont passer leur BAC ou apprendre une nouvelle langue ou que sais-je, et ils y arrivent, mais le pékin moyen, il n'est pas foutu de zapper sur une autre chaine, et c'est la faute au système scolaire ?
Je veux bien entendre beaucoup de choses, mais on ne peut pas dédouaner complètement le peuple, il est aussi responsable (à son niveau) de cette situation.
Ca me fait penser au sketch de Georges Carlin, à propos des politiciens :
Oui les politiciens en places sont pas folichons, mais c'est en partie la faute du peuple, peu importe ces histories de choix ou de manipulation, comme on me dit souvent ici, "si t'es pas content, fais ton propre parti", mais depuis le temps que tout le monde gueule, pourquoi pratiquement personne ne l'a fait ? Les gens ont-ils vraiment tant envie que cela de changer les choses ?
Le chômage augmente depuis longtemps et rien n'est fait pour le ralentir.Je suis pour, mais faudra pas venir gueuler derrière qu'on a X % de chômeurs en plus, et que les informations transmises au peuple sont encore plus pourries qu'avant...
Les statistiques sont truquées, les dom tom ne sont pas prise en compte, Pole Emploi radie ou envoie les chercheurs d'emploi en formation.
Faut bien comprendre qu'un gars au RSA, un gars radié du Pole Emploi, un gars au Formation, ne sont pas pris en compte dans le nombre de chômeurs.
Il y a une crise mondiale et une crise de l'UE, donc vous me fait marrer avec le chômage que créerait la fermeture de quelques journaux...
Régulièrement des usines ferment.
Parfois il y a des villes entière qui vivent grâce à une usine.
Un journal ça ne fait pas vivre autant de monde.
Financer des journaux que personne ne lit ça ne sert à rien, et ça ne donne pas de travail à grand monde...
Le travail d'un journaliste pourrait être fait par un algorithme aujourd'hui.
Recopier des articles ça ne demande pas des années d'études...
De plus en plus de français vont s'informer sur des sites internet qui ne sont pas mainstream, ce sera plus intéressant pour eux que de lire Le Monde et le Figaro.
Si l’audience s'en fou, quel intérêt ?
En revanche, je mettrais ma main à couper que sur des chaînes comme Arte/LCP/autres on a dû avoir quelques émissions sur ces délégations.
Tu ne comprends pas que ça serait juste "chiant" pour le citoyen "moyen" qui va zapper au bout de quelques minutes ?Un média objectif aurait expliqué ce qu'est réellement le voile, les différentes formes, son histoire, tout ceci pour faciliter la compréhension du sujet et supprimer la peur de l'inconnu par la connaissance. Mais bon... Ca ne doit pas être important d'apaiser les tensions hein...
Alors oui, ce serait intéressant, et je serais même prêt à regarder une telle émission. Il y avait d'ailleurs une émission pas mal sur les jeunes filles qui partent en Syrie ainsi que leur raisons sur... LCP. Les émissions existent, c'est juste qu'elles sont trop "chiantes" pour Mme Michu.
Pour l'Europe, qui parle de ce qui se passe au niveau de l'UE ? Pas grand grand monde... enfin si LCP une fois par semaine, mais tout le monde s'en fou.
Non.Donc nous sommes bel et bien dans une espèce de pensée unique ou dominante sur ce sujet (et sur bien d'autres) et il n'y a strictement aucune objectivité et aucune nuance.
Ce n'est pas parce que le "peuple", n'en a rien à foutre, qu'il est dans une "pensée unique". D'ailleurs les faits montrent bien que le peuple est divisés sur les questions de ce type, donc rien ne permet de parler de "pensée unique" ou "pensée dominante".
L'appel à la majorité n'est pas un argument d'autorité, mais constitue effectivement un biais argumentatif.il me semble difficile de désigner untel ou untel comme complotiste en lui opposant simplement cette "version officielle" pour preuve uniquement parce que la majorité l'a dit ou que l'Etat le dit... C'est tout simplement un argument d'autorité et ça ne vaut que dalle dans une démonstration...
Les sources officielles sont les sources les plus solides dont on puisse disposer. Si on veut remettre en cause une telle source il faut apporter des arguments solides.
Encore une fois, il faut présenter des arguments, si c'est juste pour dire "ta source vient d'une institution étatique qui fait parti du complot, donc c'est faux et ta source ne vaut rien", non.
Et surtout sous prétexte que cette source ne serait pas "bonne", il ne faut pas non plus se précipiter sur la première source douteuse qui irait dans notre sens.
Non.
Que les mesures prises ne soient pas efficaces, je veux bien. En revanche, dire que rien n'est fait, c'est faux.
Il y a plusieurs chiffres sur le chômage.Faut bien comprendre qu'un gars au RSA, un gars radié du Pole Emploi, un gars au Formation, ne sont pas pris en compte dans le nombre de chômeurs.
Si tu regardes les chômeurs inscrit à Pôle Emploi, c'est normal de n'avoir que les chômeurs inscrits à Pôle Emploi.
Tu peux aussi obtenir des chiffres auprès de l'INSEE.
Et tu as les détails ici. Après, ce n'est pas une question de chiffres "truqués", juste de savoir lire les chiffres...
~1/2 millions d'abonnés pour certains journaux, je n'appelle pas ça rien.Financer des journaux que personne ne lit ça ne sert à rien, et ça ne donne pas de travail à grand monde...
Non, le journalisme n'est (normalement) pas un travail de recopie d'articles, mais surtout un travail de terrain, d'enquête et de vérification.Le travail d'un journaliste pourrait être fait par un algorithme aujourd'hui.
Recopier des articles ça ne demande pas des années d'études...
De plus, si on procède de la sorte, qui rédigera les articles originaux ? L'État ?
Oui, et on voit ce que ça donneDe plus en plus de français vont s'informer sur des sites internet qui ne sont pas mainstream, ce sera plus intéressant pour eux que de lire Le Monde et le Figaro.
Et quand tu veux chercher un peu par toi-même, ce qui te fera sortir obligatoirement d'un certain conformisme, on te catalogue comme complotiste avec comme seul argument que tu l'es car tu sors de ce cadre conformiste qui est donné comme vérité, et ceci même si tu donnes des arguments béton, historiques, etc... Le fait de stigmatiser une idée différente en opposant des dogmes et de la mauvaise foi est déjà en soi une manipulation.
Et ce que je dis est tellement vrai que c'est même confirmé par l'apprenti-dictateur Valls.
Notez l'amalgame djihadisme et complotisme, tout dans le même sac. Et que penser de la qualification d'adversaire de La France toute personne qui s'opposerait au discours officiel de l'Etat. Ca me fait penser aux mêmes raccourcis faciles que le fait de critiquer Israël range les gens comme antisémite, critiquer le mariage gay les classe comme homophobes, etc... Ce que j'appelais le boitophobe... Donc la critique sociale n'est plus permise, c'est officiel. Est ce que critiquer les chiffres du chômage est encore permis ? On peut se poser la question tant que la définition de complotisme est flou et peut englober beaucoup de choses au final. A part ça, tout va bien dans les pays des droits de l'homme...
Quant à l'école qui pourrait servir de lieu de réflexion et de travail à l'esprit critique... Lolesque... Ils y organisent des journées sur les théories du complot en leur expliquant que l'Etat fait foi... On n'est pas dans le film Equilibrium mais presque... Il ne manque plus que l'injection de la drogue pour nous rendre docile
Les versions d'Etat ne peuvent pas être objectives. Est ce que vous pensez vraiment que l'Etat va faire une communication en disant qu'ils sont contents d'avoir zigouillé tel mec et que ça va leur permettre de conforter telle stratégie géopolitique ? Bien sur que non... Ils vont expliquer que c'était un vilain canard qu'il fallait mettre hors-course sous un prétexte quelconque.
Là encore, il ne s'agit pas de dire que TOUT est pourri mais qu'il y a bien des magouilles et que tout n'est pas relaté. Et, en particulier, pour certains soucis africains ou musulmans dont on a déjà l'expérience... A ce rythme, bientôt on va nous expliquer que Mr Powell avait bien une fiole de produit chimique dans les mains à l'ONU, que la Françafrique n'a jamais existé, etc...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
C'est pourtant ce que fait Poutine en Russie, sans que cela ait l'air de vous choquer le moins du monde et fait même de lui un "meilleur "président, plus aimé de son peuple que le notre...
C'est bien de voir la paille dans l'œil de la France, mais que cela ne vous fasses pas oublier la poutre dans celle du pays voisin.
Oui et non, on ne peut pas généraliser.
D'une part car tous ceux que l'on qualifie de "complotiste" sont loin de toujours présenter des arguments "bétons et historiques", il ne faut pas se mentir, le moindre mec qui va à contre sens de la version officielle n'est pas forcément dans le vrai, et des hurluberlus complotistes (dans le sens péjoratif du terme), ça existe.
Et d'autre part, car, même si sur certains points, il y a effectivement des zones d'ombres, avec des éclaircissements ou la "vérité", révélés par quelqu'un à contre courant, cela ne signifie pas pour autant, que tout ce que dit cette personne sur d'autres sujets est juste ou que cela valide donc le fait que tous ceux qui vont à contre courant ont donc raison dans leurs affirmations.
Le seul point où je te rejoins, c'est qu'il ne faut pas généraliser dans l'autre sens, et le moindre mec qui va à contre-courant, n'est pas forcément un fou parano bon pour l'asile.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager