Tu confonds migrants et réfugiés.Envoyé par thierrybenji
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Tu confonds migrants et réfugiés.
...
C'est à cause des médias et de l'UMPS si on a tant parlé du burkini.[/QUOTE]
En fait, ça se réduit aux seuls politiques. Les médias ne sont là que pour relater des informations, pas faire l'opinion, ou faire l'information.
Pour moi, toute cette histoire sur le burkini n'est qu'un moyen des politiques de relancer le débat sur l'identité nationale en vue d'orienter les prochains débats de l'élection présidentielle à venir. En effet, pour la droite et la gauche, il est beaucoup plus facile de se "battre" sur ces histoires de burkinis, de voiles islamiques, de sécurité, que de débattre sur des sujets tels que le chômage, la justice, la santé, l'UE, ...
Sujets qui devraient être au cœur des débats, puisqu'ils représentent les principales préoccupations des français. Oui, mais, sur ces sujets, les partis politiques n'ont rien à dire, car rien à proposer qui les différencient réellement.
Le plus drôle, c'est que lors de cette prochaine rencontre, on pourrait se retrouver avec le FN et le FDG qui parle économie, chômage, ... et le PS et LR qui se disputent sur des questions de sécurité et de burkini !
Bref, pour ma part le débat sur le burkini n'a pas lieu d'être, ou alors, il faut l'associer à la condition de la femme dans notre société, et d'une manière plus générale à la manière de permettre aux musulmans de France d'être fidèle à leur religion tout en s'adaptant à société laïque française. N'oublions pas que nous sommes un pays laïc. En tant que tel, chacun doit être libre de choisir et pratiquer la religion de son choix, tant que ces pratiques n'entrent pas en conflit avec les lois de la République ! L'État n'a pas vocation à favoriser ou empêcher la pratique d'une religion, mais de faire en sorte qu'aucune religion n’empiète sur les droits fondamentaux de la République, et, en particulier sur les droits de l'Homme (avec un "H", pour bien inclure les Femmes et les Enfants), ou d'autres droits. En France, nous avons voter une loi sur la protection et le bien être des animaux domestiques. Cette loi est-elle ou non respecter lors de l'abattage des animaux selon les méthodes traditionnelles musulmanes (viandes hallal) ? Voilà, un sujet qui pourrait être débattu. Bizarrement, il est esquivé !
Chiffre de 2013
http://ec.europa.eu/eurostat/statist...ux_migratoires
Pour un pays qui n’accueille pas de migrants.Le pays qui a accueilli le plus grand nombre d’immigrants en 2013 est l’Allemagne (692 700), suivie par le Royaume-Uni (526 000), la France (332 600), l’Italie (307 500) et l’Espagne (280 800).
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...ne#Royaume-UniLe Royaume-Uni s'est dit prêt a accueillir 20 000 réfugiés syriens
D'autres conneries à dire?
Ah bah c'est pas ce qu'on essai de faire ? Et puis je croyais qu'on ne devait pas se mêler de ce qui se passait dans les autres pays ?
Sinon, tu sais que la plupart des réfugiés, ne fuient pas spécialement que le terrorisme ? C'est surtout qu'ils crèvent la dalle, Car ils y a eu des sécheresses records entre 2007 et 2010, qui ont fait que plus d'1.5 millions de personnes ont migré en ville, auxquels ce sont ajoutés plus d'un million de réfugiés Irakiens (qui eux fuyaient la guerre). Et du coup, bah tout le monde crève un peu la dalle...
Si tu es inquiété par cet afflux de migrants provenant de Syrie, va falloir t'accrocher bien fort dans ton slip, car ce n'est que le début, attends encore 2/3 catastrophes climatiques un peu plus fortes que les autres et tu vas en voir du migrant venant d'un peu partout...
https://reporterre.net/Les-migrants-...es-climatiquesPar ailleurs, il ne fait aucun doute que les conflits et les déplacements massifs de populations causés par le réchauffement climatique deviendront plus fréquents et plus intenses. [14] Selon le dernier rapport du GIEC, le changement climatique « augmentera les risques de conflits violents, qui prendront la forme de guerres civiles et de violences intergroupes ». [15] En 2013, une étude parue dans la revue Science quantifiait cette tendance en montrant grâce à des données historiques remontant à plus de 10 000 ans sur 45 conflits dans l’ensemble du globe, qu’une élévation de la température moyenne et un changement du régime des précipitations étaient systématiquement corrélés à une augmentation des violences interpersonnelles et des conflits armés. [16]
Mais arriverons-nous à le voir ? Selon Harald Welzer, psychologue social et spécialiste des liens entre l’évolution des sociétés et la violence, les humains, par la construction de fictions identitaires, trouvent toujours une justification pour s’entretuer. Même si les causes premières sont les ressources, les migrations, les famines, les maladies ou le climat, les conflits armés peuvent aisément prendre les apparats de conflits religieux ou de guerres de convictions.
Welzer montre comment une société peut lentement et imperceptiblement repousser les limites du tolérable au point de remettre en cause ses valeurs pacifiques et humanistes, et sombrer dans ce qu’elle considérait comme inacceptable quelques années auparavant.
Les gens s’habitueront (et s’habituent déjà) aux événements climatiques extrêmes, aux épisodes de disette ou aux déplacements de population. Les habitants des pays riches s’habitueront aussi probablement à des politiques de plus en plus agressives envers les réfugiés ou envers d’autres Etats, mais surtout ressentiront de moins en moins cette injustice que ressentent les populations touchées par les catastrophes. C’est ce décalage qui servira de terreau à de futurs conflits.
Tout cela va durer. Pour reprendre les mots de Matthieu Ricard, « imaginez ce que ce sera quand nous aurons 200 millions de réfugiés climatiques » [17]… L’afflux de réfugiés n’est donc pas une « crise », c’est le début d’un grand mouvement planétaire, et plus précisément d’un effondrement global. [18]
Il est bien possible que nous soyons aussi un jour des réfugiés.
Bizarrement, je trouve cela quand même super proche de ce qui se passe en ce moment non ?
Houlàlà non, non non, ça c'est ce que le boboland parisien veut te faire croire !Faut arrêter de lire les médias mainstream...
Cela a été prouvé depuis déjà pas mal de temps, que pour cette histoire à Cologne, sur plus de 100 coupables qui ont été arrêtés, il n'y avait que 3 migrants, tous le reste, c'était des Allemands...
Les agressions de Cologne sont restées plusieurs jours totalement taboues pour les médias allemands. Le voile a commencé à se lever quand les médias internationaux (essentiellement anglo-saxons) ont commencé à en parler, les tabloïds en ont fait leur choux gras pendant quelques jours. Pour les médias français comme d'hab circulez, y'a rien à voir. Et comme d'hab, on a fait des femmes les coupables. C'est fou, la femme est toujours coupable. Coupable de porter un voile sur une plage, ou coupable de se vêtir trop légèrement devant l'immigration-la chance et de heurter ainsi les susceptibilités.
Non l'enquête a montré très vite qu'à Cologne ce n'était que la face émergée de l'iceberg. Il y avait eu d'autres agressions de masse, mais de bien moindre ampleur, au cours des années précédentes, ailleurs en Allemagne et en Suède. Et non, l'enquête a bien montré que les agresseurs étaient des "migrants", seulement ce n'était massivement pas des réfugiés de guerre authentiques, mais des migrants économiques d'Afrique du nord s'étant fait passer pour des réfugiés (et majoritaires parmi le flux de 2015). D'où l'amalgame contre les réfugiés syriens, afghans et irakiens qui n'avaient effectivement pas grand chose à voir avec cette affaire. Cet amalgame a eu un impact fort en Allemagne et au Royaume-Uni, pas en France, l'angélisme domine toujours ici, et honnêtement je préfère encore l'angélisme des bobos à la haine des tabloïds.
En fait, c'était simplement la répétition des événements de la place Tahrir. En matière de misogynie, c'est fou à quel point les mentalités occidentales et arabes se ressemblent.
T'es sûr de toi ? Car il m'avait semblé lire plusieurs articles disant qu'il s'agissait d'Allemands (effectivement originaire d'Afrique du Nord, mais qui avaient tout de même la nationalité allemande).
Enfin peu importe, toujours est-il que les réfugiés Syriens n'avaient en effet pas grand chose à voir la dedans, on est d'accord la-dessus, donc cela ne peut pas servir d'argument pour les empêcher de venir.
J'ai vu des réponses intéressantes. Malheureusement, je vois encore beaucoup d'amalgames et de "personnification" du débat. Je préfère critiquer des politiques et un système plutôt que d'incriminer les gens ou une communauté car les gens ne sont finalement orientés que par leurs "élites".
C'est d'ailleurs au nom de ce principe que je dis toujours que je peux comprendre sans cautionner. Je peux comprendre qu'un type lance un camion contre des gens parce qu'il s'est fait enfariner par une idéologie. Mais je ne cautionne pas son acte.
Comme je le disais dans un autre sujet, je crois qu'il faut agir comme un Juge qui prend les éléments à charge et à décharge et en mettant l'émotion de côté. A mon avis, il n'y a que comme ça qu'on peut aborder sereinement des sujets sensibles.
Cela étant dit...
Pourquoi attacher la polémique de la laïcité aux intégristes ? Est ce qu'on n'a pas une polémique tous les ans avec les crèches de Noël ? Je suis presque certain qu'on a plus de crèches à Noël que de burkinis sur la plage et pourtant on parle 10 fois plus du burkini... Est ce que la polémique ne serait pas "orientée" car on ne peut pas se défaire de notre histoire catholique ? Est ce que ce ne serait tout simplement pas la laïcité qui est une pure utopie ?
Peux tu être plus précis dans cette affirmation, des sources théologiques peut-être ? N'es tu pas en train de confondre une bande de fous furieux se servant de la religion comme prétexte et la religion elle-même ?
Est ce que tu te rends compte de ce que tu dis ?
Déjà, amalgame sur les différents types de vêtements qui couvrent la tête ou intégralement. Ce même amalgame qui conduit à ce qu'une femme se couvrant simplement la tête se fasse verbaliser sur une plage. Et, sur ce forum, j'ai plutôt vu des gens qui ont trouvé cela anormal. Ou alors on nage en pleine hypocrisie...
Ensuite second amalgame en associant le fait qu'une femme se couvre la tête et l'Islam (qui ne peut être bien entendu qu'extrémiste). Je crois utile de rappeler que le fait que les femmes se couvrent la tête est d'origine païenne et que certaines religions ont adopté cela. Je te renvoie aux dires de Paul dans la Bible pour le côté catho.
Contrairement à ce que tu crois, le fait que les femmes se couvrent la tête (je ne parle pas du délire burqa qui est un autre sujet en soi) n'est pas l'apanage exclusif des musulmans mais il y en a encore aujourd'hui dans d'autres religions, chrétiens compris, et même sans religion par us et coutumes.
Et pour finir, 3éme amalgame lorsque tu me demandes mon avis sur les tenues traditionnelles arabes passant ainsi d'un propos sur l'Islam à un propos sur les arabes comme si tout cela était la même chose... Là encore, je rappelle que les "arabes" ne représentent que 20% des musulmans...
Je n'ai rien contre toi mais tu viens juste de montrer la confusion qu'il y a autour de ce sujet. Dès lors, il n'y a absolument rien d'étonnant à ce qu'il y ait des polémiques...
Et pour reprendre la réponse faite à Jon, c'est pour cela que je ne suis pas ok avec lui, la culture n'est pas un détail, surtout dans des affaires sensibles comme celle-là. La connaissance apporte la compréhension et ça permet de prendre un certain recul au lieu de se laisser emporter par le jugement personnel ou les émotions.
Je ne demanderais jamais à mon amie de mettre un voile car ça n'entre pas dans mon système de valeurs. Mais je peux comprendre que d'autres le fassent même si je ne suis pas d'accord car j'ai appris leur logique, leurs axiomes comme dirait un membre. Et je ne leur en ferait pas reproche car, si ils le font, c'est que le système les a laissé faire.
Par exemple, j'ai déjà vu un gars agressé verbalement une femme en burqa dans un supermarché. Personnellement, je n'aurais pas réagi comme ça en m'en prenant à la personne (que sais je d'elle ? a t'elle au moins eu le choix ?) mais j'aurais informé l'accueil du magasin qui aurait fait ce qu'il a à faire (ou pas). Et suivant cela, si je ne suis pas d'accord avec le "système" (la politique du magasin) et bien je vais dans une autre surface de vente...
L'ensemble de ton dernier post prouve le contraire, c'est juste ton jugement personnel où tu t'attaches principalement à vouloir démonter ton interlocuteur en lui prêtant une radicalité argumentaire (TOUS les hommes politiques) alors que ce même interlocuteur t'a indiqué précédemment qu'il n'était pas question de ça mais de reconnaître qu'il y a bien des "magouilles".
La seule chose que tu m'opposes est un sondage... Alors là, épaté, c'est clair qu'un sondage est un argument de poids...
Comme pour la première fois où je t'ai demandé la base de ton jugement et que tu m'as répondu que j'étais creux et de prendre le dictionnaire... Tu démontres à nouveau la faiblesse de ton argumentation et que tu n'appliques pas les principes de rigueur dans la preuve que tu exiges des autres.
Je peux très bien accepter les arguments des autres et mes erreurs, encore faut il ne pas avoir un keyb warrior ou un zorro du web en face de soi qui n'est pas là pour dialoguer avec pertinence mais uniquement pour polémiquer inutilement et initier des attaques personnelles incessantes...
La première fois, j'avais décidé de ne plus dialoguer avec toi puis j'en suis revenu car il m'a semblé un moment donné que tu devenais intéressant... Je me suis trompé... Ne t'étonne pas que les gens t'ignorent ou ne te répondent plus.. Ciao Diego.
Oui, on est tous brainwashé sauf toi qui a vu la lumière, on a compris... on a supporté un autre zozo du genre pendant des mois, on commence à connaître la chanson.
C'est faux, mon dernier post étant celui-ci.L'ensemble de ton dernier post prouve le contraire, c'est juste ton jugement personnel où tu t'attaches principalement à vouloir démonter ton interlocuteur
Le mot "politique" n'apparaît même pas dans mon dernier post.en lui prêtant une radicalité argumentaire (TOUS les hommes politiques) alors que ce même interlocuteur t'a indiqué précédemment qu'il n'était pas question de ça mais de reconnaître qu'il y a bien des "magouilles".
Ceci est purement et simplement un mensonge.
Si tu ne peux pas comprendre qu'un tel sondage montre de façon assez claire (même en prenant en considération la marge d'erreurs), que ces histoires de surveillance d'internet ne sont pas uniquement une lubie d'hommes politiques qui veulent nous manipuler, je ne peux pas grand chose pour toi.La seule chose que tu m'opposes est un sondage... Alors là, épaté, c'est clair qu'un sondage est un argument de poids...
Tu ignores volontairement la justification que j'ai fait à deux reprises et dont je t'ai déjà reprochée de l'avoir ignorée.Comme pour la première fois où je t'ai demandé la base de ton jugement et que tu m'as répondu que j'étais creux et de prendre le dictionnaire...
Moi j'appelle cela de la malhonnêteté.
Tu démontres à nouveau la faiblesse de ton argumentation et que tu n'appliques pas les principes de rigueur dans la preuve que tu exiges des autres.
Mon argumentation qui est si faible que tu ne fais qu'essayer de lancer des diversions pour ne pas avoir à y répondre.
Accepter tes erreurs ? Comment est-ce possible vu que tu as toujours raison et que les autres sont de toute façon brainwashé par les média ?Je peux très bien accepter les arguments des autres et mes erreurs, encore faut il ne pas avoir un keyb warrior ou un zorro du web en face de soi qui n'est pas là pour dialoguer avec pertinence mais uniquement pour polémiquer inutilement et initier des attaques personnelles incessantes...
Dès qu'on remet en cause tes arguments et que tu ne sais pas quoi répondre, tout d'un coup on est "pas pertinent", on "polémique inutilement" ou on "initie des attaques personnelles incessantes"...
Mais oui, tu "peux très bien accepter les arguments des autres et [t]es erreurs".
Faudrait pas non plus nous prendre un peu trop pour des abrutis.
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ta question. Je vais donc peut-être répondre à coté de la plaque...
La France est un pays laïc, et c'est cela qui fait que je m'y sens bien. Le fait est que cet état de laïcité est récent, et ne doit pas nous faire oublier nos racines et abandonner notre culture, nos us et nos coutumes. Je suis athée, mais je ne renie pas pour autant le passé catholique de la France. C'est sur la base du catholicisme que notre nation et notre identité sont fondées. Avec le temps, la révolution, l'évolution nous avons su nous élever au-dessus de la religion et nous débarrasser de son carcan de règles et de croyances.
La République a décidé de laisser la liberté à chacun d'exercer sa foi comme il l'entend, à condition que chaque individu respecte les fondements de notre République qui sont, entre autres, le respect de l'individu, et l'égalité entre individus. Ainsi, un homme n'a pas vocation à obliger sa femme à ceci ou cela contre son gré. Comme certains l'ont fait remarquer, la religion catholique s'inscrivait dans cette logique de mépris de la femme. Mais, la religion catholique, en France pour le moins, s'est adaptée à l'évolution des mœurs et accepte aujourd'hui de reconnaitre la femme comme l'égal de l'homme (il reste bien sûr beaucoup de chose à revoir dans le catholicisme, mais c'est un autre sujet). Aujourd'hui, j'imagine mal un évêque prêcher pour que la femme reste au foyer...La plupart des femmes catholiques et pratiquantes en France ne se reconnaitraient pas dans ce schéma.
De même la France, plus récemment, à statuer sur le bien-être animal, et sur les conditions d’abatage des animaux. On a pu voir récemment, avec les reportages dans certains abattoirs, que c'est un sujet très sensible en France.
Donc, quand une religion vient s'installer en France et revendique des principes contraires à ce que nous avons mis plus de deux siècles à obtenir, j'ai envie de dire "STOP ! Ça suffit !" Les musulmans sont les bienvenus en France tant que la pratique de leur religion ne vient pas se heurter à nos lois, nos règles de vie, nos us et nos coutumes. La France est une pays laïc d'origine catholique. Que des gens s'habille en djellaba, pourquoi pas (c'est pas pire qu'un jean taille basse troué) ? Que ces mêmes personnes réclament que les fêtes religieuses musulmanes soient inscrites dans notre calendrier, non ! Que ces personnes exigent des menus hallal (sachant que la manière de tuer les animaux est contraire à la loi française) dans les écoles de la République ! Non plus !
Voilà, je ne sais pas si ça répond à ta question, mais je serais aussi vindicatif si on parlait des catholiques qui font obstruction à l'interruption volontaire de grossesse, ou qui molesteraient des homosexuels, ou qui militeraient contre l'usage du préservatif sous prétexte qu'un vieux sénile sur son trône à Rome l'a interdit !
Je dirais plutôt que la France est catholique mais que la république est laïque.
Il me semble que l'histoire commence avec le baptême de Clovis, la France est appelé "la fille aînée de l'église", il y a une expression "heureux comme dieu en France" et dans chaque village il y a une église.
Charles De Gaulle parlait des racines chrétiennes de la France.
Chez les catholiques il y a l'équivalent du voile ou de la Burqa :
Les musulmanes respectent, je me rappel d'une musulmane qui enlevait son voile juste avant d'entrer dans l'établissement scolaire et qu'elle le remettait après être sortie.
Elles ont le droit de porter le voile et c'est pas gênant.
Le burkini c'est une combinaison de natation :
Si il y a 4 ou 5 femmes qui veulent porter le burkini à la plage, qu'est-ce que ça peut nous foutre... (ça méritait pas tous ces articles et toutes ces interventions, mais l'UMPS veut créer de la tension)
Là les musulmans nous imposent que dalle.
C'est pas comme si ils demandaient des piscines uniquement pour homme.
Auquel cas ça ne respecterait pas le règlement, dans un lieu public on ne peut pas faire ça.
Par contre si des musulmans veulent une piscine pour homme, je pense qu'ils peuvent créer une piscine privée et n'autoriser l'accès qu'aux hommes (après je ne connais pas les lois mais j'imagine que ça peut marcher comme ça)
Il doit y avoir 2 musulmans en France qui veulent une piscine pour homme...
Le seul truc chiant avec les musulmans c'est qu'ils ne veulent des repas contenant du porc, ça c'est gênant quand même...
Bon après ils ne sont pas obligé de manger de la viande à tous les repas non plus...
Le système veut faire l'amalgame entre musulman et terroriste.
Mais les terroristes ne sont pas du tout musulman, ils se font passer pour musulman, pour moi c'est une attaque sous faux drapeaux.
Al Qaida, Al Nosra, Daesh sont des terroristes mais ils ne sont pas musulman, de mon point de vue.
Merci, je n'en attendais pas moins, une argumentation bien menée sans tomber dans l'attaque personnelle... Oh putain que ça me change de certains membres... On va pouvoir discuter intelligemment !
C'est le cas en général. On ne voit que les musulmans parce qu'on focalise que sur eux bien souvent. Par contre, je ne nie pas qu'il y a eu une montée d'extrémisme. La question à se poser est surtout de savoir pourquoi il y a ça ? Je suis désolé mais je suis toujours dans la logique de critiquer un système et pas une communauté. Je crois que le souci est vraiment là, on ne s'attaque pas à la vraie cause mais à des conneries de burkini... Et c'est pour ça que ça m'énerve au plus haut point cette "diabolisation" du musulman car ça ne fait que diversion pour moi.
Déjà fait... Pas au calendrier mais dans la fonction publique où il y a des administrations qui peuvent accorder des jours en plus pour motifs religieux (musulman, juif, orthodoxe, etc...). Les chefs ont un topo pour chaque fête qu'ils peuvent accorder si le salarié le demande. Ca existe aussi dans les boites privées. J'ai travaillé dans une boite où on avait droit à 2-3 jours en plus pour des fêtes de notre religion... Comme c'était déclaratif, du coup j'ai dit que j'étais musulman... Oui j'avoue que j'ai truandéQue ces mêmes personnes réclament que les fêtes religieuses musulmanes soient inscrites dans notre calendrier, non !
Mais dans l'idéal, oui je suis complétement d'accord, ça ne devrait pas exister... Et en plus, les vrais cathos sont carrément lésés en face des autres car eux doivent se contenter des jours fériés normaux...
Tout à fait, ça n'a rien de musulman, ils se servent de la religion pour leur idéologie. On devrait plutôt dire que ce sont des sectes armées.
Tu accueilles qui tu veux dans ton établissement, encore heureux d'ailleurs... Dans ma ville, il y a un hammam pour femmes et un pour hommes. Ce qui est marrant dans cette histoire, c'est que je connais des femmes qui critiquent les musulmans d'arriérés mais qui vont dans le hammam pour femmes car elles y sont tranquilles entre femmes. Même réflexion pour les restos d'ailleurs, je connais des gens qui amalgament tout et qui ne sont pas les derniers pour s'envoyer un couscous. Comme quoi que les arabes et les musulmans, c'est quand ça arrangePar contre si des musulmans veulent une piscine pour homme, je pense qu'ils peuvent créer une piscine privée et n'autoriser l'accès qu'aux hommes (après je ne connais pas les lois mais j'imagine que ça peut marcher comme ça)
Et tu es loin d'être seul.
Il n'y a absolument aucune pensée unique sur ce sujet pas plus que ça ne fait pas de consensus dans le "mainstream".
Il y a polémique et si justement il y a polémique c'est que les gens ne sont pas d'accord (sinon on en parlerai pas).
Tu trouveras des personnalités (politiques, journalistes, philosophes, etc) pour te soutenir des thèses de tous bords à se gueuler dessus.
Sur le sujet (anecdotique) du burkini, il n'y a même pas consensus au sein du gouvernement (Valls n'est pas sur la même ligne que Vallaud Belkacem, par exemple).
Aucun complot, aucune pensée unique, aucun consensus.
Bref, certains stigmatisent mais ça a tjrs exister.
Sous prétexte qu'ils font un peu plus de bruit aujourd'hui ne signifie en rien qu'ils soient majoritaires.
Je n'en suis pas si sur... Hier en voiture, j'ai encore entendu un débat entre plusieurs journalistes qui parlaient de la Syrie dont une qui développait une argumentation bien différente des autres ('faut casser la gueule à Assad en gros). Il fallait entendre le déchainement de ses interlocuteurs à couper la parole, à la traiter de tout (sans être grossier hein), etc... Bref tout l'attirail habituel qui montre bien qu'on était confronté à une pensée dominante (en tout cas dans cette radio)... Ca m'a gonflé vu que c'était un lynchage plutôt qu'un débat et j'ai arrêté au bout de 2 minutes.
Et alors quand j'entends des gens qui me disent qu'ils ne veulent plus s'assoir à côté d'un barbu bronzé dans le bus, ça me fait encore plus douter.
Bon après chacun sa perception du truc mais je ne suis pas convaincu du tout qu'il y ait une majorité de gens qui ont le recul nécessaire pour ne pas s'enfader et être nuancé...
Oui, j'évite la radio et la télé à cause de ça. Mais quand on sort, on se rend compte que les gens ont en général une vision bien plus éclairée, même parmi les moins cultivés. Quant à savoir si c'est la majorité, j'ai envie de dire on s'en fout.
Maintenant, prendre du recul est difficile pour tout le monde, même pour ceux qui ne regardent pas la télé, et surtout sur les sujets qui agacent. Et savoir si son interlocuteur a fait cet effort de prise de recul est encore plus difficile, surtout s'il n'a pas le même avis. À bon entendeur.
Dupont & Dupond inside !
Il y a une très grande différence entre la burqa, le voile islamique, ou quelque soit le nom qu'on lui donne et les nonnes. Les nonnes sont des femmes qui ont fait un choix de vie, c'est un sacerdoce, une vocation. Elles ont choisi ce mode de vie. Le voile lui est imposé à toutes les femmes musulmanes (de gré ou de force, hélas souvent de force). Tu pourrais comparer les 2 si et seulement si, toutes les femmes catholiques devaient s'habiller en nonnes.
J'espère que tu comprendras la nuance...
Et tu as tort.
C'est comme les carrés et les rectangles.
Tous les carrés sont des rectangles, mais tous les rectangles ne sont pas des carrés.
Donc, les terroristes de Daech, d'Al Quaida, de "trucs_a_la_con_de_la_mort_qui_tue" sont des musulmans.
Mais tous les musulmans ne sont pas des terroristes de ...
Et moi, je pense que le burkini participe d'une certaine manière à un mouvement d'islamisation de l'occident promu par les Daech et consorts.
Après, je ne suis pas suffisamment aux faits des tenants et aboutissants, de tout ce qui se cache derrière, pour être capable de dire, s'il est mieux de laisser faire ou d'intervenir. Une fois de plus, nos hommes et femmes politiques ont montré toute leur bêtise. Ce problème de burkini n'aurait pas du être.
Comme l'a dit Walls ou Hollande ou même Sarko, on est en guerre contre un islam radical qui lutte contre notre mode de vie. Le burkini fait partie de cette guerre et dans ce cas, il y aurait du avoir un conseil national pour déterminer la position de la France, et tous les partis auraient du suivre la même ligne. Le problème c'est que chacun tente de tirer la couverture à soi, au moment où l'on a besoin de consensus, que les intérêts personnels priment sur les l'intérêt général. Résultat on a une polémique là ou l'on devrait avoir une unité nationale !
Valls, Hollande et Sarko sont des incultes opportunistes. Tout ce qui sort de leur bouche est drivé par un seul objectif : leur carrière. Il ne faut jamais prendre un de leurs arguments dans un débat de fond cela ne sert à rien.
Pour ce qui est du burkini d'après les quelques personnes qui ont étudié ça il n'y a pas plus aujourd'hui qu'avant, il y a simplement plus de bruit autour parce que la signification du port de ce vêtement n'est plus le même.
Le but de Daesh n'est pas l'islamisation de l'occident, le but de Daesh est de pousser les occidentaux à se retourner sur les musulmans immigrés ou convertis sur leurs sols provoquant une guerre civile. De ce point de vue, l'extrême droite est le meilleur allié de Daesh.
J'espère que tu sais que tu racontes n'importe quoi ?
Ma sœur s'est convertie, et ne porte pas le voile et j'ai des amies musulmanes d'origine algérienne et marocaine qui ne porte pas le voile non plus... Donc non, le voile n'est pas imposé de gré ou de force à toutes les musulmanes.
Une dépêche AFP vient d'ailleurs de tomber, la créatrice australienne du Burkini, vient de revendiquer son appartenance à Daesh.
Et encore une fois, cela ne peut pas être "promu" par Daesh et consort, car justement, c'est trop moulant et laisse apparaitre les formes de la femme (alors que le but à la base pour eux avec les burqa par exemple, c'est quand même de ne rien pouvoir voir pour ne pas être "tenté", il me semble).
Le seul truc qui va dans le sens de Daesh, c'est effectivement cette polémique avec cette stigmatisation de ces tenues et le fait que cela monte une partie des citoyens français contre une autre.
Si tout le monde s'était contenté de dire "c'est moche, mais on s'en fou" (comme dans la majorité des pays quoi...), Daesh n'y aurait strictement rien gagné.
Enfin bon, on ne va pas refaire le débat de l'autre fil...
J'espère que tu te rends compte que tu réponds n'importe quoi ?
Je connais un musulman qui boit de l'alcool, pourtant le Coran l'interdit... Je ne connais que peu de catholiques pratiquant un jeun le vendredi. Bref, ce n'est pas parce que certains adapte leur pratique à leur mode de vie, que la religion n'impose pas certaines choses.
Encore une fois tu montres à quel point tu ne lis pas ou ne comprends pas (j'espère pour toi que c'est la première option qui est la bonne) ce qui est écrit. Je n'ai pas dit que Daesh faisait la promotion du burkini, mais que le burkini a servi (et sert encore, puisqu'on en parle toujours) a diviser la population, et que les lobotomisés du bulbe (=islamistes affiliés à la mouvance daesh) sont tout contents de cette opportunité de faire monter la mayonnaise. Donc, on peut dire que le burkini sert la cause de Daesh. Toi comprendre ?Une dépêche AFP vient d'ailleurs de tomber, la créatrice australienne du Burkini, vient de revendiquer son appartenance à Daesh.
Et encore une fois, cela ne peut pas être "promu" par Daesh et consort, car justement, c'est trop moulant et laisse apparaitre les formes de la femme (alors que le but à la base pour eux avec les burqa par exemple, c'est quand même de ne rien pouvoir voir pour ne pas être "tenté", il me semble).
Le seul truc qui va dans le sens de Daesh, c'est effectivement cette polémique avec cette stigmatisation de ces tenues et le fait que cela monte une partie des citoyens français contre une autre.
Si tout le monde s'était contenté de dire "c'est moche, mais on s'en fou" (comme dans la majorité des pays quoi...), Daesh n'y aurait strictement rien gagné.
Enfin bon, on ne va pas refaire le débat de l'autre fil...
S'il boit de l'alcool il n'est pas musulman donc... Si tu vis ta religion en ne prenant que ce qui t'arrange, et que tu ne suis pas ses interdits, tu fais donc partie de ceux qui font semblant (et qui ne seront donc pas récompensé par Allah si j'ai bien suivi les histoires de Mabrouki), donc au final, ce ne sont que des croyants à mi-temps ?
Et puis ce n'est pas comme si avec ton compère Souviron, vous aviez essayé de nous prouver qu'il y a encore 20/30 ans de cela, les musulmanes étaient en jean et pas voilées car l'islam n'imposait pas le voile, et que même le burkini choquait dans des pays du Maghreb n'est-ce pas ?
Donc au final, elles sont voilées ou non ? C'est imposé par le religion ou non ? Faudrait savoir, tu changes de version quand ça t'arrange ?
Du coup, tu as peur de l'islamisation de la France par des gens qui ne respectent pas eux-mêmes les principes de leur religion ? En gros, ils veulent t'imposer un truc qu'ils ne font pas eux-mêmes pour que cela soit plus en accord avec leur façon de vivre ?
C'est pas un peu contradictoire ?
Encore une fois tu montres que tu prends bien les raccourcis que tu veux.Encore une fois tu montres à quel point tu ne lis pas ou ne comprends pas (j'espère pour toi que c'est la première option qui est la bonne) ce qui est écrit. Je n'ai pas dit que Daesh faisait la promotion du burkini, mais que le burkini a servi (et sert encore, puisqu'on en parle toujours) a diviser la population, et que les lobotomisés du bulbe (=islamistes affiliés à la mouvance daesh) sont tout contents de cette opportunité de faire monter la mayonnaise. Donc, on peut dire que le burkini sert la cause de Daesh. Toi comprendre ?
On est d'accord que ce qui sert Daesh, c'est la division de la population.
Le burkini a été fait dans un but, permettre à des femmes (musulmanes ou non, puisque 40% ou plus des ventes de la styliste australienne sont faites à des non-musulmanes), de pouvoir se baigner, sans forcément être à moitié à poil.
Des gens, peut-être un peu moins ouvert que d'autres (oui je généralise gratuitement, mais c'est histoire que tu puisses m'attaquer la dessus, c'est une sorte de perche pour te laisser une chance), s'en offusque, commencent à gueuler, et ça fait monter la mayonnaise.
Toi tu dis que c'est le burkini qui fait le jeu de Daesh.
Moi je dis que ce sont ces gens un peu moins ouverts que les autres. On aurait pu avoir des burkinis, sans avoir de polémique.
Du coup, avec le burkini, on peut arriver aux deux résultats (polémique, ou pas), la seule variable, qui fait pencher vers la polémique, c'est les gens un peu moins ouverts...
Ce sont donc ces personnes qui font le jeu de Daesh.
Toi comprendre ?
La France et la République ce n'est pas la même chose.Dupont & Dupond inside !
La France était là avant là République, la France sera là après la République.
Ce n'est pas impossible qu'on change de système, on peut facilement faire mieux que la République.
La quasi totalité des femmes qui portent la Burqa l'ont choisi.
Personne leur a imposé.
Certains des terroristes en France allaient aux putes, prenaient de la coke, étaient homosexuels, ils mangeaient du porc, franchement niveau musulman on fait mieux...
Si quelqu'un se déguise en juif extrémiste et tue des dizaines d'innocents, est-ce qu'on ira faire chier les juifs comme on fait chier les musulmans ?
Les terroristes de groupe comme Al Nosra sont des mercenaires très bien payé, ils n'ont pas à être musulman.
Un vrai musulman ça n'égorge pas en criant "Allahu Akbar"...
Les terroristes n'en ont rien à foutre de l'islam, il parle d'état islamique et toute ces conneries, mais c'est du vent...
Sarkozy régularisait un peu près 200 000 migrants par an.
Hollande a continué le travail de Sarkozy.
On a l'UMP et le PS qui font rentrer le maximum de migrants tout en créant de l'islamophobie.
Les socialistes sont un peu schizophrènes, parce qu'ils veulent créer un conflit, mais que les musulmans continuent de voter pour eux.
Le PS c'est : "Vient mon ami musulman que je te poignarde dans le dos !".
Alors que l'UMP fait croire qu'ils sont contre l'immigration tout en laissant les portes grandes ouvertes.
Il faudrait stopper l'immigration et assimiler les français musulman.
Il faut qu'ils soient fière d'être français.
Mais souvent on les stock dans un coin sans avenir...
Répondre avec citation
Partager