Bon, merci d'avoir rendu l'idée de Neckara au moins intelligible. Mais je ne suis toujours pas d'accord. Cette histoire de nécessité signifie bien que vous estimez que l'hypothèse d'une origine de l'univers sans création par un dieu vous parait plus simple, parce que vous interrompez la chaine de causalité à la création de l'univers. Mais dans ce cas, la création de l'univers reste inexpliquée. Si vous envisagez la possibilité d'une explication, quelle qu'elle soit, il y a de nouveau le même nombre de niveaux de causalité. Je vais pomper le schéma de Neckara :
|
Création divine |
Création pas divine |
Choses à admettre |
* création du monde par une divinité
* création d'une divinité |
* création du monde pas divine
* cause hypothétique de l'existence de l'univers |
A défaut, on considère simplement que l'existence de l'univers n'a pas d'explication. Ce qui est en fait une possibilité, mais qui n'est pas meilleure qu'une autre, en fait.
Je maintiens donc que le rasoir d'Ockham ne nous est d'aucune utilité pour raisonner dans cette situation : parce qu'au final, on n'a toujours aucune explication.
Petite analogie : l'infection. Avant que le fonctionnement des maladies infectieuses ne soit mis en évidence par Pasteur, beaucoup de gens pensaient que les maladies étaient dû à la présence de germes apparus par génération spontanée. Parler d'infection dans ce contexte, ça aurait été exactement la même chose que ce que vous dites : une étape de plus dans la chaine de causalité, dont on pourrait se passer d'un point de vue logique. Tu vois le défaut dans le raisonnement ? En interrompant la chaine de causalité, on renonce simplement à réfléchir, on ne résout rien.
Partager