Discussion :

[Neckara]

Alors la c toi qui connais rien a l'économie.
On a pas besoin de grande fortune , on a besoin de cerveaux , l'argent se créé si tu savais , tu connais la planche a billet .....

Oui, et il suffit d'ouvrir chaque jour les frigo 1h pour lutter contre le réchauffement climatique !
Sérieusement, c'est ça que je vous reproche, vous balancez n'importe quoi sans avoir aucune notion dans le domaine... c'est comme si un gamin ayant lu un tutoriel pour afficher un Hello World venait pour vous apprendre votre métier.

Au passage, tu pourrais faire un peu d'effort dans ton écriture, c => c'est.

Continue a pensé comme ca tu verra quand tu bossera quand ton chef se moquera royalement de tes compétences car il pourra allé sous traiter ailleurs à moins chère même a produire de la merde tant que sa rapporte ...

Oui, parce que passer à 30h/semaine, va empêcher les patrons de faire de même ?
Heu... comment dire... ?

Tu te crois plus brillant que les autres

Je ne me crois pas particulièrement brillant... au contraire, je me pense plutôt "normal".

En revanche, je pense que c'est vous qui êtes anormaux, ou plutôt qui ne cherchez pas à être "normal". Vous vous contentez de la médiocrité, ne cherchant pas à vous améliorer, jouant parfois d’ingéniosité incroyable relevant presque du don ou du génie pour s'enfoncer toujours encore plus. La théorie de l'évolution est fausse parce que rat-taupe nu et tardigrade, l'EU est diabolique parce que c'est une construction CIA/nazi, et j'en passe.

D'ailleurs, je ne suis absolument pas brillant car je suis totalement incapable de discuter avec des personnes de votre genre, la logique, la science, la manière de débattre, ne sert à rien. Vous avez tendance à juste balancer des jugement à l'emporte pièce, ignorant tout du domaine, reposant uniquement sur vos propres préjugés et sophismes. Comment voulez-vous ne serait-ce qu'avoir un début de discussion sérieux ?
Vous n'êtes bon qu'à être manipulé, par l'un ou par l'autre... vous militez pour une démocratie parfaite, mais vous êtes la raison pour laquelle ce n'est pas possible.

Vous avez beau être des adultes sur le papier, mais vous n'en avez pas la maturité.
Vous vous plaignez des politiques, mais la réalité est que, tout aussi médiocres qu'ils soient, vous devriez plutôt être content d'avoir de tel politiques car vous ne les méritez pas. Encore heureux qu'il y ai quelques nounous en haut lieu pour garder ce peuple de gamins.

Retournez donc au bar du coin cracher sur le gouvernement autours d'une bonne bière en regardant le match de foot du soir. Pas la peine de chercher à regarder LCP, de chercher à comprendre comment ça fonctionne, c'est chiant et trop compliqué, c'est pour les têtes d’œufs ça.

tu te vois déjà millionnaire car tu fais quelque article sur www.developpez.com tu va vite déchanté ......

Hein ?

Et puis réfléchis un peut les gens qui ont du capital il place leurs argents et donc il faut que cette argent leurs rapporte , donc il faut que quelqu'un bosse pour eux pour qu'ils gagnent encore plus d'argent, on appelle ca des rentiers

Presque, mais pas tout à fait.
Mais bon, on va se contenter de cela, c'est déjà pas si mal à ton niveau.

Et quelle risque il prennent aucun , si ça marche pas il foutent les gens dehors.

Euh... quels risques... mmm....

• responsabilité civile
• responsabilité pénale
• responsabilité financière
• perte du capital apporté

Pourquoi parce que [...]

Ton pourquoi est censé expliquer quoi ?

les banques et les assureurs refuse de prendre des risques et prêter de l'argent pour faire fonctionner les entreprises...

Le fait d'être quelque peu frileux est malheureusement une spécificité française, d'autres pays ne sont pas aussi frileux dans leurs investissements.

Tu préfère quoi trouver un actionnaire qui sera propriétaire de ton entreprise a qui tu devra verser des dividendes et qui te vire si tu fais pas ce qu'il dit.

Et bien rédige correctement les status de ton entreprise... tu connais pas ?

Ou faire un prêt a la banque sur N année et a la fin tu es propriétaire de ton entreprise

Pas la peine d'attendre la fin pour être propriétaire...

et la tu pourras devenir un enculé d'actionnaire...

J'ai même entendu dire que les actionnaires se baignaient dans le sang des nouveaux nés.

D'ailleurs retire l'argent de ton livret A, espèce d'enculé qui se fait de l'argent sur le dos de l’État sans rien faire et qui en plus essaye d'avoir son mot à dire sur ce que dois faire ou non l’État avec cet argent.

Ta vision de l'économie est naïve mais c'est normal tu es jeune , je pensais comme toi quand j'étais jeune

Oui, on ne me l'a jamais faite celle-là...
Je suis toujours impressionné par cette capacité à imaginer la paille dans l’œil de l'autre de ne pas voir la poutre dans la sienne, c'est impressionnant. Oui, c'est ma vision de l'économie qui est naïve...

D'ailleurs c'est normal que tu penses comme ça, je pensais aussi comme ça quand j'avais 12ans, les patrons, les capitalistes, rien que des méchants. Puis j'ai grandi et mûri, tu verras, tu penseras de même quand tu deviendras adulte .

mais j'ai vite vu la réalité .....

Tu veux dire "mais j'ai vite bu les paroles de types qui disaient ce que je veux entendre".

[ManusDei]

Ce n'est pas en se cherchant des excuses pour ne pas essayer que ça pourra changer...
Tu t'es renseignés sur les pépinières d'entreprises ? Sur les aides de l’État et des collectivités ?

Tu peux déjà te lancer pendant environ 3 ans pour tester ton idée et avoir des aides extérieures.

Je te remercie grandement pour tes vastes connaissances sur le sujet.
Mais je vais quand même penser que t'es un peu naïf voire que tu ne t'es pas renseigné sur la paperasse nécessaire, le montant des aides, ou que tu ne connais ni les notions de "long terme" ni de "prêt immobilier".

[Darkzinus]

Et comment ils négocient leur salaire ces gens là ?

Ben en général ce sont des mamans qui étaient déjà dans la boîte et qui sont passées aux 4/5 ème par la suite donc le salaire est au prorata du salaire initial.

[halaster08]

Je suis toujours impressionné par cette capacité à imaginer la paille dans l’œil de l'autre de ne pas voir la poutre dans la sienne, c'est impressionnant.

Tu l'as ressorti à combien de personne celle là?
Au bout de combien de fois, tu vas comprendre que ça pourrait s'appliquer à toi aussi?

Sauf que l'économie est un peu plus compliquée et nuancée que "c'est bon pour l'économie ou pas".

Tu crois vraiment être le seul a avoir un diplôme sur ce site? Ce n'est pas parcequ'on ne rappelle pas son CV a chaque post qu'on est débile. Et j'insiste donner du travail aux pauvres c'est bon l'économie, maintenant toi qui est si intelligent je veux bien que tu expliques en quoi ce ne serait pas bon.

Tiens, moi j'aimerais bien être millionnaire, même si pour cela chaque français me donne 1€. Et puis c'est quoi 1€ ? Soyez pas radins !

On vois bien le capitiliste qui ressort, je te parle redistribution des richesses, tu reponds oui mais redistribution dans ma poche, bravo.

•Ce n'est pas une solution durable au problème, juste une rustine.

Je te vois bien dans un hopital, un mec se vide de son sang parcequ'il a une pris une balle dans la jambe, "nan je vais pas le soigner tout de suite j'ai pas de jambe de rechange, attendons plutôt qu'il perde tout son sang le temps d'en trouver une, votre histoire de pansement c'est pas durable donc c'est nul, moi j'ai diplôme de medecine alors je sais mieux que vous, je vais attendre tranquillement qu'on lui trouve une autre jambe."

edit: j'avais oublié celui là

Donc vous voulez forcer des personnes à travailler moins contre leur gré ?

Déjà tu peux me tutoyer je parle pour moi, pas au noms des autres. Chacun a son propre avis.

Le problème c'est que la situation actuelle ne peux pas continuer, moins d'actif plus de chomeur/RSAiste/retraité... si on veut maintenir le niveau d'aide actuel il faut des solutions, la diminution du temps de travail en est une, la preuve est dans ce rapport.
Mais bon comme les pauvres qui meurent de faim n'apporte rien à l'économie, c'est vrai qu'on pourrait les laisser crever, c'est beau le capitalisme.

[Neckara]

le montant des aides, ou que tu ne connais ni les notions de "long terme" ni de "prêt immobilier".

Oui, on veut se lancer dans une auto-entreprise, mais surtout ne prendre aucun risque, et je parie que tu n'as pas envie de bosser plus de 35h/semaine pour ton auto-entreprise... beurre, argent du beurre, fille de la crémière, toussa.
Si ça te gène vraiment, tu peux le faire en parallèle de ton travail, voir demander à être à 80% et bénéficier des structure pépinières d'entreprises/incubateur.

Les lois changeant tous les 3mois, et les articles ne parlant que des chômeurs, il m'est difficile de retrouver une source pour les dispositions vis à vis des salariés. Je n'ai pas trop envie d'aller lire les textes de lois pour le moment. Je dois avouer que je n'ai que des souvenirs à ce niveau là, donc rien de vraiment fiable.

• La "rupture conventionnelle", pour toucher les allocations chômage. En fonction de la manière dont tu t'entends avec ton chef, il est possible, mais pas garantit, de pouvoir revenir à ton ancien poste à terme.
• Tu as le "congé création d'entreprise", mais tu ne pourras pas toucher ni aide ni salaire, mais aura la garanti de revenir à ton ancien poste à terme.
• Le "congé sabbatique", que tu peux demander à mi-temps.

Tu as donc déjà 4 solutions.

Pour tes études préalable, est-ce que tu as regardé du côté de la BPI ? Sachant qu'ils ont aussi des fonds d'investissements.
Voir aussi du côté des régions.

[Zirak]

Tu l'as ressorti à combien de personne celle là?
Au bout de combien de fois, tu vas comprendre que ça pourrait s'appliquer à toi aussi?

Haha je n'avais pas osé

Nan mais le mec est encore étudiant mais il est plus vieux que son grand-père et connait tout mieux que tout le monde sur tout. Le reste de la plèbe, c'est juste des cons...

90% de son "expérience" se résume à de la théorie dans les bouquins, on en recausera dans 10/15 ans...

[Saverok]

Le problème c'est que la situation actuelle ne peux pas continuer, moins d'actif plus de chomeur/RSAiste/retraité...

Là dessus, tout le monde est d'accord.

si on veut maintenir le niveau d'aide actuel il faut des solutions, la diminution du temps de travail en est une, la preuve est dans ce rapport.
Mais bon comme les pauvres qui meurent de faim n'apporte rien à l'économie, c'est vrai qu'on pourrait les laisser crever, c'est beau le capitalisme.

Là, il faut savoir : le niveau d'aide actuel convient ou pas ?
Car si les pauvres meurent de faim, c'est que le niveau d'aide actuel ne convient pas, non ?

Ensuite, pour ce qui est de la diminution du temps de travail, ce n'est qu'une piste, pas une solution.
Si c'était le cas, la croissance du pays serait dans un autre état que celui actuel.
Contraindre les entreprises à embaucher car on réduit le ratio d'heure de travail par employé ne crée pas de la richesse.
Cela favorise le temps partiel, réduit les salaires et même le temps partiel à un goût non négligeable pour les entreprises (2 mi-temps ne coûtent pas le même prix qu'un temps plein en raison des seuils sociaux, etc.).
Je pense surtout qu'il faut complètement revoir toute la fiscalité dans son ensemble que ce soit celle des professionnels ou des ménages.
Car on prélève énormément avec des règles ultra complexes qui changent tout le temps (et dont le coût de maintient et de prélèvement coûtent aussi un max) pour ensuite redistribuer à tout va de l'autre côté (CICE, etc.).
Bref, personne ne s'y retrouve

[super_navide]

Oui, et il suffit d'ouvrir chaque jour les frigo 1h pour lutter contre le réchauffement climatique !
Sérieusement, c'est ça que je vous reproche, vous balancez n'importe quoi sans avoir aucune notion dans le domaine... c'est comme si un gamin ayant lu un tutoriel pour afficher un Hello World venait pour vous apprendre votre métier.

Au passage, tu pourrais faire un peu d'effort dans ton écriture, c => c'est.


Oui, parce que passer à 30h/semaine, va empêcher les patrons de faire de même ?
Heu... comment dire... ?


Je ne me crois pas particulièrement brillant... au contraire, je me pense plutôt "normal".

En revanche, je pense que c'est vous qui êtes anormaux, ou plutôt qui ne cherchez pas à être "normal". Vous vous contentez de la médiocrité, ne cherchant pas à vous améliorer, jouant parfois d’ingéniosité incroyable relevant presque du don ou du génie pour s'enfoncer toujours encore plus. La théorie de l'évolution est fausse parce que rat-taupe nu et tardigrade, l'EU est diabolique parce que c'est une construction CIA/nazi, et j'en passe.

D'ailleurs, je ne suis absolument pas brillant car je suis totalement incapable de discuter avec des personnes de votre genre, la logique, la science, la manière de débattre, ne sert à rien. Vous avez tendance à juste balancer des jugement à l'emporte pièce, ignorant tout du domaine, reposant uniquement sur vos propres préjugés et sophismes. Comment voulez-vous ne serait-ce qu'avoir un début de discussion sérieux ?
Vous n'êtes bon qu'à être manipulé, par l'un ou par l'autre... vous militez pour une démocratie parfaite, mais vous êtes la raison pour laquelle ce n'est pas possible.

Vous avez beau être des adultes sur le papier, mais vous n'en avez pas la maturité.
Vous vous plaignez des politiques, mais la réalité est que, tout aussi médiocres qu'ils soient, vous devriez plutôt être content d'avoir de tel politiques car vous ne les méritez pas. Encore heureux qu'il y ai quelques nounous en haut lieu pour garder ce peuple de gamins.

Retournez donc au bar du coin cracher sur le gouvernement autours d'une bonne bière en regardant le match de foot du soir. Pas la peine de chercher à regarder LCP, de chercher à comprendre comment ça fonctionne, c'est chiant et trop compliqué, c'est pour les têtes d’œufs ça.


Hein ?



Presque, mais pas tout à fait.
Mais bon, on va se contenter de cela, c'est déjà pas si mal à ton niveau.


Euh... quels risques... mmm....

• responsabilité civile
• responsabilité pénale
• responsabilité financière
• perte du capital apporté

Ton pourquoi est censé expliquer quoi ?


Le fait d'être quelque peu frileux est malheureusement une spécificité française, d'autres pays ne sont pas aussi frileux dans leurs investissements.


Et bien rédige correctement les status de ton entreprise... tu connais pas ?


Pas la peine d'attendre la fin pour être propriétaire...


J'ai même entendu dire que les actionnaires se baignaient dans le sang des nouveaux nés.

D'ailleurs retire l'argent de ton livret A, espèce d'enculé qui se fait de l'argent sur le dos de l’État sans rien faire et qui en plus essaye d'avoir son mot à dire sur ce que dois faire ou non l’État avec cet argent.


Oui, on ne me l'a jamais faite celle-là...
Je suis toujours impressionné par cette capacité à imaginer la paille dans l’œil de l'autre de ne pas voir la poutre dans la sienne, c'est impressionnant. Oui, c'est ma vision de l'économie qui est naïve...

D'ailleurs c'est normal que tu penses comme ça, je pensais aussi comme ça quand j'avais 12ans, les patrons, les capitalistes, rien que des méchants. Puis j'ai grandi et mûri, tu verras, tu penseras de même quand tu deviendras adulte .


Tu veux dire "mais j'ai vite bu les paroles de types qui disaient ce que je veux entendre".

Tien regarde cette videos

ça explique le principe de la dette publique et comment on peut se passer des gens pleins de pognons que tu aime temps... grâce à la planche à billet et a des investissements d'un état stratège.
Après je pense que tu va pas comprendre mas c'est pas grave j'aurais essayer ....

[Neckara]

Tu l'as ressorti à combien de personne celle là?
Au bout de combien de fois, tu vas comprendre que ça pourrait s'appliquer à toi aussi?

Oh ne t'inquiète pas, j'en suis parfaitement conscient... sauf qu'il faut un peu plus que des paralogismes pour que je me remette en question.
Je le fais déjà bien assez et passe bien assez de temps à prendre du recul, faire quelques recherches, prendre le temps de visionner les vidéos que vous postez, etc.

Tu crois vraiment être le seul a avoir un diplôme sur ce site?

En économie/management d'entreprise ? Et parmi ceux qui postent ici ? apparemment oui.

Ce n'est pas parcequ'on ne rappelle pas son CV a chaque post qu'on est débile.

Non, mais parce que vous lancez des affirmations appuyé uniquement sur des préjugés et des paralogismes.

Et j'insiste donner du travail aux pauvres c'est bon l'économie, maintenant toi qui est si intelligent je veux bien que tu expliques en quoi ce ne serait pas bon.

Et voilà... comment veux-tu que je prenne au sérieux tes propos précédents si tu me balances des bêtises de ce genre ?
Alors on :

• Homme de paille ;
• Confusion entre le but recherché et les moyens pour y arriver ;
• Comme d'habitude vision très naïve de l'économie, à l'emporte-pièce.

Pour un petit exemple du ridicule de cet argumentation :

• Lutter contre la criminalité, c'est bon pour la société ;
• La prévention permet de lutter contre la criminalité, je propose donc de massacrer tous les nouveaux nés, parce qu'ils pourraient être de futurs criminels en puissance ;

Quoi ? Comment ça c'est pas acceptable ?
J'insiste ! Lutter contre la criminalité, c'est bon pour la société, maintenant toi qui est si intelligent, je veux bien que tu expliques en quoi ce serait pas bon.

On vois bien le capitiliste qui ressort, je te parle redistribution des richesses, tu reponds oui mais redistribution dans ma poche, bravo.

Ah oui, j'oubliais. Au temps pour moi.
Donc je disais :
"Non, mais parce que vous lancez des affirmations appuyé uniquement sur des préjugés et des paralogismes, et n'êtes pas capables de lire un simple texte."

Mea culpa .

Je te vois bien dans un hopital, un mec se vide de son sang parcequ'il a une pris une balle dans la jambe, "nan je vais pas le soigner tout de suite j'ai pas de jambe de rechange, attendons plutôt qu'il perde tout son sang le temps d'en trouver une, votre histoire de pansement c'est pas durable donc c'est nul, moi j'ai diplôme de medecine alors je sais mieux que vous, je vais attendre tranquillement qu'on lui trouve une autre jambe."

Déjà entendu parler du tonneau des danaïdes ?

Le problème c'est que la situation actuelle ne peux pas continuer, moins d'actif plus de chomeur/RSAiste/retraité... si on veut maintenir le niveau d'aide actuel il faut des solutions

Ce qui, j'aime à le répéter, n'est pas une raison pour sauter sur la première "solution" venue. Si le remède est pire que la maladie, on ne le prend pas.

la diminution du temps de travail en est une, la preuve est dans ce rapport.

Le rapport faisant plus de 100 pages, permet moi de douter que tu l'aies lu.

D'ailleurs dès la 3ème page, on voit que c'est bien plus compliqué que cela. Comment vous prendre au sérieux ensuite ?

Mais bon comme les pauvres qui meurent de faim n'apporte rien à l'économie, c'est vrai qu'on pourrait les laisser crever, c'est beau le capitalisme.

Ne confondrais-tu pas capitalisme et libéralisme ? Comment vous prendre au sérieux ensuite ?
D'ailleurs c'est tellement vrai qu'on les laisse crever et qu'on leur apporte absolument aucune aide en France...

Bon, c'est aussi beau l'hypocrisie, on se souvient d'eux que lorsque ça nous arrange, on verse une petite larme, on se donne bonne conscience, on est des gens bien, nous. Malheureusement, vos larmes et vos like ne les ont jamais empêchés de mourir de faim. D'ailleurs, est-ce sur ce sujet que j'ai parlé du chien affamé et du chocolat ?

[Zirak]

Contraindre les entreprises à embaucher car on réduit le ratio d'heure de travail par employé ne crée pas de la richesse.

Au départ non, par contre, si tu as X% d'actif en plus qui touchent un vrai salaire au lieu du RSA, ils vont donc dépenser plus, et potentiellement augmenter la demande auprès des différentes entreprises qui devront produire plus pour contenter tout le monde (et cela veut également dire plus de TVA pour l'Etat).

Nous ne sommes déjà pas efficace à 100% pendant les 35/40h de la semaine où l'on travaille, je ne vois pas en quoi travailler plus, permettrait de créer plus de richesses ou de créer de l'emploi ??

Si ta boite se met à bosser 45h par semaine, pourquoi ton patron embaucherait ? Il va déjà avoir 6h * X personnes de production en plus. Au contraire, il pourra peut-être même décider de virer du monde, car Y personnes à 45h produiront autant que X personnes à 39h.


Après on est bien d'accord que ce n'est qu'une partie de la solution, tout comme le revenu de base / universel pourrait en être une autre partie, etc etc Mais il faut bien commencer à y réfléchir, ceux qui pensent que la situation actuelle est "correcte" (ni extraordinaire, ni complètement désespérée) se voilent la face...

[halaster08]

Là, il faut savoir : le niveau d'aide actuel convient ou pas ?
Car si les pauvres meurent de faim, c'est que le niveau d'aide actuel ne convient pas, non ?

Ce que je dis c'est que le niveau actuel ne pourra pas être maintenu si on ne fait rien (ce que suggere Neckara, car rien c'est mieux qu'une rustine).
Or si on baisse les aides, il y en aura plus de gens qui meurent de faim.

Quand a savoir si le niveau actuel convient c'est plus compliqué, personnelement je pense que non, en France on en fait déjà beaucoup mais c'est un problème mondial qu'un seul pays ne peut pas règler.
En plus il y a toujours le problème de distinguer ceux qui profitent du système et ceux qui ont vraiment besoin d'aide, et c'est pas facile. Mais c'est un peu hors sujet.

Ensuite, pour ce qui est de la diminution du temps de travail, ce n'est qu'une piste, pas une solution.

Je suis tout a fait d'accord, il me semble l'avoir dis dans un autre post, ce n'est pas LA solution mais un pas dans la bonne direction, le rapport le prouve.
D'ailleurs je ne pense pas que la solution miracle existe.

Contraindre les entreprises à embaucher car on réduit le ratio d'heure de travail par employé ne crée pas de la richesse.

Non mais ça la redistribue un peu mieux. Et c'est quand même plus logique de faire travailler 100 personnes un peu moins que d'en faire travailler 80 un peu plus mais en les taxant pour payer la survie des 20 autres.

Cela favorise le temps partiel, réduit les salaires et même le temps partiel à un goût non négligeable pour les entreprises (2 mi-temps ne coûtent pas le même prix qu'un temps plein en raison des seuils sociaux, etc.).

Le rapport parle plus de 80% 90% pas 50%

Je pense surtout qu'il faut complètement revoir toute la fiscalité dans son ensemble que ce soit celle des professionnels ou des ménages.
Car on prélève énormément avec des règles ultra complexes qui changent tout le temps (et dont le coût de maintient et de prélèvement coûtent aussi un max) pour ensuite redistribuer à tout va de l'autre côté (CICE, etc.).
Bref, personne ne s'y retrouve

La aussi, tout le monde est d'accord mais pour une raison qui m'échappe aucun homme politique ne semble avoir envie de proposer un tel réforme.

Edit:

Pour un petit exemple du ridicule de cet argumentation :
•Lutter contre la criminalité, c'est bon pour la société ;
•La prévention permet de lutter contre la criminalité, je propose donc de massacrer tous les nouveaux nés, parce qu'ils pourraient être de futurs criminels en puissance ;

Quoi ? Comment ça c'est pas acceptable ?
J'insiste ! Lutter contre la criminalité, c'est bon pour la société, maintenant toi qui est si intelligent, je veux bien que tu expliques en quoi ce serait pas bon.

Il me semble que tuer des gens c'est criminel donc en tuant les nouveaux nés tu augmente la criminalité, donc ton argumentation absurde ne tiens absolument pas la route.
De plus j'aimerais bien comprendre comment tu passe donner du travail au gens à tuer les bébés.

Ce qui, j'aime à le répéter, n'est pas une raison pour sauter sur la première "solution" venue. Si le remède est pire que la maladie, on ne le prend pas.

Ok, sauf que le rapport la baisse du temps de travail a eux des effets positifs.
Tu as déjà sorti cette même excuse sur d'autre sujet (le revenu de base / salaire à vie, je crois) mais comment sais-tu que le remède est pire que la maladie?

Toi t'as du boulot donc tout va bien, tu peux attendre la solution parfaite qui à déjà fait ses preuves, mais tout le monde n'as pas cette chance.

Le rapport faisant plus de 100 pages, permet moi de douter que tu l'aies lu.

Effectivement, je n'ai pas prétendu le contraire, mais en cherchant un peu sur le net, il y a de nombreux articles de journalistes sérieux qui en parle. Donc c'est suffisant pour me forger ma propre opinion.

D'ailleurs c'est tellement vrai qu'on les laisse crever et qu'on leur apporte absolument aucune aide en France...

Si tu crois que personne ne meure de faim en France il serait temps que tu descende de ta tour d'ivoire.
Et encore une fois oui il y a des aides en France mais le système se casse la gueule, donc si on ne fait rien ça risque de na pas durer longtemps.

[Neckara]

90% de son "expérience" se résume à de la théorie dans les bouquins, on en recausera dans 10/15 ans...

Qui parle d'expérience ? Je parle de connaissances... et en avoir c'est déjà mieux que rien...

D'ailleurs, avoir 90ans, n'empêche pas de sortir des conneries monumentales. L'âge n'a jamais été un gage de sagesse.

Tien regarde cette videos

Et tu veux pas non plus remplacer les cours d'anglais dans le supérieur par des séances de visionnage de Dora l'exploratrice ? Non ?
Mais ne t'inquiète pas, je vais bien pouvoir réussir à te trouver des ouvrages à ton niveau. Peut-être un "Petit ours brun fait de l'économie".

Sérieusement, m'imposer ça à moi... et après on va dire que je ne me remet pas en cause.
Bon, c'est pas comme si je connaissais déjà ce dont parle la vidéo et de manière bien plus détaillée/complète.

Bon, à la 7ème minute, ce n'est pas tout à fait exact, on ignore le fait que les ménages puissent placer leur argent.
Et le premier sophisme en plus... Les intérêts cumulés = le montant de la dette !
Corrélation n'est pas causalité, toussa.

Quand je dis que vous n'êtes bon qu'à vous faire manipuler et que vous n'avez aucune connaissance dans le domaine... merci de me le confirmer.

des gens pleins de pognons que tu aime temps...

... grâce à la planche à billet

Dans les deux premières minutes de la vidéos, on a déjà des éléments pour dire que ce n'est pas aussi simple.

et a des investissements d'un état stratège.

Après je pense que tu va pas comprendre mas c'est pas grave j'aurais essayer ....

J'adore.
C'est moi l'ignorant ici . Œil, poutre, toussa.

[ManusDei]

...

On en reparlera quand tu auras quelques années d'expérience, un gamin, des responsabilités en fait...

Edit : l'âge n'est pas gage de sagesse, mais l'ignorance non plus...

[Neckara]

Ce que je dis c'est que le niveau actuel ne pourra pas être maintenu si on ne fait rien (ce que suggere Neckara, car rien c'est mieux qu'une rustine).

Oui, c'est en effet ce que je suggère. "Tu n'es pas pour notre solution, c'est donc que tu veux qu'on ne fasse rien !"

... je ne sais même plus si je dois rire ou pleurer.

Non mais ça la redistribue un peu mieux. Et c'est quand même plus logique de faire travailler 100 personnes un peu moins que d'en faire travailler 80 un peu plus mais en les taxant pour payer la survie des 20 autres.

Oui, c'est logique/évident/du bon sens voyons !

La aussi, tout le monde est d'accord mais pour une raison qui m'échappe aucun homme politique ne semble avoir envie de proposer un tel réforme.

Parce que ce serait un suicide politique ?
Parce que c'est super-compliqué et sera bloqué par l'opposition/des frondeurs ?

[Zirak]

Qui parle d'expérience ? Je parle de connaissances... et en avoir c'est déjà mieux que rien...

Mais c'est bien ce que je dis, les connaissances théoriques c'est du caca en barre à côté de l'expérience du réel.

Entre la théorie et la pratique, il y a un monde comme on dit...

D'ailleurs, avoir 90ans, n'empêche pas de sortir des conneries monumentales. L'âge n'a jamais été un gage de sagesse.

Et d'avoir la vingtaine non plus, la preuve, tu fais la réflexion aux autres de ne pas savoir comprendre un simple message mais tu fais exactement la même chose...

Quand je dis qu'on en reparle dans 10/15 ans, ce n'est pas pour dire que tu diras moins de conneries car tu auras 35 ans (ou 50 ou 90...) mais car tu auras vécu (surement dans plusieurs boites) la réalité du monde de l'entreprise, et peut-être aussi (je ne te le souhaite pas) des périodes de chômages voir de RSA.

Bref, tu parleras par expérience, et non plus par théorie en te basant seulement sur tes cours.


Le plus marrant, c'est que tu nous assènes qu'on a aucune connaissance en économie, mais même les économistes reconnus ne sont déjà pas tous d'accord entre eux, donc comment peux-tu savoir que ce que tu as appris en cours EST la bonne façon de faire / vrai / la solution ?

[Jon Shannow]

On en reparlera quand tu auras quelques années d'expérience, un gamin, des responsabilités en fait...

Edit : l'âge n'est pas gage de sagesse, mais l'ignorance non plus...

Si, la Sagesse n'attend pas le nombre des années... la connerie non plus !

[Neckara]

Mais c'est bien ce que je dis, les connaissances théoriques c'est du caca en barre à côté de l'expérience du réel.

D'ailleurs, toute la science et la démarche scientifique, c'est du caca.
Rien ne vaut la bonne vieille expérience, l'homéopathie, les shamans, parce que bon, d'expérience ça marche hein !

C'est bien beau de parler "d'expérience du réel", encore faut-il comprendre et interpréter ce qu'on voit...
Eh ! D'expérience du réel, le soleil tourne autours de la Terre et la Terre est plate !

Bref, tu parleras par expérience, et non plus par théorie en te basant seulement sur tes cours.

Il m'est évident que j'en saurais bien plus à fur et à mesure que je grandirais.

Le problème, c'est qu'à votre âge, vous n'avez pas su apprendre et maîtriser les bases, que ce soit de l'économie ou du raisonnement/logique. Ça fait peut-être mal à votre petit égo, mais tout aussi jeune que je sois, j'en sais malheureusement bien plus que vous.

Parce que le grand-père qui a appris à faire un Hello World pense pouvoir donner des leçons au petit jeune diplômé qui a de réelles connaissances...


EDIT :

J'ai déjà vu un gosse de 14 ans en savoir bien plus qu'un prêtre de plus de 40 balai ayant eu tout le temps "d'expérimenter le réel".

[Exentius]

Le problème avec l'économie, c'est que c'est une science sociale, le contraire d'une science dure. Et comme toute science sociale digne de ce nom, en théorie, ce merveilleux pays, ça fonctionne. Mais les humains étant ce qu'ils sont, dans la pratique rien ne se passe comme prévu. Parce que les mouvements de masse sont imprévisibles à cause des impondérables. Merci la loi de Murphy.

"La main invisible d'Adam Smith est invisible parce qu'elle n'existe pas."

EDIT :

« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. »
Kenneth E. Boulding,

[Marco46]

La corrélation entre les institutions et l'économie a déjà été présentée dans certains ouvrages, je pense qu'il est assez aisé de l'admettre.

Bon je vais t'expliquer la solution parce que tu fais de gros efforts et ça me fait de la peine :

1- Aller récupérer les 2000 milliards d'euros que les riches ont planqué dans les paradis fiscaux. Les torturer pour qu'ils rendent ce qu'ils nous ont volé si nécessaire.
2- Récupérer le pouvoir de création monétaire, donc ne plus emprunter sur les marchés financiers.
3- Rembourser gentiment la dette (on ne peut pas se permettre de ne pas le faire malheureusement), ou au moins donner le sentiment qu'on va rembourser, tout en faisant un peu (mais pas trop) d'inflation.
4- Nationaliser toutes les banques et les réduire à de simples organismes d'épargne et de crédit pour l'investissement.
5- Rouvrir les carrières de Cayenne et y foutre tous les salops qui ont volé nos impôts depuis des décennies.
6- Ne pas oublier de garder une place pour les dirigeants des banques françaises, la société générale me semble particulièrement gratinée, vous savez c'est les mecs qui expliquent qu'ils étaient pas au courant qu'un de leur trader junior prenait des positions de plusieurs dizaines de milliards d'euros Ils ont pas mal au ventre ces gens là.

Je crois qu'on a à peu près fait le tour. Les gens sont certainement des gros cons, mais t'en trouveras pas beaucoup qui seront contre ce programme !

[DelphiManiac]

@Neckara

Je reconnais au moins, au travers de ton laïus, que tu as un grand sens de la rhétorique. Par contre, quand il s'agit de proposer une idée originale qui serait une synthèse de tes nombreuses connaissances (supposées) et qui ferait avancer le sujet, je voit que tu as encore quelques difficultés.

En fait, en tant que scientifique, j'ai un doute sur ton avenir, par contre en tant que politicien, tu devrais être pas mauvais, au moins aussi bon que la plupart des politiciens actuels; brasser du vent et pas trop se mouiller.