Non. La différence, c'est que là, c'est Google qui a fait le gros du boulot et qui l'a littéralement donné à Amazon et Nokia.Envoyé par tontonnux
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Non. La différence, c'est que là, c'est Google qui a fait le gros du boulot et qui l'a littéralement donné à Amazon et Nokia.
Je ne vois rien d'honorable dans la mendicité, mais, bon, c'est un point de vue...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
C'est toi qui appelle ça comme ça. Les gens qui font des logiciels libres fournissent une contrepartie. Donner pour que ça continue, c'est simplement défendre ses intérêts bien compris.
A Londres, les musées royaux sont gratuits. On y trouve des urnes transparentes où on peut donner ce qu'on veut. Et elles sont le plus souvent bien pleines. Je dirais que ce qui est assez bon pour le British Museum devrait être assez bon pour Mozilla.
Personnellement, je n'y vois rien de déshonorant.
Et ? Où est le problème ? Google avait prévu ce genre d'initiative puisqu'une close précise évoque ce sujet dans ses accords avec les constructeurs qui veulent intégrer les Google Play services.
Pour intégrer les Google play Service, le partenaire s'engage à ne pas soutenir le développement d'un fork d'Android.
Amazon et Nokia souhaitent se passer des app Google, soit. C'était prévu.
D'ailleurs on peut raisonnablement penser que sans ce type d'accord, Samsung aurait depuis longtemps fait son propre fork d'Android.
Les constructeurs ont donc la liberté de choisir telle ou telle voie, et les consommateurs gagnent également en choix produit.
Tout baigne au final.
Pareil, autant s'il existait une version payante (même sans fonctionnalité supplémentaire) de Firefox, j'achète les yeux fermés pour le soutient ; je sais que je ne répondrais très certainement pas à une campagne de dons.
Il y a une différence majeure entre, un appel au don, comme le bandeau Wikipédia, et une possibilité de dons laissée à la bonne volonté de chacun.
Que sur le site de Mozilla il y ait un bouton "DON" (ce qu'il y a déjà d'ailleurs) ne me gène pas, au contraire. Qu'à chaque utilisation de FireFox, j'ai un gros bandeau au milieu de ma page "A Vot' Bon Cœur M'sieurdame", là ça me gène d'avantage, et j'appelle ça de la mendicité.
Après la mendicité n'est peut-être pas déshonorante, mais c'est un point de vue.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Il existe des sites permettant d'exposer un projet au 'grand public' et de proposer une participation (€) à celui-ci. Quant au bandeau, mieux vaut un appel aux dons plutot que de la publicité..Il y a une différence majeure entre, un appel au don, comme le bandeau Wikipédia, et une possibilité de dons laissée à la bonne volonté de chacun.
Que sur le site de Mozilla il y ait un bouton "DON" (ce qu'il y a déjà d'ailleurs
Après la mendicité n'est peut-être pas déshonorante, mais c'est un point de vue.
[HS]
Désolé pour les fautes d'orthographes sur un précédent post.. Je corrige ça
[/HS]
Le problème, c'est que Google investit pour que ses concurrents fassent des bénéfices. Non mais il y a vraiment besoin d'expliquer, là, ou bien ? Tu crois que Nokia et Amazon ont contribué beaucoup de code à Android, en contrepartie ? J'ai pas l'impression... http://www.ohloh.net/p/android/contributors/summary
Sinon, tu peux me rappeler quel avantage exact Google retire de l'aspect open-source d'Android, déjà ? Parce que là, on voit clairement ce que ça leur coûte (ils ont des concurrents qu'ils n'auraient pas autrement), mais ce que ça leur rapporte, c'est moins évident...
1. Personne n'a parlé d'un bandeau envahissantIl y a une différence majeure entre, un appel au don, comme le bandeau Wikipédia, et une possibilité de dons laissée à la bonne volonté de chacun.
Que sur le site de Mozilla il y ait un bouton "DON" (ce qu'il y a déjà d'ailleurs
Après la mendicité n'est peut-être pas déshonorante, mais c'est un point de vue.
2. J'ai déjà expliqué la différence entre un appel un don visant à permettre de poursuivre un projet utile pour le donateur et de la mendicité. Tu n'as pas répondu. Si tu n'es pas capable de comprendre la différence, je ne peux rien pour toi.
Je pense que ce que Jon Shannow entend par mendicité, c'est le fait de faire appel aux dons 'en cas de besoin'. A mon avis, la différence se sent plus coté donnateur. On préfèrera sûrement faire un don 'normal' à la fondation plutôt que d'y être fortement invité si on veut voir ce projet aboutir. Le fortement invité étant plus 'contraignant'.
Enfin je dis ça, je me plante peu être
De la pub dans le navigateur ?
Sérieux ? C'est une blague ou bien ?
On est pas déjà assez envahi par ces pubs toutes plus débiles les unes que les autres ?
Si il faut ramener du chiffre pour des projets, OK, mais il y a peut d'être d'autres moyens que la pub.
On rêve.
pouët, j'ai paumé mon nez rouge
Rooooooohhhhh là, là,
Et moi qui croyait que Mozilla était une fondation
Mais attention... sonnez trompettes, raisonnez tambours, à la justification qu'il fallait donnée à cette idée stupide, l'on s'entend dire :
Ahhhhh.....???!? c'est pas une question commerciale, c'est juste de l'amour propre, alors c'est forcément important, non ?« Parfois, mes collègues commerciaux se moquent de moi pour le coût des biens que nous laissons sans suivi ou les possibilités de revenus que nous déclinons »
Moi, je préfère la pub. Après tout faire payer des grosses boites pour financer un projet, qu'y a t-il de mal à ça ? La pub n'est pas une obligation d'acheter, c'est juste une information.
Désolé, il m'avait semblé avoir répondu. Donner la possibilité à des personnes de devenir contributeurs, ou simplement leur proposer un moyen de récompenser un travail qui leur est utile, à hauteur de ce qu'ils pensent devoir/pouvoir payer le produit, c'est un appel à une juste rétribution, et ça me semble normal. Lancer une campagne pour obtenir de l'argent, j'associe cela à de la mendicité.
Et, je préfère de loin donner aux premiers qu'aux seconds (d'ailleurs, c'est ce que je fait).
Non, ce n'est pas éloigné de ma pensée. Un don doit être spontané, une incitation, oui, une suggestion, ok, mais un Mozillathon...Je pense que ce que Jon Shannow entend par mendicité, c'est le fait de faire appel aux dons 'en cas de besoin'. A mon avis, la différence se sent plus coté donnateur. On préfèrera sûrement faire un don 'normal' à la fondation plutot que d'y être fortement invité si on veut voir ce projet aboutir. Le fortement invité étant plus 'contraignant'.
Enfin je dis ça, je me plante peu être
[HS]encore des fautes, petit scarabée...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Mais ça fait partie de l'équation de base !
En faisant le choix de l'open source, Google était parfaitement au fait que ça pouvait arriver. S'ils ont choisi malgré tout de faire ce choix, c'est bien qu'ils ont estimé qu'au final ce modèle leur a semblé plus bénéfique qu'autre chose.
Que tu choisisse de baser ton business sur l'open source ou non, si tu sais travailler, tu analyse avant. Et si dans une analyse SWOT, les risques de l'open source sont plus grand que tes opportunités, tu fais autrement.
Mais si en revanche, ce risque est compensé par d'autres aspects et que les avantages sont potentiellement importants, tu peux y aller.
Après, les risques ne s’effacent pas d'un coup par magie ! Tu as choisi de faire avec, tu assume ton choix et si ça paye tu as pris la bonne décision.
Question: avec Android penses-tu que Google soit sur un echec ?
Oui ! Mais ils ont également eu d'autres avantages/opportunités qui ont largement compensé et qui font qu'aujourd'hui, la stratégie globale de Google vis à vis d'Android a réussi !
Parmi les avantages, le tout premier, celui qui a probablement beaucoup pesé au départ: ils ont pu se montrer en opposition totale du modèle fermé iOS. En terme d'image et de communication, l'open source aura de toute façon était déterminant dans le succès d'Android.
Tu ne réponds pas à la question principale de mon message, qui est "Sinon, tu peux me rappeler quel avantage exact Google retire de l'aspect open-source d'Android, déjà ?"
A moins de considérer que "C'est Google, ils savent ce qu'ils font" est une réponse, puisque ta réponse peut se résumer à ça, en gros...
Voila un point de vue bien "bisounours" sur la publicité !
Personnellement, je pense exactement l'inverse. La publicité est une pollution, et ce n'est pas l'entreprise qui la paie, mais le consommateur (qui se trouve être l'utilisateur, ici). Parce que figure-toi que les publicités ont un retour sur investissement.
Effectivement, tu l'as déjà dit, et c'est toujours aussi faux. A moins de considérer que Kickstarter est un site de mendicité (on a déjà parlé de ça, d'ailleurs).
Ta "pensée" est juste une opinion. Personnellement, je vois l'intérêt pratique de ne pas avoir à subir la publicité, toi tu trouves juste que "demander de l'argent, c'est pas bien". Alors que quand une entreprise exige de l'argent pour un de ses produits, ça semble te poser étrangement peu de problèmes. Comprenne qui pourra...
Non, ce n'est pas éloigné de ma pensée. Un don doit être spontané, une incitation, oui, une suggestion, ok, mais un Mozillathon...
Ecoute, je ne vais pas chercher plus que ça à parler dans le vide...
Poursuivre serait une perte de temps puisque tu refuses de comprendre que l'open-source est nécessairement une des composante d'une stratégie donnée et que tu préfères rester à ta vision qui consiste à ne pas voir plus loin que ton museau.
D'ailleurs rien d'étonnant puisque faire comprendre aux "décideurs" que l'intérêt de l'open-source en entreprise ne peut se percevoir QUE dans une vision globale est une tâche très compliquée.
De plus on est royalement à côté du sujet initial.
Si tu veux avoir raison alors voilà, c'est cadeau: tu as raison !
Je te laisse même le dernier mot.
Cordialement.
(ch'ui fatigué...)
Dommage de ne pas répondre à la seule question importante sur le sujet de la viabilité du principe de l'open-source. Mais puisque tu es persuadé d'avoir raison, pourquoi même expliquer pourquoi, n'est-ce pas ? Ce sont ceux qui argumentent qui ne "voient pas plus loin que leur museau"...
Tu as raison, et c'est exactement le principe de Mozilla actuellement, soi dit en passant. Et c'est ce qui fait que parler de "gratuit" est un foutage de g*** de première.Voila un point de vue bien "bisounours" sur la publicité !
Personnellement, je pense exactement l'inverse. La publicité est une pollution, et ce n'est pas l'entreprise qui la paie, mais le consommateur (qui se trouve être l'utilisateur, ici). Parce que figure-toi que les publicités ont un retour sur investissement.
Ce n'est pas faux ! C'est juste que ça ne correspond pas à ta manière de penser. C'est un peu différent. Tu devrais apprendre à mesurer tes paroles. Tu as tout à fait le droit de penser ce que tu veux, mais ce n'est pas pour cela que ça doit être la pensée universelle, et que tout ceux qui ne pensent pas comme toi sont des imbéciles, des idiots, des salauds, des... ce que tu veux.
Ma pensée vaut la tienne. Oui, c'est mon opinion.
Toi, tu préfères ne pas avoir de publicité, c'est juste ton opinion. Personnellement, je ne vois pas pourquoi.
Je n'ai pas dit "demander de l'argent, c'est pas bien", mais "faire une campagne d'appel aux dons, s'apparente à de la mendicité, ce qui n'est pas très honorable". Je crois avoir été clair, au contraire, que l'incitation à donner sur le site, par exemple, ou dans un menu quelconque, ne me gênait pas. Je pense que tout ceux qui utilise Firefox devrait faire un don*, à la hauteur de leurs moyens et par rapport aux services que leur rend l'application. Visiblement, hélas, ce système ne semble pas suffire à Mozilla, alors après, il doivent bien trouver une autre source de revenus. Il pourrait monnayer les mises à jours, vendre leurs produits, mais je suis sûr que tu râlerais aussi. Je pense que tu veux le beurre, l'argent du beurre, et puis aussi la fille du crémier (en prime) ...
Et non, ça ne me choque pas de payer un logiciel. Je paie ma nourriture, mon carburant, mes vêtements, ... alors pourquoi ne devrais-je pas payer mes logiciels ?
*) et le renouveler régulièrement - payer une licence en quelque sorte...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Il y gagnent sur de nombreux points :
- Tout d'abord pour une question d'image générale c'est mieux vu, et ça leur permet de s'opposer au modèle tout fermé d'iOS.
- Ils récupèrent directement une base de code libre énorme, qu'ils n'ont pas envie de forker plus que strictement nécessaire, car ça signifierait qu'il faudrait en assurer la maintenance seul (et dont une partie doit de toute façon rester libre car sous licence avec copyleft)
- La possibilité de forker est aussi une garantie pour attirer les constructeurs. Ils seraient certainement bien plus réticents à s'engager sur Android s'ils n'avaient pas cette possibilité. Et la clé de la réussite de Android pour moi c'est clairement le support des constructeurs.
Ca revient à dire que le greewashing est une forme de préoccupation environnementale, ça.
iOS aussi utilise du code open-source, et Apple ne publie que ce qu'il est légalement obligé de publier. Pourtant iOS est tout sauf open-source.
De plus, à l'inverse de ce que tu dis, Google a massivement modifié le noyau Linux et la glibc pour ses besoins.
Ca reste pleinement à démontrer. Car en dehors d'Amazon et de Nokia (et peut-être Barnes & Noble avec le Nook, non ?), personne n'a forké.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager