Discussion :

[souviron34]

Question.

Si j'utilise un produit sans licence, que ce produit plante et fait perdre plusieurs millions a la boite, c'est la faute a qui :
- A moi
- A l'auteur du code

Parce que juridiquement, je ne suis pas sur que je puisse etre tenu pour responsable devant la loi d'un problème fait sur un code qui appartient(par défaut grâce au droit d'auteur) a son créateur.

Je ne suis même pas sur qu'en France l'inexistence de licence équivalent a une autorisation d'utilisation sans limite. C'est surement comme la porte que l'on ne ferme pas a clef, ca n'autorise pas pour autant a entrer pour se servir.

Juriidiquement c'est ta boite (son assurance) qui se retournera contre toi pour avoir failli à ton contrat de travail, qui doit stipuler quelque part "que tu utilises tes connaissances"...

Récupérer un code n'exmpêche pas de le vérifier...

[pcaboche]

Maintenant, je reconnais que les différentes licences manquent souvent de clarté par rapport aux droits d'utilisation quant au code qu'elles protègent.

Et comme la plupart des licences sont en anglais et que les traductions sont le plus souvent "non officielles", on peut parfaitement comprendre que cela puisse en arriver à rebouter certaines personnes

Le problème, ce n'est pas tant que ce soit en Anglais, c'est surtout que c'est du jargon juridique absolument imbuvable (aussi appelé "legalese" en Anglais).

Malheureusement, il est souvent nécessaire de passer par un tel jargon pour se protéger un minimum contre tout abus.

En conclusion, je dirais :

Pas de licence du tout : au grand jamais... le risque de dérive est beaucoup trop grand.

Abandonner le modèle open source si on parle en fait du modèle GNU/(L)GPL (qui n'est qu'un modèle de licence open source), c'est possible, mais uniquement pour le remplacer par quelque chose de plus permissif

D'où l'interêt d'une double licence :
- une licence libre pour permettre l'échange d'idées, mais contraignante en ce qui concerne les utilisations commerciales (ex: la GPL)

- une licence commerciale, a négocier au cas par cas (comme ça l'auteur garde le contrôle sur l'usage qui est fait de son code)

Juriidiquement c'est ta boite (son assurance) qui se retournera contre toi pour avoir failli à ton contrat de travail, qui doit stipuler quelque part "que tu utilises tes connaissances"...

Récupérer un code n'exmpêche pas de le vérifier...

D'accord sur le principe: c'est une question de bon sens.

Malheureusement, le bons sens a de moins en moins sa place dans un tribunal...

[koala01]

D'où l'interêt d'une double licence :
- une licence libre pour permettre l'échange d'idées, mais contraignante en ce qui concerne les utilisations commerciales (ex: la GPL)

- une licence commerciale, a négocier au cas par cas (comme ça l'auteur garde le contrôle sur l'usage qui est fait de son code)

Ce qui m'embête, c'est qu'à lire de nombreuses interventions, j'ai l'impression que certaines personnes font l'amalgame "libre / open source == GNU/GPL" (s'il faut lui donner son nom complet ).

Bien sur, cette licence est massivement soutenue par la LSF, bien sur, de nombreux logiciels sont basés sur cette licence (et de nombreuses bibliothèques sur LGPL), mais il me semble particulièrement réducteur de limiter les termes "licence libre" ou "open source" à ces deux seules licences.

Or, il existe "quantité" de licences libres / open source bien plus permissives en terme d'utilisation parmi lesquelles (L)GPL fait figure d’extrémiste.

Je crois qu'il fallait vraiment mettre ce détail au point

NOTA : concernant la double licence, il y a de nombreux exemple de bibliothèques / applications dont l'utilisation était basée sur la double licence qui ont fini par abandonner l'une des partie, que ce soit pour garder la licence open source (Qt, par exemple) ou la licence commerciale

[_skip]

Le problème, ce n'est pas tant que ce soit en Anglais, c'est surtout que c'est du jargon juridique absolument imbuvable (aussi appelé "legalese" en Anglais).

Il y avait un exemple assez flagrant de difficultés de compréhension avec mysql il y a 10 ans. Lorsque les gens se demandaient si la version communautaire était utilisable pour un projet commercial. Un certain nombre pensait que c'était juste gratuit car disponible en téléchargement. Pour ceux qui s'attaquaient à la lecture de la licence, c'était pas évident.

Beaucoup de questions sur les forums, très peu de réponses. Et pour cause la licence utilisait des notions assez larges et sujettes à interprétation, comme "travail dérivé", est-ce qu'un soft utilisant mysql sans modifier celui-ci et sans le distribuer entrait dans cette définition? Est-ce que pour ce soft, le fait de rester un produit séparé qui se connectait non pas au moyen une librairie mais par une couche TCP/IP générique permettait d'avoir sa propre licence? Là où il apparaissait qu'utiliser le connecteur Mysql (sous licence GPL) était clairement contagieux, des sociétés proposaient des drivers alternatifs sous d'autre licences.

Très difficile, sinon impossible de savoir. Quand un magazine de l'époque avait posé la question clairement à un cadre de mysql, celui-ci avait contourné la question en disant que toute façon la licence était "well worth the money" par rapport à la concurrence.
Ca donnait un peu l'impression de vouloir laisser planer un certain flou.

[imikado]

Personnellement, je viens de passer mon framework de l AGPLv3 à la LGPLv3 pour permettre une plus grande diffusion même dans une utilisation commerciale.

Note: cette licence bien que proposée sur le gnu, possède une page pour inciter les développeurs à lui préférer la GPL

[Paul TOTH]

Personnellement, je viens de passer mon framework de l AGPLv3 à la LGPLv3 pour permettre une plus grande diffusion même dans une utilisation commerciale.

Note: cette licence bien que proposée sur le gnu, possède une page pour inciter les développeurs à lui préférer la GPL

l'idée c'est de garder en GPL ce qui est innovent et sous LGPL ce qui est concurrentiel.

Donc si j'ai une superbe librairie originale, je la protège en GPL pour qu'elle ne soit pas pompée par des applis sous code fermé.

Si je crée une version libre d'une librairie fermée, je la place sous LGPL pour permettre aux applis fermées de l'utilisée à la place de l'original...et donc exister

glibc est une version LGPL de la libc.

[imikado]

Dans mon cas je suis en concurrence avec des frameworks sous licence BSD ou MIT

[pvincent]

Si on raisonne à l'international, l'absence de licence, c'est la loi de la jungle avec l'insécurité juridique que cela suppose pour l'auteur comme pour l'utilisateur. Je suis content que Grace http://plasma-gate.weizmann.ac.il/Grace/ et donc par suite GraceGTK soient sous licence GPL: il ne faut jamais sous-estimer les problèmes que peuvent poser une situation de fait ne correspondant pas à une situation juridique claire, en informatique comme dans la vie.

Sans cette licence, je m'en serai sans doute tenu à du hacking personnel.

Pour la France, il semble que la GPL ne soit pas complètement adaptée et la licence CeCILL la complète http://fr.wikipedia.org/wiki/CECILL et http://www.cecill.info/.

[gangsoleil]

Le probleme de la complexite des licences me semble au centre du debat :

La GPL est contaminante, c'est a peu pres tout ce que savent les gens. Contaminante, ca veut dire que si j'utilise un projet GPL dans mon application, mon application DOIT etre en GPL. Enfin plus ou moins, ca depend, notamment pour les librairies, c'est complique -- et c'est pour ca que beaucoup de librairies sont en LGPL.

Qui peut dire quelles sont les differences entre la GPLv2 et la GPLv3, et pourquoi preferer l'une a l'autre ?

L'avantage des licences BSD, c'est que c'est clair comme de l'eau de roche.

[imikado]

Je suis toujours étonné de l'utilisation des licences comme BSD et MIT, ils ont pas peur des forks ?

Quand je vois que pour le cas beaucoup de forks sont devenus connus jusqu'à surclasser celui-ci l'original (Symfony/Mojavi, Jelix/Copix, Kohana/CodeIgniter)...

[rawsrc]

Je suis toujours étonné de l'utilisation des licences comme BSD et MIT, ils ont pas peur des forks ?

Euh, comment dire, si les auteurs publient sous ces licences c'est qu'à priori ils n'ont pas du tout peur des forks, bien au contraire.
Ils ne sont pas stupides non plus.

Et je peux te dire, que dans leur esprit, c'est tant mieux pour les autres si leur fork devient plus populaire. C'est la notion d'auteur/créateur qui prime et pas de propriétaire au sens fermé du terme.

La technologie évoluant tellement vite, qu'il t'est à vrai dire impossible de te reposer sur tes lauriers alors autant que cela soit libre mais vraiment libre.

[imikado]

@rawsrc si demain, une société qui a un nom plus connu et plus de moyens comme IBM décide de faire un fork de symfony en faisant un ibmframework, ils peuvent arriver à faire de l'ombre à symfony
Le code étant sous licence très ouverte: IBM passerait le code dans une autre licence (BSD le permet) et vendrait leur IBMframework faisant perdre des clients à symfony

Après, en faisant le parallèle avec ubuntu/debian: le premier continuant à s'appuyer sur le second, la filliation est conservé donc ubuntu continue à faire de la publicité à debian indirectement.
Par contre dans le cas de Jelix qui s'est petit à petit éloigné de son fork initial qu'était Copix peut finir par faire oublier totalement Copix

[Matthieu Vergne]

Dès ma prise de conscience des licences open source, j'ai déjà cherché la plus permissive, parce que quitte à se faire valoir d'être ouvert, autant ne pas le faire à moitié (et puis mon credo est "ne fait pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse"). Du coup, je bosse avec BSD pour mes programmes voire avec la CC0 pour le contenu de mes sites web.

Le sans licence, c'est grosso modo équivalent, mais le problème est que sans licence, rien n'est dit, donc c'est les autres qui décident. C'est ouvert à l'interprétation de chacun, et notamment des gouvernements qui posent les lois qui définissent le cadre par défaut (propriété intellectuelle, passage dans le domaine public après X années, etc.). En utilisant une licence, on explicite la chose, on ne se pose donc plus la question quant à l'utilisation permise (ou non) du code. C'est d'ailleurs l'objectif premier de la CC0 : de définir un cadre juridique explicite qui reprend l'idée de domaine public. La BSD quant à elle dit grosso modo : fait ce que tu veux avec, mais ne vient pas pleurer derrière.

Donc le sans license, c'est pour ceux qui ne veulent tout simplement pas se poser la question. Mais une fois qu'on en arrive à devoir se poser la question, je pense que la license (open source ou non) reste indispensable pour donner une réponse claire à ceux qui veulent savoir.

[imikado]

@Matthieu Vergne oui je comprends ce que vous dites, mais l'idée d'un framework comme d'une librairie en général c'est de proposer gratuitement son produit pour aider les autres développeurs a coder, mais si on fournit gratuitement le code c'est également pour avoir en retour des feedbacks d'utilisation pour l'améliorer et ainsi bénéficier aux autres développeurs
Un cercle vertueux quoi

[koala01]

@Matthieu Vergne oui je comprends ce que vous dites, mais l'idée d'un framework comme d'une librairie en général c'est de proposer gratuitement son produit pour aider les autres développeurs a coder, mais si on fournit gratuitement le code c'est également pour avoir en retour des feedbacks d'utilisation pour l'améliorer et ainsi bénéficier aux autres développeurs
Un cercle vertueux quoi

Tout à fait.

Sauf que, selon le coté où l'on se tourne et la direction du vent, ce qui n'est pas clairement explicite peut soit être autorisé soit refusé

Penses, meme si ce ne devait être qu'une légende urbaine, à cette histoire d'une société condamnée à payer des dommages et intérêt à une dame ayant mis son chat au micro-ondes, sous prétexte que la dite société n'avait pas insisté sur le fait que ca ne devait pas se faire

Dans le même ordre d'esprit, tu trouveras toujours un avocat assez beau parleur pour faire admettre (ou du moins pour essayer de faire admettre ) tout et son contraire à un juge, surtout si ce dernier n'est pas particulièrement au fait d'une technologie donnée.

Lorsque tu es "propriétaire" (comprend: lorsque tu peux disposer à ta guise du code que tu écris ) d'un code, tu restes tout à fait libre de choisir la manière dont tu veux que ce code soit diffusé, que ce soit sous une forme totalement libre comme la licence BSD, sous une forme plus restrictive (comme GNU/GPL) ou sous une forme propriétaire (uniquement le binaire).

Mais une chose est sure: si ton code est utilisé par une grosse boite et qu'il fait "tout sauter" dans cette dernière, elle aura surement des avocats en pagaille près à tout pour essayer de te faire passer à la caisse si tu ne prévois pas une clause de non responsabilité

C'est ce qui risque fort de t'arriver si tu décides de fournir quelque chose sans aucune licence

[imikado]

Tout à fait.

Sauf que, selon le coté où l'on se tourne et la direction du vent, ce qui n'est pas clairement explicite peut soit être autorisé soit refusé

Penses, meme si ce ne devait être qu'une légende urbaine, à cette histoire d'une société condamnée à payer des dommages et intérêt à une dame ayant mis son chat au micro-ondes, sous prétexte que la dite société n'avait pas insisté sur le fait que ca ne devait pas se faire

Dans le même ordre d'esprit, tu trouveras toujours un avocat assez beau parleur pour faire admettre (ou du moins pour essayer de faire admettre ) tout et son contraire à un juge, surtout si ce dernier n'est pas particulièrement au fait d'une technologie donnée.

Lorsque tu es "propriétaire" (comprend: lorsque tu peux disposer à ta guise du code que tu écris ) d'un code, tu restes tout à fait libre de choisir la manière dont tu veux que ce code soit diffusé, que ce soit sous une forme totalement libre comme la licence BSD, sous une forme plus restrictive (comme GNU/GPL) ou sous une forme propriétaire (uniquement le binaire).

Mais une chose est sure: si ton code est utilisé par une grosse boite et qu'il fait "tout sauter" dans cette dernière, elle aura surement des avocats en pagaille près à tout pour essayer de te faire passer à la caisse si tu ne prévois pas une clause de non responsabilité

C'est ce qui risque fort de t'arriver si tu décides de fournir quelque chose sans aucune licence

Je propose mon framework sous licence LGPLv3, j'ai bien compris l'utilité des licences, je suis passé très récemment de la AGPLv3 à la LGPLv3 pour permettre une meilleure utilisation de mon framework dans des projets Commerciaux
Relisez ma partie sur la crainte que je peux avoir avec les licences BSD/MIT (jelix/copix Symfony/Mojavi...)

[Matthieu Vergne]

Mon commentaire ne faisait qu'exposer mon propre point de vue (et les licences qui y correspondaient). En aucun cas je voulais dire que c'était le meilleur à adopter. Je n'ai rien contre la GPL et ses dérivées en soit. Je n'aimerais pas utiliser un programme sous de telles licences car ça me poserai une contrainte sur comment utiliser le produit, donc je n'utilise pas ces licences sur mes propres programmes pour rester cohérent avec mon credo, mais ça reste un choix perso. C'est une question de philosophie. Le fait que certains ne veulent pas que leur code se retrouve caché quelque part pour être utilisé à tord et à travers, je le comprends tout à fait, mais moi je m'en fiche donc pas besoin de forcer l'ouverture des produits dérivés.

[imikado]

@Matthieu Vergne, il ne faut pas confondre GPL et LGPL elles ne sont pas à mettre dans le même panier: autant la GPL est "contaminante" autant la LGPL ne l'est pas , elle fut d'ailleurs créée pour cela:

Such applications often must link with system libraries. This resulted in a modified version of the GPL called the LGPL ("Library", since renamed to "Lesser", GPL). The LGPL allows proprietary code to be linked to the GNU C library, glibc. You do not have to release the source to code which has been dynamically linked to an LGPLed library.

La LGPL autorise à lier le programme sous cette licence à du code non LGPL, sans pour autant révoquer la licence. Cette Licence LGPL permet donc de s'affranchir du caractère héréditaire de la licence GPL. C'est donc plus précisément la clause de copyleft que n'a pas la LGPL.
Ainsi, il devient possible à un programmeur désireux de faire un logiciel propriétaire, d'utiliser certains outils du monde libre (par exemple, la bibliothèque graphique GTK, SDL ou nouvellement Qt depuis la version 4.5) sans contraindre son logiciel à l'être également. Cependant, toute modification de code source dans la bibliothèque LGPL devra être également publiée sous la licence LGPL. Ce cas d'utilisation est défini par le paragraphe 5 de la licence LGPL (« work that uses the library »)

Un développeur peut utiliser la librairie et faire du propriétaire, seules le modifications apportées au la dite bibliothèque devront être LGPL (retour de feedback à l'auteur )

[Matthieu Vergne]

{'-_-}

Tu essaye de me vendre du xGPL ou quoi ?

Merci, j'ai fais mes recherches il y a un moment déjà. Je sais qu'il y a GPL, GPLv2, GPLv3, LGPL, BSD, MIT, CeCILL, Apache, Creative Commons et bien d'autres et j'ai déjà étudier les différences de pas mal d'entre elles, justement pour trouver celle qui me correspondait le mieux. J'y ai passé le temps qu'il faut.

Quand bien même tu me sors la LGPL qui n'est pas virale, elle n'en reste pas moins contraignante contrairement à la BSD. C'est pas la peine de me faire valoir les bons côtés de telle ou telle licence, je suis pas là pour ça, la BSD me va très bien quoi que tu en dises. Je t'ai dis que je ne faisais que donner ma licence préférée et pourquoi je l'ai choisie, donc c'est pas la peine d'insister avec des "oh mais tu sais que y'a ça aussi ?".

[imikado]

Il y a quiproquo: je n'essayais pas de vendre une licence, j'essayais de comprendre ce que vous reprochez aux librairie s LGPL, je me dis que peut-être je perds des éventuels utilisateurs qui pense comme vous ; )