Effectivement pour les nuances tu es le champion.Envoyé par thierrybenji
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Effectivement pour les nuances tu es le champion.
J'aimerais bien aller vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien.
Par définition des rebelles c'est un sous ensemble de l'ensemble "terroriste".
Moi je vois ça comme ça.
Ce sont des types armées qui tuent des gens quand même.
Ils disent qu'ils ne tuent que des militaires...
Mais bon quand tu fais sauter des bombes, t'as pas tellement une précision chirurgicale.
Ils utilisent des lances missiles et ce genre de truc.
Quand les rebelles tuent des civils, la faute est mise sur l'armée Syrienne...
Keith Flint 1969 - 2019
Et les résistants tuaient des civils donc c'est des terroriste aussi et on aurait du tuer tous sont qui luttaient contre les Allemands.
Puis les Anglais/Russes/Français ont tué aussi des civils donc ils auraient du laisser l'Europe sous la domination d'Hitler.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Uniquement et seulement du point de vue des dictateurs... Je pense que tu es pour les dictatures et anti-démocratie. Pourtant, tu n'aimes pas l'UE parce qu'elle est anti-démocratique. Il serait bon que tu fasses un petit tour dehors, tu t'aères les poumons et les neurones, puis tu fais le point avec tes convictions et tes souhaits. Ensuite, tu reviens nous dire comment tu concilies : "je soutiens les dictateurs d'un coté, et je réclame plus de démocratie et de liberté de l'autre"
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Oui les résistants sont des terroristes jusqu'à ce qu'ils gagnent. (je l'ai déjà dis avant)
C'est lé définition du truc. (c'est l'histoire qui dicte quel est ton rôle)
C'est pas à toi de dire "je ne suis pas terroriste, je suis rebelle ou résistant", ça ne fonctionne absolument pas comme ça.
Sinon y'aurait jamais de terroriste...
Quand une partie de la France était soumise à l'Allemagne, les allemands considéraient les résistants comme des terroristes.
Après la défaite de l'Allemagne (merci l'URSS) De Gaulle a composé le roman national et officiellement la France c'était la résistance.
Assad n'est pas un dictateur.
Poutine n'est pas un dictateur.
Chavez n'était pas un dictateur.
Kadhafi n'était pas un dictateur.
Mais bon de toute façon je m'en fous, je préférerai toujours une bonne dictature à nos soit disant démocraties...
Si je n'aime pas l'UE (comme de plus en plus de monde) c'est parce que ça ne fonctionnera jamais.
C'est beaucoup trop restrictif.
C'est un groupe de pays qui n'ont rien à faire ensemble.
Une monnaie commune qui n'a pas de sens, déjà une monnaie commune entre la France et l'Allemagne ça ne fonctionnerait pas, mais alors à plus de 20 pays...
Vous ne vous rendez pas compte à quel point cette idée de monnaie commune ne tient pas.
Moi comme je vois les choses, l'UE a forcé la Grèce à bricoler ses comptes grâce à Goldman Sachs.
Et l'UE a tué la Grèce, l'UE va bientôt tuer l'Italie, l'Espagne, le Portugal et nous finiront pas être les prochains.
L'UE c'est un truc pour rabaisser tout ses membres.
L'UE nous coûtera toujours plus qu'elle nous rapportera.
Elle nous empêche de développer des stratégies, on ne peut pas faire ce qu'on veut.
Au moins, ça a le mérite d'être clair.
Et par voie de conséquence, je n'ai rien à dire à un mec comme toi.
Juste un truc, tu devrais aller y vivre, dans une de tes "non dictature", pour voir.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Non non ce sont les actes que tu commets qui te classifie comme terroriste.
Après les gouvernements use et abuse de se nom mais ca ne change pas la définition du terroriste
Pour moi les Allemends qui ont commis des actes contre les armées alliés sont aussi des résistants
Le "résistant" qui se fait tuent des civils allemands sans aucun objectif à par tuer des allemands est un terroriste.
Les résistants/rebelles sont des gens qui s’en prennent aux pouvoirs (gouvernement/armée/police/ ...)
Les terroristes c'est ceux qui s'en prennent aux civils
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Aujourd'hui, la définition dépend surtout du côté où tu te trouves... Si la personne est de ton côté, c'est un résistant. Si elle est contre, c'est un terroriste. Tu vas avoir un extrémiste qui sera un terroriste ici et là-bas ce sera un fier résistant de l'impérialisme ou autres prétextes que les recruteurs utilisent.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
La définition étymologique de "terroriste" est quelque chose comme "quelqu'un qui utilise la terreur pour arriver à ses fins".
Si on se contente de cette définition, alors les états sont les premiers et les principaux terroristes.
Je dis ça...
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Je suis tombé sur une vidéo intéressante d'un Français à Alep.
Bon n'excluons pas une quelconque financiarisation d'un parti ou d'un autre, mais c'est pas pire que de se baser sur des tweets.
J'ai également trouvé comique l'intervention Américaine, puis Russe à l'ONU (ca en vient à parler de mère Theresa).
Ah. Pourtant le NICAS basé à Bruxelles fait dans le renseignement militaire entre autre. Il y a d'autres moyens qui dépendent directement de l'institution et non pas des pays, comme des avions de surveillance et des missiles balistiques.
Je n'ai pas dit que le coup d'état avait été -ou pas- organisé par l'OTAN, juste que ses moyens avaient été utilisés par les organisateurs du coup d'état. Qui étaient à Bruxelles pour des raisons logistiques, ou de fonction ?
Qu'importe, on saura quand bien même, un Daniele Ganser quelconque nous sortira bien un livre sur le sujet dans 10 ou 20 ans.
Quand à la source, je ne fais pas de captures d'écrans de ce genre de chose, car ce n'est pas une preuve: Les sites en question ont bien sur bougé parce que c'était un peu trop voyant.
Georges Friedman parle d'ONG ET de coup d'état, mais sans donner non plus de preuves non plus de l'implication dans lesdites ONG, pourtant là tu le prend pour argent comptant.
Je pense que Kiev était plus au courant que nous des retombés économiques de l'adhésion à l'UE, et en avait conclut par la négative. Le sud de la Russie et son industrie d'armement étaient quand même un débouché naturel pour l'Ukraine.
Les contentieux sur le gaz sont un vieux serpent de mer, l'ancienne première ministre ayant finit en prison sur ce sujet (elle faisait payer le gaz sur un compte en suisse à son nom), mais Kiev bénéficiait d'un tarif préférentiel.
Je n'ai pas l'impression que la situation économique du pays se soit amélioré depuis
En fait, ta position c'est que cela n'a aucune importance tant que l'on ne sait pas fait prendre la main dans le sac.
Ca, c'est l'argument éculé qui ne veut rien dire sauf chez les déconstructivistes (chez qui rien ne veut rien dire). Alors dans ce cas, les leaders impopulaires sont les meilleurs ?
Soit mais je me considère comme dissident au sens de Soljénitsyne, mais pas complotiste, titre réservé aux activités subversives du dimanche... ou alors il faudrait que tu définisses ce que tu entends par complotiste et on pourrait alors discuter du fait de savoir si c'est juste un anathème politique, ou le syndrome d'une caste aux abois.
On peut reprocher en effet à Ming de lancer à chaque fois des sujets en ayant systématiquement un parti pris.. on va dire ... radical ?
Zirrak ? un rouge au sens le plus classique du terme.
(vidéo consensuelle à caractère non commerciale & introductive à l'oeuvre de Soljénitsyne, voire à la pensée tout court)
Tu devrais aller vivre en Ukraine, le nouveau paradis dur terre fondé par nos droits de l'hommistes bien pensants. En plus, il y a plein de militaires désœuvrés "offrant" une protection aux commerçants, et il parait que la corruption recule à grand pas. Tu pourras sans doute faire fortune, vu que tu as le bon profil.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Zirak.
Et j'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour affirmer cela ?
ddoumeche n'a pas besoin de se baser sur quoi que ce soit. Il affirme, c'est donc vrai. ddoumeche n'a pas à se référer au réel, c'est le réel qui se réfère à lui!Zirak.
Et j'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour affirmer cela ?
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Prenons les dans l'ordre :
Assad : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bachar_el-Assad
Il est président de la République arabe syrienne depuis le 20 juin 2000, date à laquelle il a succédé à son père,
Poutine :
La c'est vrai qu'on a que 10 ans de présidence, 2 ans d'interim, et 8 ans de chef du gouvernement...
C'est un peu faible(il respecte la constitution pour les elections) mais a coté, on a d'autres signaux sympa comme emprisonnement des opposants, empoisonnement des opoposants, saisies des biens des opposants, culte de la personalité(quand poutine peche un gros poisson, c'est ce qu'on appelle du culte du chef, pas de l'info)
Pas vraiment sympa comme signe
Chavez : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez
Hugo Rafael Chávez [...] est un militaire et homme d'État vénézuélien, président de la République de 1999 à 2013.
14 ans de règne, passé de militaire, c'est une situation a soupson.
Après, c'est peut etre le plus respectable, un militaire ne fait pas forcement un dictateur... Mais la mort a quand même empécher qu'il n'atteigne des longueur de règne importante.
Kadhafi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouammar_Kadhafi
Officier des forces armées libyennes, Kadhafi arrive au pouvoir lors du coup d'État de 1969, qui renverse la monarchie. Il se distingue d'emblée par une politique volontariste visant à concrétiser les objectifs du panarabisme. En 1977, il réorganise les institutions de la Libye en faisant du pays une Jamahiriya (littéralement un « État des masses »), théoriquement gouvernée par le peuple lui-même selon un système de démocratie directe. En 1979, il renonce au poste officiel de chef de l'État, mais demeure de facto aux commandes de la Libye avec le titre de « guide de la Révolution de la Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste » (ou plus simplement « guide de la Révolution » ou « frère guide »), exerçant un pouvoir absolu en dehors de tout cadre temporel ou constitutionnel.
77->2010, ca fait quand même 33 ans de règne...
Sur les 4, j'en vois donc 2 qui sont dictateurs avérés(Assad et Kadhafi), un qui en a la couleur et l'odeur mais qui sauve les apparence(poutine) et Chavez ou je suis mitigé.
Vous avez le droit de voir les choses comme vous voulez.
Et de toute façon dictateur ou pas, ce n'est pas vraiment important.
L'important c'est qu'ils soient bon pour leur pays et leur peuple, tout le reste n'a aucune importance.
Ils ont résisté à l'empire américain.
Kadhafi est considéré comme un roi en Afrique, il a fait énormément pour l'indépendance de l'Afrique, le peuple recevait beaucoup d'argent de la part du gouvernement. (il aurait fait une monaie basé sur l'or si il n'avait pas été assassiné, il a financé un satellite de communication africain ou un truc du genre).
Assad protège les minorités dans son pays, il subit le terrorisme depuis des années et beaucoup de pays (notamment la France) lui met des bâtons dans les roues en aidant les "rebelles modérés".
Chavez est un symbole énorme, il a fait aimer l’Amérique du sub au américain du sud, il portait l'espoir, bon par contre il était trop catholique et avait trop confiance aux gens, ses discours sont mieux que ses actes au final.
Poutine a relevé la Russie, avant lui la Russie n'était plus un acteur mondial international, il est très populaire dans son pays (c'est pas un Sarkozy ou un Hollande), les Russes aiment Poutine et ils savent pourquoi.
Je ne connais pas bien Assad, je ne sais pas exactement ce qu'il fait, par contre je sais que sans lui ce serait pire.
C'est prêcher le faux pour connaitre le vraiddoumeche n'a pas besoin de se baser sur quoi que ce soit. Il affirme, c'est donc vrai. ddoumeche n'a pas à se référer au réel, c'est le réel qui se réfère à lui!
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Ceux que certains considèrent comme "dictateur" sont plus aimé par leur peuple que nos gouvernants.
Aucun Français n'ira sur la tombe de Sarkozy, d'Hollande, de Valls, parce que les français les détestent. (ils seront oublié)
On voit très bien qu'ils ne bossent pas dans l’intérêt de la France.
Ils en ont rien à foutre de la France et des Français.
Des millions de Cubains iront sur la tombe de Fidel Castro.
Des millions de Russes iront sur la tombe de Poutine.
Des millions de Syriens iront sur la tombe d'Assad.
etc.
Ils iront rendre hommage.
Parce qu'ils aimaient leur leader, ils savent qu'ils ont lutté contre les USA pour que leur pays reste libre.
Et ce n'est pas le syndrome de Stockholm.
Comme quoi des médias bien contrôlés ça aide.
Cela dit ca ne marche pas totalement, personne n'ira danser sur la tombe de Sarkozy.
En France les médias sont super pote avec les politiques (ils mangent ensemble, il se marient même ensemble, vous vous rendez pas compte mais normalement c'est un gros problème d'éthique) et pourtant le peuple détestent les politiques.
Certains aimaient Mitterrand, De Gaulle a réellement marqué les esprit (encore aujourd'hui beaucoup se revendique Gaulliste, personne ne se dit Mitterrandiste par contre, le mot n'existe même pas).
Parce que c'est juste un petit con comme les autres.
Il a été au pouvoir 5 ans, il a fait de la merde.
Ils sont interchangeable, Sarkozy, Hollande, Valls, Fillon, etc, c'est strictement la même merde.
Ils ne sont pas charismatique, ils ne sont pas populaire, ils ne sont pas attaché à leur nation ou à leur peuple, ils ne font pas avancer leur pays.
Chirac avait encore un peu de classe, vraisemblablement il aimait la bière et les sumos (si c'est vrai, c'est classe).
Aujourd'hui les politiques sont fans de stylos ou montre de luxe, ça le fait moins...
Chirac était pourri, on est tous d'accord.
Mais il a refusé d'intervenir en Irak.
Il a fait une bonne citation sur le pillage de l'Afrique par les occidentaux.
Il s'est bien comporté quand il est allé à Jérusalem.
Sur le plan international c'était positif pour la France.
Après lui il y a eu Sarkozy et Hollande qui sont complètement pro USA... C'est décevant.
Sur la plan international on passe pour les chiens des USA et ça le fait pas du tout...
J'avais vu une vidéo inintéressante de CGP Grey qui expliquait pourquoi les gouvernants n'agissaient pas dans les intérêts du peuple, même quand originellement ils en ont l'intention.
En gros un dictateur pour garder le pouvoir, il prélève des impôts et les redistribue d'abord à ceux qui occupent des poste clés pour pouvoir se maintenir au pouvoir (principalement l'armée, la police, les medias et les finances). Il ne va distribuer au reste du peuple qu'après.
Dans une démocratie théoriquement les postes clés sont plus répartis et donc le partage même s'il n'est pas équitable est plus dilué.
Sauf que dans le cas d'un pays comme la France déjà justement les postes clés ne sont plus suffisamment répartis (les politiques cumulent facilement plusieurs mandats, les médias et les politiques ne sont pas séparés, ect ..).
Le deuxième problème c'est que les dirigeants français ne sont plus des décideurs mais juste des exécutants, des hommes de paille quasiment qui du coup peuvent comme ça a été dit être facilement interchangeable.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager