Je ne connais pas, mais je vais rechercher à défaut d'une réponse de l'intéressé à qui j'ai posé la question.
Mais je ne vois pas en quoi une seule personne serait responsable des "dangers du nationalisme européen" de façon générale et selon rod.
Dans son message il compare le type de nationalisme européen à un autre. Donc j'aimerai bien savoir lequel et qu'est-ce qui différencie ces 2 nationalismes. L'un de ces nationalismes semble bien, l'autre mal encore une fois selon rod.
Euh, c'est déjà le cas, vu qu'il y a des patients contaminés en Afrique qui sont soignés en Espagne et en Allemagne, et qu'il y a déjà eu une contamination sur le sol européen (l'infirmière espagnole qui soignait le malade).Envoyé par pmithrandir
Il me semble avoir lu aussi qu'une personne atteinte a été soignée en France...
Les vols qui desservent les pays à risque auraient dû être suspendus depuis le début. Et ce n'est toujours pas le cas je crois. Je ne vois pas non plus de contrôles sanitaires particuliers dans les aéroports de Paris.
Il l'a expliqué un peu plus haut :
pour lui, le "nationalisme" non occidental consiste à sauvegarder une culture/société sur le point de disparaitre (principalement, par son intérêt, les tribus d'Amérique du Sud, mais ça peut s'étendre).. C'est ce qu'il entend par "nationalisme positif"..
De l'autre côté, le "nationalisme" occidental est un repli sur soi, dans la mesure où les contacts, émigrations, guerres et divers éléments de l'Hstoire ont créé depuis des siècles une certaine "nomogénéité", ou tout au moins "différence au sein d'un grand groupe", avec des allers-retours entre les différentes cultures qui, dans la réalité, n'amènent pas à la destruction des cultures, mais à leur sauvegarde en évitant cependant les guerres par leur ouverture aux autres...
On a donc d'un côté un "nationalisme de survie", positif, et un "nationalisme de regret et d'isolement", négatif..
C'est énorme si c'est ça. Donc d'un côté si les occidentaux, européens veulent se protéger et garder leur culture etc, enfin ce qu'ils veulent, n'ont pas droit à ce droit de survie, par contre les autres oui. Super, donc les européens n'ont qu'a fermer leur gueule et ouvrir leur fesse. C'est bien ça le message général de rod et de ceux qu'ils représentent sur ce forum (gauchiste, communiste, mondialiste, droite-de-l'hommiste etc...) ? Est-ce que j'ai bien compris ?
Ce qui est bénéfique et vue comme positif pour les uns est négatif, raciste, repli sur soi pour les autres, comment ça se fait ? Chaque pays (peuple) européen à sa propre culture, ses propres coutumes, mais il ne peut pas les sauvegarder, si il en a l'envie, il faut qu'il mélange tout ça ?
Comment est-ce que tu situe l'Ukraine, qui d'une part a un nationalisme exarcerbé au pouvoir et qui d'autre part veut s'ouvrir aux autres en rentrant dans l'UE ?
Des personnalités juives d'origine juive comme Laurent Fabius négocient avec les nazi de l'Ukraine. Que fait le CRIF et la LICRA ?
Comment peux-on accepter, avec 6 millions de morts sur la conscience, de négocier avec des personnes qui célèbrent les crimes nazi ?
Je n'ai pas entendu parler qu'il fallait se débarrasser de ces rouges brun avant de pouvoir prétendre à rentrer dans l'UE ?
Dans le même genre, nous avons les régionalistes, qui veulent des régions indépendantes mais en même temps qui veulent rester dans l'UE.
non, je crois que ce qu'il entend, c'est que nous voyons tous aujoud"'hui que nos pays n'ont pas perdu leurs cultures (les Allemands sont différents des Français, différents des Italiens ou Espagnols ou Grecs ou Suisses ou Belges), et que donc avoir un "nationalisme identitaire" n'est pas réellement lié à la survie de notre culture : elle a survécu à toutes les guerres, invasions, etc, et nous l'avons toujours, chacun d'entre-nous parmi les différents pays.. C'est tellement ancré que nous pouvons faire des alliances ou des groupes (la Confédération des USA, le Bénélux, la CEE, l'UE..) sans pour autant voir notre culture disparaître... Donc un nationalisme dans ce contexte est un repli sur soi et une "négation" de l'Histoire, donc négatif..
A l'inverse, une tribu avec un mode de vie particulier isolé au mlieu de la forêt amazonienne a besoin, pour survivre en tant que telle, d'avoir par exemple ses arbres et ses animaux autour... La destruction par des "citadins" des forêts, la création de mines, etc, modifient tellement leur environnement que ces tribus vont disparaître, et donc leur "nationalisme" est positif, car sans cela on les balaie du revers de la main et elles disparaissent corps et biens..
Enfin, c'est ce que j'ai compris...
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit
J'ai parlé de nationalisme introspectif (au Pérou) et de nationalisme exclusif (en Europe).
L'un cherche à retrouver des racines qu'on lui a volé, mais sans en faire une histoire de "préférence nationale" et sans chercher à se draper dans des représentations fumeuses comme "le choc des civilisation" ou "le grand remplacement".
L'autre a pour unique ambition d'exclure. Les questions de savoir qui, pourquoi et comment étant secondaires. C'est une doxa dangereuse pour plusieurs raison.
Déjà, c'est une pure représentation, ce qui ne peut rien donner de bon lors de son application. C'est le même problème qu'avec des idéologies comme le marxisme version Lénine, ou que le fascisme version Heidegger: on ne peut pas faire de la politique en se basant sur une représentation, ça ne peut rien donner de bon.
Ensuite, c'est une pensée exclusive. Pour reprendre la métaphore de Bourdieu, le nationalisme européen dessine un cercle. Ceux qui sont à l'intérieur sont choyés, ceux qui sont à l'extérieur sont exclus. C'est une politique délétère, car manichéenne. Ça ne marche tout simplement pas, parce que personne n'est ceci ou cela, et ce cercle que tentent de dessiner les idéologue nationalistes européens n'existe tout simplement pas, c'est juste une représentation.
Enfin, c'est dangereux parce que les idées se répandent, et nos sociétés moderne ont peu de mémoire. Lorsqu'un député belge dit que "les collaborateurs avaient leurs raisons", beaucoup de gens comprennent "le régime nazi n'était pas si mauvais qu'on essaie de me le faire croire". Ajoutez à cela un rejet (mérité) de la doxa humaniste, et alors un boulevard s'ouvre pour de nouvelles formes d'horreurs politique.
C'est un sujet sensible, et qui me déprime violemment, c'est pourquoi j'essaie de l'esquiver. Car nous devons bien prendre conscience que françois a malheureusement raison lorsqu'il dit que "Zemmour a gagné". Il faut comprendre aussi que quand Zemmour explique que "grâce à Pétain, de nombreux juifs ont été sauvés", beaucoup de gens, en particulier les jeunes, comprennent: "Ha ben ok, à l'école on nous raconte de la merde, en fait le régime de Vichy c'était trop cool ptdr jkiffe trop le maréchal lol.".
Et je ne sais pas, je n'ai pas la moindre idée, de ce qu'il faut faire pour lutter contre ça.
David, je pense que l'idée est plus, conserver une culture, encourager a continuer a apprendre une langue, à conserver une mémoire collective, c'est bien.
Refuser de rencontrer les autres cultures, c'est un suicide a plus ou moins long terme(parce que l'on va devenir plus différent, et plus on sera différent + on aura peur les un des autres et plus on voudra se foutre dessus.
Encourager les gens a se souvenir du breton, du basque, etc... cool
imaginer que pour cela la Bretagne doit être indépendante avec des frontières infranchissable... bof
La ou ca pose problème, c'est que david te répondra que si les gens du pérou avait mis en place le nationalisme exclusif, ils auraient peut être encore une culture et nullement besoin d'aller la rechercher...
je lui donnerai pas tout à fait tort la dessus...
Putain mais sort de chez toi, lit des livre, le journal, voyage, fais quelque chose bordel, tu vas quand-même pas rester aussi con toute ta vie c'est pas possible??!
Tu veux te protéger de quoi?? Je te parle des tribus quéchua dont il ne reste que des lambeaux de culture. 99% de leur patrimoine a été détruit, ils n'ont conservé aucun chant, aucune représentation quelle qu'elle soit de leurs ancêtres. Vous en France la culture est intacte, comment peux-tu comparer? D'autant plus que le nationalisme péruvien ne demande pas l'exclusion, il vise juste à la recherche de leur culture, ça n'a rien à voir putain!!!
Et vos délires sur l'immigration c'est vraiment pathétique. La moitié des pays de la planète ont plus de 20% d'immigrés chez eux, en France ya même pas 10% et vous vous posez en martyre, vous êtes ridicules. Va faire un tour à Singapour par exemple, où ya 13% de la population qui est autochtone, et pourtant le pays a le même PIB/hab que la Suisse. La France a subit de nombreuses phases d'immigrations, tout au long de son histoire, et bien plus qu'aujourd'hui et s'en est toujours sortie grandie. Et la culture et la tradition française n'a pas disparu que je sache, contrairement à celle des indiens d'Amérique centrale et latine.
Vous me faites pitié avec votre patriotisme de parade, vous n'avez pas la moindre idée de ce que ça veut dire. Vous scandez ce mot, patriote, comme un cri de guerre contre un ennemi que vous vous êtes forgé de toutes pièces, parce qu'il en faut bien un, d'ennemi, quand ça va mal. Vous ne faites même pas l'effort de réfléchir aux valeurs que vous défendez, comme la nation par exemple. D'où vient ce mot, que signifie-t-il, d'où vient-il, quelles représentations porte-t-il en lui, qu'implique-t-il? Vous avez votre chapelet d'injure que vous vomissez à l'avenant (gauchiste, communiste, mondialiste, droite-de-l'hommiste etc...) mais vous n'avez pas la moindre idée de quoi il s'agit. Vous vous laissez conduire à l'abattoir, guidé par la douce mélopée de vos maîtres qui susurre inlassablement la litanie "patriote, patriote, tradition, culture, ...", et vous beuglez de temps en temps contre ceux qui essaient de comprendre le sens de cette litanie, ça vous donne l'impression d'être vivant.
Je me languis que La Pen arrive au pouvoir, histoire de vous voir vous vautrer dans votre fange, quand il n'y aura plus personne pour nettoyer. Ce sera un spectacle assez dégoûtant, mais ça aura au moins une saveur de revanche.
C'est bien ce que je disais, à force de leur répéter que les étrangers, c'est le mal, y'en a qui finissent par le croire
Suffit de faire comme Zemmour y dit, on vire les étrangers, on enlève le droit de vote des femmes, (et on les fait retourner à la popote et au ménage), on oublie tout le fonctionnement actuel ou les machins de De Gaulle, et on remet tout comme au début du 18ème siècle (ou 17ème, je sais plus sa période fétiche), et la, la France retrouvera sa gloire d'antan !
Ou pas !
Ah ouais, bonne idée, j'imagine la scène :Envoyé par pmithrandir
- Les incas : désolés, nous ont fait du protectionnisme et on applique la préférence nationale. Par conséquent merci de retourner chez vous.
- Le conquistador : oui mais nous on a des fusils
Sérieusement, comment vous pouvez comparer une invasion, une colonisation, aux flux migratoires actuels ? D'un côté on a des pays qui se sont appropriés des terres par la force, de l'autre juste des familles qui viennent chez nous pour bosser. T'as pas le gouvernement du Maroc / de la Roumanie / de la Côte d'Ivoire qui a décrété qu'ils allaient envahir la France.
C'est encore plus sournois que ça. Faut pas oublier que ça fait des années que les Zemmour nous répètent que les profs ne sont que des gauchistes partisans qui embrigadent les jeunes. Donc quand les jeunes il voient sur tous les plateaux télés (parce qu'ils les a tous faits) quelqu'un qui dit pas pareil que le prof le terrain a déjà été préparé depuis longtemps pour que les idées pénètrent.Envoyé par r0d
Il y a un espèce de mal insidieux qui se répand depuis quelques temps qui consiste à remettre en cause tout ce qui est "officiel". Ces types-là ratissent très large. Ça va des complotistes de bas étage de type 11 septembre/chemtrails, ça passe par Dieudo/Soral, d'autres révisionnistes et une bonne partie de l’extrême droite. Ils ont à peu près les mêmes ennemis : tous les gouvernements depuis de Gaulle (donc l'UMPS), les USA, l'Europe.
Dans leur bouche, l'histoire officielle devient de la bien-pensance. Eux se décrivent comme des "libre-penseurs". C'est très dur de critiquer un libre-penseur, même s'il dit les pires conneries révisionnistes comme Zemmour. Critiquer un libre-penseur, c'est en quelque sorte être contre la liberté de pensée et de parole.
Je pense que c'est extrêmement lié à la crise de confiance des gouvernements. Au fond ce qui est "officiel", ça vient d'eux. Ils nous mentent sur tellement de trucs, pourquoi on croirait leur version de l'histoire récente ?
Un petit article, pour voir qu'il y a une différence entre un historien et quelqu'un qui parle juste de l'histoire, genre Zemmour, Lorent Deutch
http://www.lesinrocks.com/2014/10/06...tain-11528197/
Dernière modification par Invité ; 15/10/2014 à 19h13.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager