Discussion :

[Christian Olivier]

Neutralité du Net : les élus européens font pression sur leurs collègues aux USA
Quand Paris et Londres affichent leur position commune sur le sujet

En décembre dernier, la Federal Communications Commission (FCC) a voté afin de mettre un terme à une série de règles encadrant la « neutralité du Net », ouvrant ainsi la voie à la mise en place de nouvelles politiques destinées à la régulation d’Internet. En dépit des protestations (des experts techniques, du Congrès, du peuple américain…) et des actes de soutien pour le maintien de la loi sur la neutralité du réseau, la FCC avait donné son aval pour que la réglementation de 2015 encadrant la neutralité du réseau aux USA et les protections qu’elle avait contribué à mettre en place puisse être supprimée.

Dans sa formulation la plus élémentaire, la loi sur la neutralité du réseau adoptée sous l’ère Obama empêchait les entreprises de câblodistribution et de télécommunication d’appliquer des politiques à caractère discriminatoire ou anticoncurrentiel qui auraient pu porter atteinte à l’intérêt supérieur des consommateurs. Elle assurait notamment aux consommateurs un accès libre au contenu Web et empêchait les fournisseurs de services à haut débit de privilégier leur propre contenu.

Suite à ce revirement des États-Unis, Sébastien Soriano, le patron de l’Arcep (l’Autorité de régulation des communications électroniques et des postes), chargé de l’application de la neutralité du Net en France, avait déclaré que la décision des autorités américaines de mettre fin à la neutralité du Net « n’aura pas d’impact direct en Europe ». Le secrétaire d’État auprès du Premier ministre chargé du Numérique, Mounir Mahjoubi, avait, pour sa part, ajouté : « La France continuera à promouvoir le principe de neutralité du Net, en Europe et dans le monde. »

Le 35^e Sommet franco-britannique qui s’est récemment tenu à l'Académie militaire royale de Sandhurst (près de Londres) en Angleterre a été l’occasion pour le président français Emmanuel Macron et la Première ministre britannique Theresa May d’échanger sur des sujets d’actualités concernant directement les deux pays. Ils ont notamment abordé les questions qui portent sur l’industrie du numérique et se sont tout particulièrement attardés sur le dossier de la neutralité du réseau qui est garantie par le droit européen depuis le printemps 2016.

Alors que l’administration Trump s’évertue à rompre avec la neutralité du réseau, Paris et Londres ont marqué leur position commune en signifiant leur attachement à ce principe fondamental au regard du « rôle que les technologies numériques joueront dans l’économie de demain ».

« Nous voulons réaffirmer notre engagement et notre soutien en faveur du principe de neutralité du Net qui encourage la gratuité et l’ouverture de l’Internet », pouvait-on lire dans un communiqué conjoint publié par les deux pays. En France, les parlementaires seraient même favorables à une inscription de la neutralité du Net dans la Constitution.

Au niveau européen, la décision d’enterrer la neutralité du réseau qui a été prise par la FCC n’a pas laissé les élus du vieux continent de marbre. Récemment, un collectif regroupant 148 d’entre eux a adressé une lettre aux membres du Congrès américain leur demandant de prendre des mesures visant à contrer l’abrogation de la loi sur la neutralité du Net initiée aux États-Unis. Ce collectif était mené par la Néerlandaise Marietje Schaake.

« Nous vous prions instamment de garder le cap et vous demandons de renverser les règles adoptées par la FCC en décembre, qui visent à mettre fin à la neutralité du réseau », ont écrit les représentants de l’UE. Ces derniers témoignent ainsi leur soutien à une initiative législative menée au sénat et à la chambre des représentants des États-Unis par un groupe de démocrates qui contestent le résultat du vote des commissaires de la FCC de décembre dernier.

Les élus européens ont insisté sur le fait que « les normes et les règles établies aux États-Unis ont un impact mondial, surtout quand il s’agit d’Internet » ; la gravité de la situation justifierait un certain interventionnisme européen dans cette affaire qui irait bien au-delà des seuls intérêts américains.

D’une manière générale, on note une augmentation des actions tous azimuts visant à invalider ou contrer l’abrogation de la loi sur la neutralité du réseau initiée aux États-Unis par la FCC. On peut rappeler à ce propos la décision du gouverneur américain de l’État du Montana qui a récemment signé un décret exigeant que les fournisseurs de services Internet ayant des contrats avec son État respectent les principes de neutralité du Net ou encore l’action en justice lancée par les procureurs généraux de 22 États contre la décision de la FCC.

Source : Fortune, Communiqué conjoint (PDF), Lettre adressée au Congrès US, The Hill

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi

Neutralité du Net et roaming peuvent-ils faire bon ménage ? Cas d'une affaire qui oppose la Deutsche Telekom au régulateur allemand
Neutralité du Net : le régulateur des télécommunications de l'Inde soutient ce principe, mais certains acteurs expriment leurs inquiétudes
L'Arcep fait un état des lieux du déploiement de l'IPv6 en France et note des disparités entre les opérateurs

[l_étudiant]

Faux, c'est un fait connu qu'un des opérateurs américains (de mémoire, je crois que c'était Comcast) a menacé Netflix de réduire leur vitesse s'ils ne payaient pas un supplément. Les règles de neutralité introduites sous Obama ont mis fin à ce problème.

Oui et Free aussi voulait faire payer les gros fournisseurs de contenus (je pourrais retrouver les arguties assez tirées par les cheveux des têtes pensantes de Free) mais je ne parlais pas de ça en fait.

La propagande autour de la neutralité est archidébile :

"Voulez-vous payer un supplément pour chaque site ou chaque groupe de sites (5 € pour GG, 5 € pour YT, 5 € pour TT, 5 € pour FB) avec éventuellement des "packs" genre sites streaming, sites réseaux sociaux, etc.?"

Déjà le début est mauvais : qui veut payer un supplément? Complètement démago. Pourquoi pas : préférez l'augmentation du prix de l'abonnement ou la baisse du prix?

Et en allant au resto, voulez-vous payer un supplément "accès au lavabo", "accès aux chiottes", "eau du robinet", "avoir une serviette", "avoir une serviette épaisse qui ne se déchire pas dès qu'on s'essuie les mains", "avoir des couverts", "avoir une assiette"?

C'est débile, personne ne va faire ça. Ou alors dans un modèle ultra "low cost" où le repas est à 1 € mais où les suppléments sont facturés (sic).

Les règles de la "neutralité" sont-elles expliquées de façon simple et intelligible mais assez précise (pas question pour moi de d'analyser des textes juridiques interminables écrits dans un sabir incompréhensible)? Quand on dit "neutre", on n'a rien dit en fait. J'imagine que tenter des déterminer quels pages ou quelles vidéos seraient de tendance libérales pour les bloquer ou les transmettre en priorité par rapport aux pages conservatrices ne serait pas neutre, mais à part ça?

Enfin, la "neutralité" du Net. Si tu regardes, ce n'est pas le principe en lui-même qui est protégé par le decret du Montana, mais le traffic légal.

La légalité d'un paquet de données? La légalité d'une connexion TCP? La légalité d'une adresse IP?

L'illégalité de la distribution d'un contenu, par exemple des images, peut être intrinsèque vu son contenu (images pédo et encore les experts judiciaires ont une exemption pour pouvoir travailler, d'ailleurs des flics américains (dont au moins un pédo) ont tenté de fabriquer des photos pédo sous "ordre" d'un juge) mais le plus souvent est déterminé par la licence et non le contenu. La licence n'est pas dans le contenu.

Comment un routeur pourrait déterminer la légalité d'un téléchargement d'un contenu alors que même un être humain a du mal?

Une distinction de taille, car si un FAI réduit le débit pour les .torrents de films je serais fort étonné qu'on arrive à le condamner pour avoir ralenti du traffic légal

Si la vocation du site est illégal, le propriétaire peut être poursuivi (évidemment), ses outils ayant servi à perpétuer l'acte peuvent être saisis (évidemment), etc. La question ne se pose pas!

Les biens saisis incluent les actifs immatériels comme le nom de domaine.

Et la dessus, "il n'y a pas de débat", comme dirait l'autre.

Cela dit, c'est bien en soi que l'État se reserve un droit de censure par la loi dûment votée.

Si tu parles des USA, la Constitution et notamment la Déclaration des droits est quand même censée s'appliquer :

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; ...

C'est clair : les idées ne peuvent pas être censurées, même si elles déplaisent ou qu'elles sont odieuses (un principe aujourd'hui rejeté sur les campus des universités américaines "progressistes").

Même les juges "progressifs" nommés par des Démocrates à la Cour suprême sont d'accord avec ça. Il n'existe pas d'exception à la liberté d'expression pour ce qui est parfois qualifié de "discours de haine" (ce qui est différent du fait de proférer des menaces de violence contre une personne, un groupe de personnes, ou contre les locaux appartenant à une société commerciale, à un parti politique, ou des menaces contre la Maison blanche, d'ailleurs Madonna a été interrogée par le Secret service suite à son discours sur son rêve de faire sauter la Maison blanche).

En France il n'y a pas le moindre équivalent à ce principe de liberté d'expression, et défiler avec des pancartes "Je suis Charlie" ce qui part d'un bon sentiment de défense de la liberté d'expression ne crée par magiquement un tel principe juridique.

Les sites dont la vocation principales est le commerce illicite (par exemple la distribution de substances contrôlées sans avoir la licence correspondante ou la distribution de substances totalement interdites partout aux USA, comme la cannabis) peuvent être saisis bien sûr. Distribuer un produit n'est pas équivalent à promouvoir ce produit. Aux USA la promotion des vertus du cannabis est absolument protégé en tant que "protected speech". Aucune loi ne pourrait aller contre cela, il suffirait de soulever la non constitutionnalité de la loi. (C'est là on la supériorité de la République américaine est manifeste par rapport aux lamentables pseudo "démocraties" européennes.)

Car la "neutralité du net", version intégriste et libérale, est une véritable aubaine pour les traffics en tous genres.

Une "version intégriste et libérale" qui est définie où, défendue par qui? Désolé mais je ne travaille que sur des définitions précises des thèses avancées, par sur des qualifications approximatives et des descriptions lacunaires souvent faites par les opposants de ces thèses.

Une version de quoi exactement : des principes abstraits ou de leur application pratique?

En pratique un routeur ne fait pas la différence entre un site "légal" et un site "illégal", ne serait parce qu'un site n'est pas intrinsèquement légal ou illégal; un site à vocation légale pourrait avoir été piraté pour des choses illégales (comme tous les domaines de Trump ont été piratés pour faire des choses illégales).

Dans la pratique au niveau de l'infrastructure du net, cette neutralité "libérale" (sic) s'applique. Donc le fonctionnement normal d'un réseau "est une véritable aubaine pour les traffics en tous genres." Et le fonctionnement de la Poste "est une véritable aubaine pour les traffics en tous genres" : les voyous peuvent s'écrire des lettres!

Imagine le bordel s'il était interdit de censurer la Silk Road

Personne ne veut "censurer" ce site au niveau du réseau (neutralité du "net").

La police préfère évidemment prendre le contrôle d'un site et le démanteler que d'en bloquer l'accès depuis une poignée de FAI.

Foncièrement, l'infrastructure internet est comparable aux chemins de fer. D'un côté on dépense pour établir une capacité, de l'autre on consomme des trajets individuels;

Oui, avec le problème des herbes folles et de l'épandage de Roundup sur les réseaux Internet par la SNCF. Ben non, en fait ça n'a rien à voir. Il n'y pas de tire-fonds défaits sur le réseau fibré d'Internet.

Sans parler du fait qu'une ligne de chemin de fer très peu utilisée rouille en surface, ce que tu peux facilement voir en regardant par la fenêtre quand tu prends le train : les petites voies de garages des gares sont souvent passablement rouillées alors que la voie principale, faite du même métal, est un vrai miroir. C'est un gros souci pour les lignes "secondaires" peu fréquentées.

la capacité coutera quasiment autant même si elle est sous-exploitée, d'où l'intérêt pour les FAI d'attirer les clients avec de l'illimité. Sauf que si tu vends de l'illimité à trop de clients pour pas assez cher en te disant que la majorité ne s'en servira qu'à peine, et qu'ensuite la majorité augmente ses habitudes de consommation, il y a un problème. Imagine que demain tous les Franciliens vendent leurs véhicules, voitures, scooters, même les vélos: la RATP/SNCF/STIF seraient débordés et devraient trouver de l'argent pour mettre en place plus de transports en commun.

Dans cette hypothèse purement théorique :

- bien plus d'abonnements seraient vendus
- le financement des transports en commun par l'impôt local serait bien plus légitime qu'il ne l'est actuellement, alors que beaucoup payent ces taxes locales tout en payant leur voiture elle même méga taxée

Sur certaines lignes parisiennes, le problème n'est pas du tout d'avoir d'argent mais la saturation aux heures de pointes : les trains sont aussi proches qu'ils peuvent l'être. Cela cause des problèmes en cascade dès qu'un incident survient, puisque très vite tous les trains après celui avec l'incident doivent être stoppés en attendant la reprise du trafic, ce qui n'est pas le cas avec des trains plus espacés.

C'est un peu pareil pour les FAI avec l'augmentation de l'utilisation d'internet par le ménage moyen. Ils promettent tous plus de débit à plus de clients, et quand les clients demandent à bénéficier vraiment et tous en même temps des débits promis, les FAI se rendent compte que leurs calculs de rentabilité ne sont pas à jour, qu'ils doivent tirer plus de cables et qu'il leur faut trouver de l'argent.

Ce qui n'arrive absolument jamais : les clients n'utilisent jamais tous les lignes au débit maximum. Aucun réseau d'aucun opérateur n'est prévu pour ça.

Même le streaming n'utilise qu'une petite capacité de la ligne de l'abonné!

[el_slapper]

D'un côté, c'est certain, présenté comme ça, la Neutralité du Net, ça a l'air très bien. Cependant je me pose des questions quand ce sont Google, Netflix, ... (les plus gros consommateurs de bande passante) qui sont pour, et qui lobbient à Washington pour que la Neutralité du Net reste. La Neutralité du Net en fait, ça pue la connivence entre les grosses entreprises et les politiciens.

Certes, mais son absence est pire encore. Parce-que la neutralité du net, tout nouvel entrant en profite aussi. Tu la supprimes, et tu supprimes toute innovation sur le web.

[fredoche]

Il y a un coté racket mafieux de la part des FAI, qui sont déjà payé par leurs clients pour fournir un accès aux services que leurs clients souhaitent accéder.

Il se disent "je fais payer disons 50 $ pour tirer des cables et creuser des tranchées, et fournir un tuyau qui fait tant de débit", sauf que pour la plupart, l'investissement infrastructure est limité et la rente sur l’existant bien en place.
Et à coté de ça "Netflix ramasse 10 $ sans faire tout mon boulot" mais en envoyant du contenu à mes eyeballs--> "trop facile ... et ... je veux ma part"

Sauf que les eyeballs qui regardent ce contenu, paient précisément pour voir ce contenu, puisque c'est ainsi qu'ils utilisent leurs accès.

Quelque part ça ressemble à du racket non ?

parce que faut pas croire si les eyeballs remplissent leurs tuyaux avec du contenu lambda, ce ne sera jamais que des 0 et des 1 comme ceux de netflix, sauf que là il sera difficile de prétendre racketer les X sources lambda, mais l'impact sur le réseau du FAI sera équivalent.

ou bien je fabule ?

[MiaowZedong]

Certes, mais son absence est pire encore. Parce-que la neutralité du net, tout nouvel entrant en profite aussi. Tu la supprimes, et tu supprimes toute innovation sur le web.

Enfin, la "neutralité" du Net. Si tu regardes, ce n'est pas le principe en lui-même qui est protégé par le decret du Montana, mais le traffic légal. Une distinction de taille, car si un FAI réduit le débit pour les .torrents de films je serais fort étonné qu'on arrive à le condamner pour avoir ralenti du traffic légal

Cela dit, c'est bien en soi que l'État se reserve un droit de censure par la loi dûment votée. Car la "neutralité du net", version intégriste et libérale, est une véritable aubaine pour les traffics en tous genres. Imagine le bordel s'il était interdit de censurer la Silk Road

Il y a un coté racket mafieux de la part des FAI, qui sont déjà payé par leurs clients pour fournir un accès aux services que leurs clients souhaitent accéder.

Il se disent "je fais payer disons 50 $ pour tirer des cables et creuser des tranchées, et fournir un tuyau qui fait tant de débit", sauf que pour la plupart, l'investissement infrastructure est limité et la rente sur l’existant bien en place.
Et à coté de ça "Netflix ramasse 10 $ sans faire tout mon boulot" mais en envoyant du contenu à mes eyeballs--> "trop facile ... et ... je veux ma part"

Sauf que les eyeballs qui regardent ce contenu, paient précisément pour voir ce contenu, puisque c'est ainsi qu'ils utilisent leurs accès.

Quelque part ça ressemble à du racket non ?

parce que faut pas croire si les eyeballs remplissent leurs tuyaux avec du contenu lambda, ce ne sera jamais que des 0 et des 1 comme ceux de netflix, sauf que là il sera difficile de prétendre racketer les X sources lambda, mais l'impact sur le réseau du FAI sera équivalent.

ou bien je fabule ?

Foncièrement, l'infrastructure internet est comparable aux chemins de fer. D'un côté on dépense pour établir une capacité, de l'autre on consomme des trajets individuels; la capacité coutera quasiment autant même si elle est sous-exploitée, d'où l'intérêt pour les FAI d'attirer les clients avec de l'illimité. Sauf que si tu vends de l'illimité à trop de clients pour pas assez cher en te disant que la majorité ne s'en servira qu'à peine, et qu'ensuite la majorité augmente ses habitudes de consommation, il y a un problème. Imagine que demain tous les Franciliens vendent leurs véhicules, voitures, scooters, même les vélos: la RATP/SNCF/STIF seraient débordés et devraient trouver de l'argent pour mettre en place plus de transports en commun.

C'est un peu pareil pour les FAI avec l'augmentation de l'utilisation d'internet par le ménage moyen. Ils promettent tous plus de débit à plus de clients, et quand les clients demandent à bénéficier vraiment et tous en même temps des débits promis, les FAI se rendent compte que leurs calculs de rentabilité ne sont pas à jour, qu'ils doivent tirer plus de cables et qu'il leur faut trouver de l'argent.

[Matthieu76]

Mais pourquoi ils font des passer lois si tout le monde est contre ? Ah oui ... pour l'argent !!! C... !

[Invité]

Mais pourquoi ils font des passer lois si tout le monde est contre ? Ah oui ... pour l'argent !!! C

Il est bien reconnu que la plupart des lois US passent pour des questions d'argent, quelque soit le domaine.

Et on ose encore me demander pourquoi je refuse d'aller dans ce pays.

[MiaowZedong]

Il est bien reconnu que la plupart des lois US dans les pays capitalistes passent pour des questions d'argent, quelque soit le domaine.

Et on ose encore me demander pourquoi je refuse d'aller dans ce ces pays.

C'est dur à éviter, le capitalisme, de nos jours ils est plus ou moins partout. À part dans des bleds ultra-arrièrés où tu n'as sans doute pas envie de vivre.

[Ryu2000]

C'est dur à éviter, le capitalisme, de nos jours ils est plus ou moins partout. À part dans des bleds ultra-arrièrés

J'aimerais bien voir la liste des pays "ultra-arriérés".
Parce qu'à partir où il y a des ressources naturelles qui ont de la valeur, les capitalistes arrivent pour foutre la merde.

Eux ce ne sont pas des capitalistes par exemple :
Peuple isolé

[Ryu2000]

Mais pourquoi ils font des passer lois si tout le monde est contre ?

Peu de pays utilisent et respectent les référendums, ce serait chouette que parfois on se préoccupe de l'avis du peuple.
C'est un peu le cas en Suisse.

Mais en gros ceux qui ont vraiment le pouvoir s'en foutent totalement du peuple...
Les gens de la FCC s'en tamponnent l'oreille.

Il est bien reconnu que la plupart des lois US passent pour des questions d'argent, quelque soit le domaine.

C'est pas spécifique aux USA...
Regardez comment ça ce passe à Bruxelles...

Il y a un truc qu'on appelle "lobby" et ils sont là pour influencer ceux qui ont le pouvoir.

[arond]

CONNARDS !

On ne dis pas connards on dit sac à merde bon pour l'abattoir personnes à la moralité discutable

[aleluff]

Sans déconné, si l'état veut de la tune, ils n'ont cas (nous aussi remarque) faire des lois sensé bloquer l'évasion fiscale.
Quesequ'ilsefontchier ??

[Médinoc]

Mais ce n'est pas l'état qui récupère du pognon ici, ce sont les généreux donateurs des sénateurs et représentants Républicains.

[tartenpion32]

Sans déconné, si l'état veut de la tune, ils n'ont cas (nous aussi remarque) faire des lois sensé bloquer l'évasion fiscale.
Quesequ'ilsefontchier ??

a ce qu'il me semble, l'état est contrôlé par ceux qui profitent le plus de l'évasion fiscale; ils ne se font pas chier du tout, mais ils nous font chier, ça c'est sûr.

[Daïmanu]

Sans déconné, si l'état veut de la tune, ils n'ont cas (nous aussi remarque) faire des lois sensé bloquer l'évasion fiscale.
Quesequ'ilsefontchier ??

Si c'était aussi simple, ça ferait belle lurette que ça serait fait.
Mais ça mettrait à mal nos relations diplomatiques avec les pays comme l'Irlande et ça serait très mal vu des multi nationales qui en représailles pourraient abandonner des marchés ou que sais-je.

Il faut légiférer oui, mais on peut pas le faire comme des bourrins. Il faut la jouer fine et arriver à éduquer les entreprises et les gens.
Il faut au moins arriver à faire comprendre, par exemple, qu'acheter des produits Apple (au tarif actuel) n'est pas anodin et contribue à appauvrir la France (et les autres pays) à cause de l'évasion fiscale.

Bref, les joies de la mondialisation

[earhater]

C'est une excellente nouvelle, j'espère vraiment que d'autres états suivront le pas . J'apprécie pas beaucoup le personnage mais de rugy avait de bonnes idées à ce niveau là également, même si les associations de défenses de libertés sur le net lui ont préconisées de bien spécifier ce qui est entendu par le terme "neutralité" du net

[SQLpro]

Il n'est pas étonnant que ce soit l'état de Washington qui le premier demande juridiquement le rétablissement de la neutralité du net. Le principal employeur de cet état est ... Microsoft, l'un des plus gros fournisseurs de code libre du monde. On y trouve aussi le siège d'Amazon, qui emploi des milliers de personnes !
Seattle, la principale ville de l'état de Washington a toujours été une ville contestataire...

[Aiekick]

la neutralité du net c'est de la poudre au yeux, c'est un cadre juridique, mais n’empêche pas les fai et gouvernement d’en avoir rien a foutre ...

[Annonces]

Neutralité du net : après un blocage à l'accès de son service de messagerie par Comcast qui a duré 18 heures,
Tutanota relance le débat avec plus d'énergie

Le créateur et cofondateur de Tutanota, un logiciel de courriel open source chiffré de bout en bout et un service de messagerie web sécurisée, a accusé Comcast d’avoir bloqué pendant plusieurs heures son service plus tôt ce mois-ci.

Mathias Pfau affirme que son service de messagerie sécurisé était mystérieusement inaccessible aux clients de Comcast pendant environ 18 heures sur une période allant de la soirée du 1^er mars jusqu'à la matinée du 2 mars.

« Les utilisateurs de Comcast n'ont pas pu accéder à leurs courriels Tutanota du jeudi (1^er mars) après-midi au vendredi (2 mars) en raison du blocage à l’accès de notre site de Comcast. Un blocage qui a duré environ 18 heures. À ce jour, Comcast n'a pas été en mesure de nous dire pourquoi ce blocage s'est produit. Cependant, peu importe qu'il s'agisse d'un blocage ciblé ou d'un problème technique, cette panne de notre site Web montre à quel point la fin de la neutralité du net serait dévastatrice pour les utilisateurs d'Internet et les start-ups », peut-on lire dans un communiqué de Tutanota.

Tutanota a été au fait de ce blocage suite à des « centaines » de plaintes qui ont fusé sur différentes plateformes, aussi bien par courriels que sur les réseaux sociaux comme Twitter. Pourtant, une fois que les utilisateurs se tournaient vers un autre FAI, le service était à nouveau accessible.

« Ce blocage, fût-il malveillant ou accidentel, montre combien les FAI ont de pouvoir sur notre expérience en ligne, et c'est choquant », a regretté Mathias Pfau. « Si les FAI peuvent bloquer l'accès à certains sites ou services, alors ils contrôlent Internet. Il serait naïf de croire que les FAI américains ne vont pas utiliser ce pouvoir une fois que les lois sur la neutralité du net seront définitivement éliminées. Ils pourront s’en servir pour exiger des frais supplémentaires. »

« Ce fut un choc, car une telle panne montre l'immense pouvoir que [les fournisseurs d'Internet] ont sur Internet quand ils peuvent bloquer des sites... sans avoir à justifier leur action de quelque façon que ce soit », a-t-il insisté.

Il faut dire que, lorsqu’il a été contacté, un porte-parole de Comcast ne pouvait pas expliquer la raison pour laquelle le site était bloqué. Selon lui, des ingénieurs ont enquêté sur l'indisponibilité apparente, mais ont trouvé qu'il n'y avait aucune preuve d'une rupture de connexion entre Comcast et Tutanota. La société tient des registres des problèmes qui déclenchent des incidents, mais affirme ne pas avoir trouvé un élément qui puisse suggérer un problème. Le porte-parole n'a pas voulu spéculer davantage.

Ce n'est pas la première fois que des clients Comcast ont vu leur accès à des sites populaires bloqués. L'année dernière, par exemple, les clients Comcast n’ont pas pu accéder au site Archive.org pendant plus de 13 heures.

Une situation qui semble vouloir relancer un débat plutôt épineux aux États-Unis concernant la neutralité du net. D’ailleurs, l’entreprise en profite pour relancer le débat et espérer rallier à la cause de la neutralité du net plus de défenseurs.

L’entreprise assure que la censure des entreprises va changer Internet :

« Sans neutralité du réseau, les FAI pourraient, par exemple, proposer un “bundle américain”, qui va permettre aux utilisateurs d'utiliser certains services américains comme Google, Facebook et Twitter sans limite de données. Si – ou quand – les FAI américains vont commencer à créer de tels groupes, cela va nuire énormément à la concurrence, car l'utilisation de services non inclus dans un tel ensemble deviendrait plus onéreuse pour l'utilisateur final.

« Les fournisseurs de services Internet tels que Verizon ou Comcast pourront alors inclure ou exclure tout service de leurs offres groupées sans avoir à justifier leur décision. Ainsi, ils pourront décider quels services leurs clients utilisent. »

L’entreprise n’a pas manqué de rappeler en conclusion que, bien que Comcast avait promis de ne pas bloquer ou influer sur la vitesse d’accès aux sites Web, il n'y a absolument aucune garantie que cela n'arrivera jamais. « Au contraire, comme l'a montré le blocage temporaire du site web de Tutanota, c'est déjà arrivé. »

Source : Tutanota

Et vous ?

Partagez-vous les craintes formulées par Tutanota ?

[MikeRowSoft]

Impossible d'accéder à League of Legends à cette date et cette heure mais pourtant selon ping.eu cela est OK alors que ariase.com trouve absolument rien et réponse bien vite...

Encore la preuve que les packets ne trouvent pas les chemins et que la neutralité n'est pas.

J'espère que le problème sera vite résolu. ARCEP est bien dans la *****.