Discussion :

[Grogro]

Pareil.
Comme je l'ai dit dans un autre thread, l'État passe son temps à privatiser tout ce qui est rentable avant de de plaindre de ne plus avoir d'argent pour ce qui ne l'est pas!
Et ce, à droite comme à "gauche".

Parce qu'on a consacré plus de 40 ans de propagande massive, depuis la chute du keynésianisme au début des années 70, à diaboliser tout ce qui ressemble de près ou de loin à une action de L’État. Dans tous les médias et surtout dans l'enseignement (cf. réforme de l'enseignement de l'économie au lycée par Sarko).

Une privatisation, c'est surtout une manœuvre de cavalerie budgétaire. Tu fais rentrer des capitaux à un instant t pour satisfaire aux diktats de Bruxelles, et ce sera le gouvernement suivant qui paiera les pots cassés. Après moi, le déluge.

[Marco46]

Si problème: C'est ce qui s'est fait pour tous les réseaux publics, hormis la flotte dans quelques endroits.
Et c'est comme ça que nos politicards de tous bords ont bradé aux copains les autoroutes, le réseau gaz, ou laissé à Orange la boucle locale cuivre.

[...]

L'idée qui sous-tend tout ça, c'est privatiser les bénéfices (les fruits de l'exploitation du réseau) et mutualiser les coûts et les investissements

J'ai pas parlé de céder le réseau j'ai parlé de faire construire le réseau par le privé et le laisser exploiter par le privé.

Ça veut pas dire que le réseau n'appartient plus à l'état (ou aux collectivités territoriales)
Ça veut pas dire que les exploitants ne doivent pas payer une redevance pour l'exploiter.
Ça permet justement de mutualiser les couts et les investissements sans rentrer dans un fonctionnement trop étatique et centralisé.

Et par privé je n'entends pas nécessairement des entreprises mais tout type d'organisation qui n'est pas sous la coupe de l'état. On pourrait très bien imaginer un groupe d'entreprises qui souhaitent amener la fibre dans leur zone industrielle/économique mais dont ce n'est pas le métier qui se mettent en groupe pour monter une structure permettant de le faire. Ou une collectivité territoriale qui veut fibrer, une association quelconque, etc ...

Bref, ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit plz

[fredoche]

J'habite un de ces hameaux ManusDei.
Et ma foi ça fait bien 10 ans que je suis sur ces sujets, et plus qu'actif

Ma ligne de téléphone cuivre fait 9 km, celle de mon voisin le plus éloigné du NRA fait 10km.
ADSL et compagnie tu oublies, ReADSL aussi... Même le 56 kbps plafonnait à 30 kbps quand tout allait bien.

J'ai la 4G avec SFR depuis peu et du Edge (2G) avec Orange depuis une décennie.

Avant cette 4G, et même aujourd'hui de toute façon, nous sommes en zone blanche officiellement. Pas de Wimax, nous sommes entourés par les bois

Sauf que j'ai monté une association, nous sommes opérateur de télécommunication au sens ARCEP, déclaré officiellement.
Nous sommes 13 foyers voisins dans cette association (sur 14 au total). Nous prenons des lignes VDSL au gymnase de la ville d'a coté, et grâce à une liaison point à point wifi de 3 km, nous redistribuons en wifi sur notre hameau ces accès internet.
Nous avons commencé en 2010, ça fera 8 ans en Janvier. Nous sommes neutres au sens opérateur/FAI. Et dès 2010 nous avions (partagé mais quand même, les débits sont toujours partagés sur internet) du 30 mbps dans chaque foyer
Et ça marche du feu de dieu. Aujourd'hui on partage 3 lignes VDSL, et on se facture 50€/trimestre pour du débit impensable en zone blanche n'est ce pas ?
Soit-dit en passant il existe quelques milliers d'opérateurs dans le monde, et notamment aux états-unis qui utilisent ces technos radio et wifi pour couvrir des territoires ruraux ou non. On les appelle des Wireless Internet Service Provider : http://www.wispa.org/

Couvrir un hameau comme le mien avec de la fibre en partant du même NRA qui deviendrai NRO, même avec 10 km c'est juste facile, c'est par exemple reprendre le génie civil existant (tranchées et goulottes FT pour la boucle locale cuivre, poteaux FT et EDF propriétés des communes de toute façon) et tirer un câble pas plus gros qu'un câble téléphone 2 paires contenant par exemple 24 brins fibre (si on fait du ppp, sinon en GPON un seul brin suffit jusqu'au hameau), et ensuite illuminer ces brins. Ce n'est que prolonger de 3 km depuis le village dont dépend le hameau

Maintenance ensuite ? quoi à part ce qui est en aérien et qui va risquer quoi ? tempêtes (plutôt rares en Bresse), chutes de poteaux, arrachements par camion (assurance du camion), pluies verglaçantes qui alourdiraient les câbles et les arracheraient du support... Franchement ... C'est ça du marginal.
Combien de fois vous voyez des agents ERDF ou FT sur vos réseaux cuivre ?
C'est pas dur il y a des fois je vois des cables FT trainer plus de 6 mois par terre sans que quiconque intervienne

Ensuite en comptant 40 € par mois par abonnement, on est à 13*40*12 = 6240 € TTC minimum de revenus que tu peux te garantir sur les 20-30 années suivantes minimum. Pour avoir prolongé de 3 km un câble en utilisant le génie civil existant qui pour le coup est souterrain, donc avec encore moins de risque de maintenance

Mais quand bien même ... si le patelin du gymnase est fibré, je suis capable de mettre en place une liaison gigabit radio pour des prix abordables pour notre association, et bénéficier des mêmes débits que ceux qui sont fibrés en zone plus dense. Et c'est pas dit que ce ne serait pas la mairie de notre hameau qui paierait ce matériel (moins de 2000 € : https://www.landashop.com/ubiquiti-m...-airfiber.html)

Et encore, je suis pas limité par mes compétences et j'aime faire, donc si je devais fibrer moi-même, ce serait juste nouveau et passionnant.

[fredoche]

Bref, ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit plz

Ca marche

J'avoue bien volontiers que je n'avais pas compris les choses comme ça.

[ManusDei]

...

Au moins j'aurais appris quelque chose

[MiaowZedong]

Ensuite en comptant 40 € par mois par abonnement, on est à 13*40*12 = 6240 € TTC minimum de revenus que tu peux te garantir sur les 20-30 années suivantes minimum. Pour avoir prolongé de 3 km un câble en utilisant le génie civil existant qui pour le coup est souterrain, donc avec encore moins de risque de maintenance

Sauf que les revenus ne sont pas guarantis, parce que les habitants sont libres de changer d'opérateur. Et quand bien même ce n'était pas le cas, €6,240 par an c'est peu et 20-30 ans trop long pour un acteur du privé. Un acteur de service public (c-à-d l'État) peut se dire qu'en finançant les travaux sur bons du Trésor (donc taux d'intérêt super faible) il se remboursera sur la durée d'un plan à long terme. Mais pour du privé, c'est trop risqué, trop lent à se rentabiliser, et puis l'argent coûte plus cher dans le privé (plus t'es gros, moins l'argent te coûte cher, l'État c'est le plus gros de tous) ce qui accroit la pression pour rentabiliser vite (parce qu'à côté, les intérêts courent).

[arond]

Sauf que les revenus ne sont pas guarantis, parce que les habitants sont libres de changer d'opérateur. Et quand bien même ce n'était pas le cas, €6,240 par an c'est peu et 20-30 ans trop long pour un acteur du privé. Un acteur de service public (c-à-d l'État) peut se dire qu'en finançant les travaux sur bons du Trésor (donc taux d'intérêt super faible) il se remboursera sur la durée d'un plan à long terme. Mais pour du privé, c'est trop risqué, trop lent à se rentabiliser, et puis l'argent coûte plus cher dans le privé (plus t'es gros, moins l'argent te coûte cher, l'État c'est le plus gros de tous) ce qui accroit la pression pour rentabiliser vite (parce qu'à côté, les intérêts courent).

il n'a pas dit rentabilisé en 20-30 ans il a dit que sa lui ferait 6 240 € par ans pour 2000 € de matériel avec une facturation de 50 € par trimestre si je vois bien au bout d'un an ou deux c'est rentabilisé son truc ;-)

[MiaowZedong]

il n'a pas dit rentabilisé en 20-30 ans il a dit que sa lui ferait 6 240 € par ans pour 2000 € de matériel avec une facturation de 50 € par trimestre si je vois bien au bout d'un an ou deux c'est rentabilisé son truc ;-)

Il n'est pas question de "son truc" mais de fibrer le hameau. Effectivement "son truc" ne coute que €2,000 en coûts purs (c-à-d sans aucun bénéfice) avec des travaux faits par une association, donc sans doute une bonne part de bénévolat. Si tu fibres le hameau en une semaine avec une équipe, plus les commerciaux, les coûts de conclure des contrats avec les habitants, les intérêts, etc tu en as pour largement plus des €6,240, et le privé veut un bénéfice, pas juste se rembourser. Il y a largement plus intéressant comme investissement; ne crois pas que toutes les entreprises se sont mises d'accord pour cracher sur de l'argent facile.

Après "son truc" est une bonne alternative à attendre que les entreprises viennent, surtout qu'il risque d'attendre longtemps et si j'ai bien compris, même s'il n'a pas le débit de la fibre c'est correct et ça lui coûte moins cher qu'un abonnement classique

[arond]

Il n'est pas question de "son truc" mais de fibrer le hameau. Effectivement "son truc" ne coute que €2,000 en coûts purs (c-à-d sans aucun bénéfice) avec des travaux faits par une association, donc sans doute une bonne part de bénévolat. Si tu fibres le hameau en une semaine avec une équipe, plus les commerciaux, les coûts de conclure des contrats avec les habitants, les intérêts, etc tu en as pour largement plus des €6,240, et le privé veut un bénéfice, pas juste se rembourser. Il y a largement plus intéressant comme investissement; ne crois pas que toutes les entreprises se sont mises d'accord pour cracher sur de l'argent facile.

Après "son truc" est une bonne alternative à attendre que les entreprises viennent, surtout qu'il risque d'attendre longtemps et si j'ai bien compris, même s'il n'a pas le débit de la fibre c'est correct et ça lui coûte moins cher qu'un abonnement classique

du coup la résolution du problème des hameaux nécessite d'avoir de petites entreprises / association qui comme elles ont moins de frais de fonctionnement peuvent gérer ce petit chantier ?

Et le "son truc" tu pouvais le remplacer par "son projet" on t'as pas dis de pas reprendre les erreurs des autres ? c'est ma propriété intellectuelle à moi que j'ai

[fredoche]

le truc est en place depuis 2010, la liaison point à point fait du 300 mbps en half duplex.
2000€ c'est le tarif pour passer cette liaison en gigabit, ou plutôt en 800/400 mbps pour peu qu'on ait des débits équivalents à la source
C'est pas un truc, c'est des techniques de pro, du matos de pro, et je suis un pro de l'informatique depuis 20 ans, même si mes compétences sont plus dev, sgbd et web que systèmes et réseaux.
Aux états-unis je crois que c'est 40% des habitants qui n'ont pas accès à du haut-débit câblé. Autant vous dire que là-bas ces techniques c'est du sérieux, et que les mecs qui font ça concurrence parfois directement les installations câblées.
De part le monde, c'est très en usage, notamment dans les pays émergents ou sous développés, et aussi dans tous les endroits où les distances sont grandes

Dans mon hameau on se partage 35*3=105 mbps pour 50€/trimestre/foyer. On peut partager jusqu'à 300 mbps sans que ça nous coute un centime de plus et c'est du matos installé en 2009.
Pas un des habitants du village dont nous dépendons ne dépasse le 4 mbps en ADSL, ce pour 30 à 40€/mois, donc c'est plutôt un bon système notre truc.
Et le matos tient la route, il est fiable et mis à jour software très régulièrement.
Par mois il passe plus de 2,5 To de données sur notre réseau, nous avons presque quadruplé ce que nous consommions en 2010

liberté de choix d'opérateur, oui

Ce qu'il faut vous rendre compte, c'est que fibrer des zones c'est un projet d'ensemble, et que fibrer ce hameau n'est qu'une sous-partie de cet ensemble.
Tirer des cables dans des gaines et des goulottes, même sur 3 km, ce n'est pas cher. Les accrocher à des poteaux pareil. Et plus on le fera à grande échelle, moins ça coutera. Le câble lui-même ne coute rien rapporté à la main d’œuvre.
Après sans péréquation et sans obligation imposé par l'état et/ou les collectivités, personne ne viendra c'est sur car le ROI est trop long comparé à tout le reste du territoire.
Mais il y aura ROI de toute façon...
Et de plus, ce que l'on commence à savoir aujourd'hui c'est que le taux d'adoption de la fibre en zone dense est plutôt lent, car les gens sont déjà bien servis en ADSL/VDSL/cable coaxial.
Par contre en zone rurale, le service est souvent minable sur un réseau cuivre vieillissant et entretenu au minimum, beaucoup de gens sont en dessous des 4 mbps, et là où on implante des techniques de haut-débit, l'adoption est plutôt forte, car les gens sont pour le coup beaucoup plus demandeurs

[LSMetag]

...

Intéressant, pour mes parents (et moi le weekend) qui sont en hameau en Bresse également (6 foyers). On a le RE-ADSL (2mbps depuis peu (avant 512kbps)) à 8km de l'emetteur, donc tout juste. Le village au mieux est sur de l'ADSL 2mbps. Téléchargement à 200kbps, upload à 100kbps, dans le meilleur des cas. Tout le monde n'a pas accès à l'ADSL malgré tout. Nous ne sommes pas les plus malchanceux mais à réfléchir.

En ville à Dijon, je suis limité à de l'ADSL 8mbps. Pas de fibre non plus, alors que je suis loin d'être dans un trou perdu. Qu'est-ce que ça donnerait sans neutralité du net ?

[liberal1]

Le président de la FCC actuel que tout le monde critique a été nommé à la FCC par Barack Obama... mais approuvé par les sénateurs républicains.

Il n'a pas l'air d'être une lumière.

Parce qu'on a consacré plus de 40 ans de propagande massive, depuis la chute du keynésianisme au début des années 70, à diaboliser tout ce qui ressemble de près ou de loin à une action de L’État. Dans tous les médias et surtout dans l'enseignement (cf. réforme de l'enseignement de l'économie au lycée par Sarko).

Le keynésianisme est une très grossière escroquerie. Son application a causé la crise mondiale et peut être causé la seconde guerre mondiale.

Une privatisation, c'est surtout une manœuvre de cavalerie budgétaire. Tu fais rentrer des capitaux à un instant t pour satisfaire aux diktats de Bruxelles, et ce sera le gouvernement suivant qui paiera les pots cassés. Après moi, le déluge.

Pardon? C'est quoi ce délire?

[liberal1]

C'est optimiste mais les FAI sont un peu plus retor que sa je penses :
Au début rien ne va se passer et tout le monde va faire un grand sourire.
Comme tout ce passe bien coté US on en viendra a voter la même loi.
Puis les problèmes commenceront et les US seront les premiers a revenir a la neutralité (ou pas). Puis nous suivront.

Ah bon, quels problèmes imagines-tu?

[Altor]

Au final Internet adopte les lois du jeu vidéo avec cette mesure : Pay to win

Pour une entreprise, plus tu payes, meilleur est ta connexion, moins t'as de concurence. Du PVP pur et dur : tu payes pour avoir un bon stuff, tu DPS à mort, et tu écartes tout adversaires

[arond]

Ah bon, quels problèmes imagines-tu?

Netflix est un exemple remplacé le par un site web un site de streaming, un protocole P2P.
100 Go peut etre remplacé par illimité.

Sans neutralité du net on peu te vendre les forfait suivants :
-100 Go d'internet à 2mo/s en download par mois pour 20€ sans option netflix donc soit NetFlix va ramer soit pas d'accès du tout
-100 Go d'internet à 2mo/s en download par mois pour 40€ avec option netflix donc accès comme actuellement.

Possibilité pour les FAI de bloquer totalement ou ralentir les paquets de nos chers .torrent avec possibilité ou non de déblocage contre argent.
Possibilité de te faire un abonnement qui va privilégier les paquets pour divers Jeux vidéos, possibilité de faire payer les éditeurs de JV pour que leurs paquets soient prioritaires sur la concurrence.

Alors qu'avec la neutralité du net :
ou tu paye 20€ pour 100Go d'internet à 2Mo/s de download pour tout les sites peut importe leur type le contenu ou autre.
ou tu paye 40€ pour 100Go d'internet à 4Mo/s de download pour tout les sites peut importe leur type le contenu ou autre.
ou tu paye 40€ pour 100Go d'internet à 6Mo/s de download pour tout les sites peut importe leur type le contenu ou autre.

Comprend tu le problème ?

[Zirak]

Le président de la FCC actuel que tout le monde critique a été nommé à la FCC par Barack Obama... mais approuvé par les sénateurs républicains.

En tant que membre seulement, c'est Trump qui l'a nommé président.

[liberal1]

En tant que membre seulement, c'est Trump qui l'a nommé président.

Exact.

Ce mec m'a l'air d'un parfait abruti, mais c'est mon intuition, je n'ai pas de preuve absolue.

Sans la neutralité du web, certains utilisateurs seraient prioritaire sur les réseaux.

Pourquoi les utilisateurs qui payent plus cher ne seraient pas prioritaires?

[liberal1]

Trump est parti pour rendre le monde encore plus instable; cette administration va très certainement chercher à contrôler le web.

Qu'est-ce qui te fait penser que Donald Trump pourrait avoir envie de contrôler les acteurs privés?

Quelle partie du monde est rendus plus instable?

[MiaowZedong]

Ce qui me fait rire, c'est que notre cher compte secondaire rien que pour polémiquer liberal1 critique la neutralité du net, alors qu'à la base c'est un concept cent pour cent pur libéral.

P.S. on parle tout le temps de "neutralité du net" mais en ce faisant on fait le jeu de ceux qui veulent noyer le poisson (et des ultras de la neutralité à tout prix). En fait la FCC n'a fait que retirer les dispositions du Titre II du Communications Act au FAI. Certes, ça fait une phrase moins belle que "neutralité du net", mais c'est plus précis. Le concept de "neutralité du net" couvre tout un tas d'autres trucs, dont certains très problématiques (un net neutre ne peut pas donner la priorité au temps réél par rapport aux trillions d'e-mails spam, ni censurer quoi que ce soit une fois que c'est sur le réseau).

[tartenpion32]

Le président de la FCC actuel que tout le monde critique a été nommé à la FCC par Barack Obama... mais approuvé par les sénateurs républicains.

Il n'a pas l'air d'être une lumière.


Le keynésianisme est une très grossière escroquerie. Son application a causé la crise mondiale et peut être causé la seconde guerre mondiale.



Pardon? C'est quoi ce délire?

salut et bonne année à tous
en général, je n'aime pas polémiquer, mais là, excuse moi, je peut pas laisser passer une telle désinformation!
Le keynésianisme a été mis en oeuvre après la seconde guerre mondiale sous la forme du plan Marshall.
Il ne peut donc en aucun cas être responsable de la crise de 29 et de la guerre.
loin d'être une escroquerie, c'est ce qui a permis les 30 glorieuses et les choses ont commencées à nouveau à aller mal lorsque cette politique a été abandonné par la bande des affreux : Thatcher, Reagan...

maintenant, concernant les privatisations en général, vous semblez ignorant de l'histoire de France : sous l'Ancien Régime, pour renflouer les caisses royales, ils avaient imaginé de vendre les charges, ça s'appelait la vénalité des charges, les plus célèbres étaient les "fermiers généraux", une véritable plaie pour le royaume, ruinant le peuple et volant le roi; il a fallu une révolution et passer ces gens-là à la guillotine pour s'en sortir.
les privatisations, c'est pas moderne, c'est au contraire le retour d'une des cause de la faillite de l'Ancien Régime, et ça causera inévitablement la faillite de celui-ci.