Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
S'il y a des lois je ne vois pas pourquoi on mettrait un plafond dans ce cas. Je ne vois pas pourquoi on s'embêterait à ajouter la définition du licenciement économique au code du travail. Au passage, l'entreprise aussi doit payer des avocats pour se défendre. L'artisan du coin n'a pas forcément plus de moyens que l'un de ses 3 salariés.Envoyé par Zirak
Petite chose non mentionnée : le contrat de chantier peut être totalement ouvert si la branche le décide :
Première ordonnance, Article 1, Item 8
Sources : http://www.gouvernement.fr/sites/def...31_08_2017.pdf
http://www.gouvernement.fr/les-ordon...ialogue-social
42. En général ça colle avec tout
Ce que j'adore c'est qu'on parle toujours des travailleurs qui ont un revenu fixe tous les mois. Jamais des chômeurs ou des gens au RSA à qui on voudrait justement offrir ça... J'ai un CDI, je m'estime privilégié par rapport à ces gens-là. Pour moi il faut favoriser ces gens-là. Tu perds ton emploi, tu dois pouvoir en retrouver facilement. C'est mon raisonnement.Et je te rappelle qu'être d'accord avec le fait qu'il faut réformer le droit du travail, ne signifie pas forcément être d'accord avec ces réformes là précisément, qui vont toujours dans le même sens.
Et pendant ce temps, qui est-ce qui trinque ? Les travailleurs, encore et toujours...
C'est vrai que faire des lois imparfaites et incomplètes pour réformer un truc foireux, ça vend tout de suite du rêve, tu as trouvé les mots, je suis convaincu...
L'autre raisonnement, dont j'ai assez, c'est "tu perds ton emploi, ta vie est finie".
J'ai l'impression, ici comme ailleurs, c'est que soit c'est tout blanc, soit c'est tout noir. Ca ne fonctionne pas comme ça.
Avec le taux de chômage actuel, en cas de perte d'emploi ce n'est pas la fête...
Il est possible que ça ce passe mal.
Là c'est pas tellement l'ambiance "si je perd mon emploi j'en retrouve automatiquement un mieux facilement".
Keith Flint 1969 - 2019
Comme on en a déjà parlé il y a X mois, plafonner les licenciements abusifs, n'a rien à voir et n'aura pas forcément des conséquences sur l'emploi...
Aujourd'hui si une entreprise va mal financièrement, ou n'a pas assez de contrat, si elle licencie, ce n'est pas pour embaucher hein.
Et les grosses qui vont bien, et qui licencient quand même, ce n'est pas pour embaucher non plus.
Une entreprise embauche si elle a des commandes, point barre, et plafonner les licenciements abusifs ne donnent pas de commandes.
Donc pour la x ème fois : quel est ton argument irréfutable qui démontre que plafonner les licenciements abusifs, va faciliter les emplois ?
En bref il y a opposition entre ceux qui soutiennent le maintient à l'emploi (plutôt pessimistes), et ceux qui soutiennent l'accès à l'emploi (plutôt optimistes). C'est un peu comme une opposition entre une politique de l'offre ou de la demande.
Je vois que ce qu'on a essayé jusqu'à présent pour le maintient à l'emploi ne fonctionne pas. Je vois qu'on se fait bouffer par les autres pays d'Europe ou d'ailleurs. Par conséquent, certains deviennent hostiles à l'Europe et veulent du protectionnisme. Au final, ton pays est paralysé.
Autre solution, changer l'emploi. Devenir meilleurs, moins chers, donner envie d'acheter chez nous, soit parce qu'on fait mieux, soit parce qu'on fait différent. Et là les carnets de commandes peuvent devenir pleins, mais pleins d'autre chose que ce qu'on fait actuellement. Ca n'implique pas de casser notre modèle social, même si on le rend moins rigide.
Rien n'est certain. Dans le monde entier il y a des cons qui ne respectent pas les règles et qui blessent ou tuent des gens. Mais il y en a une immense majorité qui les respectent et même aident leur prochain.
J'ai envie de croire en ça. Arrêter de me focaliser sur les pourris qui arriveront toujours à s'en sortir, et faire compenser ça par et pour tous les autres.
Un licenciement pour restructuration d'entreprise n'est pas considéré comme abusif ? Un licenciement parce que même si l'entreprise ne perd pas d'argent, elle n'en gagne pas non plus, ce n'est pas considéré comme abusif ? Une entreprise peut très bien avoir envie de gagner plus d'argent pour faire des projets. Dès qu'elle en gagne un peu, c'est fini. Après il y a le détestable report sur les dividendes des actionnaires, mais ce n'est pas la majorité. Il y a aussi des licenciements parce que le courant passe mal avec un salarié ce qui peut créer une mauvaise ambiance qui va impacter à plus long terme la santé de l'entreprise. Ca aussi c'est considéré comme abusif.
Je ne parle pas non plus des arnaqueurs.
Bref beaucoup de licenciements peuvent être considérés comme abusifs. D'un côté ils le sont, mais en même temps, il peut y avoir de bonnes raisons. L'objectif, c'est de réussir à combler ces politiques par des embauches issus des investissements produits suite à des licenciements.
Non, il y a opposition entre plusieurs moyens possibles de création d'emploi. Parce que, si je ne me trompe pas, quelqu'un dont l'emploi n'est pas maintenu est au chômage, non ? Et le non-plafonnement du licenciement abusif (donc, déterminé en fonction du préjudice subi) ne permet pas de maintenir l'emploi. Et son déplafonnement ne permettra à personne d'accéder à l'emploi. C'est juste un cadeau. Quant aux autres réformes, elles permettent d'embaucher des travailleurs précaires pour moins cher. Ça reste des travailleurs précaires, avec des avantages financiers moindres. Coucou Allemagne et Royaume-Uni.
Mais non ! Un licenciement pour suppression de poste ou pour des raisons économiques ou technologiques n'est pas abusif.
Je ne sais pas si tu repères bien la contradiction flagrante dans "licencier pour s'agrandir". J'ai l'impression qu'on ne vit pas dans le même monde. Ce que j'ai vu, c'est plutôt des licenciements abusifs car une boîte est un peu moins (mais toujours) rentable à court terme / a été rachetée / veut se faire belle pour être rachetée et qu'il faut dégraisser les gens en intercontrat. Parce que le patron a des comptes personnels à régler avec un salarié. Parce que le senior n'est plus à la page et qu'au lieu de le former et de continuer à lui payer un bon CDI, on va le virer et embaucher un jeune en contrat précaire. Parce qu'unetelle est en congé maternité et que ça ne fait pas les affaires de la boîte. Etc.
Oui, jetons-nous tous joyeusement dans une grande marche vers la précarisation généralisée pour concurrencer les pays esclavagistes. Je pense que c'est un bon moyen pour régler les problèmes du pays
Je ne sais pas si tu as une famille à faire vivre, un crédit à payer. Mais si c'est le cas, oui, bien souvent, quand tu perds ton emploi ta vie est par terre. Tout le monde n'a pas la chance d'être dans un secteur qui se porte aussi bien que le nôtre (et encore, ça dépend des régions).L'autre raisonnement, dont j'ai assez, c'est "tu perds ton emploi, ta vie est finie".
J'ai l'impression, ici comme ailleurs, c'est que soit c'est tout blanc, soit c'est tout noir. Ca ne fonctionne pas comme ça.
Le principe ici est d'enlever la peur d'embaucher en faisant des "cadeaux" aux PME, qui sont pour la majorité favorables à l'embauches mais rechignent à le faire en raison des aspects dont s'occupe cette loi. Et ces cadeaux, ce ne sont pas de l'argent directement versé par nos impôts, mais un autre mode de fonctionnement.
Si tu as une famille et un crédit à payer, le chômage ne doit justement pas signifier la fin. Pour moi il faudrait le revaloriser à 100% de la rémunération, accompagné d'une formation si besoin. Peut-être que l'emploi sera plus précaire, mais il faudrait que le chômage le soit aussi, pour un retour plus facile à l'emploi.
Vu ce qui sort depuis deux mois, on est plus sur le mode "le bâton tout de suite, la carotte pour équilibrer on verra plus tard si vous êtes sages" (sauf si on prend le point de vue 1%).
42. En général ça colle avec tout
On verra. Pour le moment Macron tient mieux ses promesses que ses prédécesseurs depuis De Gaulle. Je pense qu'on peut y croire. En tout cas je comprends l'idée. Reste à voir si ça marchera. Mais il faut essayer. Rien n'empêche un autre gouvernement ensuite de revenir sur cette loi, même si ça met les patrons dans la rue.
Miterrand avait tenu ses promesses dés son entrée à l'elysée :-) on essaye de nous faire croire qu'on etait dans les années 70 et que maintenant on rentre dans le 21ème siecle.
désolé mais par exemple le CDI ne date que du début des années 70. entre temps on a eu les CDD les auto entrepreneurs les ci les ça. et est ce qu'on a eu moins de chomage.
bah NON!!! regarde sur internet. Yvon gattaz le pere de Pierre Gattaz en 1986 a dit. supprimer l'autorisation administrative de licenciement(il fallait qu'un inspecteur du travail valide le licenciement) on va créer
300000 emplois. Philippe Seguin s'est exécuté. il a supprimé l'autorisation. Résultat ca n'a pas créé un emploi . ca en a supprimé.
Et 30ans plus tard son fils nous fait le meme coup!!!
Sarkozy l'a fait avec ses heures sup defiscalisées , le plafonnement de l'impot à 50% etc.. donc macron n'est pas le premier.
En tout cas, surveiller de très prés les CONTRATS DE CHANTIER parce le Syntec va se défoncer pour que se soit mis en place avec les accords de branches.
c'est pour eux que le gouvernement veut mettre ça en place.
C'est exactement ce que j'ai pensé. Macron arréte pas de nous bassiner IT par si IT par là. a part les SSII (presque) toutes les autres branches se foutent des contrats de chantier. C'est presque du sur mesure pour le Syntec.
de plus le gouvernement veut investir 40 milliards dans la formation ... si une ssii emploie en CDIC, à la fin renvoie le mec chez Pole Emploi (qui lui fait faire une formation/remise à niveau) et ensuite, il suffit à la SSII de le récupérer ( a nouveau formé mais cela lui aura rien couté). Que des bénéfices pour elle. D'ailleurs elle pourra aussi avoir son centre de formation et formée elle celui qu'elle réembaucheras, tout en étant financé par l’Etat pour former. Le Syntec doit se frotter les mains en ce moment.
Et pourquoi on commence pas par ça, plutôt que par facilité les licenciements ? Former les gens, ça doit quand même plus favoriser les embauches que plafonner les licenciements abusifs non ?
Ah bah oui, car niveau patronat, c'est le Medef qui discute avec Macron, et si tu penses que le Medef se soucis autant des TPE / PME, que des grosses multinationales, ce n'est même plus de la crédulité à ce niveau là...
Parce que le rôle d'une entreprise n'est pas de former ses matières premières ! Mais de les vendre
"Heureusement qu'il y avait mon nez, sinon je l'aurais pris en pleine gueule" Walter Spanghero
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager